Administracinio nusižengimo byla

Nr. eA6.-624-1170/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00781-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4; 7.10

(S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U T A R I M A S

 

2023 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,

sekretoriaujant Elžbietai Liubartovič,

dalyvaujant pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui advokatui Sauliui Avižai,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. S. (O. S.), jo atstovui advokatui Evaldui Pocevičiui,

vertėjai A. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), dirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį,

 

n u s t a t ė:

 

Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Sauliaus Avižos pareiškimo pagrindu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla O. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir  ANK) 119 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovu, būdamas atsakingas už bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos bei nesilaikydamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir Akcinių bendrovių įstatymas) 23 straipsnio 3 dalies 1 punkte bei 24 straipsnio 1  dalyje numatytų reikalavimų, iki 2023  m. gegužės 1 d. nesušaukė (nesurengė) eilinio visuotinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo ir tokiu būdu pažeidė akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises. Be to, jis, būdamas atsakingas už informacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams pateikimą bei nesivadovaudamas Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalimi, ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d., esant rašytiniam akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 29 d. reikalavimui, šiam akcininkui nepateikė su 2023 m. birželio 12  d. organizuoto visuotinio akcininko susirinkimo darbotvarke susijusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, taip pat jis, nesilaikydamas Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 19 d., esant akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023  m. sausio 12 d. reikalavimui, nepateikė ir nesudarė galimybės akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini) “ susipažinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ metiniais ir tarpiniais finansinių ataskaitų rinkiniais ir tokiu būdu pažeidė akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises (b. l. 29-31).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas advokatas Saulius Aviža pateiktu pareiškimu kreipėsi į teismą, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nuo 2019 m. spalio 14 d. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini) “ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai. O. S. minėtos įmonės vadovu buvo paskirtas 2021 m. lapkričio 29 d. balsų dauguma visuotiniame akcininkų susirinkime. Taip pat, O. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 3 dalies 1 punktu, įmonės visuotinį akcininkų susirinkimą turi pareigą surengti bendrovės vadovas. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba nesudaryta, dėl to visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo prerogatyva ir pareiga išimtinai priklauso O. S. tiek, kaip bendrovės vadovui, tiek ir kaip akcininko balsų daugumą turinčio akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui (Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 4 dalis). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose yra numatyta, kad bendrovės finansinių metų pabaiga yra kiekvienų metų gruodžio 31 diena, t. y. sutampa su kalendorinių metų pabaiga. Dėl to, O. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, privalėjo suorganizuoti ir įvykdyti įmonės visuotinį akcininkų susirinkimą ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 1 d. Pareiškime taip pat nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyko iki šiol, nebuvo patvirtintas bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (kuris iki šiol nėra parengtas). O. S., kaip įmonės vadovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, turėdamas balsų daugumą, kai jam yra reikalinga ir naudinga šaukia bendrovės akcininkų susirinkimus ir priiminėja sau palankius sprendimus (tai patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-2275-599/2023, e2-6271-1125/2023 ir e2-6695-1099/2023, kuriose yra ginčijama aptariamos bendrovės naujai išleistų akcijų emisijos kainas - šiose bylose O. S. iniciatyva vyko 2022 m. spalio 28 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2023 m. vasario 13 d. akcininkų susirinkimai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ balsų dauguma buvo priimti ginčijami teisme sprendimai). Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame pareiškime taip pat nurodyta, kad O. S. 2023 m. gegužės 19 d. raštu, kuris fiziškai buvo gautas tik 2023 m. gegužės 26 d., informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 2023 m. birželio 12 d., 10 val. šaukiamą visuotinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimą. Kita vertus, O. S., nesilaikydamas Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalyje numatytos tvarkos, sąlygojančios būtinybę ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo, akcininkams sudaryti galimybę susipažinti su įmonės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, UAB „(duomenys neskelbtini)“ leido susipažinti tik su dalimi informacijos, kuri buvo pateikta 2023 m. birželio 5 d. – likus vos 6 dienoms iki visuotinio akcininkų susirinkimo. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pateiktas susipažinti ir planuojamo surengti visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės priedas – „Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys už metus, pasibaigusius 2022 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame pareiškime galiausiai nurodyta ir tai, kad O. S. taip pat pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, įpareigojančią esant akcininko raštiškam reikalavimui ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos sudaryti galimybę susipažinti ir (ar) pateikti įmonės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų kopijas. Antai, O. S. per 7 dienas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 29 d. reikalavimo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinius ir tarpinius finansinių ataskaitų rinkinius gavimo jokių duomenų nepateikė (b. l. l. 1-4).

Teismo posėdžio metu O. S. įgaliotas atstovas advokatas Evaldas Pocevičius nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. S. nesutinka su pareiškimo turiniu ir tariamais pažeidimais. Dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo advokatas nurodė, kad niekada tie susirinkimai nebuvo šaukiamai taip, kaip numatyta įstatyme. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra turinti aibę akcininkų. Yra du akcininkai, kurių tiesioginiai naudos gavėjai yra fiziniai asmenys. O. S. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso apie 76 proc. akcijų. E. H., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudos gavėjas ir vadovas, priklauso likusi akcijų dalis. Šiai dienai tarp šitų akcininkų vyksta aibė civilinių bylų. Iš penkių liko keturios. Šiai dienai santykiai yra konfliktiški. Yra išrašai iš juridinių asmenų registro, iš jų matyti dokumento data tik vienu atveju nurodyta 2020 m. balandžio 30 d. Tai, kad nurodyta tokia data, nereiškia, kad tą dieną buvo patvirtinta finansinė atskaitomybė. Labiau reikėtų atkreipti dėmesį į dokumento gavimo datą. Ji patvirtina kada iš tikrųjų įvyko susirinkimas, buvo patvirtinta finansinė atskaitomybė. Kadangi dabar santykiai yra konfliktiški, sprendimų nepavyksta pasiekti, dėl to yra šaukiami visuotiniai akcininkų susirinkimai. Pirmasis visuotinis akcininkų surinkimas turėjo vykti šių metu birželio 13 d. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra projektinė įmonė, kuri turi pastatus ir žemės sklypus ir vysto nekilnojamus projektus. Tokia bendrovė iš esmės yra reikli finansavimui. Pagrindinis akcininkų konfliktas vyksta dėl to, kad bendrovei reikalingas finansavimas. O. S. netiesiogiai yra pasiruošęs ir suinteresuotas investuoti daugiau lėšų į projektų vykdymą. Tuo tarpu pareiškėjas ir naudos gavėjas yra mažiau suinteresuotas tą daryti. Pareiškėjas šiuo atveju 33 procentų akcijų yra gavęs už 3 000  Eur. Buvo šalių susitarimas, kad už tokią kainą įgyja akcijas, vysto veiklą ir vėliau už tas akcijas sumokės „normalią“ kainą. Tačiau šalys to susitarimo aiškiai neįformino ir dėl to bendrauja per advokatus. Tai yra privedimas prie to, kodėl neapvyksta sklandžiai parvesti visuotinio akcininkų susirinkimo. Kaip teismui yra žinoma, O. S. nekalba lietuviškai, jis yra (duomenys neskelbtini) tautybės. Po visuotinių akcininkų susirinkimų be jokios abejonės protokolų nerašo, tą daro žmonės, kuriuos jis samdo. Šiuo atveju birželio 13 d. susirinkimui nebuvo galimybės tinkamai pasiruošti, dėl ko jis ir neįvyko. Vėliau įvyko susirinkimas rugpjūčio 9 d., kuriame buvo išspręsti visi tie patys klausimai. Formalus pažeidimas yra, reikalauja taikyti atsakomybę. Šiuo atveju kasacinis teismas yra pasisakęs, kad reikėtų vertinti to pažeidimo mąstą, aplinkybes ir šiuo atveju susiklosčiusią situaciją. Bendru atveju, jeigu nebūtų konfliktiniai santykiai, niekas nelaikytų, kad egzistuoja objektyvus pažeidimas. Kitas iš tuo paties klausimo tariamas pažeidimas yra, neva jo atstovaujamasis nepateikė prašomų ir su susirinkimu susijusių dokumentų. Ši aplinkybė nėra teisinga. Jo atstovaujamasis iš tikrųjų pateikė su susirinkimu susijusius dokumentus. Šios aplinkybės pareiškėjas savo pareiškime neginčija. Pareiškimo 19.4.1 punkte nurodyta, kad dokumentus jis gavo 6 dienoms likus iki susirinkimo. Rašytiniuose paaiškinimuose yra du momentai. Kai yra šaukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas, likus 10 dienų per tą laikotarpį turi būti sudaryta akcininkams galimybė susipažinti su sprendimo projektais. Bendra tvarka, ką numato ir bendrovės įstatai, ir įstatymas, toks susipažinimas vyksta atvykstant į bendrovės patalpas. Ką pareiškėjas ir galėjo padaryti. Galėjo paprašyti, kad susirinkimo dokumentai būtų jam atsiųsti. Šita procedūra yra apibrėžta trijų dienų terminu nuo pareiškimo gavimo. Šiuo atveju toks prašymas buvo pateiktas gegužės 29 d., 19.25 val., tai yra jau po bendrovės darbo laiko valandų. Jo atstovaujamasis dokumentus pateikė kitą pirmadienį, tai yra praėjus 4 dienoms. Formaliai turėjo pateikti penktadienį, jis pateikė pirmadienį. Šiuo atveju formalus pavėlavimas jeigu ir buvo, tai buvo vieną dieną. Dėl dokumentų turinio pareiškėjas nurodo, kad buvo pateikti ne visi dokumentai. Akcijų bendrovių įstatymas, o konkrečiai 26 straipsnio 10 dalis numato, kad turi būti pateikti dokumentai, kurie yra susiję su priimamais sprendimų projektais, kurie buvo pateikti birželio 5 d. pranešimu, kurį pateikė pats pareiškėjas. Kiti dokumentai ir įrodymai, kurių prašė pareiškėjas, nepatenka į jam pagal minėto įstatymo 26 straipsnio 10 dalies apimtį. Tuos dokumentus jis turi prašyti atskira tvarka. Pareiškėjas turi nuomonę, kad jie yra susiję su sprendimo priėmimu, bet kasos knygos ir sutartys nėra būtinos. Šiuo atveju tie dokumentai buvo pateikti, nepaisant to, kad pareiškėjas nurodo, kad nebuvo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai, bet prie birželio 5 d. pranešimo yra nurodyta, kad yra teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai. O. S. įgaliotas atstovas neturi pagrindo manyti, kad tas dokumentas nebuvo pridėtas. Pareiškėjas turėtų tą aplinkybę įrodyti. Kitas kaltinimas susijęs su informacijos pateikimu. Pareiškėjas pateikė įrodymą, kad neva kreipėsi į bendrovę prašydamas pateikti informaciją. Jis nesikreipė, tai nėra teisingas teiginys. Bylos 15 ir 16 lape esantys dokumentai patvirtina, kad buvo kreiptasi ne į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos vadovą, o į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra į jo atstovaujamojo akcinę bendrovę, tačiau ne į bendrovę, kurios akcijas turi pareiškėjas. Šiuo atveju kreipimasis buvo į netinkamą subjektą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi prieigos prie bendrovės duomenų, turi tokias pačias akcininko teises kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas pasirinko išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini), tai nėra bendrovės el. paštas. Registrų centro išrašas patvirtina, kad bendrovės el. pašto adresas yra registruotas (duomenys neskelbtini) ir šiuo el. paštu pareiškėjas ir vykdė komunikaciją. Jo supratimu prašymas yra netinkamai suformuluotas, jis yra neįvykdytinas, adresuotas netinkamam subjektui, pateiktas netinkamu adresu. Įvertinus tai, kad pareiškėjas negina savo pažeistos teisės, ši byla yra siekis turėti geresnę derybinę poziciją, padaryti spaudimą jo atstovaujamajam, kad už geresnę kainą išpirkti ar parduoti akcijas. E. Pocevičiaus teigimu, ši byla yra nutrauktina ir pagrindo jo atstovaujamajam atsakomybei nėra. O. S. įgaliotas atstovas, paklaustas apie šalių atžvilgiu teisme nagrinėjamas bylas, nurodė, kad šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra byla dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl bendrovės vadovo paskyrimo. Taip pat yra viena civilinė byla šiame teisme, kuri yra dabar sustabdyta dėl įstatinio kapitalo didinimo, yra paskirta ekspertizė dėl akcijų vertės apskaičiavimo. Yra kita byla pas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėją, kur keliamas klausimas ir ginčijamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl kapitalo didinimo. Toje byloje yra atidėtas posėdis gruodžio mėnesiui. Šiomis dienomis buvo nutraukta byla pareiškėjui atsisakius ieškinio. Yra nauja byla dėl šito akcininkų susirinkimo. Advokato pateiktame antrame priede, kurį jis pridėjo prie savo rašytinio paaiškinimo, nurodyta, kad dėl tokios susirinkimų tvarkos problemų nebuvo todėl, kad nei dėl vieno susirinkimo nebuvo jokių ginčo, išskyrus paskutinį. Jo pastaba dėl audito, kuris yra sietinas su finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimu, buvo labiau bendro pobūdžio. Šioje bendrovėje auditas nėra atliekamas, nes bendrovė neturi prievolės audituoti, kol kas išorinis finansavimas nėra reikalingas, įstatyminių reikalavimų atlikti auditui neatitinka. Įprastai bendrovės finansinės atskaitomybės datą nusirodo tam, kad kai ateina auditai, jie patikrina viską. Daugelių bendrovių dokumento data kaip taisyklė būna nurodyta balandžio 30 d., bet visą laiką reikia žiūrėti būtent į gavimo ir registravimo datą. Tai, kad susirinkimas vyko vėliau, jis nekėlia nei materialinės, nei teisinės rizikos bendrovei. Kartu advokatas detalizavo, kad paskutinis ieškinys, pareikštas tarp šios bylos šalių, buvo pateiktas sausio mėnesį. Akcininkai bendrauja per advokatus. Finansinės atskaitomybės tvirtinimas yra buhalterių darbas. Buhalteriai aptarnauja daugiau negu vieną įmonę svarbos tvarka. Per pirmus 6 mėnesius viskas turi būti sutvarkyta. Tie kas neturi privalomo audito, jie dažniausiai būna po to brūkšnio ir kai atsilaisvina buhalteriai auditoriai, tada tos bendrovės būna aptarnaujamos. Finansiniai metai įprastai baigiasi gruodžio 30 d., bet kadangi tai buvo maža bendrovė, niekas tos apskaitos padieniui ir nevedė. Advokatas taip pat patikslino, kad jis neturi duomenų ar laikotarpiu nuo finansinių metų pabaigos iki gegužės mėnesio buvo siųstas pranešimas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimo. Bylos 32 lape yra jo atstovaujamojo pranešimas dėl susirinkimo sprendimo projekto, pateikti visi argumentai. Pareiškėjas pareiškime nenurodė, kokie duomenys buvo nepateikti. O. S. įgaliotasis atstovas taip pat nurodė, kad susirinkimas birželio 12 d. neįvyko, nes jam nebuvo spėta pasiruošti, todėl jis buvo perkeltas į rugpjūčio 9 d., kur abu akcininkais sudalyvavo. Jis negali nei patvirtinti, nei paneigti ar buvo kitas akcininkas informuotas, kad susirinkimas nevyks. Gali būti, kad nebuvo spėta laiku. Paskutiniuose 4 susirinkimuose esminis klausimas buvo įstatinio kapitalo didinimas. Labiau ginčijosi kaip didinti. Jo atstovaujamasis bando įtikinti pareiškėją dėl būdo, kaip tą įstatinį kapitalą reikia didinti. Dėl 2023 m. sausio mėnesį siųsto prašymo pateikti dokumentus susipažinimui, advokatas nurodė, kad tai yra formali veika. Būtina žiūrėti ar pareiškėjas savo subjektinę teisę panaudojo tinkamai. Jis savo prašymą adresavo netinkamam subjektui. Jis adresavo bendrovės akcininkui, kai turėjo adresuoti bendrovės vadovui. Advokatas taip pat detalizavo, kad nesivaizduoja kaip galima nurodyti, kad dokumentai yra pridedami ir dokumentų nepridėti sąmoningai. Manau tai buvo per klaidą nepridėta, kam nepasitaiko. Teismo posėdyje vykusios O. S. apklausos metu jo įgaliotasis atstovas detalizavo, kad 2023 m. birželio 5 d. atsakymas buvo išsiųstas iš UAB „(duomenys neskelbtini) ”. Buvo nurodyta, kad yra pridedami finansinės atskaitomybės dokumentai. Jis pats pasiaiškino su administracija, kad iš tikrųjų tie dokumentai per klaidą nebuvo prisegti, nors laiškas iškeliavo nurodant, kad tie dokumentai buvo pateikti. Jokių papildomų prašymų tą dokumentą pateikti, pareiškėjas neteikė. Laiškas per klaidą iškeliavo be papildomo dokumento, tačiau tai paaiškėjo tik dabar (b. l. 33-39, 116-119).

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliotas atstovas advokatas S. Aviža nurodė, kad teismo posėdyje atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotojo atstovo pateikti paaiškinimai, patvirtina jo atstovaujamojo ne tai, kad atlaidų požiūrį į įstatyme numatytų reikalavimų lakimąsi, bet jo pasirinktinį požiūrį ir patį norą nuspręsti, kas yra svarbu, o kas ne sprendžiant klausimą dėl jo, kaip vadovo pareigų vykdymo akcininkų atžvilgiu. Advokatas E. Pocevičius pabandė pademonstruoti, kad pateiktas pareiškimas yra akcininkų konflikto pasekmė ir esą pareiškėjas siekia palankių pasekmių. Šiuo atveju pareiškėjas gina savo teises, kadangi prieš pareiškėją atsakomybėn traukiamo asmens, kaip akcininko pusės, yra pradėta pakankamai agresyvi kompanija. Jo atstovaujamasis buvo sudaręs akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Šią sutartį bandė ginčyti kitas akcininkas, kuriam vadovauja O. S. Teismai tuos ieškinius atmėtė, sutartis nebuvo nuginčyta. Sutartyje buvo numatyta, kad vadovu renkamas asmuo bendru sutarimu. Nepaisant to, O. S. save pasiskyrė vadovu, ignoruodamas susitarimą. Pirmos instancijos teismas šių metų birželio 5 d. yra priėmęs sprendimą ir panaikinęs akcininkų susirinkimo sprendimą paskirti O. S. vadovu, apeliacijoje nagrinėjamas buvo prieš porą savaičių ir yra atidėtas nutarties paskelbimas. Šioje vietoje yra klausimas dėl to, ar O. S. yra teisėtas bendrovės vadovas ir ar jis vykdo visas įstatyme numatytas pareigas. Jis, matydamas tokią situaciją, pabandęs nuginčyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau nepavyko. Išlikti vadovu pažeidžiant nuostatas nepavyko. Tada jis pradėjo šaukti akcininkų susirinkimus. Agresyviai elgesį kito akcininko atžvilgiu. Kalbant apie 2023 m. sausio įvykius, pagal advokato E. Pocevičiaus teiginius, traktuotina, kad O. S. susidvejina, jis gauna pranešimą, nesupranta ar jis direktorius yra, ar akcininkas. Tačiau sausio mėnesį jis gauna pranešimą, apie kurį teismas klausė. Šiame pranešime yra atsakoma į kito UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko raštą. Parašyta, kad reikia įkeisti bendrovės, kuriai vadovauja O. S. turtą. Išdėstant visus motyvus dėl finansavimo projekto, yra sakoma „tai duokite finansinę atskaitomybę, kad pasižiūrėtume už 2022 m. kokia yra situacija, kad būtų galima spręsti“. Į šį raštą yra tyla. Pagal Akcinių bendrovių įstatymą yra 4 mėnesiai sušaukti susirinkimą, parengti atskaitomybę. Praėjo 4 mėnesiais, susirinkimas nešaukiamas, atskaitomybės nėra. Yra gaunamas pranešimas „susirinkimą šauksime birželio 12 d.“. Taip pat yra nurodoma „jeigu jums reikia informacijos apie susirinkimo medžiagą, kreipkitės el. paštu, bus atsiųsta“. Jo atstovaujamasis kreipėsi el. paštu dėl nurodytos medžiagos. Yra kreipiamasi gegužės 29 d. „pateikite visą informaciją reikalingą susirinkimui“. Kaip atsakymą birželio 5 d. buvo gautas akcininkų susirinkimų protokolo projektas. Į advokato E. Pocevičiaus teiginį, kad būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įrodyti kokius dokumentus po pateikto prašymo gavo, advokatas S. Aviža nurodė, kad jie pateikė tai, ką jie gavo. Jeigu yra ką pateikti daugiau, tai kita šalis turi tai pateikti. Tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus neteisi. Jo atstovaujamasis gavo tik akcininkų susirinkimų protokolo projektą. Kaip kolega sako „neužpildytas, bet visiems suprantama, kad ten bus nuliai“. Iš ko suprantama? Parašyta, kad yra pridedama finansinė atskaitomybė, už kurią jie turi nubalsuoti ir tvirtinti. Ji nepridėta ir sakoma „jums buvo pateikti visi dokumentai“. Jo atstovaujamasis birželio 12 d. atvyksta į nurodytą vietą, laukia, tačiau nieko nėra. Jie pradeda skambinti, ieškoti, „susirinkimo šiandien nebus“. Be jokių motyvų, nebus. Tada maždaug po mėnesio yra gaunamas pranešimas, kad rugpjūčio 9 d. bus šaukiamas naujas susirinkimas. Vėl nustatyta tvarka yra pateikiamas prašymas pateikti informaciją. Prieš 10 dienų informacija negaunama. Bendrovės atstovas, kitas advokatas sakė „prieš 10 dienų jus neturėjote gauti tos informacijos. Jums informacija buvo siunčiama per 3 dienas“. Tai, kad liko mažiau negu 10 dienų susipažinti su informacija, nėra laikoma pažeidimu. Per 2023 m. rugpjūčio 9 d. susirinkimą dėl finansinės atskaitomybės buvo nubalsuota, bet prieš birželio 12 d. susirinkimą, finansinė atskaitomybė jiems nebuvo pateikta. Dėl akcininkų susirinkimo sušaukimo tai yra pirmas momentas. Kolega sako „koks čia pažeidimas, čia yra formalumas“. Nuo praėjusių metų pabaigos, didysis akcininkas, kuriam vadovauja O. S., sugebėjo sušaukti net tris neeilinius visuotinius akcininkų susirinkimus. Per susirinkimus sprendė įstatinio kapitalo padidinimą. Padidinimas yra motyvuojamas, kad bendrovei reikia lėšų. Viena vertus sakoma, kad būtina ieškoti lėšų, bet nepateikiama informacija akcininkui susipažinti, o priešingai darant spaudimą, yra piktnaudžiavimas iš to akcininko pusės. Tas susirinkimo sušaukimas negali būti formalus. Tai ką kolega bando sakyti, jog ankstesnių metų praktika buvo susiklosčiusi tokia, kad ankstesni susirinkimai buvo šaukiami ne laiku ir neva sakoma, kad iš šio išrašo, kuris yra pateiktas, reikia žiūrėti į finansinės atskaitomybės gavimo datą. Gavimo data absoliučiai nieko nereiškia. Praeitų metų finansinė atskaitomybė buvo patvirtinta rugpjūčio 9 d., pateikta registrui rugpjūčio 29 d. Rugpjūčio 29 d. gali turėti reikšmę nebent administracinei atsakomybei, kad laiku nebuvo pateikta registrui, bet esminė reikšmė tada, kada dokumentas buvo patvirtintas. Jo atstovaujamos įmonės vadovas, akcininkas J. H. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini) “ bendrovės direktoriumi (duomenys neskelbtini) m. pabaigoje ir atšauktas iš direktoriaus pareigų (duomenys neskelbtini) m. Į jo vadovavimo sritį pateko tik (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m. Jeigu pasižiūrėti į advokato E. Pocevičiaus akcentuojamus dokumentus, 2020 metais dokumentas patvirtintas balandžio 30 d., laikantis termino. Bandymas pasakyti, kad tai yra kažkokia tai praktika, yra nepagrįstas. Visi ankstesni laikotarpiai, kuriuose nurodo O. S. įgaliotasis atstovas, šiai bylai nėra svarbus. Kartu advokatas S. Aviža nurodė, kad visiškai nesutinka su kolegos paaiškinimais, kad pažeidimai yra formalūs. Pažeidimai demonstruoja norą iš direktoriaus pusės parodyti, kad jis yra valdžia, ir tai parodo jo požiūrį į įstatymų reikalavimų laikymąsi. Todėl administracinėn atsakomybėn jis yra trauktinas ir jam tikslinga skirti administracinę nuobaudą. UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliotas atstovas, paaiškindamas tarp proceso šalių vykstančius teisminius procesus, nurodė, kad bylos nagrinėjime apeliacinėje instancijoje jis neatstovauja, tačiau žinau, kad birželio mėnesį, buvo priimtas sprendimas ir akcininko O. S. nutarimas paskirti jį vadovu, buvo panaikintas. Buvo pateikti apeliaciniai skundai. Apeliacinės instancijos teismo nutarties šiandienai kol kas nėra. Advokatas, aptardamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykusius visuotinius susirinkimus, nurodė, kad 2022 metais buvo įvykę du neeiliniai susirinkimai: spalio 28 d. ir lapkričio 23 d. Dėl spalio 28 d. nebuvo gautas pakvietimas. Susirašinėjant buvo paklausta „kaip vykdysite akcininkų susirinkimo sprendimus, didinant įstatinį kapitalą?“. Pranešimas nebuvo gautas, nors visą laiką buvo susirašinėjama el. paštu. Pranešimas apie akcininkų susirinkimą buvo išsiųstas paštu, todėl jis buvo negautas. Spalio 28 d. susirinkime jo atstovaujamas akcininkas nedalyvavo. Lapkričio 23 d. susirinkime buvo dalyvauta ir nubalsuota, nes 23 d. susirinkimą iniciavo jo atstovaujamas akcininkas. Birželio 12 d. jie atvyko į susirinkimą nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną po susirinkimo buvo surašytas raštas. Nei vienas iš atstovų nepasirodė, buvo skambinta, susisiekta su advokatu V. D.. Jis nurodė, kad susirinkimas nevyks ir bus sušauktas naujas susirinkimas. Tas sušauktas susirinkimas įvyko rugpjūčio 9 d. Šiuo atveju - 2023 m. birželio 12 d. net nebuvo informuota, kad nevyks susirinkimas. Advokato teigimu, iki birželio 12 d. nebuvo pateikti visi dokumentai. Buvo pateiktas išimtinai protokolo projektas. Pačiame protokole yra parašyta, kad „pridedame bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį už 2022 m.“. Tas dokumentas nebuvo pridėtas. Bendrovė finansinių ataskaitų rinkinį turėtų pateikti per 7 dienas. Šio dokumento nepateikė. Kalbant apie 2023 m. sausio įvykius advokatas nurodė, kad raštas buvo atsiųstas įprastu el. paštu, kuriuo įprastai komunikavo su O. S. ir J. H.. Lietuviškai buvo atsiųstas paklausimas, lietuviškai buvo gautas atsakymas. Jo atstovaujamasis prašė platesnės apimties dokumento tame rašte. Savo pareiškimu jie neprašo traukti atsakomybėn už tai, kad nepateikė kitų dokumentų, susijusių su projekto vystymu. Jau sausio mėnesį yra paprašoma finansinės atskaitomybės dokumentų, gal ir nebuvo parengti. Tada tų dokumentų buvo paprašyta prieš birželio 12 d. susirinkimą, jie irgi nebuvo pateikti. Tie dokumentai buvo datuoti balandžio mėnesio data. Kas įrodo, kad turėdamas dokumentus, bendrovės vadovas tos informacijos akcininkui neteikė. Kelios dienos prieš rugpjūčio 9 d. vykusį akcininkų susirinkimą, buvo pateikti finansinių ataskaitų dokumentai, kurie yra datuojami balandžio mėnesiu. Tada finansinės atskaitomybės balansas it kiti lydimi dokumentai buvo pridėti, jie tuos dokumentus turi. Jie atskirai neprašė atsiųsti dokumentų, atvyko į susirinkimą tam, kad susirinkime šis klausimas būtų išspręstas (b. l. 33-39).

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S. parodė, kad jam yra žinoma, kad kitas akcininkas naudoja šią bylą kaip spaudimo metodą. Jis nurodė, kad susipažino su pareiškimu. Turinis yra juridinis pažeidimas. Šiuo atveju šis pareiškimas yra dalis viso proceso. Tai yra akcininkų ginčas dėl valdymo ir yra taip pat sutartis dėl akcininkų, kurio nevykdo kita pusė. Jie buvo suplanavę susirinkimą. Kadangi nebuvo jokių problemų tarp akcininkų ir susirinkimai galėjo būti vedami nepaskirtuose rėmuose. Kai kitas akcininkas užėmė tas pareigas, nebuvo tokių problemų ir nustatytų terminų. Ši situacija įvyko dėl to, kad buvo trumpas terminas, jie nusprendė pratęsti terminą, kad būtų laiko susipažinti su medžiaga. Akivaizdu, kad toks kito akcininko elgesys yra spaudimo priemonė. Paklaustas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą 2023 metais, O. S. nurodė, kad tai buvo gegužės pabaigoje, atostogų pradžia. Jie suprato, kad reikia duoti daugiau laiko, kad susipažinti su medžiaga. Jis vadovavo iki akcininko prisijungimo. Paskutinius du metus jis (O. S.) vadovauja. Tuo metu susirinkimai buvo organizuojami pagal išankstinį pareiškimą. Pagrindinis tikslas tai įmonės valdymas, o kita pusė daro viską, kad pažeistų tą valdymą. Pagrindinis tikslas 2023 m. birželio mėnesį organizuoto susirinkimo buvo tam, kad pakelti pinigus, kad įvykdyti projektą ir būtent tuo tikslu kitas akcininkas buvo pasamdytas. Nebuvo tokių tikslių terminų. Tokią praktiką jie panaudojo ir šiuo metu. Kita pusė nusprendė panaudoti tai savo tikslams. Nebuvo laikomasi terminų todėl, kad tai buvo akcininkų susitarimas. Buvo siųsti pranešimai. Jis neprisimena detalių, bet buvo pateikta informacija dėl susirinkimo. Kadangi jie turėjo žodinį susitikimą su akcininkais ir aptarė, tai ką siųs ir buvo papildoma informacija. Kadangi tai buvo savaitės pabaiga, jie (O. S. ir jo atstovai) pagalvojo, kad nepakanka laiko, kad kita šalis galėtų susipažinti. Tam, kad priimti sprendimus, buvo reikalingas laikas. Jo pagrindinis tikslas yra vystyti šį projektą, o nedalyvauti konfliktuose, o kitos pusės tikslas yra pastumti jį (O. S.) priimti sprendimą išpirkti akcijas ne rinkos kainomis. O. S. patvirtino, kad 2023 m. gegužės 19 d. pasirašė šaukimą dėl visuotinio akcininkų susirinkimo, kuris buvo planuojamas 2023 m. birželio 12 d. Susitikimas gyvai su akcininkais vyko iki birželio 12. Kadangi sprendimų susitikimui buvo daug, tai buvo tikslas kitai pusei visapusiškai susipažinti su sprendimais, kurie buvo suplanuoti. O. S. nurodė, kad turi ofisą, kuriame visi dirba. Gegužės 29 d. kitas akcininkas kreipėsi į jo vadovaujamą įmonę su reikalavimu susipažinti su byla. O. S. detalizavo, kad nesakė, kad pats teikė informaciją, o pasakė, kad pats bendravo su akcininku. Buvo žodinis susitarimas su akcininkais, kad jie susirinkimą atidės. Lygiagrečiai pagal akcininko užklausimą buvo siunčiami dokumentai. Tai du atskiri skirtingi veiksmai. Todėl, kad buvo skirtingas kiekis akcininko užklausimų ir raštiškų, ir žodinių. Tie visi užklausimai buvo siunčiamai, ne tam, kad susipažinti, o tam, kad jį (O. S.) diskredituoti. Jeigu reikia pateikti visą informaciją apie jo (O. S.) veiksmus, jis gali pateikti. Į šį procesą įtraukti du departamentai iš vienos pusės ir kitos. Didelis kiekis dokumentų, kuriais keičiamasi. O. S. teigimu, iš pareiškėjo pusės nebuvo išlaikyta procedūra ir net tada, kai jis pats (E. H.) buvo šios įmonės vadovas. Susirašinėjimas vyko iš pareiškėjo pusės į asmeninį paštą, o ne į kooperatinį paštą. Apkaltinti jį (O. S.) pažeidimais labai sunku, nes tokių, jo manymu, nėra. Jeigu išanalizuoti esmę, iš jo (O. S.) pusės nėra pažeidimų. Kai kurie užklausimai buvo siunčiami į jo asmeninį paštą. Šiandien jis negali atsakyti už visas pasekmes. Jeigu pasiruoš, galės atsakyti. Kartu O. S. pabrėžė, kad visuotinis akcininkų susirinkimas rugpjūčio mėnesį įvyko. 2023 m. birželio 12 d. buvo atidėtas dėl trumpo pranešimo kitos pusės. Jis neprisimena ar paprašė atidėti kita pusė. Kitas susirinkimas įvyko rugpjūčio mėnesį. Kadangi jie (O. S. ir jo vadovaujama įmonė) davė vieną terminą, kitą terminą, pareiškėjas išreiškė pretenziją, kad jis nepilnai susipažino. Tai išgalvota istorija, kad padaryti jam spaudimą. Kai kurie procesai jau pasibaigė, kai kurie dar tęsiasi. Kažkur 3-5 teisminiai procesai susiję tik su UAB „(duomenys neskelbtini) “. Tie procesai inicijuoti dėl jo (O. S.) konflikto su akcininku. O. S. teigimu, konfliktas su akcininku prasidėjo nuo to momento iki kai jį (O. S.) paskyrė direktoriui, maždaug prieš 2 metus. Jis pats vieną bylą inicijavo prieš kitą akcininką. Tai buvo paaiškinimai ir jų sutarties terminai.  Anot O. S., finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti todėl, kad akcininkas neprašė. Susitarimas tarp akcininkų buvo suprantamas ir formalus. Asmeniškai šis klausimas nebuvo svarbus kitam akcininkui. Parengta šių metų finansinė atskaitomybė paruošta buvo laiku, termino rėmuose, kuris priklauso pagal įstatymą. Kadangi jie (O. S. ir jo vadovaujama bendrovė) planavo surengti susirinkimą pagal terminą, buvo susitarimas su akcininku, kad reikia daugiau laiko, kad pasiruošti susirinkimui. Buvo pasiektas susitarimas. Pareiškėjas nusprendė šią situacija panaudoti savo naudai, užprašyti šiuos dokumentus visokiais, nesuprantamais būdais, įskaitant jo asmeninį paštą, kad apkaltinti jį (O. S.). Dokumentai buvo išsiųsti, kiek jam yra žinoma. Kadangi nebuvo oficialaus užklausimo, įskaitant santykius su akcininku, tai buvo išsiųsta. Nebuvo prašymo išsiųsto į korporacinį paštą. Gegužės 29 d. buvo žodinis paklausimas, bet buvo susitarimas pasiektas dėl to, kad planuojamas akcininkų susirinkimas ir jie galės tai aptarti susirinkime. Labai daug buvo susitikimų, pagrindinė mintis to pareiškėjo buvo, kad jis išpirktų akcijas ne pagal rinkos kainas. Pareiškėjas niekada neturėjo intereso šiai įmonei, nepadarė nieko, kad ši įmonė vystytųsi. Jis (O. S.) turi ofisą, kuris atsako į paklausimus. Viskas, kas buvo raštiškai jie (O. S. ir jo vadovaujama įmonė) paduodavo, kas buvo žodžiu sutarta su akcininku, jie atsakydavo. Tai kas buvo raštiškai, buvo padaryta su tikslu, kad pagauti jį (O. S.) ant kažkokių netikslumų ar paduoti jį į teismą. O. S. teigimu, būtina atkreipti dėmesį ne į formą, o į esmę to konflikto. Jis į Lietuvą atvažiavo tam, kad vystyti įmonę, o kita pusė, daro viską, kad jį (O. S.) ir jų kompaniją diskriminuoti, neinvestuojant savo lėšų. Jam gaila, kad naudojamas teismo laikas ir jo asmeninis laikas šiam aiškinimuisi. Aptariant 2023 m. sausio 12 d. raštą, O. S. nurodė, kad minėtame pranešime yra nurodytas jo asmeninis elektroninis paštas (b. l. 116-119).

Teismo posėdžio metu apklaustas E. H. parodė, kad jis prisijungė prie projekto (duomenys neskelbtini) m. lapkritį. Po maždaug vienerių metų įkalbinėjimo iš O. S. pusės, jis sutiko. Jis pirko trečdalį įmonės ir suprato, kad tapo mažuoju akcininku. Dėl to jis (E. H.) turėjo tik dvi sąlygas dėl įmonės vadovavimo. Viena sąlyga - vadovas gali būti pakeistas su abiejų akcininku pritarimu. Be jo noro nebūtų keičiamas vadovas ir visi sandoriai būtų daromi su jo sutikimu. Tos dvi sąlygos buvo priimtinos. Jis (O. S.) prašė jo (E. H.) vadovauti tai įmonei. Du metus sklandžiai dirbo, vystė projektą. Bendravo su architektais, darė statybinius darbus. Jis vadovavo visu tuo procesu, o O. dalyvavo visame procese. Po dviejų metų to darbo, pasiekė tam tikrus rezultatus. Pagrindinis rezultatas buvo Vilniaus miesto savivaldybės pritarimas rekonstrukcijos koncepcijai. Iš karto po to kilo konfliktas. Jis (E. H.) buvo paprašytas palikti vadovo pareigas ir išeiti iš projekto. Jis atsisakė. Tada jam buvo akcininko nepasitikėjimo raštas, kad akcininkas nepasitiki ir šaukia akcininkų susirinkimą. Jis (E. H.) tada savo noru prašė atsistatydinimo. Laukė kol visi bendrovės susirinks paskirti naują vadovą. Vieną kartą, susitikimo metu nepavyko paskirti vadovo, jis pasiūlė savo kandidatūrą, o O. - savo. Antrą kartą jis pasiūlė savo kandidatūrą ir balsavo už, o jis (E. H.) prieš. Jis (O. S.) paskyrė save direktoriumi, kas neatitiko įmonėms taisyklių. Jis apskundė sprendimą teisme, O. apskundė jo sutartį teisme. Prasidėjo ilgas teismų procesas, kur jie dabar yra. Per du metus praėjo nemažą kelią. Užvakar galu gale grįžo prie to taško, kur buvo prieš du metus. Teismas pripažino jų sutartį galiojančia, nors O. norėjo pripažinti negaliojančia. Taip pat teismas pripažino direktoriaus paskyrimą neteisėtu. Grįžo prie to taško. O. S. nuo pat savo paskyrimo manė, kad tai buvo konfliktinė situacija. Įstatai galioja bet kokioje situacijoje. Jis (E. H.) buvau absoliučiai pašalintas nuo bet kokios informacijos apie įmonės veiklą. Darė nemažai pastangų tam, kad gauti, įvertinti kas yra daroma įmonei. Jis surinko kelis dokumentus, kurie jam padės iliustruoti teiginį. 2022 m. gruodžio 22 d. rašė raštą, jo atstovas parašė su prašymu pateikti informaciją. Tas raštas yra byloje. Jis gavo didelį atsakymą gruodžio 29 d. Atsakymo esmė yra argumentacija, kodėl jis nieko negaus. Gegužės 26 d.  jis gavo 2023 m. gegužės 19 d. raštą, kad buvo atsiųstas pranešimas apie akcininkų susirinkimo šaukimą. 2023 m. gegužės 29  d. parašė raštą, kuriuo prašiau pateikti medžiagą. Jis (E. H.) prašė daugiau informacijos tam, kad įvertinti, bet negavo. Birželio 8 d. buvo teismo sprendimas apie sutarties galiojimą. Praeito teismo posėdžio metu advokatas E. Pocevičius teigė, kad per klaidą nebuvo prikabintas dokumentas ir jokių papildomų prašymų iš jo nebuvo. Tačiau jis turi laiško kopiją, kurią atsiuntė birželio 9 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)” prieš susirinkimą, kad negavo finansinių ataskaitų. Jokio atsakymo negavo. Jis atėjo į susirinkimą, paprašė teisininko, kad prisijungtų. Nurodytu adresu laukė 15 min. Paprašė sekretorės paaiškinti ko laukiama, kur bus susirinkimas. Tada atėjo darbuotojas įmonės, o maždaug po pusvalandžio davė telefoną, jis kalbėjo su O. teisininku, kuris nurodė, kad posėdis nevyks, dėl kokių priežasčių negalėjo paaiškinti. Todėl parašė raštą birželio 12 d. Negavo jokių paaiškinimų raštiškų ir jokių naujienų kas bus toliau. Prieš tai O. teismo posėdžio metu pasakė daug dalykų, kurie neatitinka tikrovės. Jis (E. H.) buvo pasamdytas tam, kad pakelti pinigus projektui. Šiaip visas posakis neturi jokios esmės. Visų pirmą akcininkas nėra samdomas. Pinigai projektui neturi būti pakelti. Ne tai, kad nebuvo susitarimo tarp akcininkų, jie net nebuvo balandį ir gegužę susitikę su O. Nebuvo jokio žodinio susitarimo dėl birželio mėnesio susirinkimo atidėjimo. Jie su ponu O. balandį ir gegužę nekalbėjo ir nesimatė. Beveik visą gegužės mėnesį jo (E. H.) nebuvo Vilniuje. Jie su juo apie nieką nebendravo būtent tuo laikotarpiu. Buvo pasakyta, kad „atidėtas dėl įspėjimo kitos pusės”. Nesuprantamas teiginys. Įspėjimas buvo pagal įstatymą, o ne kad nebuvo pateikti dokumentai, nebuvo sutarta atidėti. Teiginys, kad „neprašė pateikti finansinės atskaitomybės“ yra netiesa. Jis (E. H.) prašė ir ne kartą, turi įrodymus, kad prašė. Susitarimų jie neturėjo. Grįžtant prie susirinkimo, jai tai buvo pirmą kartą toks įvykis, kad ateini, o ten nieko nėra. Jau tada jis (E. H.) pradėjo galvoti, kad turi padaryti kažką virš, nes taip negali tęstis. Jis turi pareigą kaip akcininkas žinoti ir stebėti kas vyksta įmonėje, todėl nusprendė, kad reikia kitaip elgtis. Nusprendė, kad tikslinga paduoti į teismą dėl administracinės baudos. Padavė į teismą, bet tuo metu buvo paruoštas kitas susirinkimas, kuris įvyko rugpjūčio mėnesį. Jis turi liepos 18 d. raštą dėl šaukiamo susirinkimo. Jis jį gavo ir kitą dieną parašė. Prašė pateikti bendrovės susirinkimo medžiagą, bet negavo. Rugpjūčio 2 d. gavo raštą „siunčiame visuotinio akcininkų susirinkimo medžiagą“. Pagal taisykles, medžiaga turi būti pateikta prieš 10 dienų. Jeigu medžiaga yra, viskas paruošta. Kodėl negalima atsiųsti akcininkui prieš, kodėl negalima atsiųsti atskaitomybę. Dėl to, kad jis (E. H.) gavo gan vėlai medžiagą, medžiagos yra nemažai, tai jam aišku buvo mažai laiko įsigilinti, dėl ko atnešė eilę klausimų į patį susirinkimą. Jis suprato, kad susirinkimo metu negali iš karto atsakyti į visus klausimus. Prašė atidėti susirinkimą tam, kad galėtų pasiruošti. Buvo atsisakyta. Paprašė po susirinkimo atsakyti į klausimus. Iki šiol negavo nei vieno atsakymo nei į vieną savo klausimą. Jis nemato kitos galimybės gauti atitinkamą informaciją apie įmonę ir dalyvauti kaip akcininkas, kaip numato įstatymas. Dėl to prašė pateikti kas yra daroma ir kaip yra valdoma įmonė. Kažkaip įvertinti vadovavimo stilių. E. H. detalizavo, kad patikrino, kai jis buvo direktoriumi, tai už 2019 m. pagal Registro centro išrašą patvirtinimo finansinės atskaitomybės data yra birželio 30 d. 2020 m. Tai yra COVID-19 pandemijos metai. Nepaisant to, jie paruošė atskaitomybę. Buvo pristatyta ir patvirtinta, ne rugpjūčio, bet birželio mėnesį. Jau 2021 m. atskaitomybė už 2020 metus buvo pateikta ir patvirtinta balandžio 30 d., kaip ir turi būti. Kitai metais, kai jau buvo O. direktoriumi, atskaitomybė buvo patvirtina gegužės 13 d., su vėlavimu dvi savaitės. Neskundžiau teisme tokio vėlavimo, nieko tokio ypatingo. Šių metų situacija buvo kažkas išskirtinio ir absoliučiai nepriimtina jam kaip akcininkui. Nuo 2021 m. direktoriaus pareigas užėmė O. S.. Prieš tai prasidėjo konfliktiniai santykiai. Direktoriaus pareigas jis paliko dėl konflikto. Yra baigtas procesas dėl direktoriaus paskyrimo ir dėl akcininkų sutarties pripažinimo negaliojančiu. Procesus tiek jis, tiek O. S. inicijuodavo. Iki 2022 m. gegužės 21 d. susirinkimas nebuvo sušauktas. Ta tema dėl visuotinio akcininkų susirinkimo su juo nebuvo kalbėta iš viso. Anksčiau vieną kartą buvo stipriai pavėluotas karantino metu. Jis (E. H.) laukė, kad šalis praneš dėl susirinkimo. Net abejonių neturėjo, kad gaus pranešimą ir bus sušauktas susirinkimas. Gegužės mėnesį gavo pranešimą, kad birželio 12 d. turi įvykti susirinkimas. Gavęs pranešimą rašė įmonei, kad būtų pateikti duomenys, jie nebuvo pateikti. Birželio 29 d. kreipėsi kartotinai. Jam siųstame atsakyme buvo nurodyta, kad pridėta atskaitomybė, bet jos nėra, todėl taip ir parašė, kad nėra. Birželio 12 d. jis buvo atvykęs, niekas neatvyko ir jis nebuvo įspėtas. Jie paprašė darbuotojos, kuri atėjo pažiūrėti kas atėjo ir dėl ko. Jie (E. H. ir jo atstovas) paaiškino, kad atėjo į visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris turi būti šiandien. Tada ji išėjo, pakalbėjo su kažkuo, davė jam telefoną pabendrauti su vienu iš teisininkų, su kuriais O. bendrauja. Parašyta, kad balandžio mėnesį paruošta finansinė atskaitomybė. Nebuvo galimybės susipažinti su medžiaga, buvo atsiųstas raštas, kad jis nieko negaus ir kodėl. Savo rašte jis paskutiniu punktu parašė, kad užtikrins bendrovės informacijos konfidencialumą. Gruodžio 22 d. parašė, atsakymą gavo gruodžio 29 d. Po sausio 12 d. kreipėsi, jokio atsakymo negavo. Kovo mėnesį, kitoje byloje buvo paskirta ekspertė, kuri turėjo įvertinti įmonės akcijų kainą. Ekspertė paprašė daug dokumentų, tarp jų ir finansinės atskaitomybės už 2022 m. Ekspertė irgi nieko negavo, gavo tik rugsėjo mėnesį. Jis (E. H.) turi kelis elektroninio pašto adresus. Neturi nei vieno adreso, kur akivaizdžiai matytųsi, kad tai yra asmeninis elektroninio pašto adresas. Jis rašo į adresus, kuriuos turi. Dažnai jis papildomai siunčia kopiją teisininkams, dėl to, kad teisininkai keičiasi, gali būti kad ne tiems siuntė. Abiem adresais, ir tais, kuriuos akcentavo O. S., atsakinėdavo. Susirašinėjimas buvo būtent dėl UAB „(duomenys neskelbtini) ” veiklos. Ten yra ne vienas dokumentas šioje įmonėje, kuris yra neįregistruotas registre, tai nėra išskirtinis atvejis. Jis (E. H.) nėra skundikas, nėra tas, kuris ieško prisikabinti ir sugadinti. Kantriai laukė rezultato, dvi savaites turėjo kantrybės palaukti. Jis (E. H.) nelabai sutiko su aplinkybe, kad susirinkimas rugpjūčio mėnesį vyko tais pačiais klausimais kaip ir birželio mėnesį. Birželio mėnesį buvo žadėta pristatyti ekspertus, daugiau žmonių, kurie turėjo pristatyti projekto vystymo viziją. Jis laukė, kad galu gale po 1,5 metų ateis žmonės ir papasakos kaip mato visą vystymą. Jis neatsimena ar buvo numatytas klausimas dėl kapitalo didinimo. Jam buvo įdomu kaip yra vystomas projektas. Finansinė atskaitomybė yra pagrindas sukurti nuomonę dėl tolimesnių veiksmų. Be finansinės atskaitomybės jis neturi turėti net nuomonės ar verta didinti kapitalą. Susirinkimo sprendimo dėl finansinės atskaitomybės neskundė. Nėra taip, kad jis buvo prieš pasišalinimą. Jis buvo prieš tokios sutarties pažeidimą. Kai jie susitarė, tai susitarė apie kažkokius dalykus. Jis (E. H.) pasakė, kad jam nėra problemų padaryti naują susitarimą, bet tai turi būti procesas ir jis neturi nieko prarasti. Jeigu jie sutars dėl kažkokių naujų taisyklių, tai jis išeisiu, galime kitaip dirbti, bet būtina dėl to susitarti. Toks požiūris „eik iš čia“, jam absoliučiai netiko. Kai jis (E. H.) gavo laišką apie nepasitikėjimą, tai suprato, kad jo argumentacija nebuvo priimta, tada ir išėjo. O. S. priima visus jo veiksmus kaip bandymą jį spausti, su juo susidoroti. Tačiau visi jo (E. H.) veiksmai yra gynybiniai ir tai nėra puolimas. Viena byla teisme yra dėl direktoriaus paskyrimo, jis paskyrė savo direktoriumi. Antrą jis apskundė patį susitarimą ir prašė susitarimą pripažinti negaliojančiu. Paskui buvo eilė bylų apie kapitalo didinimą. Ponas O. iki šiol bando didinti kapitalą, išskaidyti jo (E. H.) dalį. Bando priversti jį įnešti pinigus į verslą, kur yra konfliktas arba padaryti taip, kad jis (E. H.) turėtų vietoj trečdalio 0,1 procentų akcijų. Kitos išeities jis neturi, bet turi skųsti žingsnius ir ginti savo dalį, nes kitaip liks su įsiskolinimu. Taip pat ir kalbant apie šią bylą. Jis bandė pasakyti, kad laukė labai ilgai ir jo tikslas buvo gauti informaciją, o ne pagauti jį neteisingame žingsnyje (b.  l.  121- 127).

O. S. įgalioto atstovo advokato E. Pocevičiaus 2023 m. rugsėjo 13 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad bendrovėje yra susiklosčiusi tokia praktika, kad Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje, inter alia, taip pat šio teisės akto 20 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintos pareigos patvirtinti finansinės atskaitomybės dokumentus per 4 mėnesius niekada nebuvo vykdomos taip, kaip to reikalauja įstatymo leidėjas, ką patvirtina ir VĮ „Registrų centras“ duomenų išrašas (iš kurio matyti, kad už 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys buvo patvirtintas 2019 m. gegužės 17 d., o VĮ „Registrų centras“ pateiktas tik 2019 m. birželio 17 d.; 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys buvo patvirtintas 2020 m. birželio 30 d., o VĮ „Registrų centras“ pateiktas tik 2020  m. rugpjūčio 5 d.; 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinys buvo patvirtintas 2021 m. balandžio 30 d., o VĮ „Registrų centras“ pateiktas tik 2021 m. birželio 29 d.; 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys buvo patvirtintas 2022 m. gegužės 13d., o VĮ „Registrų centras“ pateiktas tik 2022 m. birželio 14 d.; 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys buvo patvirtintas 2023 m. rugpjūčio 9 d., o VĮ „Registrų centras“ pateiktas 2023 m. rugpjūčio 29 d.). Tokios praktikos yra laikomasi nuo pat bendrovės įsteigimo, ši praktika buvo taikoma tiek esant dabartiniam bendrovės vadovui, tiek ir buvusiam vadovui E. H. (t. y. Pareiškėjui). Minėtas pareiškimas yra akivaizdus tarp šalių vykstančio akcininkų konflikto šalutinis procesas, kuriuo yra siekiama pakenkti bendrovės vadovui O. S., kadangi yra nagrinėjamos bent 3 civilinės bylos dėl bendrovės naujai išleistų akcijų emisijos kainos. Be to, minėtas pareiškimas yra praradęs savo aktualumą, kadangi 2023 m. rugpjūčio 9 d. buvo sušauktas bendrovės eilinis akcininkų susirinkimas ir Pareiškėjo interesas buvo apgintas – Pareiškėjas pasinaudojo savo balsavimo teise; buvo pateikti ir finansinės atskaitomybės dokumentai už 2022 metus, jie buvo patvirtinti. Dėl pagal ANK 119 straipsnio 1 dalies pažeidimo dėl informacijos nepateikimo akcininkui nustatytu laiku, pastebėtina, kad pareiškėjas selektyviai aiškina Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalies nuostatas. Terminas pateikti prašomą informaciją (t. y. sprendimų projektus) buvo formaliai pažeistas pateikiant informaciją viena darbo diena, tačiau nesudaro tai esminės reikšmės pareiškėjo kaip akcininko teisių tinkamam įgyvendinimui. Pareiškėjas taip pat nepagrįstai teigia, kad antruoju darbotvarkės klausimų buvo nepateikta pilna informacija, kadangi kaip matyti iš pareiškėjo pateikto bendrovės 2023 m. birželio 1 d. pranešimo, antruoju darbotvarkės klausimu buvo pateiktas įstatymo nustatytos formos sprendimo projektas. Nors pareiškėjas formaliai teigia, esą antruoju klausimu 3-7 punktuose prie skaičių paliktos tuščios vietos įrašymui yra be jokių duomenų, tačiau pastarasis kaip aibės įmonių vadovas ir akcininkas puikiai žino ekonomikos dėsnius, apskaitos vedimo tvarką ir, svarbiausia, Akcinių bendrovių įstatymą. Dėl šios priežasties pareiškėjui turėjo būti aišku, kad 3-8 punktuose esančiose eilutėse negalėjo būti jokių kitų verčių, kaip tik 0. Bendrovei dirbant nuostolingai ji negali paskirstyti pelno (3 p.), skirti pelno į privalomąjį rezervą (4 p.), paskirti pelno į kitus rezervus (5 p.), paskirti pelno dividendams (6 p.) ar tantjemoms (7 p.). Tokiu argumentu pareiškėjas puikiai iliustruoja šio proceso tikruosius tikslus – turėti procesą dėl proceso, siekiant patenkinti O. S. Dėl 2023 m. sausio 12 d. prašymo O. S. įgaliotasis atstovas nurodė, pareiškėjo pozicija yra nepagrįsta, kadangi minėtas pranešimas buvo adresuotas ne bendrovei ar jos vadovui, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to bendrovei nekyla prievolė teikti informaciją. Pareiškėjas minėtą prašymą išsiuntė netinkamam subjektui, netinkamu el. paštu (ne bendrovei el. paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas siuntė visą kitą bendrovei skirtą komunikaciją ir kuris yra VĮ „Registrų Centras“ yra registruotas, kaip bendrovės el. pašto adresas, tačiau el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nėra įmonės el. paštas). Be to, nėra aišku konkrečios informacijos yra prašoma. Dėl to pagrįstai manoma, kad pareiškėjas netinkamai suformavo savo prašymą ir dėl to negali kilti O. S. administracinė atsakomybė (b. l. 60-66).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2019 m. liepos 8 d. bendrovės įstatų 1.3 punkte numatyta, kad „bendrovės finansiniai metai yra kalendoriniai metai“. Taip pat, 4.1 punkte numatyta, kad nurodytos bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir bendrovės vadovas. 4.2 punkte numatyta, kad visuotinio susirinkimo kompetencija ir šaukimo tvarka, taip pat vadovo kompetencija, rinkimo ir atšaukimo tvarka yra apibrėžta Lietuvos Respublikos įstatymuose (b. l. 6-7).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 1 d. pranešime „Dėl 2023 m. birželio 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo projektų, adresuotame UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuoja, kad vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalimi, 2023 m. birželio 12 d., 10.00 val. vyks visuotinis akcininkų susirinkimas ir yra siūlomi sprendimo projektai – susirinkimo primininku išrinkti didžiausio bendrovės akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą; patvirtinti bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį už metus, pasibaigusius 2022 m. gruodžio 31 d. (pridedamas); patvirtinti 2022 metų bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo projektą: ankstesnių finansinių metų nepaskirstytas pelnas (nuostolis) ataskaitinių finansinių metų pabaigoje – 72 606; grynasis ataskaitinių finansinių metų pelnas (nuostolis) – 61 707; paskirstytas pelnas iš viso – (tuščia grafa); pelno dalis, paskirta į privalomąjį rezervą – (tuščia grafa); pelno dalis, paskirta į kitus rezervus – (tuščia grafa); pelno dalis, paskirta metinėms išmokoms valdybos ir stebėtojų tarybos nariams, darbuotojų premijoms ir kitiems tikslams - (tuščia grafa); nepaskirstytas pelnas (nuostolis) ataskaitinių finansinių metų pabaigoje, perkeliamas į kitus finansinius metus – 134 321; atšaukti bendrovės 2023 m. vasario 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus 2 ir 3 darbotvarkės klausimu; padidinti bendrovės įstatinį kapitalą papildomais akcininkų įnašais, 1000000 Eur suma, išleidžiant 1000000 naujų 1 Eur vertės nominalios vertės bendrovės akcijų; nustatyti, kad naujai išleidžiamų akcijų emisijos kaina yra lygi akcijų nominaliajai vertei; nustatyti, kad pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamas akcijas, numatytas 4.1 punkte, gali bendrovės akcininkai proporcingai nominaliai vertei akcijų, kurios jiems nuosavybės teise priklauso šio susirinkimo dienos pabaigoje; nustatyti, kad naujai išleidžiamų akcijų pasirašymo sutartis turi būti sudaryta per 7 dienas nuo akcininkų susirinkimo dienos ir pasirašytos akcijos turi būti apmokėtos per 30 dienų nuo termino pasirašyti akcijas pabaigos; nustatyti, kad tuo atveju, jeigu pasirašomos ne visos naujai išleistos akcijos, įstatinis kapitalas didinamas faktiškai pasirašytų akcijų nominalios vertės suma, šiuo atveju bendrovės vadovas pakeičia bendrovės įstatuose nurodytą įstatinio kapitalo dydį; pakeisti bendrovės įstatus, atsižvelgiant į priimtus sprendimus dėl įstatinio kapitalo padidinimo; bendrovės įstatus išdėstyti vadovaujantis pavyzdine įstatų forma; nustatyti bendrovės vadovo darbo užmokestį – 7000 Eur (atskaičius mokesčius); įgalioti bendrovės vadovą (su teise perįgalioti) pasirašyti bendrovės įstatus atstovauti bendrovę VĮ Registrų centras ir atlikti visus kitus veiksmus, būtinus susirinkimo nutarimų įgyvendinimui (b. l. 8-9).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus 2023 m. birželio 12 d. pranešime „Dėl šaukto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo“ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 26 d. gavo 2023 m. gegužės 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pranešimą apie 2023 m. birželio 12 d., 10 val. šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą. Visuotinio akcininkų susirinkimo iniciatorius yra bendrovės vadovas O. S. Pranešime nurodyta susirinkimo vykimo vieta – (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius E. H. atvyko nurodytu laiku į nurodytą susirinkimo vietą ((duomenys neskelbtini)), tačiau į susirinkimą niekas neatvyko (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (ar) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai). Buvo susisiekta su UAB „(duomenys neskelbtini) “ advokatu V. D., kuris nurodė, kad minėtas visuotinis susirinkimas neįvyks ir kad bus šaukiamas naujas susirinkimas. Apie tai, kad visuotinis akcininkų susirinkimas nevyks, pranešta nebuvo. Minėtu pranešimu nurodyta pranešti apie naują numatytą visuotinį akcininkų susirinkimą (b. l. 10-11).

Iš E. H. 2023 m. sausio 12 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) O. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) siųsto elektroninio laiško matyti, kad E. H. persiuntė atsakymą. Elektroninio laiško kopija buvo persiųsta ir advokatui D. Č., elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Iš 2023 m. sausio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresuoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. H. rašto „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022  m. gruodžio 20 d. rašto“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 20 d. raštą, kuriame yra nurodyti klausimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto įkeitimo ir panašiai. Be kita ko, minėtame rašte nurodyta, kad prieš prašant pritarti konkrečiam finansavimui, prašoma nurodyti ir lėšų panaudojimo planą, kadangi dabartinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendro pobūdžio noras įkeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą „Projekto finansuotojams“ yra nekonkretus, dėl ko objektyviai neįmanoma spręsti dėl tokio pageidavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų pateikti UAB „(duomenys neskelbtini) “ vystymo projekto verslo planą, finansinius skaičiavimus ir pan., kad būtų galima apskritai matyti, kam yra ketinama gauti ir naudoti finansavimą, kaip (iš kokių srautų, kokiais terminais ir pan.) būtų gražinama gauta paskola ir pan. Priešingu atveju, jeigu tokie duomenys nebus pateikti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertins UAB „(duomenys neskelbtini) “ norą įkeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą tik tam, kad būtų apsunkinta UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklas ir sudaryta galimybė tretiesiems asmenims perimti turtą. Minėtame rašte UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suformuotas prašymas pateikti konkrečius pasiūlymus bei pilną, aktualią UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę atskaitomybę (b. l. 12-13).

Iš VĮ „Registrų centras“ 2022 m. lapkričio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų apie juridinio asmens dalyvius matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3302 vnt. akcijų) ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ (6700 vnt. akcijų) (b. l. 14).

VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2023 m. kovo 10 d. išplėstiniame išraše nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ valdymo organai yra visuotinis susirinkimas ir vadovas. Nuo 2021 m. gruodžio 7 d. vadovu yra O. S. (b. l. 15-17).

Iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 5 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) siųsto elektroninio laiško matyti, kad (duomenys neskelbtini) asistentė A. M. persiuntė Visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 19 d. bendrovės įstatuose nurodyta, kad Bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kuris vadovaujasi nurodytais teisės aktais – tarp jų ir Akcinių bendrovių įstatymų. Įstatų 4 punkte nurodyta, kad bendrovės finansiniai metai – sausio 1 d. – gruodžio 31 d. Įstatų 12 punkte nurodyta, kad bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas, vadovas stebėtojų taryba ir valdyba bendrovėje nesudaroma. Įstatų 18 punkte numatyta, kad akcininko rašytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos bendrovės dokumentai, nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu laišku arba įteikiamos pasirašytinai. Įstatų 19 punktas numato, kad akcininkas turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. (b. l. 20-21).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus E. H. 2023 m. gegužės 29 d. pranešime, adresuotame UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 26 d. gavo 2023 m. gegužės 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie 2023 m. birželio 12 d. šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame buvo nurodyta susirinkimo darbotvarkė. Minėtu pranešimu buvo prašoma bendrovės 2023 m. birželio 12 d. susirinkimo medžiagą, siūlomų sprendimų projektus bei prašoma siųsti visą su minėtu susirinkimu susijusią informaciją. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini) “ prašoma pateikti: UAB „(duomenys neskelbtini) “ vystomo Projekto verslo planą, finansinius skaičiavimus, išrašus iš sąskaitų / kasos knygų ir pan., kad būtų galima matyti: kokios sumos, kada ir kokiais tikslais (paslaugos, darbai ir kt.) jau yra išleistos Projekto vystymui; ir kokias sumas bei už kokias Projekto vystymo paslaugas / darbus yra ketinama gauti ir naudoti; taip pat UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudarytas sutartis (su pakeitimais / papildymais) dėl Projekto vystymo. Taip pat informaciją apie šių sutarčių vykdymo eigą (atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktai ir pan.); Pilną aktualią bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ finansinę atskaitomybę už 2022 metus (b. l. 28).

VĮ „Registrų centras“ 2023 m. rugsėjo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų išraše nurodyta, kad 2018 metais minėtos bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti 2019 m. birželio 17 d., o jų parengimo data – 2019 m. gegužės 17 d., 2019 metais finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti – 2020 m. rugpjūčio 5 d., jų parengimo data – 2020 m. birželio 30 d., 2020 metais finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti 2021 m. birželio 29 d., o jų parengimo data – 2021 m. balandžio 30 d., 2021 metais finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti 2022 m. birželio 4 d., jų parengimo data – 2022 m. gegužės 13 d., galiausiai, 2022 metais finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti 2022 m. rugpjūčio 29 d., jų parengimo data – 2023 m. rugpjūčio 9 d. (b. l. 67).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 9 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvauja du bendrovės akcininkai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Susirinkimo metu tarp spręstų klausimų – nutarta patvirtinti 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinį ir 2022 m. Bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo projektą (b.  l. 68-81).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 19 d. pranešime apie šaukimą visuotinį akcininkų susirinkimą, adresuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams, nurodyta, kad 2023  m. birželio 12 d., 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), vyks visuotinis akcininkų susirinkimas. Susirinkimo darbotvarkė – susirinkimo organizaciniai klausimai (pirmininko rinkimai, darbotvarkės tvirtinimas), 2022 metų bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas ir pelno (nuostolių) paskirstymas, dėl bendrovės 2023 m. vasario 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo atšaukimo, bendrovės įstatinio kapitalo didinimas, išleidžiant naują akcijų emisiją, akcijos emisijos sąlygų nustatymas, bendrovės įstatų pakeitimas, bendrovės vadovo darbo užmokesčio nustatymas, įgaliojimų suteikimas ir kiti organizaciniai klausimai. Kartu nurodyta, kad siūlomi sprendimų projektai Susirinkimo darbotvarkės klausimais ir kita susirinkimo medžiaga bus pateikta akcininkams Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalies nustatyta tvarka. Susirinkimo medžiaga pateikiama akcininkui kreipusis į bendrovės vadovą elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) Akcinių bendrovių įstatyme nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 82).

2022 m. gruodžio 20 d. elektroniniame laiške, išsiųstame iš advokato D. Č. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), adresuoto (duomenys neskelbtini), matyti, kad advokatas D. Č. 2022 m. gruodžio 20 d. persiuntė užklausimą elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 94-95).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 31 d. sutrumpinto balanso ir pelno nuostolių ataskaitos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai dokumentai buvo parengti 2023 m. balandžio 20 d. ir pasirašyti O. S. (b. l. 96-100).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus E. H. 2023 m. birželio 9 d. elektroniniame laiške, adresuotame (duomenys neskelbtini) bei O. S. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad E. H. iki šiol negavo 2022 metų finansinių ataskaitų, kurios nebuvo pridėtos prie Visuotinio akcininkų susirinkimo šaukimo (b. l. 128).

 

Dėl pareikšto kaltinimo

 

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai.

ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmeniui kyla administracinė atsakomybė dėl akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimo nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymo, kliudymo akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimo akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimo, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimo (draudimo ar kliudymo perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymo ar dividendų neišmokėjimo nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimo ar trukdymo gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimo į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo). Minėta norma yra blanketinė, jos turinys atskleidžiamas remiantis kitų įstatymų nuostatomis.  

Atsižvelgiant į šioje administracinio nusižengimo byloje proceso šalių išsakytų argumentų gausą, teismas nuosekliai aptars argumentus, susijusius tiek su aptariamo administracinio nusižengimo sudėties subjekto kategorija, tiek su administracinio nusižengimo sudėties objektyviąja puse – inkriminuotu Akcinių bendrovių įstatyme numatytų pareigų nevykdymu.

 

Dėl administracinio nusižengimo sudėties subjekto kategorijos

 

Negalima nesutikti su ta aplinkybe, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8  d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-465-819/2023 ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinis ieškinys buvo patenkintas visiškai, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2021 m. lapkričio 29  d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl naujo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovo (direktoriaus) O. S. išrinkimo buvo pripažintas negaliojančiu nuo jo priėmimo momento. Minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2028-880/2023 buvo paliktas nepakeistu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, aptariama Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos – 2023 m. lapkričio 7 d.

Kita vertus, teismo vertinimu, sugretinus byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, vien ši aplinkybė, nesuteikia pagrindo pripažinti, kad O. S. yra netinkamas ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas ir jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena privalo būti nutraukta.

ANK 119 straipsnio 1 dalyje expressis verbis įtvirtinta administracinė atsakomybė už šioje teisės normoje reglamentuotus teisės pažeidimus, kuri taikoma juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Tai reiškia, kad administracinės atsakomybės pagal ANK 119 straipsnį subjektas yra specialusis - juo gali būti ir bendrovės vadovas, kaip vienasmenis valdymo organas, ir kitas atsakingas asmuo. Pabrėžtina, jog minėtoje administracinio nusižengimo sudėties konstrukcijoje nėra detalizuojama bendrovės vadovo sąvoka. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas nėra numatęs imperatyvo, kad administracinėn atsakomybėn pagal aptariamą normą gali būti traukiamas išimtinai de jure bendrovės vadovas.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs teisės aiškinimo taisyklę, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytą žalą taikoma kaip de jure vadovui (LAT 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013). Kasacinio teismo praktikoje expressis verbis įtvirtinta, kad faktiniu įmonės vadovu pripažįstamas tas asmuo, kuris atlieka juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas ir priima vadovui pagal kompetenciją priskirtus valdingus sprendimus, nepriklausomai nuo jo einamų formalių pareigų įmonėje ir nepriklausomai nuo jo buvimo ar ne įmonės dalyviu (LAT 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017, 26 punktas). De facto vadovas yra asmuo, kuris nėra paskirtas direktoriumi, bet nuolatos priima strateginius verslo sprendimus, būdingus šiai pozicijai. Būtent verslo sprendimų priėmimo kriterijus vadovą skiria nuo kitų darbuotojų bei akcininkų (LAT 2017 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017, 35 punktą). Asmens, oficialiai nepaskirto bendrovės vadovu, pripažinimo faktiniu bendrovės vadovu kriterijai yra: 1) vadovavimo funkcijos vykdymas (taip pat ir privalomų instrukcijų formaliai paskirtiems valdymo organams davimas); 2) vadovavimas yra nuolatinio pobūdžio – asmuo sistemingai atlieka veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus būdingi juridinio asmens vadovui. Sandorių pasirašymas bendrovės vardu nėra esminis kriterijus nustatant, ar asmuo yra de facto vadovas (LAT 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-313/2018).

Dėl formalaus ir faktinio vadovų atsakomybės yra pasisakyta ir teismų praktikoje baudžiamosiose bylose. LAT yra išaiškinęs, kad pripažinus, jog formaliai juridinio asmens vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais padarytą žalą taikoma tais pačiais pagrindais kaip ir de jure (pagal teisę) vadovui (LAT civilinėse bylose Nr. 3K-3-427/2013, e3K-3-324-915/2017, LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348-788/2017). 

Taigi, iš pirmiau aptartos teismų praktikos, aktualios tiek civilinės atsakomybės, tiek baudžiamosios atsakomybės taikymui, akivaizdu, kad dėl neteisėtų veiksmų civilinėn ar baudžiamojon atsakomybėn gali būti traukiamas ir tas juridinio asmens vadovas, kuris veikia ne de jure, bet de facto pagrindais. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartą teismų praktiką ir šioje administracinėje nusižengimo byloje analizuojamą ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, neturi pagrindo konstatuoti priešingos pirmiau nurodytai teismų praktikai išvados dėl administracinės atsakomybės taikymo de facto juridinio asmens vadovui.

Šioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, kad neeilinio visuotinio akcininko susirinkimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2021 m. lapkričio 29 d. buvo paskirtas administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S. Kaip buvo minėta pirmiau, aptariamos bendrovės 2021 m. lapkričio 29 d. visuotinio akcininko susirinkimo sprendimas bendrovės vadovu paskirti O. S. 2023 m. birželio 8 d. teismo įsiteisėjusiu sprendimu buvo pripažintas neteisėtu ir panaikintas nuo jo priėmimo momento. Kita vertus, iš O. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo nagrinėjimui reikšmingos bylos medžiagos matyti, kad O. S. nuo 2021 m. lapkričio 29 d., taip pat ir bylai aktualiu laikotarpiu – 2023 m. sausio, gegužės bei birželio mėnesiais, veikė kaip faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir atliko visas bendrovės vadovo numatytas funkcijas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S., tiek kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko vadovas E. H., nurodė, kad nuo 2021 m. lapkričio 29 d. bendrovės vadovui tapus O. S., pastarasis perėmė visą bendrovės valdymą (b.  l.  116-119, 121-127). Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, būtent pastarojo iniciatyva buvo šaukiami 2022 m. spalio 28 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2023 m. vasario 13 d., 2023 m. rugpjūčio 9  d. visuotiniai akcininkų susirinkimai (civilinė byla Nr. e2-2275-599/2023, civilinė byla Nr. e2-6271-1125/2023, civilinė byla Nr. e2-6695-1099/2021, civilinė byla Nr. e2-17632-600/2023). Pastarojo iniciatyva taip pat buvo šaukiamas ir šiai bylai aktualus 2023 m. birželio 12 d. visuotinis akcininkų susirinkimas. Būtent O. S. buvo tas asmuo, kuris inicijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansavimo didinimo ir vystymo projektus, dėl kurių eigos kreipėsi į šios bendrovės akcininką UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ragino pritarti tokiems siūlymams (b. l. 12-13). Be kita ko, administracinėn atsakomybėn patrauktas O. S. buvo tas asmuo, kuris buvo atsakingas už bendrovės finansinės atskaitomybės rengimą ir jos teikimą visuotiniam akcininkų susirinkimui (b.  l. 89-93). Šių aplinkybių bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė ir pats bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S.. Juo labiau, į O. S. buvo kreipiamasi siekiant gauti visus su įmonės valdymu susijusius duomenis – pilną bendrovės finansinę atskaitomybę, pirmiau minėtą verslo vystymo planą ir su tuo susijusius finansinius skaičiavimus, taip pat duomenis apie rengiamus visuotinius akcininkų susirinkimus, jų darbotvarkę ir su ja susijusių klausimų lydimąją medžiagą (b. l. 12-13).

Visos šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės, pagrįstos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu surinktais įrodymais, patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S. nuo 2021 m. lapkričio 29 d. atliko veiksmus, kurie priskiriami bendrovės vadovo kompetencijai. Juo labiau, šie jo veiksmai, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus būdingi juridinio asmens vadovui, pasižymėjo nepertraukiamumu – jis juos atliko sistemingai. Taigi, akivaizdu, kad O. S. nuo 2021 m. lapkričio 29 d. vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vien tai, kad aptariamos bendrovės 2021 m. lapkričio 29 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl O. S. paskyrimo vadovu teismo sprendimu buvo panaikintas kaip neteisėtas, nepaneigia tos aplinkybės, kad O. S. per visą laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 29 d. veikė kaip de facto UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas -  sprendė UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, disponavimo piniginėms lėšomis, bendrovės plėtros klausimus, taip pat teikdavo finansinės atskaitomybės dokumentus, kas laikytina tinkamu ANK 119 straipsnio 1  dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektu.

 

Dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo 2023 metais

 

Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas valdybos arba šio straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais – bendrovės vadovo sprendimus. Minėto straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas bendrovės vadovo sprendimu, kai bendrovėje valdyba nesudaryta. Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.52 straipsnio 1 dalį jie sutampa su kalendoriniais metais.

Iš administracinio nusižengimo bylos turinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ valdymo organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas (b. l. 15-17, 20-21). Tai reiškia, jog būtent UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovui tenka pareiga šaukti kasmetinius visuotinius akcininkų susirinkimus. Aptariamos bendrovės finansiniai metai yra nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31  d. (b. l. 20-21). Šioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, kad 2023  metais pranešimas apie šaukiamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ visuotinį akcininkų susirinkimą buvo parengtas 2023 m. gegužės 19 d., kuriame minėtos bendrovės akcininkai buvo informuoti, kad šios bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas yra planuojamas organizuoti 2023  m. birželio 12 d., 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 82). Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S. neginčijo, kad 2023 metais visuotinis UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkų susirinkimas buvo šaukiamas 2023 m. birželio mėnesį, tačiau pastarojo teigimu, visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimas antrame 2023 metų ketvirtyje buvo įprastinė bendrovės praktika ir anksčiau jokių pretenzijų dėl vėliau nei įstatymas numato organizuojamų visuotinių akcininkų susirinkimų nebuvo sulaukta (b. l. 116-119). Taigi, iš pirmiau nurodytų ir tarpusavyje sutampančių įrodymų matyti, kad 2023 metais UAB „(duomenys neskelbtini) “ visuotinis akcininkų susirinkimas buvo šaukiamas tik 2023  m. birželio mėnesį – tai yra praėjus ne ilgesniam nei dviejų mėnesių laikotarpiui nuo Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyto imperatyvaus visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo termino.

Minėtų aplinkybių kontekste pabrėžtina, jog pareiga kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą yra besąlyginė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N442-2664/2008, N62-2470/2010), o ANK 119 straipsnyje numatytų nusižengimų sudėtis yra formali, t. y. nesiejama su nusižengimo sukeltomis pasekmėmis (žala). Pastebėtina, kad būtent bendrovės vadovas privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal formuojamą kasacinę praktiką, bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Minėtos teismų praktikos ir teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo O. S. išsakyti argumentai dėl neva jo vadovaujamoje bendrovėje galiojančios įprastinės praktikos visuotinius akcininkus susirinkimus rengti nebūtinai laikantis įstatyminio 4 mėnesių termino nuo metų pradžios, nelaikytini pastarojo administracinę atsakomybę šalinančiais ir jam kaip bendrovės vadovui tenkančios bei Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą paneigiančiais. Be kita ko, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų turinio, administracinėn atsakomybėn traukiamo O. S. santykis su UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkų susirinkimų organizavimu buvo pakankamai selektyvus. Akivaizdu, kad nepaisant kasmetinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo įstatyme numatytais terminais, O. S. tiek 2022 metais, tiek 2023 metais šaukdavo neeilinius visuotinius akcininkų susirinkimus, dėl kurių šiuo metu yra pradėti ar jau pasibaigę teisminiai procesai (civilinė byla Nr. e2-2275-599/2023, civilinė byla Nr. e2-6271-1125/2023, civilinė byla Nr. e2-6695-1099/2021). Kaip buvo nurodyta ankstesnėje šio teismo nutarimo dalyje, neeiliniai visuotiniai akcininkų susirinkimai O. S. buvo organizuojami – 2022  m. spalio 28 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2023 m. vasario 13 d. - esant ne trumpesnei nei vieno mėnesio ir neilgesnei nei 3  mėnesių pertraukai tarp aptariamų susirinkimų. Tuo tarpu visuotinis akcininkų susirinkimas buvo šaukiamas tik 2023 m. birželio 12 d. (b. l. 82). Juo labiau, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2023  metais šauktas visuotinis akcininkų susirinkimas, numatytas 2023 m. birželio 12  d., 10.00 val., visgi neįvyko. Šios aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė nei pats administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S., nei UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininko UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas E. H. (b. l. 116-119, 121-127). Be kita ko, kaip matyti iš pirmiau nurodytų proceso dalyvių pateiktų parodymų, taip pat iš rašytinės bylos medžiagos, jokie pranešimai apie organizuoto visuotinio akcininkų susirinkimo atšaukimą nebuvo pateikti. Priešingai, tik atvykęs į numatytą visuotinio akcininkų susirinkimo vietą vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkų – UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas E. H., sužinojo, kad susirinkimas neįvyks (b. l. 10-11). Galiausiai, kasmetinis visuotinis UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkų susirinkimas 2023 metais įvyko tik 2023 m. rugpjūčio 9 d. (b. l. 68-81).

Taigi, apibendrinus pirmiau aptartą, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S., saistomas Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyto teisinio reguliavimo, per nustatytą 4 mėnesių terminą nuo finansinių metų pabaigos visuotinio UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkų susirinkimo nesušaukė ir tokiais savo veiksmai realizavo jam inkriminuoto ir ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

 

Dėl reikalaujamų dokumentų pateikimo iki 2023 m. sausio 19 d. bei iki 2023 m. birželio 1 d.

 

Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. 

UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2023 m. sausio 19 d. įstatų 18 punkte numatyta, kad akcininko rašytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos bendrovės dokumentai, nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu laišku arba įteikiamos pasirašytinai. Be kita ko, minėtų įstatų 19 punkte įtvirtinta, kad akcininkas turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja (b.  l.  20-21).

Taigi iš pirmiau aptarto iš šiai administracinio nusižengimo bylai aktualaus teisinio reguliavimo matyti, kad akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nurodytą informaciją) realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas turi kreiptis raštu dėl pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis). Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės vadovo teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius (LAT nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-10-697/2016, Nr. 2AT-40-489/2018, Nr. 2AT-16-976/2021, Nr. 2AT-72-697/2022).

Šioje administracinio nusižengimo byloje aptartam teisiniam reguliavimui ir nurodytai teismų praktikai yra aktualūs du epizodai, o būtent – vienas, sietinas su tuo, kad O. S. iki 2023 m. sausio 19 d., esant akcininko UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2023  m. sausio 12 d. reikalavimui, nepateikė ir nesudarė galimybės akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini) “ susipažinti su UAB „(duomenys neskelbtini) “ metiniais ir tarpiniais finansinių ataskaitų rinkiniais, tuo tarpu kitas – sietinas su tuo, kad pastarasis iki 2023 m. birželio 1 d., esant rašytiniam akcininko UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2023  m. gegužės 29 d. reikalavimui, šiam akcininkui nepateikė su 2023 m. birželio 12  d. organizuoto visuotinio akcininko susirinkimo darbotvarke susijusių UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų. Įvertinus analizuojamų situacijų laikotarpius ir su jais susijusios administracinio nusižengimo bylos medžiagos apimtį, teismas dėl kiekvieno atvejo pasisakys atskirai.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ vienas iš akcininkų UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas E. H. 2023 m. sausio 12 d. su atskiru raštu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininką UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuriuo informavo, kad gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 20 d. raštą, kuriame yra nurodyti klausimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto įkeitimo. Be kita ko, minėtame rašte buvo nurodyta, kad prieš prašant pritarti konkrečiam finansavimui, prašoma nurodyti ir lėšų panaudojimo planą, kadangi dabartinis UAB „(duomenys neskelbtini) “ bendro pobūdžio noras įkeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą „(duomenys neskelbtini)“ yra nekonkretus, dėl ko objektyviai neįmanoma spręsti dėl tokio pageidavimo. UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėtų pateikti UAB „(duomenys neskelbtini) “ vystymo projekto verslo planą, finansinius skaičiavimus ir pan., kad būtų galima apskritai matyti, kam yra ketinama gauti ir naudoti finansavimą, kaip (iš kokių srautų, kokiais terminais ir pan.) būtų gražinama gauta paskola ir pan. Priešingu atveju, jeigu tokie duomenys nebus pateikti, UAB „(duomenys neskelbtini) “ vertins UAB „(duomenys neskelbtini) “ norą įkeisti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą tik tam, kad būtų apsunkinta UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklas ir sudaryta galimybė tretiesiems asmenims perimti turtą. Minėtame rašte UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo suformuotas prašymas pateikti konkrečius pasiūlymus bei pilną, aktualią UAB „(duomenys neskelbtini) “ finansinę atskaitomybę (b. l. 12-13). Kaip matyti iš aptariamo rašto rekvizitų, šis buvo išsiųstas iš E. H. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) adresu į (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą (b. l. 12). Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas aptariamo rašto rengėjas E. H. patvirtino, kad 2023 m. sausio 12 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininką UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikdamas raštą su prašymu pateikti pasiūlymus, susijusius su minėto akcininko planuojamu finansavimo didinimu, bei pilną, aktualią UAB „(duomenys neskelbtini) “ finansinę atskaitomybę, tačiau jokio atsakymo į nurodytą paklausimą nei per įstatyme nustatytas 7 dienas, nei vėliau, negavo (b. l. 121-127).  

Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas O. S. nurodė, kad neprisimena dėl minėto E. H. parengto rašto gavimo, kadangi jo vadovaujamų įmonių korespondenciją tvarko už tai atsakingi darbuotojai, o jam paantrindamas pastarojo įgaliotasis atstovas advokatas E. Pocevičius kartu pabrėžė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus parengtas raštas buvo išsiųstas netinkamam gavėjui, o būtent – UAB „(duomenys neskelbtini) “, o ne pačiam O. S. ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ (b. l. 116-119). Juo labiau, pasak advokato, E. H., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius, reikalauti per 7 dienas nuo rašto pateikimo sudaryti sąlygas susipažinti ar pateikti rašte nurodytą informaciją, neturėjo pagrindo ne tik dėl to, kad jis buvo pateiktas netinkamam adresatui, bet ir dėl to, kad prašoma informacija buvo abstrakti (b. l. 116-119). 

Aptariant pirmiau išsakytus tiek administracinėn atsakomybėn patraukto O. S., tiek jo įgaliotojo atstovo argumentus, pabrėžtina, kad vien tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkas 2023 m. sausio 12 d. raštą šio rašto parengimo dieną pateikė ne tiesioginiu UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninio pašto adresu, ar ne kitu UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini), nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad O. S. per 7  dienų laikotarpį nuo rašto gavimo neprivalėjo pateikti akcininko prašomą informaciją.

Kaip matyti iš pirmiau aptariamo rašto ir jį lydinčio tos pačios dienos elektroninio laiško, šis raštas buvo siųstas ne tik O. S. įgaliotojo atstovo akcentuojamu elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini) bet ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliotam atstovui (šią aplinkybę patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO civilinių bylų Nr. e2-6271-1125/2023, Nr. e2-6695-1099/2023, Nr. e2-2275-599/2023 bei Nr. e2-465-819/2023) - advokatui D. Č., jo naudojamu elektroninio pašto adresu (b. l. 12). Juo labiau, UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas E. H. 2023 m. sausio 12 d. raštą pateikė kaip atsakymą į anksčiau to paties advokato 2022 m. gruodžio 20 d. jo naudojamu elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini)  pateiktą raštą. Be kita ko, kaip bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė E. H., bendraujant su administracinėn atsakomybėn patrauktu O. S. buvo naudojami įvairūs elektroninio pašto adresai, įskaitant ir (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą (b.  l.  121-127), o ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S. neginčijo, kad rašte nurodytas elektroninio paštas yra jo asmeninis paštas, kuriuo jis naudojasi (b. l. 116-119). Galiausiai, nors iš aptariamo rašto adresato matyti, kad jis yra siunčiamas ne UAB „(duomenys neskelbtini) “, o jo akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini) “, tačiau išsamiai išanalizavus aptariamo rašto turinį, akivaizdu, kad būtent UAB „(duomenys neskelbtini) “ inicijavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ finansavimo didinimo klausimą, būtent UAB „(duomenys neskelbtini) “ tuo klausimu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) “, ko pasėkoje šios bendrovės vadovas pateikė atsakymą kartu su prašymu pateikti papildomus duomenis.

Apibendrinus, pripažintina, kad visos anksčiau aptartos aplinkybės, nesuteikia teismui pagrindo pripažinti, kad E. H., kreipdamasis į administracinėn atsakomybėn traukiamą O. S. dėl būtinos informacijos pateikimo, tą padarė netinkamu būdu. Priešingai, byloje neginčijamai nustatyta, kad akcentuojamas 2023 m. sausio 12 d. raštas buvo pateiktas ne tik pačiam O. S., bet ir jo įgaliotam atstovui. Be kita ko, byloje taip pat negauta jokių duomenų, kurie paneigtų, kad 2023  m. sausio 12 d. rašte nurodytas elektroninio pašto adresas yra negaliojantis ar nenaudojamas.

Teismas, aptardamas 2023 m. sausio 12 d. raštą ir iš jo kylančią pareigą per įstatymo nustatytą terminą pateikti jame nurodytą informaciją, taip pat neturi pagrindo sutikti su O. S. įgalioto atstovo pozicija, kad prašymas pateikti būtiną informaciją buvo nekonkretus, todėl jo vykdymas buvo negalimas.

Iš pirmiau aptarto rašto turinio akivaizdžiai matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo keliamas klausimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ vystymo verslo plano bei aptariamos bendrovės finansavimo didinimo. Šiam klausimui išspręsti UAB „(duomenys neskelbtini) “ nurodė, kad yra būtina gauti papildomus duomenis – patį vystymo projekto verslo planą, finansinius skaičiavimus ir pan., kad būtų galima apskritai matyti, kam yra ketinama gauti ir naudoti finansavimą, kaip (iš kokių srautų, kokiais terminais ir pan.) būtų gražinama gauta paskola ir pan. Apibendrinus buvo pareikalauta pateikti konkrečius pasiūlymus bei pilną, aktualią UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę atskaitomybę (b. l. 12-13). Kaip buvo minėta ankstesnėje šio nutarimo dalyje, būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tas subjektas, kuris įtakojo aptariamo 2023 m. sausio 12 d. rašto pateikimą. Būtent ši bendrovė 2022 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į E. H. vadovaujamą bendrovę dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vystymo, ko pasėkoje, jai buvo pateiktas papildomas paklausimas, pagrįstas išsamiais argumentais. Akivaizdu, kad šias bendroves siejo ne epizodinė tarpusavio komunikacija. Priešingai, pačios bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ inicijuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vystymo ir finansavimo didinimo planas, patvirtina, kad 2023 m. sausio 12  d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ rašte suformuluotas prašymas dėl papildomų duomenų pateikimo, buvo aiškus bei suprantamas rašto gavėjui, kadangi išplaukė iš anksčiau – 2022 m. gruodžio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikto rašto. Juo labiau, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos turinio, joks UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliotas atstovas po 2023 m. sausio 12 d. rašto pateikimo nesikreipė į rašto rengėją dėl nurodyto, neva neaiškaus UAB „(duomenys neskelbtini) “ prašymo detalizavimo. Anaiptol, byloje apskritai negauta jokių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo pateiktas koks nors atsakymas, įskaitant tiek prašymą dėl paklausimo detalizavo, tiek atsakymą dėl informacijos pateikimo negalimumo.

Taigi, įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ faktiniam vadovui O. S., dėl akcininko UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2023 m. sausio 12  d. prašymo buvo kilusi pareiga, nustatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje, tačiau jis tokios pareigos neįvykdė ir net tik laiku, bet apskritai nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininko prašomos informacijos, tokiais veiksmais realizuodamas ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Aptariant administracinėn atsakomybėn traukiamam O. S. iš Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies kylančią pareigą, svarbu taip pat aptarti ir 2023 m. gegužės – birželio mėnesių įvykius. Šių aplinkybių kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į Akcinių bendrovių įstatymo 26  straipsnio 10 dalį, kurioje numatyta, kad ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo, taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatorių pateiktą paraišką valdybai ar šio įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais bendrovės vadovui. Jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo įteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiunčia registruotu laišku. Sprendimų projektuose turi būti nurodyta, kieno iniciatyva jie yra pateikti. Jei sprendimo projekto iniciatorius pateikė sprendimo projekto pagrindimą, jis turi būti pridėtas prie sprendimo projekto.

Ankstesnėje šio nutarimo dalyje jau buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023  m. gegužės 19 d. pranešimu informavo minėtos bendrovės akcininkus apie 2023  m. birželio 12 d., 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), rengiamą visuotinį akcininkų susirinkimą. Kartu buvo nurodyta ir planuojamo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkė - susirinkimo organizaciniai klausimai (pirmininko rinkimai, darbotvarkės tvirtinimas), 2022 metų bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas ir pelno (nuostolių) paskirstymas, dėl bendrovės 2023 m. vasario 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo atšaukimo, bendrovės įstatinio kapitalo didinimas, išleidžiant naują akcijų emisiją, akcijos emisijos sąlygų nustatymas, bendrovės įstatų pakeitimas, bendrovės vadovo darbo užmokesčio nustatymas, įgaliojimų suteikimas ir kiti organizaciniai klausimai. Kartu bendrovės akcininkai buvo informuoti apie tai, kad siūlomi sprendimų projektai, susirinkimo darbotvarkės klausimais ir kita susirinkimo medžiaga bus pateikta akcininkams Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalies nustatyta tvarka. Susirinkimo medžiaga pateikiama akcininkui kreipusis į bendrovės vadovą elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) Akcinių bendrovių įstatyme nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 82). UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkas UAB „(duomenys neskelbtini) “ gavęs pirmiau nurodytą pranešimą apie rengiamą visuotinį akcininkų susirinkimą 2023 m. gegužės 19 d. rašte nurodytais kontaktais 2023 m. gegužės 29 d. pateikė pranešimą, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo prašoma pateikti 2023 m. birželio 12 d. organizuojamo susirinkimo medžiagą bei siūlomų sprendimų projektus, įskaitant UAB „(duomenys neskelbtini) “ vystomo projekto verslo planą, finansinius skaičiavimus, išrašus iš sąskaitų / kasos knygų ir pan., kad būtų galima matyti: kokios sumos, kada ir kokiais tikslais (paslaugos, darbai ir kt.) jau yra išleistos projekto vystymui; ir kokias sumas bei už kokias projekto vystymo paslaugas / darbus yra ketinama gauti ir naudoti; taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas sutartis (su pakeitimais / papildymais) dėl projekto vystymo, taip pat informaciją apie šių sutarčių vykdymo eigą (atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktai ir pan.); pilną aktualią bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ finansinę atskaitomybę už 2022 metus (b. l. 28). UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsakymą į 2023 m. gegužės 29 d. pateikė 2023 m. birželio 5 d., persiųsdama visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę (b. l. 18). Iš pirmiau nurodytos ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ persiųstos visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės - 2023 m. birželio 1 d. pranešimo „Dėl 2023 m. birželio 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo projektų, adresuoto UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkams, matyti, kad pateiktas iš esmės detalizuotas planuojamo susirinkimo planas, tačiau jokie papildomi ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ prašomi pateikti ar prašomi leisti susipažinti dokumentai nebuvo pateikti. Pačioje darbotvarkėje buvo detalizuota, kad visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo siūlomi projektai - susirinkimo primininku išrinkti didžiausio bendrovės akcininko UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovą; patvirtinti bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį už metus, pasibaigusius 2022 m. gruodžio 31 d. (pridedamas); patvirtinti 2022 metų bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo projektą: ankstesnių finansinių metų nepaskirstytas pelnas (nuostolis) ataskaitinių finansinių metų pabaigoje – 72 606; grynasis ataskaitinių finansinių metų pelnas (nuostolis) – 61 707; paskirstytas pelnas iš viso – (tuščia grafa); pelno dalis, paskirta į privalomąjį rezervą – (tuščia grafa); pelno dalis, paskirta į kitus rezervus – (tuščia grafa); pelno dalis, paskirta metinėms išmokoms valdybos ir stebėtojų tarybos nariams, darbuotojų premijoms ir kitiems tikslams - (tuščia grafa); nepaskirstytas pelnas (nuostolis) ataskaitinių finansinių metų pabaigoje, perkeliamas į kitus finansinius metus – 134 321; atšaukti bendrovės 2023 m. vasario 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus 2 ir 3 darbotvarkės klausimu; padidinti bendrovės įstatinį kapitalą papildomais akcininkų įnašais, 1000000 Eur suma, išleidžiant 1000000 naujų 1 Eur vertės nominalios vertės bendrovės akcijų; nustatyti, kad naujai išleidžiamų akcijų emisijos kaina yra lygi akcijų nominaliajai vertei; nustatyti, kad pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamas akcijas, numatytas 4.1 punkte, gali bendrovės akcininkai proporcingai nominaliai vertei akcijų, kurios jiems nuosavybės teise priklauso šio susirinkimo dienos pabaigoje; nustatyti, kad naujai išleidžiamų akcijų pasirašymo sutartis turi būti sudaryta per 7 dienas nuo akcininkų susirinkimo dienos ir pasirašytos akcijos turi būti apmokėtos per 30 dienų nuo termino pasirašyti akcijas pabaigos; nustatyti, kad tuo atveju, jeigu pasirašomos ne visos naujai išleistos akcijos, įstatinis kapitalas didinamas faktiškai pasirašytų akcijų nominalios vertės suma, šiuo atveju bendrovės vadovas pakeičia bendrovės įstatuose nurodytą įstatinio kapitalo dydį; pakeisti bendrovės įstatus, atsižvelgiant į priimtus sprendimus dėl įstatinio kapitalo padidinimo; bendrovės įstatus išdėstyti vadovaujantis pavyzdine įstatų forma; nustatyti bendrovės vadovo darbo užmokestį – 7000 Eur (atskaičius mokesčius); įgalioti bendrovės vadovą (su teise perįgalioti) pasirašyti bendrovės įstatus atstovauti bendrovę VĮ Registrų centras ir atlikti visus kitus veiksmus, būtinus susirinkimo nutarimų įgyvendinimui (b. l. 8-9). Pabrėžtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas E. H. negavęs viso jo prašomų pateikti dokumentų, taip pat neinformuotas apie galimybę su jais susipažinti, 2023  m. birželio 9 d. kreipėsi į 2023 m. birželio 5 d. siųstos patikslintos visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės adresatą su prašymu pateikti trūkstamus dokumentus (b. l. 128), tačiau jokia papildoma informacija E. H. nebuvo suteikta (šią aplinkybę patvirtino tiek pats E. H., tiek ir O. S. įgaliotas atstovas, negalėjęs nurodyti ar į tokį paklausimą buvo atsakyta).

Taigi, iš pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2023  m. gegužės 19 d. informavo šios bendrovės akcininkus apie planuojamą surengti visuotinį akcininkų susirinkimą, kartu nurodant, kad bendrovė sudaro sąlygas, esant poreikiui, susipažinti ir planuojamo susirinkimo darbotvarke ir ją lydinčia medžiaga. 2023 m. gegužės 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkas pateikė paklausimą dėl visuotinio akcininkų susirinkimo medžiagos pateikimo su detaliu prašomu dokumentų sąrašu. Praėjus 8 dienų laikotarpiui nuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ paklausimo, – 2023 m. birželio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ kito akcininko darbuotojas pateikė planuojamo rengti visuotinio akcininko susirinkimo darbotvarkę, apsiribojusią 2 lapais, su kuria kartu jokie prieš tai UAB „(duomenys neskelbtini) “ nurodyti dokumentai nebuvo pateikti. Juo labiau, nors aptariamoje darbotvarkėje buvo nurodyta, kad prie jos buvo pridedami ir bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, tačiau šie 2023 m. birželio 5 d. laiške nurodyti dokumentai nebuvo prisegti. Be kita ko, jie nebuvo persiųsti net tuo metu, kai UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas 2023 m. birželio 9 d. kartotinai kreipėsi į rašto rengėjus. Galiausiai, kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovų tarpusavio komunikacijos bylai aktualiu laikotarpiu, UAB „(duomenys neskelbtini) “ taip pat nebuvo informuotas apie galimybę atvykti ir tiesiogiai susipažinti su prašomais pateikti duomenimis, nors tokia galimybė buvo numatyta 2023 m. gegužės 19 d. pranešime apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą.

 Nors bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamo O. S. įgaliotasis atstovas apeliavo į tai, kad prašomi pateikti dokumentai su siunčiama darbotvarke nebuvo pateikti išimtinai dėl techninės klaidos – pamiršus prisegti siunčiamą dokumentą (b. l. 33-39, 116-119), tačiau teismas su šiais advokato teiginiais neturi pagrindo sutikti, kadangi kaip matyti iš bylos turinio, šie prašomi duomenys UAB „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo pateikti nei pirmojo siuntimo metu, nei tuo atveju, kai pats E. H. 2023 m. birželio 5 d. rašto siuntėjui pateikė kartotinį paklausimą (b.  l.  128). Juo labiau, nors O. S. įgaliotasis atstovas kartu apeliavo į tai, kad visa akcininkui žinoti būtina informacija buvo nurodyta 2023 m. birželio 5 d. persiųstoje planuojamo rengti visuotinių akcininkų susirinkimo darbotvarkėje, tačiau kaip matyti iš šios darbotvarkės turinio, dalis klausimų, planuojamų spręsti susirinkimo metu, buvo palikti atvirais – neužpildant šiems klausimams skirtų laukelių turinio ir jų nedetalizuojant (b. l. 8-9).

Sugretinus pirmiau aptartas ir byloje nustatytas faktines aplinkybes su joms aktualiu Akcinių bendrovių įstatymo teisiniu reguliavimu, konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ faktiniam vadovui dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2023 m. gegužės 29 d. pateikto paklausimo buvo kilusi pareiga per 7 dienas pateikti akcininko prašomą informaciją arba sudaryti sąlygas su ja susipažinti, tačiau nei vieno, nei kito pastarasis neatliko, tokiu būdu pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 18  straipsnio 1 dalies ir 26 straipsnio 10 dalyje numatytą teisinį reguliavimą bei realizuodamas ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Be visų pirmiau aptartų aplinkybių ir proceso šalių argumentų svarbu pabrėžti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo O. S. argumentai apie jo ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovo konfliktinius santykius neturi reikšmės sprendžiant dėl O. S. administracinės atsakomybės. Tokio pobūdžio santykių buvimas nepaneigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S., būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovu turėjo laikytis Akcinių bendrovių įstatymo nuostatų.

Apibendrinus pirmiau aptartą, konstatuotina, kad O. S. šioje byloje nustatytas neveikimas, pasireiškęs keliuose pirmiau aptartuose epizoduose, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir pripažįstamas įrodytu.

 

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

 

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, o jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcija numato, jog šis nusižengimas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo keturių šimtų aštuoniasdešimties iki trijų tūkstančių eurų.

Skirdamas nuobaudą O. S., teismas įvertina administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (padarytas nusižengimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, pasižymintis keliais Akcinių bendrovių įstatyme numatytų įpareigojimų pažeidimais skirtingais laikotarpiais). Taip pat įvertinama atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė – dirbantis, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis anksčiau už analogiško administracinio nusižengimo padarymą nėra baustas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta O. S. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad O. S. yra tikslinga skirti baudą mažesnę nei sankcijos vidurkis – 800 Eur.

 

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

 

O. S. įgaliotasis atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė prašymus priteisti O. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas. „Triniti Jurex Vilnius“ teisinių paslaugų suvestinėje laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. nurodyta, kad iš viso buvo sumokėta 2407,78 Eur suma, kurią sudarė: susipažinimas su bylos medžiaga (231 Eur), rašytinių paaiškinimų, įskaitant ir teismų praktikos dėl ANK 119 straipsnio dalies paieška (825 Eur), rašytinių paaiškinimų rengimas, pasirengimas atstovauti teisme 2023 m. rugsėjo 13 d. posėdyje (577,50 Eur), atstovavimas teisme 2023 m. rugsėjo 13 d. posėdyje (247,50 Eur), prašymo atidėti teismo posėdį rengimas (108,90  Eur) (b. l. 107-109). Kartu pridėta ir 2023 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra, iš kurios matyti, kad O. S. mokėtina suma yra 2407,78 Eur, bei 2023 m. spalio 17 d. O. S. atlikto mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad O. S. 2023 m. spalio 17 d. APB „Trinti Jurex Vilnius“ sumokėjo 2407,78 Eur (b. l. 109-110).

Teismui nenustačius pagrindo nutraukti administracinės bylos teiseną O. S. atžvilgiu, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2023 m. spalio 18 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų 2502,41  Eur atlyginimo (b. l. 111). Kartu buvo pateikta APB „Njord Law Firm“ 2023 m. liepos 14  d. PVM sąskaita - faktūra Nr. 23-0461, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos teisinės paslaugos, kurių bendra vertė yra 1653,89 Eur (b. l. 111). 2023 m. liepos 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo suteiktos teisinės paslaugos, kurių bendra vertė be PVM yra 1368,03 Eur (b. l. 112). 2023 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodyme Nr. 9y55 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ APB „Njord Law Firm“ 2023 m. liepos 27 d. sumokėjo 4848,29 Eur sumą (b. l. 112) bei pateikta 2023 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. 23-0595, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos teisinės paslaugos, kurių bendra vertė yra 898,43 Eur (b. l. 113). 2023 m. rugsėjo 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo suteiktos teisinės paslaugos, kurių bendra vertė be PVM yra 742,50 Eur (b. l. 113). 2023 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo nurodyme Nr. 9y61 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ APB „Njord Law Firm“ 2023 m. rugsėjo 8 d. sumokėjo 898,43 Eur sumą (b. l. 114). 

Taigi, iš pirmiau aptarto matyti, kad byloje gautas UAB „(duomenys neskelbtini) “ prašymas dėl 2505,41 Eur vertės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kartu su šį prašymą pagrindžiančiais dokumentais. Pateiktame prašyme ir jį lydinčiuose dokumentuose nurodyta, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro ne tik pareiškimo teismui dėl administracinės teisenos pradėjimo rengimas, pasiruošimas teismo posėdžiams, bet ir teismo nurodytų kontaktų pateikimas, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą analizė, susižinojimas dėl kito teismo posėdžio datos ir kt. klausimai.

ANK nėra specialių normų, reguliuojančių proceso išlaidų ir advokato darbo apmokėjimo klausimus, tačiau ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį, proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.

Teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju pripažinus O. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo priverstas savo pažeistas teises ginti teisme ir naudotis kvalifikuota teisine pagalba. Kita vertus, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme (su vėlesniais pakeitimais) Nr. 1R-85 „D. R. dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus priteistinus maksimalius dydžius bei įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini) “ prašomos priteisti proceso išlaidų sumą bei suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, teismas UAB „(duomenys neskelbtini) “ prašymą tenkina iš dalies ir šiai bendrovei priteisia patenkinto reikalavimo dydžiui proporcingas jos patirtas išlaidas – 2000 Eur.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

 

 

n u t a r i a :

 

O. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo iš O. S. tenkinti iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai iš O. S. priteisti 2000 Eur (du tūkstančius eurų) proceso išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

O. S. įgalioto atstovo advokato Evaldo Pocevičiaus prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo atmesti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-624-1170/2023.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                            Justyna Žukovska-Pečiulienė