(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų ūkio valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2990-653/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SANTJANA“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „LITGRID“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų ūkio valdymas“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SANTJANA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „LITGRID“, prašydama panaikinti perkančiojo subjekto sprendimą, kuriuo UAB „Pastatų ūkio valdymas“ pripažinta pirkimo laimėtoja, taip pat ex officio (savo iniciatyva) panaikinti visus kitus perkančiojo subjekto po sprendimo pripažinti UAB „Pastatų ūkio valdymas“ pasiūlymą laimėjusiu priimtus sprendimus ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė AB „LITGRID“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Pastatų ūkio valdymas“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

5.       Įvertinęs byloje esančius duomenis pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė pagrįstai nustatė, jog trečiasis asmuo atitiko pirkimo sąlygų kvalifikacinius reikalavimus, o tokia atitiktis nebuvo grindžiama melagingais duomenimis.

6.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog trečiasis asmuo prašo priteisti 2 904 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgęs į tai, jog ginčo sudėtingumą iš dalies lėmė trečiojo asmens nurodytos aplinkybės apie jo padarytas klaidas teikiant duomenis apie savo kvalifikaciją, teismas pripažino pagrindą mažinti trečiajam asmeniui priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 1 000 Eur.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Pastatų ūkio valdymas“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir iš ieškovės UAB „SANTJANA“ priteisti trečiojo asmens UAB „Pastatų ūkio valdymas“ naudai 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat priteisti trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

7.1.                      Trečiasis asmuo jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, siekė, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai.

7.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl tariamai nesąžiningo trečiojo asmens elgesio.

7.3.                      Nenustačius trečiojo asmens nesąžiningo procesinio elgesio, nebuvo pagrindo mažinti priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydžio.

7.4.                      Teismo išvada dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo nepagrįsta nei teisiniais, nei faktiniais argumentais.

7.5.                      Net jei ir būtų nustatyta, kad trečiasis asmuo nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, tai nebūtų pagrindas priteisiamas bylinėjimosi išlaidas mažinti 65 proc.

8.       Atsakovė AB „LITGRID“ atsiliepime į apeliacinį skundą neginčijo skunde išdėstyto prašymo.

9.        Ieškovė UAB „SANTJANA“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių šioje byloje apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11.       Trečiasis asmuo apeliacinį skundą padavė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria sumažintas šio asmens prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

12.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (98 str. 1 d.).

13.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi: 1) nustatyti ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti išlaidų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-1075/2018, 63 punktą ir jame nurodytą praktiką). 

14.       Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Pastatų ūkio valdymas“ pateikė duomenis apie patirtas 2 904 Eur dydžio išlaidas už advokato teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į ieškinį, tripliką, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei procesinį dokumentą, kuriame išdėstyta trečiojo asmens nuomonė dėl ieškovės prašymų. Trečiasis asmuo už advokato suteiktas paslaugas atsiskaitė 2020 m. balandžio 15 d., 2020 m. gegužės 5 d. bei 2020 m. gegužės 21 d. mokėjimų nurodymais. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme trečiojo asmens patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2., 8.3. bei 8.16. punktuose nustatytų dydžių.

15.       Rekomendacijų 2 punkte taip pat nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį teismas atsižvelgia į: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) advokato dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų teigti, jog trečiojo asmens patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą nebuvo proporcingos paslaugų apimčiai ir turiniui. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

16.       CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Aiškindamas šią teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys yra galinčios lemti nukrypimą nuo bendrųjų išlaidų paskirstymo taisyklių, kiekvieną kartą turi būti individualiai įvertinama faktinė situacija ir, be kita ko, taikomi bendrieji teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai, taip pat siekiama nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-701/2020).

17.       Analizuojamu atveju teismas nenustatė ir šalys nesiginčija, jog trečiojo asmens procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu būtų buvęs netinkamas. Pirmosios instancijos teismas mažindamas trečiojo asmens naudai priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydį nurodė, kad ginčo sudėtingumą iš dalies lėmė trečiojo asmens nurodytos aplinkybės apie jo padarytas klaidas perkančiajam subjektui teikiant duomenis apie savo kvalifikaciją. Apskųstame sprendime teismas taip pat nustatė, kad trečiasis asmuo klaidingai nurodė sutarties sudarymo (darbų atlikimo) laikotarpį, tačiau šis neaiškumas (netikslumas) nebuvo ištaisytas viešojo pirkimo metu, kadangi ieškovė per įstatyme nustatytą terminą nepateikė pretenzijos, kuri gauta jau po viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Šiame kontekste pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime yra konstatavęs ieškovės netinkamą naudojimąsi procesinėmis teisėmis teikiant įrodymus, dėl ko užtruko bylos nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens klaidų padarymo teikiant duomenis perkančiajam subjektui viešojo pirkimo procese faktas priežastiniu ryšiu yra pernelyg nutolęs nuo trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atsiradimo teisminio šios bylos nagrinėjimo metu, ypač atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo jau atsiliepime į ieškinį įvardijo savo klaidas bei išdėstė paaiškinimą dėl jų. Nustatytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti egzistuojant bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastį, galinčią lemti tų išlaidų atlyginimo dydžio sumažinimą. Darytina išvada,  kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydį.

18.       Remiantis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, trečiojo asmens UAB „Pastatų ūkio valdymas“ apeliacinis skundas yra tenkinamas ir šio asmens naudai priteisiamas 2 904 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš ieškovės UAB „SANTJANA“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, padidinant iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SANTJANA“ (juridinio asmens kodas 122656944) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų ūkio valdymas“ (juridinio asmens kodas 303110693) priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iki 2 904 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų keturių eurų).

Teisėjas        Gintaras Pečiulis