Civilinė byla Nr. 2-1803/2014
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00645-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 110.4; 122.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2310-527/2014 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, akcinei bendrovei Šiaulių bankui, dalyvaujant tretiesiems asmenims G. G., uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio administratorių agentūra“, D. P., Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarei D. B., dėl sandorių pripažinimo niekiniais, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Ronier Development“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Hoja Elektronics“, UAB „MTD“ ir AB Šiaulių bankui, prašydamas pripažinti niekiniu ab initio 2013 m. liepos 29 d. susitarimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, taikyti restituciją ir grąžinti pastato-sanatorijos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato-sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/3 kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) daiktines nuosavybės teises UAB „MTD“, grąžinti 1 020 000 Lt dydžio turtinę reikalavimo teisę gauti iš UAB „MTD“ atsiskaitymą už 2012 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleistą turtą G. G., pripažinti niekine ab initio 2013 m. rugsėjo 12 d. sutartinę hipoteką (identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ją išregistruoti.
Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti pastatą-sanatoriją (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ir 0,1175 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Teigė, kad paminėtas nekilnojamasis turtas priklauso atsakovui UAB „Hoja Elektronics“. Netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Galimi turto suvaržymai ar perleidimai gali turėti įtakos paminėto turto nuosavybės teisių grąžinimui atsakovui UAB „MTD“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartimi ieškovo BUAB „Ronier Development“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas UAB „Hoja Elektronics“ nekilnojamąjį turtą ketina perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad, nepritaikius arešto, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Iš ieškovo paaiškinimų nustatė, kad prašomas areštuoti turtas yra apsunkintas hipoteka, todėl, siekdamas jį apsunkinti dar kartą ar perleisti, UAB „Hoja Elektronics“ turėtų gauti AB Šiaulių banko sutikimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas BUAB „Ronier Development“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Nurodė, kad ginčijama hipoteka neapsaugo ginčo turto nuo jo perleidimo tretiesiems asmenims, nes hipotekos kreditorius AB Šiaulių bankas bet kuriuo metu tokį sutikimą gali duoti. Hipoteka neatima teisės iš įkaito davėjo valdyti, naudoti įkeistą turtą ir juo disponuoti. Prašomą pripažinti niekiniu sandorį, kuriuo perleista nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, atsakovai UAB „Hoja Elektronics“ ir UAB „MTD“ sudarė po to, kai Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi Palangos m. 3-iojo notarų biuro notarės S. L. veiksmus, atsisakant tvirtinti 2012 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo sandorį, pripažino teisėtais. Tokie atsakovų veiksmai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad neareštavus ginčo turto, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Atsakovas UAB „MTD“ pateikė atsiliepimą, prašydamas skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį.
Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka. Apelianto argumentai, kad šalys ateityje imsis priemonių apsunkti teismo sprendimo įvykdymą, nepagrįsti. Ieškovo bankroto administratorius, savaip aiškindamas aplinkybes, pateikė nepagrįstą ir neteisėtą ieškinį.
Atsakovas UAB „Hoja Elektronics“ pateikė atsiliepimą, prašydamas skundą atmesti.
Nurodė, kad bankroto administratorius negali turėti šioje byloje jokio teisinio suinteresuotumo, nes pareikštu ieškiniu negina kreditorių interesų, o siekia, kad turtas būtų sugrąžintas tai bendrovei, kuri, supratusi sudaryto sandorio fiktyvumą, šio turto nenori ir pati pasiūlė sandorį nutraukti. Ginčo turtas nebus grąžinamas bankrutuojančiai bendrovei. Ieškovas UAB „Ronier Development“ yra tik vienas iš UAB „Hoja Elektronics“ akcininkų. Kitoje Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje yra ginčijamos UAB „Ronier Development“, kaip UAB „Hoja Elektronics“ akcininko, teisės, yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis apribotos ieškovo turtinės ir neturtinės teisės, draudžiama atlikti bet kokius veiksmus prieš UAB „Hoja Elektronics“. Mano, kad teismas įvertino šias aplinkybes, todėl yra teisinis pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą.
Atsakovas AB Šiaulių bankas pateikė atsiliepimą, prašydamas skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį.
Nurodė, kad BUAB „Ronier Develompment“ ieškinys yra nepagrįstas, pareikštas netinkamo ieškovo, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Nekilnojamasis turtas, kuriam prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įkeistas bankui. Turtą areštavus, būtų apribotos AB Šiaulių banko, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus, teisės ir pažeisti jo (banko) interesai. Įvertinus vieno iš atsakovų – AB Šiaulių banko finansinę būklę, yra paneigiama objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
Trečiasis asmuo G. G. pateikė atsiliepimą, prašydamas Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir taikyti apelianto prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Nurodė, kad prašomą pripažinti niekiniu sandorį, kuriuo perleistos nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, atsakovai UAB „Hoja Elektronics“ ir UAB „MTD“ sudarė po to, kai Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi pripažino Palangos miesto 3-iojo notarų biuro notarės S. L. veiksmus, atsisakant tvirtinti prašomą pripažinti niekiniu 2012 m. birželio 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo sandorį, teisėtais. Tokie atsakovų UAB „Hoja Elektronics“ ir UAB „MTD“ veiksmai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad, neareštavus ginčo turto, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Trečiasis asmuo D. P. pateikė atsiliepimą, prašydama skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nurodė, kad bankroto administratorius pateikė ieškinį, nesusijusį su bankrutuojančios įmonės pažeistų teisių gynimu, veikla ir tikslais, negina kreditorių interesų. ĮBĮ nesuteikia teisės administratoriui ginčyti kito juridinio asmens valdymo organų priimtų sprendimų. Ieškovas ieškinį pareiškė kaip atsakovo UAB „Hoja Elektronics“ akcininkas ir ginčija tuos sandorius, kurių šalimi ieškovas nebuvo ir negalėjo būti. Taigi ginčijamų sandorių sudarymas nesukelia ieškovui jokių teisių ir pareigų. Darytina išvada, kad BUAB „Ronier Development“ pareiškė nepagrįstą ieškinį. Priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, turtas jam (ieškovui) nebus grąžintas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Taigi ieškovui, prašančiam byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti, kad minėtos sąlygos egzistuoja. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Priešingu atveju, teismui padarius išvadą, jog pareikšti reikalavimai yra galbūt nepagrįsti ir ieškovui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, būtų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.). Kita vertus, tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, nes ieškovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, pateikti naujus įrodymus ir t. t. Taigi į klausimą, ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės.
Šiuo atveju preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumą, akivaizdžių duomenų dėl BUAB „Ronier Development“ ieškinio nepagrįstumo nenustatyta. Kita vertus, kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtina nustatyti ir grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui.
Bylos duomenys įrodo, kad nagrinėjamoje byloje yra ginčijamas sandoris, susijęs su nekilnojamojo turto, priklausančio atsakovui UAB „Hoja Elektronics“, perleidimu, prašoma taikyti restituciją, grąžinant paminėtą turtą atsakovui UAB „MTD“. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas UAB „Hoja Elektronics“ ketina nekilnojamąjį turtą perleisti tretiesiems asmenims, sprendė, jog nėra įrodyta grėsmė būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais ir pažymi, kad konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu. Kai ieškiniu ginčijami konkretūs turtiniai sandoriai arba prašoma pripažinti negaliojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas nekilnojamasis turtas, taikyti restituciją, laikoma, jog ieškovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objekto teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, egzistuoja jo perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Pažymėtina, jog vien aplinkybė, kad ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieškovui teismo sprendimo priėmimo atveju galėtų būti grąžintas natūra atsakovui UAB „MTD“, šiuo metu yra pas atsakovą UAB „Hoja Elektronics“, turintį teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą. Netaikius disponavimo apribojimų ginčo turtui, atsakovas turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip apsunkinti. Dėl šios priežasties galėtų užsitęsti bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėti ir taip sudėtinga teisinė situacija bei teismo sprendimo įvykdymas. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu, kilus ginčui dėl sandorio, susijusio su nekilnojamuoju turtu, teisėtumo bei restitucijos taikymo, laikinoji apsaugos priemonė – ginčo nekilnojamojo turto areštas, būtų ta priemonė, kuri atitiktų CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytą ekonomiškumo principą.
Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, būsimo, galbūt ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymo grėsmės nepaneigia tai, kad ginčo nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui. Pažymėtina, kad pareikštu ieškiniu yra ginčijamas ir 2013 m. rugsėjo 12 d. sutartinės hipotekos sandoris, kuriuo ginčo nekilnojamasis turtas buvo įkeistas atsakovui AB Šiaulių bankui. Be to, remiantis CK 4.170 straipsnio 5 dalimi, hipoteka neatima iš įkaito davėjo teisės valdyti, naudoti įkeistą turtą ir juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises. Jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, įkeistas daiktas gali būti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn (CK 4.170 str. 6 d.).
Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Hoja Elektronics“ nekilnojamojo turto areštą, todėl skundžiama teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo BUAB „Ronier Development“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 d.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.
Areštuoti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Elektronics“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) priklausantį nekilnojamąjį turtą: pastatą-sanatoriją (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ir 0,1175 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini).
Teisėja Nijolė Piškinaitė