Teikimas Nr. T-459-369/2011

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.5., 2.5.11.5.; 2.5.16.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. spalio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovui Benui Sarpaliui,

nuteistajam P. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajam P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

n u s t a t ė:

P. S. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. nuteistas vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23.00 val. iki  06.00 val. ryto būti namuose.

Teikime nurodoma, kad Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2010-10-26. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistajam už teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tinkamą nevykdymą 2011-01-12 skirtas įspėjimas, o 2011-08-05 griežtas papeikimas. Po paskirtų nuobaudų, nuteistasis P. S. dar kartą 2011-09-28 patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. Be to, LR VRM IRD duomenimis, nuteistajam 2011-06-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d., 4 d.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovas siūlo nuteistajam P. S. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Nuteistasis P. S. teismo posėdžio metu prašė teismo teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Remiantis Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimu bei nuteistojo asmens byla Nr. 3/10-444, V3-1376, teismas nustatė, kad nuteistasis P. S. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., už ką jam Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko 2011-01-12 ir 2011-08-05 nutarimais, atininkamai skirtas įspėjimas ir griežtas papeikimas (a. b. l. 19, 39). Po paskirtų nuobaudų nuteistasis P. S. paskirtą įpareigojimą pažeidė dar kartą, kadangi 2011-09-28 23.45 val., patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (a. b. l. 50). Teismas vertindamas šias nustatytas aplinkybes, taip pat P. S. duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu bei asmens byloje esančius nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, mano, kad šiuo metu nuteistajam nėra tikslinga laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teismo manymu, nors nuteistasis pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti savo namuose, tačiau vis dėlto jis stengėsi šį įpareigojimą vykdyti, ką patvirtina ir asmens byloje pateikti duomenys. Be to, šis padarytas pažeidimas didelių neigiamų pasekmių nesukėlė. Per bausmės vykdymo laikotarpį administracine tvarka baustas nebuvo (a. b. l. 54). Nors byloje yra pateikti duomenis, kad Šalčininkų rajono apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d., 4 d., P. S. atžvilgiu, tačiau teismui nebuvo pateikti jokie kiti duomenis, patvirtinantis tolimesnę šios bylos eigą, bei nurodantys nuteistojo procesinę padėtį joje. Be to, nustatyta, kad nuteistasis laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbo pagal verslo liudijimą (a. b. l. 43, 44) ir šiuo metu dirba. Turi mažametę dukrą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys šiuo metu leidžia daryti išvadą, jog jis yra teigiamai nusistatęs, stengiasi taisytis ir tinkamai įsitvirtinti visuomenėje, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Be to, pažymėtina, kad šiuo metu laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą gali sukelti neproporcingas pasekmes, kadangi nuteistasis taip neteks darbo ir gaunamų nuolatinių pajamų, kas gali įtakoti jo tolesnį neigiamą elgesį ir gali paskatinti jį daryti naujas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog P. S. yra teigiamai nusistatęs, stengiasi taisytis ir tinkamai įsitvirtinti visuomenėje ir toks jo elgesys šiuo metu leidžia manyti, jog jis nevengė atlikti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl teikimas dėl bausmės pakeitimo į areštą netenkintinas.

Vadovaudamasis BK 48 str., BPK 353 str., 362 str.,-

n u t a r ė:

n e t e n k i n t i Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per 5 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Ovidijus Ramanauskas