Civilinė byla Nr. 2-3886-223/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02891-2017-3

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                          2.5.115.;3.2.3.2;3.2.6.5.2

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 24 d.

                   Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja  Birutė Mėlinauskienė,

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės “Panevėžio būstas” ieškinį atsakovei J. N..

              Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 304,96 Eur skolą, 8,14 Eur delspinigius bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. balandžio 6 d. asmeniškai (15 b. l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

              Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė su atsakove J. N. 2005 m. lapkričio 16 d. sudarė Pastato priežiūros ir administravimo išlaidų apmokėjimo sutartį (7 b. l.), kuria ieškovė įsipareigojo vykdyti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą, atlikti darbus, kurie nustatyti daugiabučių gyvenamųjų namų priežiūrą reglamentuojančiuose norminiuose aktuose. Minėtos sutarties 6 p. atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei mokesčius kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės darbo dienos. Atsakovė yra buto (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovė teikia priežiūros paslaugas, savininkė. Be to, ieškovė UAB “Panevėžio būstas” ir daugiabutis namas (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 6 d. sudarė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir eksploatavimo sutartį Nr. 21, pagal kurią ieškovė atlieka namo bendrojo naudojimo objektų valdymą, priežiūrą ir tvarkymą (b. l. 10-11). Atsakovė savo pareigos atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas nevykdė ir nevykdo, sistemingai nemoka ieškovei komunalinių paslaugų mokesčių, kas matosi iš ieškovės pateiktos buhalterinės pažymos (b. l. 4). 2017 m. kovo 1 dienai pagal prie ieškinio pateiktą buhalterinę pažymą atsakovės skola ieškovei sudaro 304,96 Eur. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškove nevykdė laiku ir nustatytais terminais, jai paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 8,14  Eur. Į ieškovės siųstą raštišką pretenziją atsakovė tinkamai nesureagavo ir su ieškove neatsiskaitė (b. l. 7).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59 str.). Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.   

Iš atsakovės priteistina 304,96 Eur skola, 8,14 Eur delspinigiai. Be nurodytų išieškotinų sumų, atsakovė turi atlyginti ieškovei 20,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas  (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi jų suma nesiekia 3,00 Eur minimalios valstybei priteistinos sumos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis CPK 142  straipsnio ketvirtąja dalimi, 262 straipsnio antrąja dalimi, 286

straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 304,96 Eur (trijų šimtų keturių eurų 96 ct) skolą, 8,14 Eur (aštuonių eurų 14 ct) delspinigius, 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį – Uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio būstas“, kodas 147146333, naudai.

              Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine  tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo  priėmimo dienos turi teisę paduoti  apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                         Birutė Mėlinauskienė