Bylos Nr. 2-14705-905/2019
Proceso Nr. 2-68-3-09275-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ravainė“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1117,44 Eur nuostolių atlyginimo ir šešių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, nuostoliai atsirado dėl D. A., vairavusio automobilį MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, kai šis valdydamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį 2017 m. gegužės 2 d. eismo įvykio Prancūzijoje metu padarė žalos. Dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą atlygino Prancūzijos nacionalinis draudikų biuras, o ieškovas nurodytam biurui kompensavo išmokėtą 1117,44 Eur sumą, todėl įgijo reikalavimo teisę į atsakovą, nes D. A. buvo samdomas atsakovo ir eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2019 m. balandžio 29 d. Atsakovui procesiniai dokumentai laikomi įteikti 2019 m. gegužės 27 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
2017 m. gegužės 2 d. Prancūzijoje įvyko eismo įvykis, kurios metu padaryta žala. Eismo įvykio kaltininkas atsakovo darbuotojas D. A., kuris vairavo transporto priemonę MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonės savininkas yra užsienio įmonė Negotiator OU, o valdytojas pagal lizingo sutartį – UAB „Ravainė“ (b. l. 7). 2017 m. vasario 27 d. darbo sutartis patvirtina, kad įvykio metu D. A. buvo atsakovo samdomas darbuotojas (b. l. 5-6). Prancūzijos automobilių draudikų biuras išmokėjo 1117,44 Eur draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo Prancūzijos automobilių draudikų biurui išmokėtą draudimo išmoką (b. l. 41) ir dėl patirtų nuostolių raštu kreipėsi į atsakovą (b. l. 42).
Ieškovas moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jeigu kaltininkas padarė žalą Europos Sąjungos valstybėje, naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis). TPVCAPDĮ 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ieškovas, sumokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti sumokėtas sumas iš atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.
Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos įregistruotos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, valdytojai, išvykdami iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, privalo turėti galiojantį draudimo liudijimą, patvirtinantį draudimo sutarties, atitinkančios šio įstatymo reikalavimus, sudarymą (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 3 dalis ir 8 dalis). 2017 m. gegužės 2 d. Prancūzijoje įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonė MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės transporto priemonių valdytojų privalomuoju draudimu. CK 6.264 straipsnio 1 dalis nustato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalyse nustatytus reikalavimus, nes būdamas transporto priemonės valdytojas, leido naudotis transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovas privalo ieškovui grąžinti jo atlygintos žalos dydį. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistina 1117,44 Eur žalos atlyginimo. Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos šešių procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 1117,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 34 Eur žyminio mokesčio ir 99,87 Eur išlaidų už vertimus (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo priteistina 5,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodyta suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ravainė“, j. a. k. 124105822, 1117,44 Eur (tūkstantį šimtą septyniolika eurų 44 ct) žalos atlyginimo ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos 1117,44 Eur (tūkstančio šimto septyniolikos eurų 44 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. balandžio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui asociacijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ravainė“, j. a. k. 124105822, 133,87 Eur (šimtą trisdešimt tris eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ravainė“, j. a. k. 124105822, 5,51 Eur (penkis eurus 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius