Baudž. byla Nr. 1-156-517/2012m.
(Proceso Nr. 1-88-1-00223-2012-0)
Bylos kategorija Nr. 14.2.2
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.2.2
(S)
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Ukmergė, 2012m. gegužės 24d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
M. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002m. vasario 25d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 271 str. 3d., 287 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 3 mėn. l/a, pritaikius LR 2002m. lapkričio 07d. įstatymo „ Dėl amnestijos , pažymint LR Konstitucijos 10-ies metų sukaktį “ 4str. 1d. 2p., bausmė sumažinta ¼ dalimi ir galutinė bausmė nustatyta-2m. ir 3 mėn. l/a; 2) 2006m. kovo 16d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-1m. ir 9 mėn. l/a, LR BK 75 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, abu teistumai išnykę,
M. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003m. spalio 27d. Utenos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-areštu 90(devyniasdešimčiai) parų, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 2) 2003m. lapkričio 24d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-areštu 50(penkiasdešimčiai) parų, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, 2004m. sausio 12d. Anykščių raj. apyl. teismo nutartimi, LR BPK 347 str. nustatyta tvarka paskirtas bausmes pagal du neįvykdytus pirmosios instancijos teismų nuosprendžius subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti-areštą 90(devyniasdešimčiai) parų, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, abu teistumai išnykę,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d., ir
n u s t a t ė:
Kaltinamieji M. J. ir M. M. kartu pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent:
2012m. kovo 11d., apie 2300 val., vėlai vakare, abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, pro langą slapta įsibrovė į pil. A. D. priklausančią parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurios slapta pagrobė keturis po 1,0 ltr talpos butelius alaus „ Gintarinis “, kainuojančius bendrai 22, 60 Lt. sumai, du po 1,0 ltr talpos butelius alaus „ Utenos “ alaus, kainuojančius bendrai 11,90 Lt. sumai, tris po 1,0 ltr talpos butelius alaus „ Prieš ir po “, kainuojančius bendrai 10,62 Lt. sumai, vieną 1,0 ltr talpos butelį alaus „Kunigaikščių “, kainuojantį 4,94 Lt., penkiolika po 2,0 ltr talpos butelius alaus „ Malūnininkų “, kainuojančius bendrai 75,- Lt. sumai, ir vieną 2,0 ltr talpos butelį alaus „ Blindos “, kainuojantį 8,47 Lt.(viso pagrobė gėrimų bendrai 133,53 Lt. sumai), tuo bendrais nusikalstamais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. D. bendrą 133,53 Lt. turinę žalą.
Kaip matyti iš paties kaltinamojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tuo metu jis dirbo pas ūkininką S. P., kurio ūkis yra adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu su juo dirbo ir M. M.. 2012m. kovo 11d. su M. M. gėrė alų prie Želvos miestelio kultūros namų. Pasibaigus alui, jau būdami gerokai apgirtę, sugalvojo dar pasivogti alaus iš parduotuvės. Galimai apie 2300 val., tikslaus laiko pasakyti negali, jis kartu su M. M. nuėjo prie Želvos miestelio parduotuvės, kur, stipriai pastumdamas su ranka, atidarė langą. Radęs pagalį, su juo atstūmė šalia stovėjusią spintą, kad galėtų daugiau praverti langą. Po to nuo vyrių išėmęs langą, pastatė, kuriuos padavinėjo M. M.. Kiek butelių ištraukė, jis neskaičiavo, nes ėmė tiek, kiek galėjo pasiekti. Buvo 1,0 ltr ir 2,0 ltr talpos alaus buteliai. Pagrobę alų, kartu su M. M. nuėjo pas ūkininką S. P., pas kurį buvo apsigyvenę. Ten gėrė pavogtą alų. Batus, kuriuos avėjo, kad neliktų nusikaltimo pėdsakų, ir tuščius išgerto alaus plastikinius butelius sudegino. Dėl nusikaltimo padarytą turtinę žalą parduotuvės savininkui atlygino iš pinigų, gautų dirbant pavienius darbus pas ūkininką S. P.(b.l. 23, 26).
Kaip matyti iš kito kaltinamojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis pilnai patvirtino kito kaltinamojo M. J., kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininko, duotus parodymus apie alaus vagystę iš parduotuvės(b.l. 61, 64).
Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji pilnai prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., be jų duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas ir nukentėjusiojo A. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 9-10), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4-6), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 27-28, 67-68) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 29-32, 69-72) bei visa kita byloje esančia medžiaga.
Kaip matyti iš nukentėjusiojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2012m. kovo 12d., apie 0645 val., atvykęs į jam priklausančią parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad per parduotuvės langą buvo įsibrauta į vidų. Šalia lango stovėjusioje lentynoje pasigedo įvairių rūšių alaus butelių, dėl ko jam buvo padaryta bendra 133.53 Lt. turtinė žala. Vėliau jam M. M. žalą dėl pagrobtų alkoholinių gėrimų atlygino, atiduodamas 150 litų nuo savęs ir M. J.(b.l. 9-10).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra pil. A. D. priklausanti parduotuvė, esanti jokiu numeriu nepažymėtame name adresu(duomenys neskelbtini). Apžiūrint pastatą, nustatyta, kad į parduotuvę buvo įsibrauta pro galinį langą nuo Molėtų gatvės pusės, šalia kurio, ant sniego buvo rasti dviejų batų pėdsakų fragmentai. Langas yra grotuotas, kurio kairė langinė rasta išimta ir priremta prie sienos, o viena vidinė langinė irgi yra išimta ir įstumta į vidų. Užėjus į parduotuvės vidų, šalia lango, kuris buvo išimtas, stovi lentyna, ant kurios buvo sukrauti pasigesti alaus buteliai. Toje vietoje, maždaug 105 cm aukštyje nuo grindų rasta dėmė, panaši į kraują, o apžiūrint lentyną, daktiloskoipinių miltelių pagalba buvo išryškintas vienas rankos pėdsako fragmentas, kuris buvo nukopijuotas ir įdėtas į spec. paketą(b.l. 4-6). Įvykio vietos apžiūros metu rasta DNR dėmė, panaši į kraują, ir ant lentynos rastas rankos pėdsako fragmentas buvo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK specialią saugyklą(b.l. 7).
Kaip matyti iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų, abu kaltinamieji parodė parduotuvę, esančią jokiu numeriu nepažymėtame name adresu: (duomenys neskelbtini) ir grotuotą langą nuo Molėtų gatvės pusės, kurį išėmus, buvo įsibrauta į parduotuvės vidų, iš kurios, nuo šalia stovėjusios lentynos buvo pagrobti įvairių rūšių alaus buteliai. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, buvo parodytas namukas, esantis (duomenys neskelbtini), kur abu kaltinamieji, dirbdami pas ūkininką S. P., buvo apsigyvenę, kuriame kaltinamieji gėrė vogtą alų, po ko vienas iš kaltinamųjų M. J. patalpoje esančioje krosnyje sudegino batus, kuriais avėjo, ir tuščius išgerto alaus plastikinius butelius(b.l. 27-32, 67-72). Šie kaltinamųjų M. J. ir M. M. duoti parodymai sutapo tiek tarpusavyje, tiek ir su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 4-6).
Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamieji M. J. ir M. M., kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininkai, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., t.y. svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į patalpą.
Kadangi nukentėjusiajam A. D., kaip apvogtos parduotuvės savininkui, nusikaltimu padaryta turtinė žala buvo atlyginta pinigais, nukentėjusysis kaltinamiesiems daugiau jokių turtinių pretenzijų neturi ir civilinio iekšinio byloje nereiškia(b.l. 14).
Abu kaltinamieji neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdami su jiems siūlomomis paskirti bausmės rūšimis-baudomis ir jų dydžiais(b.l. 111-112). Nors tiek kaltinamasis M. J., tiek ir kaltinamasis M. M. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje abu būdami teisti už nusikaltimus nuosavybei, tačiau abu kaltinamieji yra laikytini pirmą kartą teisiamais asmenimis, nes jų ankstesni teistumai už praeityje padarytas veikas naujo jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu jau yra išnykę. Abu kaltinamieji, ikiteisminio tyrimo metu būdami atlyginę nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą, visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio, kas yra laikytina jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kadangi abu kaltinamieji vagystę įvykdė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas sunkina jų atsakomybę, todėl atsižvelgiant į kaltinamiesiems M. J. ir M. M. inkriminuojamo nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, į pačių kaltinamųjų asmenybes ir įvertinus tai, kad kaltinamiesiems siūlomų sumokėti baudų dydžiai yra ženkliai mažesni, nei įstatymo nustatytas už padarytas veikas galimos skirti baudos vidurkis(LR BK 47 str. 3d. 3p.), kaltinamiesiems M. J. ir M. M., pasak kurių abiejų, jie dirbdami turi susitaupę pinigų, yra paliktini prokuroro siūlomų sumokėti baudų dydžiai, tačiau pagal abiejų kaltinamųjų, kaip šiuo metu niekur nedirbančių asmenų, dabartinę esamą turtinę padėtį nustatant ilgesnį baudų susimokėjimo terminą. Į paskirtas bausmes-baudas abiems kaltinamiesiems yra įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas, kada kaltinamieji M. J. ir M. M. buvo laikinai sulaikyti kaip asmenys, įtariami padarę nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai(LR BK 66 str. 2d.).
Ikiteisminio tyrimo metu abiejų kaltinamųjų interesus atstovavuusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos proceso išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.
n u s p r e n d ė:
M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir jį nuteisti, paskiriant 5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Į paskirtą bausmę-baudą įskaityti kaltinamojo M. J. laikiną sulaikymą nuo 2012m. kovo 14d., 1140 val., iki 2012m. kovo 15d., 1349 val., t.y. 1(vieną) kardomojo kalinimo dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai bendroje 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) sumoje.
Kardomąsias priemones-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, grąžinant kaltinamajam M. J. iš jo paimtą asmens dokumentą-LR piliečio pasą LJ Nr. 431246, išduotą 2001m. gruodžio 03d. Anykščių PK MP(53).
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir jį nuteisti, paskiriant 5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Į paskirtą bausmę-baudą įskaityti kaltinamojo M. M. laikiną sulaikymą nuo 2012m. kovo 14d., 1140 val., iki 2012m. kovo 15d., 1340 val., t.y. 1(vieną) kardomojo kalinimo dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai bendroje 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) sumoje.
Kardomąsias priemones-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, grąžinant kaltinamajam M. M. iš jo paimtą asmens dokumentą-LR piliečio pasą Nr. 20573354, išduotą 2004m. rugsėjo 03d. Anykščių PK MP(53).
Kaltinamieji, nesutikdami su baudų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas R. Adamonis