Civilinė byla Nr. e2YT-23676-592/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18170-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, kooperatinė bendrovė LTL Kredito unija, Ž. D., V. M., A. V., K. A..

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, kuriuo prašo: panaikinti antstolės 2020 m. balandžio 28 d. patvarkymą dėl pakartotinių antrųjų varžytynių paskelbimo, kuriuo nustatyta 95 175,00 Eur dydžio pradinė parduodamo areštuoto turto kaina; panaikinti antstolės patvarkymą dėl pakartotinių antrųjų varžytynių pripažinimo baigtomis sudalyvavus pirkėjui, kuris pasiūlė 95 175,00 Eur kainą už parduodamą areštuotą turtą.

Nurodė, kad antstolė vykdo 2019 m. liepos 18 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 14-3362. Antstolė areštavo D. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Antstolės patvarkymu pirmosios nekilnojamojo turto varžytynės, vykusios 2019 m. lapkričio 28 d. – 2019 m. gruodžio 30 d., buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Šiose varžytynėse pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina buvo nurodyta 169 265 Eur. 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu neįvykusiomis paskelbtos antrosios turto varžytynės (vykusios 2020 m. sausio 14 d. – 2020 m. vasario 13 d.), nes jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Šiose varžytynėse pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina buvo nurodyta 126 949 Eur. Ž. D. tik 2020 m. birželio 5 d. informavo pareiškėją apie tai, kad jos el. pašto adresu iš antstolės buvo gautas pranešimas, kuriuo antstolė pranešė, jog 2020 m. balandžio 28 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos antrosios varžytynės (varžytynių numeris 190387, pradinė pardavimo kaina – 95 175 Eur). 2020 m. gegužės 28 d. varžytynės baigėsi, didžiausia pasiūlyta kaina jose buvo 95 175 Eur.

Pareiškėjas nebuvo informuotas apie tai, kada, kokiu būdu buvo nustatyta nekilnojamojo turto rinkos vertė. Iš turimų antstolės 2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m. vasario 13 d. patvarkymų matyti, kad pradinė turto kaina pirmosiose varžytynėse buvo 169 265 Eur, antrosiose varžytynėse – 126 949 Eur. Vadinasi, turto nustatyta kaina, nuo kurios buvo skaičiuojamos pirmųjų ir antrųjų varžytynių kainos, turėjo būti 211 581,25 Eur. Antstolė, vykdydama pakartotines antrąsias varžytynes, turėjo taikyti tą pačią pradinę turto pardavimo kainą kaip ir antrosiose varžytynėse – 126 949 Eur, tuo tarpu nustatyta kaina buvo 95 175 Eur, kas sudaro ne 60 proc., o 44,98 proc. nuo pradinės 211 581,25 Eur turto kainos.

Pareiškėjas nebuvo informuotas apie pakartotinių antrųjų varžytynių baigtį ir pats turėjo ieškoti informacijos interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, nors po abiejų anksčiau vykusių varžytynių pareiškėjas buvo informuojamas apie tai, jog jos neįvyko.

Antstolė patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal sutartinės hipotekos sandorį įkeistas turtas – 3/5 žemės sklypo, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įkeistas turtas areštuotas. 2019 m. lapkričio 5 d. priimtas patvarkymas, kuriuo nutarta areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių, bei areštuotas turtas įkainotas, nustatant 211 581 Eur vertę. 2019 m. lapkričio 28 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt buvo paskelbtos pirmosios areštuoto turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 169 265 Eur. Pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 2020 m. sausio 14 d. buvo paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 126 949 Eur. 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.

2020 m. vasario 24 d. patvarkymu areštuotas turtas įkainotas, nustatant 158 625 Eur vertę. Patvarkyme skolininkams išaiškinta, kad prieštaravimus dėl turto įkainavimo galima pareikšti antstolei ne vėliau kaip per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Pranešimas išsiųstas elektroniniu būdu per Antstolių informacinę sistemą ir registruotąja pašto siunta. Skolininkai prieštaravimų neteikė, nepasiūlė savo pirkėjo už didžiausią galimą bei skolininkų ir išieškotojo interesus atitinkančią kainą. 2020 m. kovo 18 d. interneto buvo paskelbtos pirmosios turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 126 900 Eur. Pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 2020 m. balandžio 28 d. paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė pardavimo kaina – 95 175 Eur. Varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas, maksimali pasiūlyta kaina – 95 175 Eur.

Antstolės teigimu, išvaržomo tiek pirmosiose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 718 straipsnis), tiek antrosiose (CPK 722 straipsnis) varžytynėse turto pradinė kaina buvo nustatyta tinkamai. Turto rinkos vertė vykdymo procese antstolės patvarkymu buvo nustatyta, atsižvelgiant į objektyvius ir subjektyvius kriterijus, galinčius turėti įtakos areštuoto turto rinkos vertei. Skolininkas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo turtas gali būti parduotas už didesnę kainą, nei jis buvo parduotas iš varžytynių, kad buvo bei yra pirkėjų, norinčių pirkti turtą už didesnę kainą. Skolininkas nesurado pirkėjo, kuris galėtų įmokėti pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą nei už patvarkyme nustatytą kainą, nei už didesnę kainą.

Pažymėjo, kad vykdomoji byla tvarkoma elektronine forma. Skolininkas savo iniciatyva gali prisijungusi prie Antstolių informacinės sistemos ir susipažinusi su vykdomosios bylos elektronine medžiaga. Vykdymo procese antstolė ėmėsi visų priemonių, kad skolininkas būtų informuotas apie vykdymo procese atliekamus veiksmus.

Suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija pateikė atsiliepimą, kuriame prašė skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad pagal CPK 681 ir 682 straipsnius antstolis turi teisę pats atlikti ekspertizę arba paskirti ekspertizę turtui įkainoti. Skolininkas turėjo teisę pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo, tačiau to nedarė. Apie antrąsias turto varžytynes pranešimas išsiųstas elektroniniu būdu per Antstolių informacinę sistemą ir registruotąja pašto siunta, todėl laikytina, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie nustatytą turto pardavimo kainą. Tai pat pažymėjo, kad įstatymas nenumato antstolio pareigos informuoti skolininką apie varžytynių baigtį.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus. Paaiškino, kad jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir iš antstolės nėra gavęs nei vieno pranešimo registruotąja pašto siunta. Pranešimai iš antstolės, adresuoti pareiškėjui (skolininkui) ir suinteresuotam asmeniui Ž. D., buvo siunčiami Ž. D. el. pašto adresu. Visus pranešimus, kuriuos suinteresuotas asmuo Ž. D. yra perdavusi pareiškėjui, pastarasis yra pateikęs kartu su skundu. Pareiškėjas nėra gavęs antstolės 2020 m. vasario 24 d. patvarkymo, kuriuo turtas įkainotas 158 625 Eur. Pareiškėjo teigimu, antstolė nustatė per žemą turto vertę. Antstolė patvarkyme dėl skundo labai abstrakčiai įvardino turto perkainavimo aplinkybes ir priežastis, jų nepagrįsdama jokiais objektyviais įrodymais. Pareiškėjo nuomone, šioje situacijoje buvo būtina skirti turto vertės ekspertizę, siekiant turtą įvertinti tinkamai. Bute naujai įvestas dujinis šildymas, įdiegta nauja šildymo įranga, nauja elektros instaliacija, padaryta dalinė apdaila, naujai įrengti sanitariniai mazgai. Turtas yra (duomenys neskelbtini) miesto centre, geroje vietoje. Iš skelbimų apie nekilnojamojo turto (namų, dalies namų, butų) pardavimą artimoje vietoje matyti, kad vien butas turėtų būti įkainotas ne mažiau kaip 189 758,25 Eur. Prie šios sumos turėtų prisidėti dalies žemės sklypo kaina bei dalies kiemo statinių kaina. Antstolės 2020 m. vasario 24 d. patvarkymu nustatyta turto vertė – 158 625 Eur, yra neprotinga, nesąžininga ir pažeidžianti pareiškėjo interesus.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas atmestinas.

Iš civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0015/19/01402 medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės Rasos Birutienės 2019 m. liepos 18 d. vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, netesybomis, notaro atlyginimo (144 084,58 Eur skolos suma, 5 proc. metinės palūkanos, 379,63 Eur notaro atlygis) iš skolininko D. K. hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus LTL Kredito unijos naudai.

2019 m. rugsėjo 18 d. turto arešto aktu antstolė areštavo nekilnojamąjį turtą: ½ kiemo statinių (savininkas D. K.), 3/5 žemės sklypo (savininkė Ž. D.), esančius (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini) (savininkas D. K.) (toliau – Turtas).

2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymu nutarta Turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių; įkainoti Turtą 211 581 Eur; išaiškinta šalims, kad dėl Turto įkainojimo prieštaravimus galima pareikšti ne vėliau kaip prieš tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos; išaiškinta teisė surasti Turto pirkėją.

2019 m. lapkričio 28 d. antstolės pranešimu vykdymo proceso dalyviams pranešta, kad 2019 m. lapkričio 28 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos pirmosios Turto varžytynės, pradinė Turto pardavimo kaina – 169 265 Eur.

2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymu pirmosios Turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis.

2020 m. sausio 14 d. antstolės pranešimu vykdymo proceso dalyviams pranešta, kad 2020 m. sausio 14 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos antrosios Turto varžytynės, pradinė Turto pardavimo kaina – 126 949 Eur.

2020 m. vasario 13 d. patvarkymu antrosios Turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis.

2020 m. vasario 24 d. patvarkymu nutarta įkainoti Turtą 158 625 Eur. Patvarkymu šalims išaiškinta, kad dėl Turto įkainojimo prieštaravimus galima pareikšti ne vėliau kaip prieš tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, išaiškinta teisė surasti Turto pirkėją.

2020 m. kovo 19 d. antstolės pranešimu vykdymo proceso dalyviams pranešta, kad 2020 m. kovo 18 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos pirmosios Turto varžytynės, pradinė Turto pardavimo kaina – 126 900 Eur.

2020 m. balandžio 17 d. patvarkymu pirmosios Turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis.

2020 m. balandžio 28 d. antstolės pranešimu pranešta, kad 2020 m. balandžio 28 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos antrosios Turto varžytynės, pradinė Turto pardavimo kaina – 95 175 Eur.

2020 m. gegužės 28 d. antrosios varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas, maksimali pasiūlyta kaina – 95 175 Eur.

Pareiškėjas skundą iš esmės grindžia tuo, kad antstolė nustatė per žemą Turto vertę. Pareiškėjo teigimu, vien butas turėtų būti įkainotas ne mažiau kaip 189 758,25 Eur. Antstolė, skelbdama varžytynes, taip pat netinkamai nurodė pradinę Turto kainą (95 175 Eur sudaro ne 60 proc., o 44,98 proc. nuo pradinės 211 581,25 Eur turto kainos). Be to, pareiškėjas gavęs ne visus antstolės dokumentus.

CPK 681 straipsnyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo bei skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis); vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (2 dalis). Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 722 straipsnyje nustatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (1 dalis); jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis CPK 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos; jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos šio kodekso 723 straipsnyje numatytos pasekmės (2 dalis).

Kaip minėta, 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymu nutarta Turtą parduoti iš varžytynių, įkainoti jį 211 581 Eur. 2019 m. lapkričio 28 d. paskelbtos pirmosios Turto varžytynės, pradinė kaina – 169 265 Eur (80 proc. pradinės kainos). Pirmąsias varžytynes paskelbus neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, 2020 m. sausio 14 d. paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė Turto pardavimo kaina – 126 949 Eur (60 proc. pradinės kainos). Antrosios varžytynės taip pat paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015).

Nagrinėjamu atveju po neįvykusių antrųjų varžytynių 2020 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymu nutarta įkainoti Turtą 158 625 Eur. 2020 m. kovo 18 d. paskelbtos pirmosios Turto varžytynės, pradinė Turto pardavimo kaina – 126 900 Eur (80 proc. pradinės kainos). Šias varžytynes paskelbus neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis, 2020 m. balandžio 28 d. paskelbtos antrosios Turto varžytynės, pradinė pardavimo kaina – 95 175 Eur (60 proc. pradinės kainos). Taigi šiuo atveju antstolė nurodė teisingas turto pardavimo kainas – 80 ir 60 proc. nustatytos Turto kainos.

Pareiškėjo argumentus, kad antstolės nustatyta turto kaina buvo per maža, paneigia vykdomosios bylos duomenys, iš kurių matyti, kad Turtą buvo bandoma parduoti ne vienose varžytynėse (jis parduotas tik ketvirtosiose varžytynėse). Pareiškėjas teigia, kad Turtas turėjo būti įkainotas ne mažiau 189 758,25 Eur, tačiau pažymėtina, kad pirmą kartą Turtas buvo įkainotas didesne nei pareiškėjo nurodyta suma, t. y. 211 581 Eur. Tačiau Turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių varžytynių, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Antstolei perkainavus Turtą, iš pirmųjų varžytynių jis taip pat nebuvo nupirktas. Minėti duomenys patvirtina, kad Turtas už antstolės nustatytą kainą nebuvo paklausus. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas nereiškė prieštaravimų dėl Turto kainos, nesiūlė savo pirkėjo.

Taip pat pažymėtina, kad įvykusių varžytynių metu nustatyta turto pardavimo kaina atspindi realią to turto pardavimo rinkoje kainą. Kai vykstančiose varžytynėse dalyvavęs varžytynių dalyvis pasiūlo didžiausią kainą ir laimi varžytynes, būtent ši kaina pripažįstama turto rinkos kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020). Taigi šiuo atveju iš ketvirtųjų varžytynių parduoto Turto vertė –  95 175 Eur, laikytina rinkos kaina.

Vienintelis įrodymas, kuriuo pareiškėjas skunde grindžia teiginį, kad reali Turto vertė yra didesnė nei nustatyta antstolės, yra skelbimai iš internetinio tinklapio. Tačiau skelbimai internetiniuose tinklalapiuose neatspindi realios nekilnojamojo turto vertės, o tik pardavėjų lūkesčius, neįvertinant galimo kainos pokyčio derybose.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai apie tai, kad Turtas įkainotas per maža kaina, atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad jis nėra gavęs antstolės 2020 m. vasario 24 d. patvarkymo, kuriuo turtas įkainotas 158 625 Eur. Pats pareiškėjas skunde nurodė, kad yra gavęs prie skundo pridėtus dokumentus: 2019 m. rugsėjo 18 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m. vasario 13 d. patvarkymus, 2020 m. balandžio 28 d. pranešimą, kuriuos antstolė siuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. vasario 24 d. patvarkymas pareiškėjui taip pat buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini), be to, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų antstolei nurodęs kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą. Teismas pažymi, kad skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Pareiškėjui nenurodžius kito adreso, laikytina, kad 2020 m. vasario 24 d. patvarkymas jam įteiktas tinkamai.

Nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjo skundo netenkinus, iš jo suinteresuoto asmens LTL Kredito unijos naudai priteistina 320 Eur už advokato pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 443, 513 straipsniais,

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.

Priteisti iš pareiškėjo D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens kooperatinės bendrovės LTL Kredito unijos (juridinio asmens kodas 302791356) 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                   Igoris Kasimovas