VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 12 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Procordis“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, pareikštą atsakovui viešajai įstaigai „Active Vilnius“, trečiasis asmuo UAB „Paramedica Lietuva“ ir 

n u s t a t ė: 

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, pradiniame ieškinyje prašydamas: 1) panaikinti VšĮ „Active Vilnius“ 2022-12-28 sprendimą (pirkimo Nr. 641023) dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Paramedica Lietuva“ pripažinimo laimėtoju viešajame mažos vertės 35 vnt. defibriliatorių pirkime; 2) panaikinti VšĮ „Active Vilnius“ 2022-12-30 sprendimą, kuris pavadintas „Pranešimas dėl pretenzijos“ (pirkimo Nr. 641023) ir kuriuo palikta nenagrinėta UAB „Procordis“ 2022-12-29 pretenzija dėl VšĮ „Active Vilnius“ 2022-12-28 sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Paramedica Lietuva“ pripažinimo laimėtoju; 3) įpareigoti VšĮ „Active Vilnius“ grįžti į tiekėjų pasiūlymų vertinimo ir nagrinėjimo procedūras.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė nutraukti bylą arba, šio prašymo nepatenkinus, atmesti ieškinį.

3. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. 2023-01-17 nutartimi byla buvo nutraukta. Lietuvos apeliacinis teismas 2023-03-09 nutartimi (civ. byla Nr. e2-268-934/2023) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023-01-17 nutartį ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti. Lietuvos apeliacinio teismo 2023-01-17 nutartyje, be kitko, nurodyta, kad kadangi ieškovas objektyviai neturėjo galimybės pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, nagrinėjant šalių ginčą, ieškovo pavėluotai pateikta pretenzija nebus vertinama, byla bus nagrinėjama, vertinant šalių pozicijas, suformuluotas procesiniuose dokumentuose.

5. Tęsiant pasirengimą bylai nagrinėti pirmosios instancijos teisme, ieškovas pateikė dubliką, kuriame galutinai suformulavo reikalavimus ir jų pagrindus. Ieškovas tvirtina, kad trečiojo asmens UAB „Paramedica Lietuva“ pasiūlyme nurodyti defibriliatoriai neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų: Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 (Pasiūlymas defibriliatorių pirkimui), lentelės 1.8 eilutės, 1.11 eilutės, Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 (Techninė specifikacija) lentelės 4.5 eilutės, 4.6 eilutės, 5.2 eilutės ir 5.3 eilutės reikalavimų. Nurodęs šias aplinkybes, ieškovas pareiškė reikalavimus panaikinti atsakovo 2022-12-28 sprendimą (pirkimo Nr. 641023) dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Paramedica Lietuva“ pripažinimo laimėtoju viešajame mažos vertės 35 vnt. defibriliatorių pirkime bei priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad ieškovo teiginiai apie UAB „Paramedica Lietuva“ siūlomų defibriliatorių neatitikimą pirkimo dokumentų yra nepagrįsti, prašė atmesti ieškinį ir nepriteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinys atmestinas.

7. Atsakovas vykdo mažos vertės supaprastintą defibriliatorių pirkimą (toliau – Pirkimas) Nr. 641023 (2 failas, 12 – 23 psl., – Pirkimo dokumentai). Ieškovas šiame Pirkime pateikė pasiūlymą (1 failas, 28–33 psl.). Tačiau atsakovas Pirkimo laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį UAB „Paramedica Lietuva“ ir 2022-12-29 sudarė su laimėtoju Pirkimo sutartį (1 failas, 99, 102 psl.). Ieškovas ieškinyje tvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Paramedica Lietuva“ nepagrįstai pripažintas Pirkimo laimėtoju, dublike patikslinęs reikalavimus, prašo šį atsakovo sprendimą panaikinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

8. Ieškovas savo poziciją dėl Pirkimo galutinai suformulavo dublike, atsakovui pateikus Pirkimo dokumentus ir trečiojo asmens pasiūlymo duomenis. Ieškovas tvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlyti defibriliatoriai Mindray Beneheart C1A Fully Automatic neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų techninių ir kitų reikalavimų (toliau sprendime bus nurodyti ieškovo argumentai, atsakovo atsakymai į juos, bylos duomenų analizė ir išvados dėl išvardintų argumentų).

9. Ieškovas tvirtina, kad atsakovo tikslas buvo įsigyti defibriliatorius, kuriuos galėtų naudoti specialiai tam nepasirengę asmenys, kai tuo tarpu trečiojo asmens UAB „Paramedica Lietuva“ siūlomus defibriliatorius, kaip teigia ieškovas, gali naudoti tik apmokyti asmenys, mokantys atlikti pradinį gyvybės palaikymą, teikti specializuotą kardiologinę reanimacinę pagalbą ar teikti kitokią skubią medicininę pagalbą. Pažymėtina, kad reikalavimo, jog defibriliatorius galėtų naudoti specialiai tam nepasirengę asmenys nėra Pirkimo dokumentuose, todėl dėl šio ieškovo argumento nėra prasmės pasisakyti. Šioje vietoje verta paminėti, kad Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 (Techninė specifikacija) 1.2 punkte buvo nurodyta, kad defibriliatorius turi teikti garsines instrukcijas lietuvių kalba, kad padėtų tinkamai atlikti gaivinimą. Trečiojo asmens siūlomi defibriliatoriai šį reikalavimą atitinka (žr. 2 failo 125 psl.) ir ieškovas neginčija, kad ši pasiūlyme nurodyta informacija yra teisinga. Tad vykdydamas garsines defibriliatoriaus instrukcijas, naudoti šį prietaisą gali ir specialiai tam nepasirengę asmenys.

10. Ieškovo manymu, trečiojo asmens siūlomi defibriliatoriai neatitinka Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 (Pasiūlymas defibriliatorių Pirkimui, lentelės 1.8 eilutė, 2 failas, 20 psl.) reikalavimo : prietaisas turi pranešti vartotojui, jei akumuliatoriaus talpa (teisingiau – įkrova) sumažėjusi iki 20, 15 arba 10 proc. ir mažiau“. Atsakydamas į šį argumentą, atsakovas tvirtina, kad UAB „Paramedica Lietuva“ siūlomi defibriliatoriai apie akumuliatoriaus įkrovos sumažėjimą praneša garsiniu pranešimu; „Baterija baigia išsikrauti“. Atsakovas tvirtina, kad toks pranešimas visiškai atitinka Pirkimo dokumentuose įtvirtintą reikalavimą. Kilus šalių ginčui dėl šioje sprendimo pastraipoje nurodytos sąlygos, ji išaiškintina pagal sutarčių aiškinimo taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK 6.193 straipsnis). Analogiški šalims protingi asmenys Pirkimo dokumentų nuostatą, kur įtvirtinta būtinybė pranešti apie akumuliatoriaus įkrovos sumažėjimą 20, 15 arba 10 proc. ir mažiau suprastų, kad prietaisas turi įspėti apie akumuliatoriaus įkrovos sumažėjimą mažiausiai du kartus: pirmą kartą įkrovai sumažėjus iki 20 proc. ir antrą kartą įkrovai sumažėjus iki 15, 10 proc. ar dar mažesnio dydžio. Reikalavimas pranešti apie tolesnį (žemiau 20 proc. ribos) įkrovos sumažėjimą nėra konkretus, nes paminėti galimi variantai, kurie nėra griežtai nustatyti (15, 10 proc. ar mažiau), svarbu, kad būtų mažiausiai dar vieną kartą pranešta apie defibriliatoriaus įkrovos sumažėjimą po to, kai įkrova pasiekė 20 proc. ribą. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė defibriliatorių Mindray Beneheart C1A (žr. atsakovo atsiliepimo į ieškinį priedo Nr. 3 6 psl. trečiojo asmens pasiūlymo pabrauktą vietą ir 2 failo 116 psl., kur pateikti išsamūs trečiojo asmens siūlomo defibriliatoriaus duomenys). Kaip nurodyta defibriliatoriaus operatoriaus vadovo 2.1 skirsnyje „Apžvalga“ defibriliatorius Mindray Beneheart C1A neturi ekrano (2 failas, 50 psl.), tad apie akumuliatoriaus įkrovą informuoja tik garsinis pranešimas. Atsakovas pateikė 2022-12-21 tiekėjo paaiškinimą (2 failas, 146 – 148 psl.), kurio 2 pastraipoje išaiškinta, jog sumažėjus įkrovos lygiui iki 20 proc. ir mažiau, bus generuojamas garsinis pranešimas: „Baterija baigia išsikrauti. Pakeiskite bateriją kuo greičiau.“. Nepakeitus baterijos, šis pranešimas bus kartojamas kas penkias minutes, kol baterijos įkrova neišseks iki 0 proc. Ši defibriliatoriaus savybė aprašyta Operatoriaus vadovo 6.3 skirsnyje (2 failas, 68, 69 psl.). Esant šioms aplinkybėms, sprendžiama, kad trečiojo asmens UAB „Paramedica Lietuva“ siūlomi defibriliatoriai atitinka šios pastraipos pradžioje aprašytą reikalavimą, kadangi jie praneša apie žemiau 20 proc. ribos sumažėjusią akumuliatoriaus įkrovą ir šį pranešimą kartoja keletą kartų, įkrovai mažėjant.

11. Ieškovas taip pat tvirtina, kad atsakovo siūlomas defibriliatorius neatitinka Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 (Pasiūlymas defibriliatorių pirkimui, lentelės 1.11 eilutė, 2 failas, 20 psl.) reikalavimo, kad prietaisas turi turėti numatytą vietą papildomiems (atsarginiams) elektrodams saugoti arba krepšį. Ieškovas tvirtina, kad šią Pirkimo dokumentų nuostatą reikėtų suprasti kaip reikalavimą, kad būtų arba papildomų elektrodų saugojimo vieta, arba krepšys papildomiems elektrodams saugoti. Kadangi šalys nesutaria dėl žodžio „arba“ reikšmės aptariamoje sąlygoje, pateikiamas lietuvių kalbos žodyne esantis šio žodžio aiškinimas: „arba“ reikšmė – bene, gal; vienas kitą išskiriantiems sakiniams ar jų dalims žymėti; kitokiam to paties daikto ar reiškinio pavadinimui žymėti (žr. https://www.lietuviuzodynas.lt/zodynas/Arba). Akivaizdu, kad žodis „arba“ aptariamoje sąlygoje pavartotas viena kitą išskiriančioms sakinio dalims žymėti, t. y. arba defibriliatoriuje turi būti numatyta vieta papildomiems (atsarginiams) elektrodams laikyti, arba turi būti patiektas krepšys (kurio paskirtis nėra nurodyta) ir pakanka, kad defibriliatorius atitiktų vieną iš paminėtų savybių (šios savybės pagal žodžio „arba“ reikšmę viena kitą išskiria). Trečiojo asmens pasiūlyme (2 failas, 126 psl.) nurodyta, kad prietaisas turi krepšį. Krepšys parodytas siūlomo defibriliatoriaus nuotraukoje (2 failas, 123 psl.) taip pat 2022-12-13 tiekėjo deklaracijoje (2 failas, 135 psl.). Dėl šių aplinkybių sprendžiama, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 (Pasiūlymas defibriliatorių pirkimui) lentelės 1.11 eilutės reikalavimus.

12. Taip pat, plėsdamas argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 (Pasiūlymas defibriliatorių pirkimui) lentelės 1.11 eilutės reikalavimus, ieškovas tvirtina, kad defibriliatoriaus laikymas užtrauktuku užsegamame krepšyje pažeidžia Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 (Pasiūlymas defibriliatorių pirkimui) lentelės 1.6 eilutės reikalavimus, kad prietaisas turi įsijungti jį atidarius. Šis reikalavimas nereiškia, kad prietaisas turi įsijungti, atidarius krepšį, kuriame yra prietaisas. Pagal paminėtą reikalavimą prietaisas turi įsijungti, atidarius paties prietaiso dangtį. Šią savybę trečiojo asmens siūlomas defibriliatorius turi: prietaisas įsijungia, jį atidarius, t. y. be mygtukų (žr. trečiojo asmens pasiūlymo parametrus 1.6 lentelės eilutėje (2 failas, 126 psl.); operatoriaus vadovo 3.3 skirsnyje nurodyta: atidarykite AED dangtelį ir įranga automatiškai įsijungia (2 failas, 56 psl.).

13. Ieškovas tvirtina, kad trečiojo asmens siūlomas defibriliatorius neatitinka Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 (Techninė specifikacija) lentelės 4.5 eilutės reikalavimų: automatinis prietaiso persijungimas į vaikų režimą: siekiant išvengti netinkamo šoko, vaikiškas režimas turi įsijungti ne mygtuko paspaudimu, o prijungus specialius pediatrinius elektrodus. Trečiojo asmens pasiūlyme tvirtinama, kad šią savybę UAB „Paramedica Lietuva“ siūlomas defibriliatorius turi (2 failas, 127 psl.). Kaip UAB „Paramedica Lietuva“ siūlomas defibriliatorius atpažįsta paciento tipą (vaikas ar suaugęs asmuo) aprašyta Operatoriaus vadovo 4.1 skirsnyje (2 failas, 58 psl.): „Vaikams naudokite jiems skirtas pagalvėles <...>. Jei naudojate MR62/MR63 elektrodų pagalvėles, įjungta įranga paciento tipą atpažįsta automatiškai. Analogiška informacija nurodyta 2022-12-13 tiekėjo deklaracijoje (2 failas, 135 psl.). Kadangi trečiojo asmens siūlomas defibriliatorius be atitinkamo mygtuko perjungimo „atpažįsta“ vaikams gaivinti skirtus elektrodus, konstatuojama, kad UAB „Paramedica Lietuva“ siūlomi prietaisai atitinka Techninės specifikacijos lentelės 4.5 eilutės reikalavimus. Galimybė mygtuku įjungti „vaikišką“ defibriliatoriaus režimą, kai naudojami suaugusiems pacientams gaivinti skirti elektrodai, yra papildoma trečiojo asmens siūlomos įrangos savybė, kuri Techninei specifikacijai neprieštarauja, bet išplečia defibriliatoriaus panaudojimo galimybes.

14. Ieškovas taip pat tvirtina, kad UAB „Paramedica Lietuva“ siūlomi defibriliatoriai neatitinka Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 (Techninė specifikacija) lentelės 4.6 eilutės reikalavimų: iškrova neturi būti sugeneruojama, jei (ne mažiau, nei išvardinta) : nustatytas ritmas netinkamas šokui; aptikta elektrodų problema; baterijos įtampa nepakankama; prietaisas yra sugedęs. Ieškovas tvirtina, kad nėra įrodymų, jog UAB „Paramedica Lietuva“ siūlomi defibriliatoriai nesugeneruoja iškrovos, kai baterijos įtampa nepakankama arba prietaisas yra sugedęs. Šį tvirtinimą paneigia UAB „Paramedica Lietuva“ siūlomų defibriliatorių operatoriaus vadovo E skyriuje (Garsiniai pranešimai) esanti informacija, kad esant įrangos gedimui, įsijungia garsinis pranešimas „Įrenginio klaida. Rekomenduojama pakeisti įrenginį<...>“ (2 failas 98 psl. lentelės stulpelio „Garsinis pranešimas“ eilutė „Įrenginio klaida. Rekomenduojama pakeisti įrenginį.<...>“). Kai defibriliatoriaus nepavyksta įkrauti, pasigirsta garsinis signalas „Įrenginio klaida, įkrauti nepavyko.“ Aprašyme nurodyta, kad šiuo atveju pacientas nedefibriliuojamas, prietaisas tęsia ritmo analizę arba persijungia į gaivinimo būseną (2 failas, 99 psl. lentelės stulpelio „Garsinis pranešimas“ eilutė „Įrenginio klaida, įkrauti nepavyko“).

15. Kaip trečiojo asmens UAB „Paramedica Lietuva“ siūlomų defibriliatorių neatitikimo Pirkimo dokumentų įrodymą ieškovas nurodė aplinkybę, kad defibriliatorius Mindray Beneheart C1A neatitiko Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 (Pasiūlymas defibriliatorių pirkimui) lentelės 5.2 eilutės reikalavimo: defibriliatoriaus autonominis veikimas ne trumpesnis nei 5 – erių metų (budėjimo režimu, laikant +20ºC – +25ºC temperatūroje. Šį ieškovo tvirtinimą paneigia trečiojo asmens pasiūlyme pateikta informacija pasiūlymo 5.2 eilutėje, kur nurodyta, kad trečiojo asmens siūlomo defibriliatoriaus autonominio veikimo trukmė nurodytomis sąlygomis yra 6 – eri metai (2 failas, 128 psl.), taip pat defibriliatoriaus Mindray Beneheart C1A techninės specifikacijos duomenys, kur nurodyta, kad baterijos budėjimo trukmė- 6 – eri metai, esant 20 ± 5ºC (2 failas, 116 psl. ir atitinkamo įrašo specifikacijoje vertimas į lietuvių kalbą, 2 failas 119 psl.).

16. Taip pat ieškovas tvirtina, kad trečiojo asmens siūlomi defibriliatoriai Mindray Beneheart C1A neatitinka Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 (Pasiūlymas defibriliatorių pirkimui) lentelės 5.3 eilutės reikalavimo, kad elektrodams turi būti suteikta ne trumpesnė nei dvejų metų garantija. Šį tvirtinimą paneigia įrašas trečiojo asmens pasiūlyme (atitinkamoje eilutėje) apie penkerių metų garantiją suaugusiems asmenims skirtiems elektrodams ir trejų metų garantiją vaikams skirtiems elektrodams (žr. 2 failą, 128 psl.). Pagal CK 6. 335 straipsnio nuostatas garantiją gali suteikti ne tik gamintojas, bet ir pardavėjas. Tad trečiojo asmens UAB „Paramedica Lietuva“ jo 2022-12-13 pasiūlyme suteikta garantija (2 failas, 128 psl.) yra tinkama ir atitinka Pirkimo sąlygas.

17. Ankstesnėse sprendimo pastraipose aprašytos aplinkybės ir teisiniai argumentai patvirtina, kad trečiojo asmens UAB „Paramedica Lietuva“ pasiūlyti defibriliatoriai atitiko visus Pirkimo dokumentų reikalavimus, o UAB „Paramedica Lietuva“ pasiūlymo kaina buvo mažesnė už ieškovo pasiūlytų prietaisų kainą. Dėl to atsakovas pagrįstai 2022-12-28 sprendimu Pirkimo Nr. 641023 laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį UAB „Paramedica Lietuva“, kaip pateikusį ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą (VPĮ 45 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti ieškinyje nurodyto sprendimo. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

18. Byla išspręsta ne ieškovo naudai. Jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir neprašė tokių išlaidų priteisti iš ieškovo. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra (byla elektroninė).

19. 2023 01-06 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: sustabdytas VšĮ „Active Vilnius“ ir UAB „Paramedica Lietuva“ 2022-12-29 Viešojo pirkimo sutarties dėl 35 vnt. defibriliatorių pirkimo (pirkimo Nr. 641023) vykdymas iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, nutarties vykdymą pavedant atsakovui – VšĮ „Active Vilnius“. Sprendimui įsiteisėjus, 2023 01 06 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 47, 93, 98, 150, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovo UAB „Procordis“ (j. a. k. 304765417) ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, pareikštą atsakovui viešajai įstaigai „Active Vilnius“ (j. a k. 302682862).

Panaikinti 2023 01 06 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės: sustabdymą VšĮ „Active Vilnius“ ir UAB „Paramedica Lietuva“ 2022-12-29 Viešojo pirkimo sutarties dėl 35 vnt. defibriliatorių pirkimo (pirkimo Nr. 641023) vykdymo iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.