Administracinė byla Nr. I-2996-426/2015
Proceso Nr. 3-61-3-00646-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1, 15.2.3.2, 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. D. skundą atsakovei SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl kompensacijos neturtinei ir turtinei žalai atlyginti priteisimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėja I. D. kreipėsi į teismą su skundu, kurį tikslindamas ir galutinai formuluodamas skundo reikalavimus prašė teismo iš Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, priteisti: 1) priteisti 33 Lt turtinės žalos atlyginimo; 2) 500 Lt kompensaciją neturtinei žalai atlyginti; 3) 5 proc. metines palūkanas, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 1–2, 10–13). Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pagrįsdama savo reikalavimus paaiškino, kad jog kontrolierius A. T., 2014-01-21 surašęs pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėjo užfiksuoti visus jos paaiškinimus dėl pažeidimo padarymo ir supažindinti su protokolu, tačiau į šį dokumentą nebuvo įrašytas nė vienas paaiškinimas dėl galimai padaryto pažeidimo. Pasak pareiškėjos, kontrolierius tik vienašališkai pareikalavo pasirašyti protokolą. I. D. tvirtina, jog buvo pažeista jos teisė į visapusišką ir objektyvų nagrinėjimą ir apskundimą, dėl to kontrolieriaus veiksmai gali būti laikomi vienašališki ir neteisėti. Atkreipė dėmesį į tai, jog dėl pareigūno neteisėtų veiksmų ar neveikimo nebuvo patikrinta komposterio būklė, todėl neturi faktinių įrodymų dėl šių aplinkybių išaiškinimo. Pareiškėja prašo atkreipti dėmesį į tai, kad kontrolieriaus veiksmai patvirtina, jog rizika už komposterio ar sistemos neveikimą turi prisiimti klientas. Tai sudaro prielaidas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams ir toliau elgtis neatsakingai, ignoruoti paaiškinimus, neprisiimti atsakomybės, nepagrįstai perkeliant ją klientams. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, kaip viešojo administravimo subjektas, tinkamai nevykdė iš Konstitucijos ir Viešojo administravimo įstatymo kildinamų pareigų, neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymus, todėl, pareiškėjos nuomone, šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti neteisėtus veiksmus. Kontrolierius pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pareiškėjai akivaizdu, kad tarp neteisėtų SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus veiksmų (netinkamas protokolo surašymas) ir patirtos žalos (nepagrįstai nubausta) yra priežastinis ryšys.
Tvirtina, kad tinkamai paaiškino, jog nupirko bilietą, prilietė prie komposterio atžymėti, tačiau vėliau paaiškėjo, kad bilietas liko neaktyvuotas. Mano, tai įvyko dėl to, kad nesuveikė elektroninė sistema ir bilietas liko neatžymėtas. Pareiškėjos manymu, ji viską padariusi taip, kaip reikėjo, todėl įsitikinusi, kad nepadarė administracinės teisės pažeidimo ir apkaltinta nepagrįstai.
Atkreipia dėmesį, jog visa informacija, rodoma komposteryje yra labai blogos kokybės, neryški, mažos raidės, beveik neįskaitoma. Kontrolierius nevertino išsakytų paaiškinimų, aplinkybių. I. D. mano, kad „Keleivių kontrolė“ su klientais turėtų elgtis pagarbiai ir sąžiningai, o ne bausti žmones neįsitikinus, kad pažeidimas atsirado ne dėl jos kaltės ir žinant, kad sistemoje nuolat pasitaiko sisteminių sutrikimų.
Pareiškėjos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju yra visos privalomos viešosios atsakomybės sąlygos, todėl atsakovei kyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Be turtinės žalos prašo atlyginti ir neturtinę. Ji tvirtina, kad patyrė dvasinius išgyvenimus bei neigiamas emocijas, pažeminimą ir reputacijos pablogėjimą, pavėlavo į darbą, nuo patirto streso visą dieną negalėjo normaliai dirbti. Neturtinę žalą vertina 500 Lt. Be to, kartu važiavę žmonės, tarp kurių galėjo būti ir pažįstamų, tikriausiai pagalvojo, kad ji važiavo be bilieto, nors prieš tai nusipirko 2 bilietus. Turėjo išlipti iš troleibuso ir apie pusvalandį laukti, kol bus surašytas protokolas. Nurodo, kad šio įvykio jai baisu net naudotis viešojo transporto paslaugomis.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l 25–28). Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad 2014-01-21 vykdant troleibuso, važiuojančio maršrutu Nr. 18, keleivių kontrolę, pareiškėja pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą. Paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pareiškėja pateikė asmens tapatybės kortelę. Nustačius, kad tai I. D., kontrolierius A. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d.
Atsiliepime tvirtina, kad, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareiškėja buvo supažindinta su juo bei teisėmis, nurodytomis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. Taip pat nurodo, kad protokole aiškiai pažymėta, jog I. D. atsisakė rašyti paaiškinimą, bet pasirašė ant šio dokumento. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ taip pat pažymi, kad pareiškėjos parašas ant administracinės teisės pažeidimo protokolo yra iškart po vieta, kuri skirta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimui. Pareiškėja pati nepasinaudojo teise rašyti paaiškinimą. Tam turėjo visas galimybes. Įmonė nesutinka su kaltinimu, jog kontrolierius A. T. neužfiksavo su įvykių susijusių aplinkybių. Atkreipė dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos esminės įvykio aplinkybės, kurios būtinos skiriant administracinę baudą, o kontrolierius elgėsi teisėtai ir neperžengė kompetencijos ribų.
Atsiliepime pažymima, kad pareiškėja neaktyvavo savo elektroninio bilieto ne dėl komposterio gedimo. Tai dar kartą patvirtina faktą, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas užpildytas be klaidų. Pažeidėjo paaiškinimo nebuvimas nėra kontrolieriaus klaida pildant protokolą. Pažeidėjai supažindinami su savo teisėmis, nurodytomis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. Viena iš ten nurodytų teisių, yra asmens teisė teikti paaiškinimą. Pareiškėja pati nepasinaudojo šia teise. Pareiškėja nurodo, kad nusipirko du bilietus t. y. į darbą ir atgal. Tačiau bilieto nusipirkimas dar nereiškia teisėto naudojimosi viešuoju transportu. Norint, kad bilietas suteiktų galimybę teisėtai važiuoti viešuoju transportu, reikia jį aktyvuoti. Įmonės duomenų bazėje matyti, kad 2014-01-21 apie 8.10 val. pareiškėja nusipirko du bilietus, tačiau jie nebuvo aktyvuoti. Pažymi, kad I. D., įlipusi į troleibusą, neaktyvavo savo elektroninio bilieto ir taip pažeidė važiavimo viešuoju transportu taisykles.
Nurodo, kad, remiantis Vilniaus viešojo transporto informacija, komposteriai veikė ir pareiškėja elektroninio bilieto nepažymėjo dėl savo kaltės. Dėl šios priežasties jai neturėtų būti atlyginama žala. Be to, pareiškėja nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius apie patirtus išgyvenimus bei stresą.
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ I. D. 2014-01-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame konstatuota, kad pareiškėja 2014-01-21 apie 8.20 val. važiavo troleibusu maršrutu Nr. 18 turėdama negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą ir šiais veiksmais pažeidė Keleivių bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 p. reikalavimus, taip pat padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. nurodytą pažeidimą. Protokole taip pat pareiškėjai duotas administracinis nurodymas, t. y. siūloma per 10 dienų nuo šio protokolo surašymo sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. sankcijoje – 30 Lt (b. l. 15).
I. D. įvykdė 2014-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytą administracinį nurodymą ir 2014-01-28 sumokėjo 30 Lt, t. y. pusę Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. sankcijoje numatytos minimalios baudos (b. l. 15a).
Teismui pateiktame skunde pareiškėja nurodo, kad jokio administracinio pažeidimo nepadarė, tačiau šį pažeidimą fiksavęs pareigūnas netinkamai vertino visas administracinės atsakomybės kilimui reikšmingas aplinkybes, neįsitikino, ar bilietų komposteris veikė tinkamai.
Byloje spręstinas ginčas dėl I. D. skundo reikalavimų priteisti iš atsakovės kompensaciją turtinei bei neturtinei žalai atlyginti pagrįstumo ir teisėtumo.
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius (Civilinio kodekso 6.245 str. 1 d.). Pagal Civilinio kodekso 6.246 str., civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai; 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; 3) teisės pažeidėjo kaltė; 4) teisės pažeidimu padaryta žala. Tačiau įstatymų numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti net ir nesant teisės pažeidėjo kaltės. Taip nustatoma griežta (objektyvi) atsakomybė. Vienas iš tokios atsakomybės atvejų yra numatytas Civilinio kodekso 6.271 str., kurio 1 d. nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl savivaldybės institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi viešoji (valstybės) atsakomybė Civilinio kodekso 6.271 str. numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (2008-04-16 sprendimas adm. b. Nr. A444-619/2008). Nesant vienos iš įstatyme numatytų sąlygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas. Visos civilinės atsakomybės kilimo sąlygos turi būti nustatytos tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atveju.
Kaip minėta, nagrinėjamo ginčo atveju, I. D. skundą grindžia procesiniais pažeidimais, padarytais 2014-01-21 surašant pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Vertinant pareiškėjos keliamo ginčo pobūdį, pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo procedūros yra reglamentuojamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis.
Administracinio pažeidimo teisena pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu, o pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 2 d., jeigu yra šio kodekso 2601 str. nurodyti pagrindai, pareigūnas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame, be kita ko, turi būti nurodyta, kokio dydžio baudą siūloma sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2601 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 261 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 2601 str. nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 2601 str. 1 d. nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 2601 str. 1 d. nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Protokolas nesiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą. Minėto straipsnio 2 d. sakoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuriam rašomas administracinis nurodymas, gali kreiptis į administracinio teisės pažeidimo protokolą rašantį pareigūną su prašymu neįrašyti į protokolą administracinio nurodymo arba raštu kreiptis į instituciją, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad administracinis nurodymas būtų laikomas negaliojančiu ir protokolas būtų siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Taigi, I. D. nurodytos aplinkybės bei argumentai, susiję su 2014-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu ir kuriais iš esmės yra grindžiami skundo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, galėjo būti vertinami administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu tuo atveju, jeigu pareiškėja būtų išreiškusi savo nesutikimą su jai inkriminuojamu administraciniu pažeidimu.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja 2014-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytą administracinį nurodymą įvykdė, todėl pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo aplinkybių iš esmės neginčijo. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog I. D., neginčydama jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo išvengė administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo, taip pat Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. numatytos nuobaudos paskyrimo, kuri yra ženkliai didesnė, negu pareiškėjos sumokėta administraciniame nurodyme nurodyta suma.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareigūnų, 2014-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokole fiksavusių pareiškėjos pažeidimą, veiksmų teisėtumas nėra paneigtas Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta tvarka. Todėl teismas administracinio proceso tvarka negali vertinti, ar pareiškėjai 2014-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas išsamiai bei objektyviai išnagrinėjus visas aplinkybes. Priešingai aiškinant aptartą teisinę bei faktinę situaciją, t. y. konstatavus, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka nenuginčijus paskirtos administracinės nuobaudos asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumas galėtų būti nagrinėjamas keliant ginčą dėl žalos atlyginimo, būtų paneigiama Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta administracinio teisės pažeidimų tyrimo proceso esmė.
Atsižvelgus į tai pripažintina, kad byloje esančiais įrodymais nenustatyta, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareigūnas 2014-01-21 surašęs I. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidė teisės aktų nuostatas. Nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra vienos iš būtinų sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti, kitų atsakomybės sąlygų nagrinėjimas nėra tikslingas, o pareiškėjos skundo reikalavimai priteisti pareiškėjos nurodytą kompensaciją turtinei bei neturtinei žalai atlyginti atmestini. Taip pat atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl pareiškėjos nurodytų procesinių palūkanų priteisimo.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., teisę iš kitos šalies gauti savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundo reikalavimas atmestas, netenkintinas ir prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas
nusprendė:
Pareiškėjos I. D. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Rūta Miliuvienė