Civilinė byla Nr. e2A-788-933/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00118-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 3.4.1.9 

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Regula LT apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Regula LT ieškinį atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Augenas“, išvadą duodanti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Regula LT pateikė ieškinį, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) viešųjų pirkimų komisijos sprendimus dėl UAB „Augenas“ pasiūlymo atitikimo viešojo pirkimo „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų atviras konkursas“ (pirkimo Nr. 566773) (toliau – Pirkimas) dokumentų reikalavimams ir 2022 m. vasario 4 d. sprendimo nustatyti laimėjusį pasiūlymą Nr. 20-S-1951 dalį, kuria nuspręsta UAB „Augenas“ įtraukti į pasiūlymų eilę bei nustatyti UAB „Augenas“ Pirkimo laimėtoju, įpareigojant atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę; 2) įpareigoti atsakovą Kauno AVPK atmesti UAB „Augenas“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, pašalinti UAB „Augenas“ iš tolimesnių Pirkimo procedūrų, o UAB „Augenas“ pasiūlyme nurodytus subjektus, kurių pajėgumais atitikti kvalifikaciją remiasi UAB „Augenas“, įpareigoti įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 3) priteisti ieškovei iš atsakovo Kauno AVPK patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad Pirkimo sąlygų 3.7 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui turėti teisę verstis transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti. Atitiktį Pirkimo sąlygų 3.7 papunktyje nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti kaip pirminis įrodymas su pasiūlymu pateikiamas Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas (toliau – EBVPD); perkančiajai organizacijai atlikus EBVPD patikrinimo procedūrą, patikrinus pasiūlymus ir išrinkus galimą laimėtoją, tik jo yra prašomi dokumentai, patvirtinantys tiekėjo turimą kvalifikaciją; Lietuvos Respublikoje registruotas teikėjas pateikia: valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro išduotą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopiją ar kitus dokumentus, patvirtinančius teikėjo teisę verstis su Pirkimo objektu susijusia veikla arba atitinkamos užsienio šalies institucijos (profesinių ar veiklos tvarkytojų, valstybės įgaliotų institucijų pažymos, kaip yra nustatyta toje valstybėje, kurioje teikėjas registruotas) išduotas dokumentas ar priesaikos deklaraciją, liudijančią teikėjo teisę verstis atitinkama veikla.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad UAB „Augenas“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų – iš jos pasiūlymo matyti, jog nei ji, nei subjektai, kurių pajėgumais remiasi, neturi krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, už atlygį veiklos licencijos kroviniams vežti vidaus maršrutais (toliau – Licencija). UAB „Augenas“ vykdoma veikla nėra susijusi su Pirkimu įsigyjamomis paslaugomis – transporto priemonių nuvežimu, o UAB „Augenas“ Licenciją įgijo jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui – 2022 m. kovo 16 d. UAB „Augenas“ atsakovui pateikė pasiūlymą, neturėdamas teisės verstis transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti ir neatitinka Pirkimo sąlygų 3.7 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Tokiu būdu su savo pateikta EBVPD deklaracija UAB „Augenas“ atsakovui pateikė žinomai melagingą informaciją. 

4.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas negalėjo leisti UAB „Augenas“ tikslinti pasiūlymo ta apimtimi, jog Pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas taptų šias sąlygas atitinkančiu, t. y. po pasiūlymo pateikimo perkančiajai organizacijai nurodyti papildomą subjektą, kurio pajėgumais tiekėjas remtųsi ir kuris turėtų Licenciją. Atsakovas, ignoruodamas paties parengtas Pirkimo sąlygas, leido Pirkime dalyvauti reikiamos kvalifikacijos neturinčiai UAB „Augenas“, vertino jos pasiūlymą, pripažino laimėtoju ir po pasiūlymų pateikimo termino suteikė galimybę UAB „Augenas“ gauti Licenciją ir pateikti ją atsakovui. Tokia situacija neatitinka Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikos dėl vienodo požiūrio principo, skaidrumo principo ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatų.

II.        Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl ieškovės UAB „Regula LT“ reikalavimų įpareigoti atsakovą Kauno AVPK atmesti UAB „Augenas“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, sudaryti naują pasiūlymų eilę ir ieškinį patenkino iš dalies – panaikino atsakovo Kauno AVPK 2022 m. vasario 4 d. sprendimą dėl UAB „Augenas“ paskelbimo Pirkimo laimėtoju, o likusioje dalyje ieškinį atmetė.

6.       Teismas nustatė, kad byloje nekilo ginčo, jog nei trečiasis asmuo UAB „Augenas“, nei jo pasiūlyme išviešinti subtiekėjai, kurių pajėgumais remiasi (kiek tai tiesiogiai susiję su priverstiniu transporto priemonių nuvežimu), iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos neturėjo Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 8 straipsnyje nurodytos Licencijos. UAB „Augenas“ KTK 8 straipsnyje nurodytą Licenciją įgijo 2022 m. kovo 16 d., t. y. pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Teismas sprendė, kad nei UAB „Augenas“, nei jos pasiūlyme išviešinti subtiekėjai neatitiko Pirkimo sąlygų 3.7 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, t. y. neturėjo teisės verstis transporto priemonių nuvežimo veikla.

7.       Teismas nurodė, kad nors Pirkimo sąlygose tiekėjams nebuvo nurodytas reikalavimas nei kartu su pasiūlymu, nei vėliau (išrinkus galimą laimėtoją) pateikti Licenciją, patvirtinančią teisę verstis transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo veikla, taip pat Pirkimo sąlygose nebuvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjas apskritai turi turėti tokią Licenciją, o reikalavimas turėti Licenciją kyla iš KTK nuostatų, tačiau UAB „Augenas“, kaip savo srities profesionalui ir perkančiajai organizacijai turėjo būti žinoma, kad Pirkimu įsigyjamoms paslaugoms tinkamai suteikti (Pirkimo sutarčiai įvykdyti), tiekėjui (ar tiekėjo pasitelkiamam subtiekėjui) privaloma turėti Licenciją, suteikiančią teisę verstis transporto priemonių nuvežimo veikla. Pirkimo sąlygose buvo nurodytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui turėti teisę verstis transporto priemonių nuvežimo veikla.

8.       Teismas nesutiko su atsakovo ir trečiojo asmens argumentais, kad atsakovas pasiūlymų vertinimo etape pasirinko netikrinti tiekėjų kvalifikacijos dėl teisės verstis licencijuojama veikla. Pirkimo sąlygose įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui turėti teisę verstis transporto priemonių nuvežimo veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai tinkamai įvykdyti. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo neįrodinėjo, kad Licenciją galima gauti tik pasirašius Pirkimo sutartį. Aplinkybę, kad Licencija galėjo būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos patvirtina faktas, kad trečiasis asmuo UAB „Augenas“ Licenciją įgijo 2022 m. kovo 16 d., t. y. prieš pasirašant Pirkimo sutartį. Todėl tiekėjui teko pareiga turėti ir įrodyti turimą teisę verstis licencijuojama veikla, o perkančiajai organizacijai – pareiga įsitikinti, kad tiekėjas tokią kvalifikaciją turi. Tiekėjai ginčo kvalifikacijos reikalavimą turėjo atitikti pasiūlymų pateikimo dienai, o ne vėliau.

9.       Teismas sprendė, kad trečiojo asmens UAB „Augenas“ pateiktame pasiūlyme bei jo EBVPD ir subtiekėjų EBVPD nurodyti duomenys dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikties kvalifikacijos reikalavimams nelaikytina melaginga informacija. Kadangi tiekėjams Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad Pirkimo sąlygų 3.7 papunkčio kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjai privalės pateikti Licenciją, tai galėjo sudaryti pagrindą trečiajam asmeniui UAB „Augenas“ klaidingai manyti, kad ji turės galimybę Licenciją pateikti iki Pirkimo sutarties sudarymo. 

10.       Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija, kuriai privalėjo būti žinoma, jog perkant transporto priemonių nuvežimo paslaugą yra būtina turėti Licenciją, Pirkimo sąlygose nenustatė tiekėjams reikalavimo pateikti Licenciją (arba iki Pirkimo sutarties sudarymo gauti), todėl veikė neatidžiai ir aplaidžiai. Tokiais veiksmais perkančioji organizacija išplėtė Pirkime galinčių dalyvauti tiekėjų ratą ir sudarė įspūdį, kad Pirkime gali dalyvauti ir Licencijos neturintys tiekėjai. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija įtvirtino reikalavimą pateikti tik Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio įrašo kopiją, reiškia ne tai, kad tiekėjai neturėjo pareigos įrodyti teisę verstis licencijuojama veikla ar perkančioji organizacija tokių duomenų tikrinti neprivalėjo, o tai, jog Pirkimo sąlygos yra neaiškios. Todėl ginčo kvalifikacinis reikalavimas, sistemiškai jį vertinant su atitiktį kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiančiais dokumentais, yra suformuluotas neaiškiai.

11.       Teismas pažymėjo, kad nors UAB „Augenas“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 3.7 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo (nes Licenciją ji įgijo tik 2022 m. kovo 16 d.), tačiau tiekėjui turi būti leidžiama Pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus, jei jis pats neturi teisės verstis transporto priemonių nuvežimo veikla. UAB „Augenas“ pateikė su subtiekėja V. K. (kuri Licenciją, reikalingą Pirkimo sutarties vykdymui, yra įgijusi iki pasiūlymo termino pabaigos – 2021 m. birželio 18 d.) sudarytą transportavimo paslaugų teikimo sutartį bei dokumentus, patvirtinančius V. K. išduotą Licenciją. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad perkančioji organizacija trečiajam asmeniui UAB „Augenas“ nesuteikė galimybės išsitaisyti pagal Pirkimo dokumentus nustatyto būtino kvalifikacinio reikalavimo trūkumo, todėl perkančiosios organizacijos sprendimą trečiąjį asmenį UAB „Augenas“ pripažinti Pirkimo laimėtoju panaikino kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Perkančioji organizacija privalo atnaujinti pirkimo procedūras bei sudaryti galimybę trečiajam asmeniui ištaisyti pasiūlymo trūkumus, ir tik po to spręsti dėl Pirkimo laimėtojo.

12.       Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad sprendimų dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo ir pasiūlymų eilės sudarymo priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai, sprendė, jog ieškovės reikalavimai įpareigoti atsakovą Kauno AVPK atmesti UAB „Augenas“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų, sudaryti naują pasiūlymų eilę, nenagrinėtini teisme ir bylą šioje dalyje nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 dalies pagrindu.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB Regula LT prašo: 1) pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą dalyje dėl teismo konstatuotos atsakovo Kauno AVPK prievolės atnaujinus Pirkimo procedūras trečiajam asmeniui UAB „Augenas“ leisti Pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus, jeigu jis pats negali ar neturi teisės teikti paslaugų (neturi teisės verstis transporto priemonių nuvežimo veikla), t. y. iš 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti: sprendimo 34–37 punktų visus motyvus; sprendimo 38 punkto motyvus: „Teismui nesuteikta teisė spręsti dėl trečiojo asmens nurodyto asmens (V. K.) ar kitų, viešojo pirkimo sutarties vykdymui jo pasitelktinų naujų subjektų, kvalifikacijos turėjimo, kai toks klausimas perkančiosios organizacijos nebuvo spręstas (šiuo klausimu nepasisakyta netgi ir perkančiosios organizacijos procesiniuose dokumentuose). Šių sprendimų priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai. Perkančioji organizacija, prieš paskelbiant pirkimo laimėtoją, nesuteikė trečiajam asmeniui galimybės išsitaisyti pagal pirkimo dokumentus nustatyto būtino Kvalifikacinio reikalavimo trūkumo <...>. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje, tiek pirkimo sąlygose (žr. pvz. Pirkimo sąlygų 3.5 punktą, 3.10 punktą, 10.6 punktą) įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga prašyti tiekėją neaiškius dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti, gali būti realizuojama dar nesant paskelbtam pirkimo laimėtojui.“; sprendimo 39 punkto motyvus: „Perkančioji organizacija, visų pirma privalo atnaujinti pirkimo procedūras bei sudaryti galimybę trečiajam asmeniui ištaisyti pasiūlymo trūkumus, ir tik po to spręsti dėl Pirkimo laimėtojo“; 2) įpareigoti atsakovą Kauno AVPK, trečiąjį asmenį UAB „Augenas“ bei pasiūlyme nurodytus subjektus, kurių pajėgumais atitikti kvalifikaciją remiasi UAB „Augenas“ (kiek tai tiesiogiai susiję su priverstiniu transporto priemonių nuvežimu – MB „Arno traliukas“, A. C., R. L. individuali įmonė (toliau – IĮ), UAB „Vakarų amatininkai“, Z. B. IĮ) įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal bylos medžiagoje esančius dokumentus UAB Regula LT naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nei trečiasis asmuo, nei jo pasiūlyme išviešinti subtiekėjai neatitiko Pirkimo sąlygų 3.7 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, t. y. neturėjo teisės verstis transporto priemonių nuvežimo veikla, o Licenciją UAB „Augenas“ įgijo tik 2022 m. kovo 16 d. – pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja pagrindai trečiajam asmeniui UAB „Augenas“ ištaisyti pasiūlymo trūkumus. Pirkimo procedūros turi būti atnaujintos, tačiau ne tam, kad UAB „Augenas“ galėtų ištaisyti pasiūlymo trūkumus, o tam, jog perkančioji organizacija galėtų priimti sprendimą atmesti trečiojo asmens UAB „Augenas“ pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Pasiūlymo pateikimo metu teisės verstis atitinkama veikla neturėjimas nėra mažareikšmis trūkumas – UAB „Augenas“ Licenciją įgijo tik pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, o tokios galimybės Pirkimo sąlygos nenumatė – Pirkimo sąlygose ar Pirkimo sutarties projekte nebuvo įtvirtinta Licencijos įgijimo tvarka ar terminai. Aplinkybių, kad Licenciją galima gauti tik pasirašius Pirkimo sutartį trečiasis asmuo neįrodė. Pareiga pateikti pagal specialiuosius teisės aktus išduotus dokumentus išlieka ir tada, kai atitinkamas reikalavimas į viešojo pirkimo dokumentus nebuvo įrašytas, nes svarbu, kad pačią kvalifikaciją tiekėjas būtų įgijęs iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. UAB „Augenas“ negali atlikti pakeitimų, dėl kurių Pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas taptų jas atitinkančiu. Susidariusi situacija lemia, kad UAB „Augenas“ pasiūlymo pateikimo metu ne tik neturėjo Licencijos, bet neturėjo teisės verstis transporto priemonių vežimo ir saugojimo veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti. Todėl galimybė pataisyti UAB „Augenas“ pasiūlymą prieštarautų skaidrumo principui, sąžiningai tiekėjų konkurencijai.

13.2.                      Trečiajam asmeniui UAB „Augenas“ taikomi aukštesni standartai, ji rinkoje veikia jau 18 metų, yra profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, analogiško pobūdžio Pirkimo objektui paslaugas atsakovui yra teikęs ir anksčiau, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Augenas“ nesuprato Pirkimo sąlygų, be to, trečiasis asmuo Pirkimo sąlygų neprašė paaiškinti. Kadangi UAB „Augenas“ Licenciją įgijo jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, tai konkliudentiniais veiksmais pripažino teisės verstis atitinkama veikla svarbą ir būtinybę. Net ir hipotetiškai vertinant, kad Pirkimo sąlygos neįtvirtino reikalavimo turėti Licenciją, tai nepanaikino UAB „Augenas“ pareigos turėti galiojančią Licenciją atitinkamoms paslaugoms teikti savo veikloje. Kartu su pasiūlymu Licencijos trečiasis asmuo nepateikė ne dėl klaidos, tačiau dėl to, kad Licencijos apskritai neturėjo ir pasiūlymo pateikimo metu Licencija trečiajam asmeniui nebuvo išduota. Pagal kasacinio teismo ir ESTT praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai perkančioji organizacija negali konstatuoti pasiūlymo atitikties viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams, tiekėjo paaiškinimai, keičiantys pasiūlymą iš esmės, negali būti priimami ir toks pasiūlymas turi būti atmestas. Priešingas aiškinimas suponuotų vienodo vertinimo principo pažeidimą. UAB „Augenas“ atsakovui paslaugas pagal analogišką sutartį teikė pastaruosius tris metus, tačiau atsakovas tiekėjos teisės verstis licencijuojama veikla netikrino.

13.3.                      Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo UAB „Augenas“ ir jo pasiūlyme nurodytus subjektus, kurių pajėgumais atitikti kvalifikaciją remiasi trečiasis asmuo, įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nei UAB „Augenas“, nei subjektams, kurių pajėgumais trečiasis asmuo ketino remtis, Licencija Pirkimu įsigyjamoms paslaugoms teikti nebuvo išduota. Tai reiškia, kad minėti subjektai neturėjo teisės verstis transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo veikla, reikalinga Pirkimo sutarčiai vykdyti. Taigi UAB „Augenas“, būdama profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, pateikė pasiūlymą Pirkime, žinodama, kad neturi teisės Pirkimo sutarčiai vykdyti reikalinga veikla, todėl laikytina, kad UAB „Augenas“ ir subjektų, kurių pajėgumais ketinta remtis, pateikta informacija buvo melaginga. Vadovaujantis VPĮ 2 straipsnio 36 dalies, 52 straipsnio 1 dalies nuostatomis į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą įtraukiamas tiek tiekėjas, tiek jo pasitelkiamas subrangovas ar kitas asmuo, kurio pajėgumu remiamasi. Todėl apeliacinio skundo patenkinimo atveju atsakovas turėtų būti įpareigotas atlikti VPĮ 52 straipsnyje įtvirtintus veiksmus, susijusius su UAB „Augenas“ ir subjektų, kurių pajėgumais trečiasis asmuo rėmėsi, įtraukimu į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

13.4.                      Pirmosios instancijos teismo iš ieškovės UAB Regula LT trečiajam asmeniui UAB „Augenas“ priteista 3 724,94 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, net ir įvertinus proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų dalį, yra neproporcinga kilusio ginčo pobūdžiui ir viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 m. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius. Civilinė byla išnagrinėta rengiant tik procesinius dokumentus, nebuvo reikalingos specialios žinios, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, nenustatytos kitos svarbios aplinkybės, pagrindžiančios minėtą priteistų išlaidų dydį. Priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis taip pat yra per didelis atsižvelgiant į aplinkybę, kad pagrindinis ieškinio reikalavimas buvo patenkintas ir atsakovo sprendimas dėl UAB „Augenas“ paskelbimo Pirkimo laimėtoju panaikintas.

14.       Atsiliepime į ieškovės UAB Regula LT apeliacinį skundą atsakovas Kauno AVPK prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

14.1.                      Vykdydamas Pirkimo sąlygas UAB „Augenas“ perkančiajai organizacijai pateikė šiuos kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus: UAB „Augenas“ įstatų kopiją bei galiojančios sutarties su saugos funkciją vykdančia įmone UAB „Vyčio komisarai”, turinčią atitinkamą Licenciją, kopiją. Vadovaujantis Pirkimo sąlygomis kitokių tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančių dokumentų perkančioji organizacija iš Pirkimo laimėtojo neprašė, todėl tiekėjas neturėjo pareigos jų pateikti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tiekėjui, teikiančiam dokumentus, pagrindžiančius jo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, neturi tekti neigiami padariniai vien dėl to, kad jis nepateikė dokumento, kurio pateikimas nebuvo numatytas Pirkimo sąlygose.

14.2.                      Pagal kasacinio teismo praktiką perkančioji organizacija negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo. Jeigu viešojo pirkimo dokumentuose aiškiai nenurodyta, kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų pateikti, perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus. Tokiu atveju pasiūlymo trūkumo ištaisymas suprantamas ne tik kaip trūkstamo teisės verstis veikla įrodančio dokumento (atestato) pateikimas, bet ir leidimas tiekėjui viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei jis pats negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų (teikti paslaugų). Vertindama suformuotą kasacinio teismo praktiką Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat yra pažymėjusi, kad perkančiajai organizacijai pirkimo dokumentuose nurodžius neišsamius reikalavimus dėl teisės verstis atitinkama veikla ir dėl tokių aplinkybių tiekėjui pateikus ne visus šiam reikalavimui pagrįsti reikalingus dokumentus, perkančioji organizacija turės prašyti tiekėjo tikslinti kvalifikaciją, o tiekėjas tokiu atveju galės nurodyti ir naujus ūkio subjektus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Augenas“ pasiūlymas negali būti atmestas kaip netinkamas, tiekėjui turi būti leidžiama pasitaisyti, t. y. Pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus, jeigu jis pats negali ir neturi teisės teikti paslaugų, neturi teisės verstis transporto priemonių nuvežimo veikla.

14.3.                      Pirkimo pagrindu įsigyjama paslauga, kuriai reikalinga Licencija, sudaro mažą Pirkimo sutarties dalį. Pagal KTK 8 straipsnio nuostatas tik turintys Licenciją vežėjai gali vykdyti keleivių vežimo autobusais, krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, už atlygį veiklą ir keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą. Transporto priemonių daugiau kaip 3,5 t nuvežimas yra tik viena iš keturių Pirkimo sutarties sudėtinių dalių. Tiekėjui vykdyti transporto priemonių daugiau kaip 3,5 t nuvežimo paslaugą tenka ypač retai, be to, dalis tokių transporto priemonių būna sugadintos, todėl vadovaujantis KTK 8 straipsnio 3 dalies 2 punktu, tokių transporto priemonių vežimui Licencija nereikalinga.

14.4.                      Nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad UAB „Augenas“ atsakovui 2018 m. lapkričio 12 d. paslaugų teikimo sutarties pagrindu teikė analogiškas paslaugas, neturėdama reikiamos Licencijos. Kauno AVPK 2018 m. atliko viešąjį pirkimą, kurio laimėtoja paskelbta UAB „Augenas“. 2018 m. lapkričio 12 d. paslaugų sutartyje buvo nurodyti subjektai, kurių pajėgumais turėjo remtis UAB „Augenas“ vykdydama sutartį, vienas iš kurių buvo UAB „Gena“, kuri įgijo Licenciją vežti krovinius 2015 m. gegužės 8 d.

15.       Atsiliepime į ieškovės UAB Regula LT apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Augenas“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

15.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas negali atmesti trečiojo asmens UAB „Augenas“ pasiūlymo pagal iš anksto neišviešintus reikalavimus, o privalo leisti ištaisyti savo pasiūlymo trūkumą, t. y. įgyti Licenciją ir (ar) pasitelkti Licenciją turintį subrangovą. Pagal Pirkimo sąlygas tiekėjų nebuvo reikalaujama iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turėti ir kartu su pasiūlymu pateikti Licenciją. Nei sisteminis, nei lingvistinis Pirkimo sąlygų aiškinimas, nesudaro pagrindo teigti, kad iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos buvo reikalaujama turėti ir kartu su pasiūlymu pateikti Licenciją. Reikalavimas turėti teisę verstis veikla, reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti, nereiškia, kad reikalavimas atitikti specialiųjų teisės aktų nuostatas buvo išviešintas Pirkimo sąlygose, nes Pirkimo sąlygos pažodžiui neįtvirtino reikalavimo pasiūlymų pateikimo metu turėti ir kartu su pasiūlymu pateikti Licenciją.

15.2.                      UAB „Augenas“ Pirkime pateikė pasiūlymą, o kartu su juo visus dokumentus, kurie buvo reikalaujami pagal Pirkimo sąlygų 3.7 papunktį: užpildytą EBVPD, juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopiją, pasitelkiamo subtiekėjo UAB „Vyčio komisarai“ licenciją, suteikiančią teisę vykdyti ginkluotą asmens ir turto apsaugą. Tam, kad trečiasis asmuo pagal Pirkimo sąlygas galėtų dalyvauti Pirkimo procedūrose, jam nereikėjo turėti ir kartu su pasiūlymu pateikti Licencijos. Pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad Licencija yra reikalinga tik nedidelei daliai pagal Pirkimo objektą perkamų paslaugų, t. y. tik kai yra vežamos nesugadintos transporto priemonės. Tuo atveju, jeigu Pirkimo sąlygose būtų buvęs išviešintas reikalavimas turėti ir kartu su pasiūlymu pateikti Licenciją, trečiasis asmuo iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ją būtų įgijęs arba pasitelkęs subrangovą, kuris Licenciją turi, ir pateikęs tai patvirtinančius duomenis kartu su pasiūlymu. Trečiajam asmeniui negali kilti neigiami padariniai dėl to, kad reikalavimas turėti ir kartu su pasiūlymu pateikti Licenciją Pirkimo sąlygose nurodytas nebuvo.

15.3.                      Trečiojo asmens pasiūlymas negali būti atmestas pagal iš anksto neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad tokios sąlygos yra įtvirtintos specialiuosiuose teisės aktuose. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, atsakovui neišviešinus reikalavimo tiekėjams turėti ir kartu su pasiūlymu pateikti Licenciją, atsakovas trečiojo asmens pasiūlymo atmesti negali. Todėl ieškovės teiginiai, kad trečiojo asmens pasiūlymas turi būti automatiškai atmestas, kadangi jis pasiūlymų pateikimo metu neturėjo Licencijos ir jos nepateikė kartu su pasiūlymu, prieštarauja kasacinio teismo praktikai.

15.4.                      Trečiajam asmeniui privalo būti leidžiama ištaisyti jo pasiūlymo trūkumą, t. y. pačiam įgyti Licenciją ir (ar) pasitelkti subrangovą, kuris Licenciją turi. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodomi teiginiai dėl trečiojo asmens teisės tikslinti pasiūlymą siaurąja prasme nėra aktualūs, nes tarp šalių kilo ginčas ne dėl pasiūlymo siaurąja prasme tikslinimo, o dėl trečiojo asmens kvalifikacijos klausimo, t. y. ar trečiasis asmuo gali ištaisyti savo pasiūlymo trūkumą, jeigu jį lėmė netinkamai suformuotos Pirkimo sąlygos. Pagal kasacinio teismo praktiką tuo atveju, jeigu Pirkimo sąlygose nebuvo išviešintas reikalavimas dėl teisės verstis atitinkama veikla, tiekėjas turi teisę pasirinkti, kokiu būdu ištaisys tokį savo pasiūlymo trūkumą, t. y. tiekėjas turi galimybę net tik pats įgyti teisę verstis atitinkama veikla jau po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, bet pasitelkti naują, pasiūlyme neišviešintą subtiekėją, turintį teisę vykdyti atitinkamą veiklą. Atitinkamos teisės verstis veikla įgijimas jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos tokioje situacijoje, kuomet pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama pateikti įrodymų, patvirtinančių teisę verstis atitinkama veikla, yra teisėtas ir pagrįstas.

15.5.                      Trečiasis asmuo, siekdamas įrodyti tinkamumą įvykdyti Pirkimo sutartį ir tam, kad nebūtų vilkinamos Pirkimo procedūros, ginčo nagrinėjimo metu tinkamai ištaisė savo pasiūlymo trūkumą: tiek pats įgijo Licenciją, tiek pasitelkė subrangovą, kuris Licenciją buvo įgijęs dar iki pasiūlymų pateikimo termino. Tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad trečiasis asmuo iš Pirkimo sąlygų suprato, kad Licenciją reikia pateikti kartu su pasiūlymu, priešingai – jeigu reikalavimas turėti ir kartu su pasiūlymu pateikti Licenciją būtų išviešintas Pirkimo sąlygose, trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu tokią Licenciją ir būtų pateikęs.

15.6.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo nėra ir negali būti laikomas pateikęs melagingą informaciją dėl savo kvalifikacijos. Pagal Pirkimo sąlygas trečiasis asmuo neturėjo pareigos pasiūlymų pateikimo metu turėti ir kartu su pasiūlymu pateikti Licenciją, nes Pirkimo sąlygose tiesiogiai toks reikalavimas nebuvo įtvirtintas, o kitokie reikalavimai, nei jie buvo nustatyti Pirkimo sąlygose, trečiajam asmeniui negali būti keliami. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė Licencijos, negali būti vertinama kaip melaginga informacija apie jo kvalifikaciją, nes tokiu atveju būtų sukuriamas precedentas, kad tiekėjų pasiūlymai galėtų būti atmetami pagal neišviešintas Pirkimo sąlygas. Be to, trečiasis asmuo neturėjo tyčios suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl savo teisės vykdyti Pirkimo sutartį – trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė visus pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamus dokumentus, o prasidėjus ginčui operatyviai įgijo Licenciją ir pasitelkė tokią Licenciją turintį subtiekėją.

15.7.                      Ieškovės apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomi įrodymai neturėtų būti teismo priimti ir vertinami. Ieškovės apeliacinėje instancijoje teikiami įrodymai yra nesusiję su nagrinėjama civiline byla ir nepagrindžia nei vieno apeliaciniu skundu keliamo reikalavimo. Be to, nėra CPK 314 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, kurių pagrindu apeliacinis teismas galėtų vertinti ieškovės apeliacinėje instancijoje pateiktus naujus įrodymus. Ieškovė nenurodė argumentų, kurie pagrįstų, kad pirmosios instancijos teismas būtų nepagrįstai atsisakęs priimti teiktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nepriėmė ir nevertino ieškovės teismo posėdžio dieną (2022 m. balandžio 21 d.) pateiktų rašytinių paaiškinimų ir įrodymų (kuriuos ieškovė teikia apeliacinės instancijos teisme), tačiau tokį sprendimą priėmė teisėtai ir pagrįstai, nes ieškovė nebuvo nurodžiusi priežasčių, dėl kurių rašytinių paaiškinimų ir įrodymų ji negalėjo pateikti pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, o tokių paaiškinimų ir rašytinių įrodymų priėmimas būtų užvilkinęs civilinės bylos nagrinėjimą. Ieškovė naujai teikiamus įrodymus turėjo galimybę pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme tiek su ieškiniu, tiek su dubliku.

15.8.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteisė 3 724,94 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas trečiajam asmeniui priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį sumažino proporcingai ieškovės ieškinio patenkintų reikalavimų dalimi. Bylinėjimosi išlaidos priteistos atsižvelgiant į aplinkybę, kad bylą laimėjusi šalis turi teisę į tai, jog jai būtų atlyginta tinkama jos faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, o priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). 

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir nagrinėjamo ginčo esmės

17.       Kauno AVPK 2021 m. rugsėjo 29 d. paskelbė Pirkimą, kuriame pasiūlymus, be kita ko, pateikė UAB „Augenas“, UAB Regula LT. Perkančioji organizacija 2022 m. vasario 4 d. sprendimu nustatė pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1) UAB „Augenas“ – 289 701,01 Eur su PVM; 2) UAB Regula LT – 302 400 Eur su PVM; 3) UAB „ARRO“ – 399 749,25 Eur su PVM ir pripažino UAB „Augenas“ pateiktą pasiūlymą laimėjusiu.

18.       UAB Regula LT, nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2022 m. vasario 4 d. sprendimu, 2022 m. vasario 17 d. pateikė pretenziją, prašydama sustabdyti Pirkimo procedūras iki pretenzijos išnagrinėjimo, panaikinti 2022 m. vasario 4 d. sprendimą, atmesti UAB „Augenas“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, pašalinti UAB „Augenas“ iš tolimesnių procedūrų, o UAB „Augenas“ bei jos pasiūlyme nurodytus subjektus įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. UAB Regula LT minėtą pretenziją grindė argumentais: 1) nei UAB „Augenas“, nei subjektai, kurių pajėgumais ši tiekėja remiasi, neturi Licencijos; 2) UAB „Augenas“ pasiūlymas privalo būti atmestas, o UAB „Augenas“ – pašalintas iš Pirkimo procedūrų bei kartu su subjektais, kurių pajėgumais remiasi, įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, nes visi šie subjektai deklaravo, kad tiekėjų pašalinimo pagrindų nėra, nors Licencijos pasiūlymo pateikimo metu neturėjo.

19.       Perkančioji organizacija Kauno AVPK 2022 m. vasario 24 d. sprendimu tiekėjos UAB Regula LT pretenziją atmetė, motyvuodama, kad: 1) Pirkimo sąlygų kvalifikaciniame reikalavime nebuvo nurodyta, kad norint verstis transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo veikla tiekėja turi turėti atitinkamą atestatą, licenciją, sertifikatą ar pan. ir nebuvo nurodytas konkretus teisės aktas; 2) vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus, jeigu viešojo pirkimo dokumentuose nebuvo aiškiai nurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą tiekėjas turi įrodyti ir (ar) kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų pateikti; trūkumų ištaisymas suprantamas ne tik kaip trūkstamo teisės verstis veikla įrodančio dokumento (atestato) pateikimas, bet ir leidimas tiekėjui viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus; tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo teisinio reglamentavimo; 3) perkančioji organizacija neturi teisinio pagrindo UAB „Augenas“ bei jos pasiūlyme nurodytus subjektus įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

20.       Nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2022 m. vasario 24 d. sprendimu, UAB Regula LT padavė teismui ieškinį, prašydama panaikinti Kauno AVPK sprendimus dėl UAB „Augenas“ pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, panaikinti 2022 m. vasario 4 d. sprendimo dalį, kuria UAB „Augenas“ įtrauktas į pasiūlymų eilę, įpareigoti Kauno AVPK atmesti UAB „Augenas“ pasiūlymą ir pašalinti šį tiekėją iš tolimesnių Pirkimo procedūrų, o UAB „Augenas“ pasiūlyme nurodytus subjektus, kurių pajėgumais remiasi, įpareigoti įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Pirmosios instancijos teismas panaikino skundžiamą perkančiosios organizacijos 2022 m. vasario 4 d. sprendimą, bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atmesti UAB „Augenas“ pasiūlymą, sudaryti naują pasiūlymų eilę nutraukė, o likusius ieškinio reikalavimus atmetė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog UAB „Augenas“ ar jos pasiūlyme išviešinti subtiekėjai pasiūlymo pateikimo metu neturėjo Licencijos, tačiau Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta reikalavimo pateikti Licenciją, taip pat nebuvo nurodyta, kad Licenciją tiekėjas apskritai turi turėti, todėl tiekėjui neturi tekti neigiami tokių perkančiosios organizacijos veiksmų padariniai; perkančioji organizacija nesuteikė galimybės UAB „Augenas“ ištaisyti kvalifikacinio reikalavimo trūkumo, todėl privalo atnaujinti Pirkimo procedūras ir sudaryti galimybę UAB „Augenas“ ištaisyti pasiūlymo trūkumus.

21.       Ieškovė UAB „Regula LT“ apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas sprendė dėl perkančiosios organizacijos prievolės atnaujinti Pirkimo procedūras ir leisti UAB „Augenas“ Pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus, jeigu jis negali ar neturi teisės verstis transporto priemonių nuvežimo veikla, taip pat prašo įpareigoti atsakovą įtraukti UAB „Augenas“ ir jos pasiūlyme nurodytus subjektus į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, teigdamas, kad UAB „Augenas“ pasiūlymą pateikė žinodamas, jog neturi teisės verstis transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai vykdyti.

22.       Taigi nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl tiekėjo teisės pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui pateikti jo kvalifikaciją įrodančius dokumentus (patikslinti pasiūlymą) ir teisinio pagrindo tiekėją bei jo pasitelktus subjektus įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą dėl teisės verstis Pirkimo sutarčiai reikalinga veikla neturėjimo pasiūlymo pateikimo metu.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

23.       Nors ieškovė apeliaciniame skunde nesuformulavo prašymo priimti naujus įrodymus, tačiau kartu su apeliaciniu skundu pateikė išrašą iš Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) apie UAB „Augenas“ sudarytas viešojo pirkimo sutartis. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad išrašas iš CVP IS buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui kartu su rašytiniais paaiškinimais (2022 m. balandžio 21 d.), kurių pirmosios instancijos teismas nepriėmė.

24.       Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, patikrina: ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

25.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės pateiktą įrodymą – išrašą iš CVP IS, todėl nėra teisinio pagrindo priimti šį įrodymą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, o  ieškovė apeliaciniame skunde nenurodė argumentų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas nepriimti naujai teikiamus įrodymus būtų nepagrįstas.

26.       Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės teikiamus naujus įrodymus, sprendė, kad įrodymai pateikti teismo posėdžio dieną, todėl jų priėmimas užvilkins bylos, kuri pagal savo pobūdį nagrinėtina itin operatyviai, procesą, be to, atkreipė dėmesį, kad ieškovė nepaaiškino, dėl kokios priežasties įrodymų negalėjo pateikti nedelsiant po paruošiamųjų procesinių dokumentų pateikimo.

27.       Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės pateiktame CVP IS išraše nurodyti duomenys yra viešai prieinami, taigi nėra pagrindo teigti, kad tokie duomenys negalėjo būti pateikti pasiruošimo bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme stadijoje ar būtinybė pateikti tokius duomenis būtų iškilusi pirmosios instancijos teismo posėdžio dieną ar nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės prašomi prijungti nauji įrodymai teisinės reikšmės nagrinėjant byloje kilusį ginčą neturi. Nors ieškovė teikia CVP IS išrašą apie UAB „Augenas“ iki Pirkimo sudarytas viešojo pirkimo sutartis, tokie duomenys vertinant UAB „Augenas“ teisę tikslinti kvalifikaciją ginčo Pirkime nėra aktualūs, nes kiekviename viešajame pirkime tiekėjo kvalifikacija vertinama pagal to konkretaus viešojo pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus. Kasacinis teismas šiuo aspektu taip pat yra išaiškinęs, kad dėl skirtingų viešojo pirkimo sąlygų to paties tiekėjo kvalifikacija panašiuose pirkimuose vieną kartą gali būti tinkama, o kitą – nepakankama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).

28.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, nenurodė argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą nepriimti naujai teikiamus į bylą ieškovės įrodymus, taip pat nenustatyta, kad naujai teikiamų įrodymų būtinybė būtų iškilusi bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir įvertinus naujai teikiamų įrodymų pobūdį, jų reikšmę nagrinėjamam ginčui, teisėjų kolegija ieškovės prie apeliacinio skundo pridėto įrodymo – išrašo iš CVP IS apie UAB „Augenas“ sudarytas viešojo pirkimo sutartis – nepriima.

Dėl UAB „Augenas“ teisės (galimybės) tikslinti duomenis apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams

29.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ir dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktai įtvirtina, kad pirkimo dokumentuose, be kita ko, turi būti nurodyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų sąrašas. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, be kita ko, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti (VPĮ 47 straipsnio 2 dalis).

30.       Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

31.       Pirkimo sąlygų 3.7 papunktis įtvirtino toliau nurodytą kvalifikacijos reikalavimą Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams: „tiekėjas yra įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka ir turi teisę verstis transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti.“. Šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti perkančioji organizacija numatė kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus. Kaip pirminis įrodymas su pasiūlymu pateikiamas EBVPD, o perkančiajai organizacijai atlikus EBVPD patikrinimo procedūrą, patikrinus pasiūlymus ir išrinkus galimą laimėtoją, tik jo yra prašomi dokumentai, patvirtinantys tiekėjo turimą kvalifikaciją, kai galimas laimėtojas turės pateikti dokumentus: „1) Lietuvos Respublikoje registruotas tiekėjas pateikia VĮ Registrų centro išduotą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopiją ar kitus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla arba atitinkamos užsienio šalies institucijos išduotą dokumentą ar priesaikos deklaraciją, liudijančią tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla; 2) tiekėjo patvirtintos dokumentų kopijos (licencija pagal 2004-07-08 IX-2327 „Asmens ir turto saugos įstatymą“ ir LRV 2005-02-02 Nutarimą Nr. 116 „Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklės“) arba galiojančią sutartį su saugos funkciją vykdančia įmone, turinčia atitinkamą licenciją, tokiu atveju pateikiama sutarties kopija, kurioje privalo būti nurodytas saugomos aikštelės adresas).“.

32.       Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 3.5 papunkčiu Pirkimo sąlygose nurodytą reikalaujamą kvalifikaciją tiekėjas privalo būti įgijęs iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tiekėjas, dalyvaujantis Pirkime, turi atitikti kvalifikacinį reikalavimą ir kitus reikalavimus, kurie susiję su Pirkimo objektu ir, perkančiajai organizacijai pareikalavus, pateikti atitiktį kvalifikacijos ir kitiems reikalavimams įrodančius dokumentus. Atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui ir kitiems reikalavimams, susijusiems su Pirkimo objektu, patvirtinančių dokumentų bus reikalaujama tik iš to dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymo eilės nustatymo). Jeigu dalyvis, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, atitiks perkančiosios organizacijos keliamus kvalifikacijos ir kitus reikalavimus, kitų dalyvių kvalifikacija nebus tikrinama.

33.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija, prieš paskelbiant Pirkimo laimėtoją, nesuteikė tiekėjai UAB „Augenas“ galimybės ištaisyti pagal Pirkimo dokumentus nustatyto būtino kvalifikacinio reikalavimo trūkumo, atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija privalo atnaujinti Pirkimo procedūras ir sudaryti galimybę UAB „Augenas“ ištaisyti pasiūlymo trūkumus. Atitinkamai, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovės apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl perkančiosios organizacijos prievolės sudaryti galimybę UAB „Augenas“ ištaisyti pasiūlymo trūkumus yra nepagrįstas.

34.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tiekėja UAB „Augenas“ pateikė visus pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamus dokumentus kvalifikacijai pagrįsti (pirmosios instancijos teismo sprendimo 32 punktas). Nagrinėjamu atveju iš UAB „Augenas“ Pirkime pateikto pasiūlymo ir prie jo pridedamų dokumentų nustatyta, kad UAB „Augenas“ pateikė EBVPD, VĮ Registrų centro 2022 m. sausio 18 d. pažymą, patvirtinančią, kad ši tiekėja yra įregistruota nuo 2004 m. balandžio 15 d., UAB „Augenas“ įstatus, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2011 m. balandžio 20 d. išduotą licenciją (licencijos rūšis – ginkluota asmens ir turto apsauga), išduotą UAB „Vyčio komisarai“, ir šios įmonės įstatus.

35.       Pirkimo sąlygų 3.7 papunkčio formuluotė bei jos aiškinimas sudarė prielaidą manyti, kad bet kurio iš išvardytų atitiktį pagrindžiančių dokumentų pateikimas laikytinas tinkamai pagrindžiančiu tiekėjo kvalifikaciją, t. y. juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopija ar kiti dokumentai, patvirtinantys tiekėjo teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla, arba atitinkamos užsienio šalies institucijos išduotas dokumentas ar priesaikos deklaracija, liudijanti tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla. Taigi tiekėja UAB „Augenas“ pateikė Pirkimo sąlygų 3.7 papunktyje išvardytus dokumentus jos turimai kvalifikacijai pagrįsti, kitų papildomai privalomų pateikti dokumentų, be kita ko Licencijos, Pirkimo sąlygos neįtvirtino.

36.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad UAB „Augenas“ pareiga pateikti Licenciją kartu su pasiūlymu negalėjo būti kildinama vien iš specialiųjų teisės aktų reikalavimų (pirmosios instancijos teismo sprendimo 28–33 punktai), kai tokių dokumentų pateikimas Pirkimo sąlygose įtvirtintas nebuvo. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Licencijos reikalavimą teikiant dalį Pirkimo objektą sudarančių paslaugų įtvirtino KTK 8 straipsnis, o ne Pirkimo sąlygos. Pagal KTK 8 straipsnio 2 dalies 5 punktą, viena iš išduodamų licencijų rūšių yra Licencija vežti krovinius vidaus maršrutais, kuria suteikiama teisė vežti krovinius Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos.

37.       Pirkimo sąlygų 2.1 papunktyje apibūdintas Pirkimo objektas – transporto priemonių nuvežimas, pervežimas, perkėlimas (transporto priemonių iškėlimas, užkėlimas, nukėlimas ir kt.) ir jų saugojimas, vykdomas siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes. Pažymėtina, kad transporto priemonių nuvežimas sudaro tik dalį Pirkimu įsigyjamų paslaugų (Pirkimo techninės specifikacijos 1 punktas, 2.1–2.6 papunkčiai, 5 punktas). Tuo tarpu sugadintas ir avarijas patyrusias transporto priemones vežti licencija nėra reikalinga (KTK 8 straipsnio 3 dalies 2 punktas), o tokios paslaugos Pirkimu taip pat yra įsigyjamos (Pirkimo techninės specifikacijos 6.3.1, 7.1.3, 8.1.1 papunkčiai). Pirkimo sąlygos ne tik neįtvirtino reikalavimo pateikti Licenciją, tačiau Pirkimo sąlygose specialus teisės aktas, kurio pagrindu Pirkimo sutarčiai vykdyti Licencija yra reikalinga, nebuvo nurodytas.

38.       Pirkimo sąlygų 3.7 papunkčio formuluotė „tiekėjas yra įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka ir turi teisę verstis transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo veikla <...>“ nesudaro pagrindo daryti vienareikšmės išvados dėl būtinybės tiekėjai kartu su Pasiūlymu pateikti Licenciją, nes, pirma, teisę verstis atitinkamų transporto priemonių nuvežimo veikla galėjo patvirtinti būtent Pirkimo sąlygų 3.7 papunktyje nurodyti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai ir daliai tokių paslaugų KTK 8 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta Licencija nebuvo reikalinga; antra, tiekėja UAB „Augenas“ konkrečiai Pirkimo sąlygų 3.7 papunktyje įvardytą transporto priemonių saugojimo licenciją (dėl kurios byloje ginčo nekilo) kartu su kitais jos kvalifikaciją pagrindžiančiais ir tame pačiame papunktyje nurodytais dokumentais perkančiajai organizacijai pateikė; saugojimo licencija, kurios gavimą taip pat reglamentuoja specialūs teisės aktai, Pirkimo sąlygų 3.7 papunktyje buvo įvardyta, tuo tarpu specialiaisiais teisės aktais reglamentuojama Licencija (dėl transporto priemonių vežimo) Pirkimo sąlygose nurodyta nebuvo, kas galėjo sudaryti prielaidas manyti, kad ši Licencija kartu su pasiūlymu neturėjo būti pateikiama.

39.       Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia (apeliacinio skundo 6–7 puslapiai), kad iš Pirkimo sąlygų 3.5, 3.7 papunkčio nuostatų trečiajam asmeniui UAB „Augenas“ turėjo būti aiškus reikalavimas turėti ir pateikti Licenciją su pasiūlymu, atsižvelgiant į šio tiekėjo turimą patirtį, tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad atitinkama tiekėjo patirtis tam tikroje srityje savaime nelemia jo pareigos pateikti viešojo pirkimo sąlygose neišviešintus, tačiau toje srityje veikiantiems ūkio subjektams žinomus, jų turimą kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Šią teisėjų kolegijos išvadą pagrindžia ir suformuota kasacinio teismo praktika, pagal kurią, tiekėjams negali tekti neigiamos pasekmės dėl Pirkimo sąlygose neišviešintų konkrečių kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų nepateikimo. Tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2019).

40.       VPĮ 35 straipsnio 4 dalis reikalauja, jog pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai nustatomi taip pat vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika (toliau – Metodika) (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis), kuri tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo ir atitikties jiems vertinimo srityje yra privalomas teisės aktas, pagal kurį, inter alia, sprendžiama dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021).

41.       Vadovaujantis Metodikos 9 punktu, teisė verstis veikla, reikalinga sutarčiai įvykdyti, gali būti suteikta remiantis bendraisiais pagrindais, pavyzdžiui, tokia teisė yra įtvirtinta juridinio asmens steigimo ar kituose veiklos dokumentuose arba atitinkamos teisės suteikimui yra nustatyta speciali tvarka, kurioje yra reglamentuojama atitinkamos specifinės teisės įgijimo, suteikimo bei naudojimosi tvarka ir sąlygos. Įsigyjant prekes, paslaugas, darbus ir viešojo pirkimo dokumentuose nustatant kvalifikacinį reikalavimą dėl teisės verstis atitinkama veikla, pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose turi kuo aiškiau nurodyti reikalavimus teisei verstis specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla. Be to, pirkimo vykdytojas privalo nurodyti, kada tiekėjas turės pateikti atitinkamus dokumentus, įrodančius, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys, pavyzdžiui, „iki pirkimo sutarties sudarymo“, „iki atitinkamų veiklų vykdymo pradžios“ ir pan.

42.       Byloje išvadą teikusi institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba – išvadoje (pateikta pirmosios instancijos teismui 2022 m. balandžio 14 d.) pažymėjo, kad ginčo kvalifikacinis reikalavimas, sistemiškai jį vertinant kartu su atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančiais dokumentais, yra suformuluotas neaiškiai, dėl ko, galimai, ir kilo ginčas. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje konstatavo, kad nustačius, jog Pirkimo sutarčiai įvykdyti bus reikalinga Licencija, kvalifikacijos reikalavimu yra nustatyta pareiga tiekėjui turėti ne tik teisę verstis veikla, suteikta bendraisiais pagrindais (t. y. tokia veikla įtvirtinta juridinio asmens steigimo dokumentuose), bet ir teisę verstis licencijuojama veikla. Šiuo atveju atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančių dokumentų sąrašas, kuriame numatyta pareiga pateikti tik Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopiją, reiškia ne pareigos įrodyti teisės verstis licencijuojama veikla turėjimo panaikinimą tiekėjui ar neprivalomumą perkančiajai organizacijai tikrinti tokius duomenis, o tai, kad nevisai aiškiai parengtos pačios Pirkimo sąlygos.

43.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad: 1) Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtinta reikalavimo pateikti Licenciją; 2) tiekėja UAB „Augenas“ pateikė visus Pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus (Pirkimo sąlygų 3.7 papunktis); 3) Pirkimo sąlygos nenustatė kvalifikacijos reikalavimus pagrindžiančių dokumentų pateikimo momento; 4) tiekėjui negali tekti neigiami aiškiai neišviešintų Pirkimo sąlygų taikymo padariniai, teisėjų kolegija sprendžia, jog UAB „Augenas“ turi teisę ištaisyti kvalifikacijos trūkumus, nes tiekėjui, teikiančiam dokumentus, pagrindžiančius jo atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, neturi tekti neigiami padariniai vien dėl to, kad jis nepateikė kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento, kurio pateikimas nebuvo numatytas Pirkimo sąlygose, bet kuris reikalingas siekiant įsitikinti tiekėjo atitiktimi ginčo kvalifikacijos reikalavimui. Tokia teisėjų kolegijos išvada atitinka toliau nurodytą teisinį reglamentavimą, ESTT praktiką dėl tiekėjų teisės tikslinti pasiūlymo duomenis bei naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką.

44.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019, spręsdamas klausimą dėl tiekėjos pasiūlymo vertinimo, kai tiekėja pavėluotai įgijo teisę verstis veikla, o tiekėjos pajėgumo reikalavimas nebuvo įtvirtintas viešojo pirkimo sąlygose, pakeitė kasacinio teismo praktiką ir konstatavo, kad „jeigu viešojo pirkimo dokumentuose aiškiai nenurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą tiekėjas turi įrodyti perkančiajai organizacijai ir (ar) kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų jai pateikti, bet dėl pirkimo objekto apibrėžties pirkimo sąlygose ir specialiųjų teisės aktų taikymo tokie dokumentai būtini vykdant viešojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus; tokiu atveju pasiūlymo trūkumo (jei jį lėmė išimtinai pirkimo sąlygos) ištaisymas suprantamas ne tik kaip trūkstamo teisės verstis veikla įrodančio dokumento (atestato) pateikimas, bet ir leidimas tiekėjui viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei jis pats negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų (teikti paslaugų).“; „<...> iš tiesų nėra tiek svarbu, kaip (kokiu būdu) tiekėjui leisti ištaisyti nustatytą trūkumą (jei tai apskritai jam įmanoma padaryti), nulemtą specialiųjų teisės normų taikymo, nes, kaip ne kartą nurodyta šioje nutartyje, priešingu atveju pirmenybė neteisėtai būtų suteikta ne viešojo pirkimo sąlygoms.“. Nurodytoje kasacinio teismo nagrinėtoje byloje pasiūlymo trūkumo, kurį lėmė neišsamios ir neaiškios pirkimo sąlygos, taisymu pripažinta ir tiekėjo teisė perkančiajai organizacijai pateikti atitinkamą teisės verstis veikla įrodantį dokumentą, išduotą vėlesne data, nei galutinis pasiūlymo pateikimo terminas.

45.       Teisėjų kolegija pastebi, kad minėta kasacinio teismo praktika koreliuoja su Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. vasario 26 d. direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama direktyva 2004/18/EB (toliau – Direktyva) nuostatomis, kurias įgyvendina VPĮ (VPĮ 7 priedas 6 punktas). Direktyvos 56 straipsnio 3 dalyje nurodyta: „Kai informacija ar dokumentai, kuriuos turi pateikti ekonominės veiklos vykdytojai [ūkio subjektai], yra ar atrodo neišsamūs ar klaidingi arba jeigu trūksta konkrečių dokumentų, perkančiosios organizacijos gali, išskyrus atvejus, kai šią direktyvą įgyvendinančioje nacionalinėje teisėje nustatyta kitaip, prašyti atitinkamų ekonominės veiklos vykdytojų [ūkio subjektų] per tinkamą laikotarpį pateikti, papildyti, patikslinti naujausią informaciją ar dokumentus arba pateikti trūkstamą naujausią informaciją ar dokumentus su sąlyga, kad tokie prašymai pateikiami visapusiškai laikantis lygiateisiškumo ir skaidrumo principų.“.

46.       Šiame kontekste atmestini apeliacinio skundo teiginiai, kad sudarymas galimybės UAB „Augenas“ patikslinti pasiūlymą prieštarautų viešųjų pirkimų principams. Pažymėtina, kad VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus galėtų pažeisti būtent priešinga situacija, kuomet tiekėjo pasiūlymas, nesuteikiant galimybės jo patikslinti, būtų atmestas, nors būtinybė tikslinti pasiūlymą kilo būtent dėl nagrinėjamu atveju – aiškiai nenustatyto reikalavimo pateikti Licenciją. Aiškindamas Direktyvos nuostatas ESTT yra nurodęs, kad vienodo požiūrio principas ir skaidrumo pareiga turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama pašalinti ūkio subjektą iš viešojo pirkimo procedūros dėl to, kad šis neįvykdė pareigos, kuri aiškiai nenumatyta šio pirkimo dokumentuose arba galiojančiame nacionaliniame įstatyme, tačiau kyla nacionalinėms valdžios institucijoms ar nacionaliniams administraciniams teismams aiškinant šį įstatymą ir užpildant tuose dokumentuose esančias spragas. Tokiomis aplinkybėmis vienodo požiūrio ir proporcingumo principai aiškintini taip, kad pagal juos nedraudžiama suteikti ūkio subjektui galimybės ištaisyti trūkumus ir įvykdyti minėtą sąlygą per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą (ESTT 2016 m. birželio 2 d. sprendimo Pizzo, C?27/15, EU:C:2016:404, 51 punktas).

47.       Teismas atmeta apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, susijusius su pasiūlymo „siaurąja“ ir pasiūlymo „plačiąja“ prasme vertinimu, ir ieškovės teiginius, kad trečiojo asmens pasiūlymo tikslinimas gali apsiriboti tik neesminiais pasiūlymo paaiškinimais ar aritmetinių klaidų taisymu. Teisėjų kolegija akcentuoja naujausią kasacinio teismo praktiką tiekėjų pasiūlymų vertinimo kontekste, pagal kurią tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teisės ir pareigos pasiūlymų tikslinimo srityje pagal VPĮ savaime nepriklauso tik nuo to, kokius konkrečius duomenis kyla poreikis paaiškinti, patikslinti ar pataisyti. VPĮ nuostatos turėtų būti aiškinamos ir taikomos pagal ESTT jurisprudencijoje pateiktus Direktyvos 2014/24 56 straipsnio 3 dalies ir kitų nuostatų teisės aiškinimus. Jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka, o tiekėjų teisė patikslinti pasiūlymų trūkumus nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-210-469/2022).

48.       Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju tiekėjos UAB „Augenas“ teisės (galimybės) tikslinti kvalifikaciją nepaneigia byloje nustatyta aplinkybė, kad tiekėja Licenciją įgijo po pasiūlymų pateikimo termino ar nurodė pasitelkianti naują subtiekėją, kuris pasiūlyme nebuvo išviešintas. Viena vertus, pagal Pirkimo sąlygų 3.5 papunktį, buvo nurodyta, kad Pirkimo sąlygose nurodytą kvalifikaciją tiekėjas privalo būti įgijęs iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, o Pirkimo sąlygų 3.15 papunktis įtvirtino, kad tiekėjas pasiūlyme turi nurodyti subjektus, kurių pajėgumais jis remiasi. Tačiau teisėjų kolegija nustatė, kad Pirkimo sąlygų (Pirkimo sąlygų 3.5, 3.7 papunkčiai) reikalavimo pateikti Licenciją neįtvirtino, todėl dėl šios priežasties tiekėjai UAB „Augenas“ negali būti užkertama teisė tikslinti savo pateikto pasiūlymo duomenis ir pagal specialiuosius teisės aktus reikalaujamą Licenciją pateikti perkančiajai organizacijai pasiūlymo patikslinimo būdu.

49.       Teisėjų kolegija nustatė, kad UAB „Augenas“ po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, t. y. 2022 m. kovo 16 d. įgijo Licenciją (UAB „Augenas“ 2022 m. kovo 22 d. prašymas dėl įrodymų prijungimo). UAB „Augenas“ pirmosios instancijos teismui kartu su 2022 m. kovo 16 d. atsiliepimu į skundą taip pat pateikė Transportavimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su V. K., pagal kurią V. K. įsipareigojo trečiajam asmeniui UAB „Augenas“ teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo paslaugas (Transportavimo paslaugų teikimo sutarties 2.1 papunktis). Trečiasis asmuo UAB „Augenas“ pateikė pirmosios instancijos teismui Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių paslaugų svetainės išrašo kopiją, patvirtinančią, kad UAB „Augenas“ pasitelktam asmeniui – V. K. – dar iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2021 m. lapkričio 8 d.) yra išduota Licencija (Licencija išduota 2021 m. birželio 18 d.).

50.       Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė UAB Regula LT apeliaciniu skundu neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nutraukta bylos dalis dėl ieškovės reikalavimų įpareigoti atsakovą Kauno AVPK atmesti UAB „Augenas“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, sudaryti naują pasiūlymų eilę. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nevertina trečiojo asmens UAB „Augenas“ tikslinant kvalifikaciją pateiktų dokumentų ir jų įtakos sprendžiant tiekėjos atitiktį kvalifikacijos reikalavimams atnaujinus Pirkimo procedūras, tačiau akcentuoja, kad pagal aukščiau išdėstytas aplinkybes UAB „Augenas“ turi teisę šalinti nustatytus kvalifikacijos trūkumus.

51.       Galiausiai pastebėtina, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus, dėl naujojo reguliavimo leidimas tiekėjui šalinti trūkumą kvalifikuotinas ne kaip bendrųjų teisės normų išimtis, o kaip atskiras institutas – įrodinėjimas, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys; atsižvelgiant į tai, toks tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų bendradarbiavimas šioje srityje paskelbus galutinius viešojo pirkimo rezultatus nereiškia pakartotinio pasiūlymų vertinimo, todėl atsakingų asmenų teisės vykdyti veiklą įrodinėjimui prieš sudarant viešojo pirkimo sutartį apskritai nėra poreikio de jure taikyti kasacinio teismo jurisprudencijoje suformuluotų teisės aiškinimo taisyklių (ar jų išimčių) dėl kvalifikacijos objektyvumo sampratos, ribojimo tikslinti kvalifikacijos duomenis laiko atžvilgiu ar pasitelkti naujus trečiuosius asmenis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/ 2019 56, 57 punktus).

Dėl (ne)įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą

52.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.

53.       Melaginga informacija pripažįstama iš esmės dviem atvejais, kai, pirma, nuslepiama ar pateikiama melaginga informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įskaitant profesinį pajėgumą (VPĮ 47 straipsnio 1 dalies 3 punktas), antra, abejonės dėl melagingos informacijos tiekėjo nepašalintos pateikiant dokumentus, nurodytus VPĮ 50 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020).

54.       Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nei UAB „Augenas“, nei subjektams, kurių pajėgumais ši tiekėja ketino remtis, remiantis Lietuvos transporto saugos administracijos viešai pateikiamais duomenimis, nebuvo išduota Licencija Pirkimu įsigyjamoms paslaugoms teikti, t. y. šie subjektai neturėjo teisės verstis transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo veikla, nors Pirkimo sąlygų 3.7 papunktis įtvirtino kvalifikacinį reikalavimą turėti teisę verstis transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo veikla.

55.       ESTT yra išaiškinęs, kad iš viešojo pirkimo konkurso galima pašalinti ūkio subjektą, jeigu jis pripažintas kaltu dėl rimto suklaidinimo pateikiant perkančiosios organizacijos prašomą informaciją, kai atitinkamas ūkio subjektas pripažintas atsakingu dėl tam tikro laipsnio nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, kuris gali daryti įtaką sprendimams dėl pašalinimo iš konkurso, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo, nepaisant to, ar nustatyta, kad šis subjektas taip veikė tyčia (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo byloje Esaprojekt, C-387/14, 78 punktas).

56.       Teisėjų kolegija nustatė, kad Pirkimo sąlygos reikalavimo pateikti Licenciją neįtvirtino. Priešingai nei teigia ieškovė UAB Regula LT apeliaciniame skunde (apeliacinio skundo 11 puslapis), aiškiai išviešinto reikalavimo pateikti teisę verstis transporto priemonių nuvežimo veikla patvirtinančius dokumentus Pirkimo sąlygose nurodyta nebuvo. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygose taip pat nebuvo nurodytas specialusis teisės aktas – KTK, pagal kurio nuostatas (8 straipsnio 2 dalies 5 punktą) tiekėja būtų turėjusi pareigą pateikti perkančiajai organizacijai Licenciją. Teisėjų kolegija konstatavo (šios teismo nutarties 34 punktas), kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog UAB „Augenas“ pateikė visus pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamus dokumentus pagrįsti kvalifikaciją. Kadangi tiekėja pateikė visus Pirkimo sąlygų reikalaujamus dokumentus pagrįsti savo kvalifikaciją vykdyti Pirkimo sutartį, nėra pagrindo Pirkimo sąlygose nenumatyto reikalavimo pateikti Licenciją vertinti tiekėjos UAB „Augenas“ nenaudai ir šiuo pagrindu teigti, kad UAB „Augenas“ pasiūlyme pateikta informacija buvo melaginga. Papildomai pastebėtina, kad UAB „Augenas“ (kaip minėta šios teismo nutarties 49 punkte) patikslino savo kvalifikacijos atitiktį patvirtinančius duomenis, atsižvelgiant į byloje kilusį ginčą, o tai parodo, kad tiekėja neturėjo tikslo suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl realios galimybės vykdyti Pirkimo sutartį.

57.       Tiekėjos UAB „Augenas“ veiksmai nepateikiant Licencijos kartu su pasiūlymu negali būti laikomi pakankamu aplaidumu, lemiančiu melagingos informacijos pateikimo padarinius. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad objektyvios tiesos nustatymas laikytinas svarbiausiu sprendžiant, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta informacija melaginga; tais atvejais, kai nėra aiškūs faktiniai pasiūlymo duomenys, per se (liet. savaime) nepaneigiama galimybė jų (duomenų) pripažinti melaginga informacija; ši gali paaiškėti ir konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek vertinant po perkančiosios organizacijos prašymo pateiktus pasiūlymo paaiškinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktą pretenziją ar sprendžiant ginčą teisme (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 53, 54 punktus). 

58.       Taigi ne kiekvienas pasiūlymo trūkumas lemia, kad pasiūlyme pateikta informacija yra melaginga – tokios informacijos atitiktis tikrovei vertintina, be kita ko, atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą ir įvertinus pasiūlymo paaiškinimus, patikslinimus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Augenas“ 2022 m. kovo 16 d. suteikta Licencija, taip pat ši tiekėja nurodė pasitelkianti subtiekėją, kuriai Licencija išduota iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos (šios teismo nutarties 49 punktas), taigi nėra pagrindo teigti, kad UAB „Augenas“ pasiūlyme deklaruodama savo galimybę vykdyti Pirkimo sutartį turima kvalifikacija pateikė melagingą informaciją. Tiekėjos atitikties kvalifikacijos reikalavimams vertinimas bus atliekamas atnaujinus Pirkimo procedūras (šios teismo nutarties 50 punktas).

59.       Teisėjų kolegija pastebi, kad ieškovė UAB Regula LT apeliaciniame skunde iš esmės atkartojo savo pirmosios instancijos teisme teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją dėl reikalavimo įtraukti UAB „Augenas“ ir jos nurodytus pasitelktus tiekėjus į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, tačiau konkrečių argumentų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo atliktas tokio reikalavimo pagrįstumo vertinimas būtų neteisingas ar neteisėtas, nenurodė (nepagrindė).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

60.       Ieškovė UAB Regula LT apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė trečiajam asmeniui UAB „Augenas“ iš ieškovės 3 724,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes tokia bylinėjimosi išlaidų suma yra neproporcinga ir viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius.

61.       Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad teismo sprendimu buvo patenkinta 1/3 ieškovės ieškiniu reikštų reikalavimų. Nesutiktina su apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad bylinėjimosi išlaidos turėjo būti apskaičiuotos atsižvelgiant į aplinkybę, jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu patenkintas pagrindinis ieškovės reikalavimas panaikinti Kauno AVPK 2022 m. vasario 4 d. sprendimą dėl UAB „Augenas“ paskelbimo pirkimo laimėtoju. Pažymėtina, kad kiti ieškovės reikšti reikalavimai (dėl UAB „Augenas“ pasiūlymo atmetimo, naujos pasiūlymų eilės sudarymo, UAB „Augenas“ pašalinimo iš Pirkimo procedūrų ir įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą) sukeltų materialines teisines pasekmes byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl nėra pagrindo teigti, kad skundžiamu sprendimu patenkintas ieškinio reikalavimas buvo pagrindinis.

62.       Įvertinusi UAB „Augenas“ 2022 m. balandžio 20 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodytus duomenis dėl išlaidų, patirtų už teisines paslaugas rengiant atskirus pirmosios instancijos teismui pateiktus procesinius dokumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „Augenas“ prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių neviršija. Be to, ieškovė UAB Regula LT konkrečių duomenų, kurie paneigtų šias pirmosios instancijos teismo išvadas, nenurodė. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis turėjo būti mažinamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį – pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka teisingumo, proporcingumo principus, kilusio ginčo sudėtingumą (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

63.       Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai įvertino nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią teisinę bei faktinę ginčo situaciją ir pagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija turi atnaujinti Pirkimo procedūras ir sudaryti galimybę UAB „Augenas“ ištaisyti pasiūlymo trūkumus, o tik po to spręsti dėl Pirkimo laimėtojo. Todėl ieškovės UAB Regula LT apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

64.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalys). Tačiau bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos proceso dalyviams, kurių naudai priimtas teismo sprendimas, t. y. atsakovui Kauno AVPK ir trečiajam asmeniui UAB „Augenas“. Kauno AVPK prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme nepateikė.

65.       Trečiasis asmuo UAB „Augenas“ pateikė prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – iš viso 2 525,88 Eur.  Trečiojo asmens teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtina CPK 47 straipsnio 2 dalis, pagal kurią, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir procesines pareigas, išskyrus šioje dalyje nurodytas išimtis. Kadangi nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Augenas“ veikė atsakovės pusėje ir nesutiko su ieškiniu bei apeliaciniu skundu reiškiamais reikalavimais, apeliacinės instancijos teismo sprendimas laikomas priimtu trečiojo asmens naudai ir jis turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

66.       Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

67.       Grįsdamas patirtas bylinėjimosi išlaidas trečiasis asmuo UAB „Augenas“ apeliacinės instancijos teismui pateikė 2022 m. gegužės 12 d. – 2022 m. gegužės 25 d. teisinių paslaugų suvestinę (pažymą apie kliento apmokėtas bylinėjimosi išlaidas) (toliau – Pažyma), iš kurios turinio matyti, kad trečiasis asmuo patyrė 2 525,88 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir susijusias teisines paslaugas (susipažinimas su apeliaciniu skundu).

68.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens UAB „Augenas“ pateikta Pažyma, kuria grindžiamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, yra tinkama ir Pažymos pagrindu apskaičiuotinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis. Šiame kontekste pažymėtina kasacinio teismo suformuota praktika, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs. Be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

69.       Iš Pažymos turinio nustatyta, kad prašomą priteisti 2 525,88 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro išlaidos už teisines paslaugas, kurioms apmokėti UAB „Augenas“ atžvilgiu išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. APB20220263, apmokėjimas už suteiktas teisines paslaugas atliktas 2022 m. birželio 13 d., mokėjimo dokumento Nr. 2022061302466296. Pažymoje nurodytas nagrinėjamos bylos, kurios proceso metu buvo teikiamos teisinės paslaugos, numeris, taip pat patvirtinimas, kad UAB „Augenas“ už suteiktas teisines paslaugas yra atsiskaičiusi.

70.       Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausią priteistiną atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra taikomas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi mokėjimas už suteiktas teisines paslaugas atliktas 2022 m. birželio 13 d., apskaičiuojant pagal Rekomendacijas galimą priteisti maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį taikytinas 2021 metų IV ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudaro 1 679,3 Eur. Pritaikius minėtą koeficientą didžiausia už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma pagal Rekomendacijas sudaro 2 183,09 Eur (1 679,3 Eur x 1,3). Trečiojo asmens UAB „Augenas“ prašoma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotą priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl mažintina iki maksimalios galimos priteisti sumos (2 183,09 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Augenas“ (juridinio asmens kodas 300018122) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Regula LT (juridinio asmens kodas 305805291) priteisti 2 183,09 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus ir 9 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.