Civilinė byla Nr. e2-512-357/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05123-2019-6

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.6.

                    (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 8 d.

Šiauliai

            Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrokomplektas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Exto“ dėl skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Elektrokomplektas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka; priteisti iš atsakovės UAB „Exto“ ieškovės „Elektrokomplektas“ naudai 59 783,37 eurų skolą, 721,06 eurų delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2011 m. birželio 30 d. UAB „Elektrokomplektas“ ir UAB „Exto“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pardavėjas (ieškovė) įsipareigojo parduoti suderinto asortimento prekes pagal sutartas kainas ir kiekius, išrašydamas PVM sąskaitas-faktūras, o pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo priimti ir apmokėti užsakytas prekes. Pagal sutarties 6.1 punktą pirkėjas įsipareigojo mūsų bendrovei apmokėti už nupirktas prekes per 30 dienų. Pažymi, kad laikotarpiu nuo 2019 metų rugpjūčio iki spalio mėnesio skolininkė neatsiskaitė su ieškove už parduotas prekes pagal 4 PVM sąskaitas-faktūras bendrai 59 783,37 eurų sumai.

3.       Atsakovė UAB „Exto“ pateiktu atsiliepimu prašė atmesti ieškinį ir atsakovės naudai iš ieškovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad kartu su ieškiniu atsakovei nebuvo pateikti jokie ieškovės ieškinyje nurodyti dokumentai (pirkimo-pardavimo sutartis, PVM sąskaitos-faktūros, įsiskolinimo paskaičiavimai), atsakovė ieškovės ieškinį laiko nepagrįstu, o ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes – neįrodytomis.

4.       Ieškovė UAB „Elektrokomplektas“ pateikė teismui papildomus dokumentus: skolų suderinimo aktą, susirašinėjimą elektroniniu paštu, važtaraščius. Nurodė, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė UAB „Exto“ iš esmės pripažįstą neapmokėtos sumos dydį, t. y. skolų suderinimo akte patvirtina skolos dydį už pagal 2011-06-30 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu gautas prekes ir neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras. Taip pat pateikė krovinių važtaraščius, kuriuose nurodyta, kad prekes atsiėmė atsakovės UAB „Exto“ atstovas. Papildomai paaiškina, kad UAB „Elektrokomplektas“ Šiaulių mieste turi sandėlį (duomenys neskelbtini). UAB „Elektrokomplektas“ filialas, esantis (duomenys neskelbtini), yra sutaręs su skydų gamintoju UAB „Eiga“ (Pramonės g. 12) ir pirkėju UAB „Exto“, jog UAB „Exto“ skydus pasiims tiesiai iš gamintojo UAB „Eiga“ sandėlio, kas ir buvo atliekama praktiškai, kadangi įmonės įsikūrusios greta viena kitos, todėl, siekiant išvengti skydų vežiojimo ir perkrovimo darbų, UAB „Exto“ prekes pasiimdavo tiesiai iš gamintojo UAB „Eiga“ sandėlio. Perduodama skydus UAB „Eiga“ išrašydavo krovinio važtaraščius – gavėjas UAB „Elektrokomplektas“, o prekes pasiimdavo UAB „Exto“ darbuotojas J. D. ir pasirašydavo ant krovinio važtaraščio.

5.       Atsakovė UAB „Exto“ pateiktu papildomu atsiliepimu į ieškovės papildomai pateiktus duomenis, prašo patvirtinti UAB „Elektrokomplektas“ 63 122,94 Eur (60 934,38 Eur skolos ir 2 188,56 Eur delspinigių) kreditorinį reikalavimą atsakovės UAB „Exto“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje. Nurodė, kad atsakovė iš dalies sutinka su ieškovės kreditoriniu reikalavimu dalyje dėl 60 934,38 Eur skolos ir 2 188,56 Eur delspinigių, tačiau dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovė nesutinka, nes šios sumos nėra priteistos ieškovei iš atsakovės, todėl nėra ir negali būti laikomos pagrįstu kreditoriaus reikalavimu.

6.       Ieškovė UAB „Elektrokomplektas“ 2020 m. gegužės 25 d. raštu atsakovei UAB „Exto“ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nurodė, kad įsiskolinimas sudaro 64 455,94 Eur sumą: skola – 60 934,38 Eur, delspinigiai – 2 188,56 Eur, žyminis mokestis – 1 133 Eur, teisinės paslaugos – 200 Eur.

Ieškinys tenkinamas iš dalies

7.       Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi UAB „Exto“ iškelta restruktūrizavimo byla. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kreditorius savo reiškiamą reikalavimą turi įrodyti, todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

8.       Byloje nustatyta, kad 2011 m. birželio 30 d. UAB „Elektrokomplektas“ ir UAB „Exto“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pardavėjas (ieškovė) įsipareigojo parduoti suderinto asortimento prekes pagal sutartas kainas ir kiekius, išrašydamas PVM sąskaitas-faktūras, o pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo priimti ir apmokėti užsakytas prekes. Pagal sutarties 6.1 punktą pirkėjas įsipareigojo mūsų bendrovei apmokėti už nupirktas prekes per 30 dienų. 2017 m. buvo sudarytas žodinis susitarimas atsiskaityti per 75 kalendorines dienas. Pagal byloje pateiktas sąskaitas-faktūras ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) atsakovės skola ieškovei sudaro 60 934,38 Eur.

9.       Atsakovė pripažįsta 60 934,38 Eur skolą, teismas tenkina ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 60 934,38 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Exto“.

10.       Ieškovė prašo priteisti 2 188,56 Eur delspinigius. Atsakovė sutinka su šiuo reikalavimu, todėl teismas tenkina ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 2 188,56 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės UAB „Exto“.

11.       Ieškovė prašo priteisti 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6. 210 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Nagrinėjamos bylos šalys yra verslininkai. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. 2 d. nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas. Atsakovei UAB „Exto“ Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 7 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį. JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 63 122,94 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2020-01-24), iki nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2020 m. gegužės 7 d., o ne iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

12.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės šias patirtas bylinėjimosi išlaidas: 1 133 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovė pateikė prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą pagrindžiančius duomenis, prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija). Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės ieškovės reikalavimai yra patenkinti, teismas priteisia iš atsakovės UAB „Exto“ ieškovės UAB „Elektrokomplektas“ naudai 1333 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymi, kad iš pradžių atsakovė nepripažino ieškovės reikalavimo, todėl būtent jos elgesys lėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Ieškovės UAB „Elektrokomplektas“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Elektrokomplektas“ (juridinio asmens kodas 247744890) iš atsakovės UAB „Exto“ (juridinio asmens kodas 300557116) 60 934,38 Eur (šešiasdešimties tūkstančių devynių šimtų trisdešimt keturių eurų 38 centų) skolą, 2 188,56 Eur (dviejų tūkstančių šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 56 centų) delspinigius, šešių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 63 122,94 Eur (šešiasdešimt trijų tūkstančių šimto dvidešimt dviejų eurų 94 centų) sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2020-01-24), iki nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2020 m. gegužės 7 d., 1333 Eur (tūkstantį tris šimtus trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Įtraukti į restruktūrizuojamos UAB „Exto“ kreditorių sąrašą kreditorę UAB „Elektrokomplektas“ ir patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą 64 455,94 Eur sumai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                      Rasa Bartašienė