Civilinė byla Nr. e2-865-877/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16770-2019-3

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,

sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei,

dalyvaujant ieškovės  uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ atstovei advokatei I. K.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „T Investment“ atstovui advokatui L. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei uždarajai  akcinei bendrovei „T Investment“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, DNSB „Bokšto bendrija“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Kaunas“ 2019 m. spalio 10 d. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „T Investment“ 16 580,85 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą turtą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Kiekvieną mėnesį ieškovė patalpų savininkams, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Atsakovo skola už per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 16 580,85 Eur. Užskaitydama atsakovo mokėjimus ieškovė remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, numatančiu, jog jeigu skolininkas privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina.

3.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „T Investment“ 2019 m. gruodžio 3 d. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nėra pateikta jokių pirminių buhalterinių dokumentų, kurie pagrįstų reikalaujamą priteisti skolą. Ieškinyje nėra nurodyta skolos detalizacija. Ieškinio priedai yra be pavadinimų, neidentifikuoti, nepasirašyti, nedetalizuoti, nesusieti su atsakovu, todėl negali būti pakankamu pagrindu nustatyti ir juolab priteisti galimą atsakovo skolą.

4.       2019 m. gruodžio 19 d. dubliku ieškovė prašė ieškinį tenkinti, nepateikdama jokių naujų paaiškinimų ar argumentų.

5.       2020 m. sausio 20 d. atsakovė triplike nurodė, kad padengė 10 000 Eur įsiskolinimą, o dėl likusios 6 580,85 Eur skolos nesutinka. Ieškovas nėra suteikęs paslaugų, todėl neteisėtai reikalauja 6 580,85 Eur sumos. Sąskaitos už šią sumą yra išrašytos nepagrįstai, paslaugos nebuvo suteiktos. Ieškovas be vienašališkai išrašytų PVM sąskaitų- faktūrų nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų paslaugų suteikimo faktą. Atsakovo manymu, ieškovas imituoja, jog paslaugos yra neva teikiamos ir tokiu būdu siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Atsakovas parengė suvestinę (tripliko priedas Nr. 4), kurioje yra nurodytos grafos “Buitinių atliekų išvežimas”, “Lifto techninė priežiūra”, “Kaupiamos lėšos”, “Palūkanos už pavėluotą mokėjimą”, “Ūkinės išlaidos” ir “Nepagrįstai išrašomos nepaaiškintos išlaidos” bei atskiroje lentelėje atskirai išskyrė “Nepagrįstai išrašomos neapaiškintos išlaidos”, kurioje bendra suma yra 2656,51 Eur (tripliko priedas Nr. 5) ir pareiškė, kad ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovo tariamą 6 490,47 Eur skolą, privalo įrodyti, kad šio tripliko Priede Nr. 4 ir Priede Nr. 5 esančiose lentelėse nurodytos paslaugos tikrai buvo suteiktos (CPK 178 str.).

5.1. Ieškovas neteikė aplinkos tvarkymo ir priežiūros paslaugų, todėl neteisėtai reikalauja mokėti tariamą įsiskolinimą.

5.2. Ieškovas neįrodė, kad atliko paprastojo remonto darbus. 

5.3. Ieškovas neįrodė, kad atliko vidaus vandentiekio remonto darbus.

5.4.Atsakovas neturi pagrindo mokėti už “žalos atlyginimą dėl užpylimo”. 

5.5. Kitos ieškovo tariamai patirtos išlaidos. Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos - faktūros, o taip pat atsakovo parengta lentelė (Priedas Nr. 5) rodo, kad ieškovas reikalauja apmokėti visą eilę išlaidų už įvairias paslaugas, kurių atsakovas niekada nėra gavęs, neturi apie jas jokių paaiškinimų ar informacijos, pvz.   (neaišku, kokios tai prekės, kokiu tikslu, kurioje vietoje ir kada jos buvo panaudotos). Nuo 2019 m. sausio mėnesio PVM sąskaitose - faktūrose atsiranda dar labiau nepaaiškinamų išlaidų: “grindų dangos įrengimas”, “glaistai”, “grindjuostės”, “grindų remontas”. Šios išlaidos niekuo nepagrįstas, apie šių prekių (kaip beje ir apie visų prekių) naudojimą ieškovas niekada nepaaiškina, nepagrindžia, išskyrus vienašališkus parašymus sąskaitose. Tripliko Priede Nr. 5 nurodytų tariamai suteiktų paslaugų, nepaaiškinamų išlaidų ir prekių bendra suma per laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31 sudaro net 2 656,51 Eur. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovui nepagrindus šių išlaidų leistinais pirminiais dokumentais, 2 656,51 Eur suma negali būti laikoma atsakovo skola ir negali būti priteista iš atsakovo. Kita vertus, jeigu ši suma būtų priteista iš atsakovo remiantis išrašytomis PVM sąskaitomis - faktūromis, nereikalaujant suteiktų paslaugų ar panaudotų prekių pagrindimo, susidarytų situacija, kad ieškovas į PVM sąskaitas - faktūras vienašališkai iš esmės gali įtraukti bet kokias jo pageidaujamas sumas ir išlaidas, o atsakovas privalėtų jas padengti. Akivaizdu, kad tokia situacija suponuotų civilinės teisės ribų peržengimą. Ieškovo veiksmai, atsakovo manymu, turėtų (ir jau turi) nusikaltimo požymių.

5.6. Atsakovas paaiškino, kad buitinių atliekų išvežimo paslauga atsakovui niekada nebuvo teikta ir nėra teikiama, todėl 234,82 Eur skolos už buitinių atliekų išvežimą laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31 reikalauja priteisti nepagrįstai.

5.7. Ieškovas reikalauja iš atsakovo 77,69 Eur skolos už lifto techninę priežiūrą laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31. Atsakovas paaiškina, kad jam priklausančios patalpos (restoranas “Bokštas”) yra pirmame pastato aukšte, nėra net teorinės galimybės (o taip pat ir poreikio) naudotis liftu, todėl šios išlaidos atsakovui priskiriamos nepagrįstai.

5.8. Ieškovas reikalauja iš atsakovo 396,57 Eur skolos už kaupiamas lėšas laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31. Atsakovas neturi jokių duomenų, informacijos ar paaiškinimų apie kaupiamas lėšas, sukauptą sumą, jų panaudojimą.

5.9. Ieškovas reikalauja iš atsakovo 2 026,89 Eur skolą už ūkines išlaidas laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-05-01. Ieškovas, reikalaudamas priteisti 2.026,89 Eur skolą už ūkines išlaidas, privalo tokias išlaidas pagrįsti ir pateikti atitinkamas sutartis, sąmatas, atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktus, ir kitus dokumentus, pagrindžiančius kokios tai yra išlaidos (kas yra laikoma “ūkinėmis išlaidomis”), kam jos buvo panaudotos ir kaip, kokiu būdu jos buvo faktiškai ir patirtos. Pažymėtina, kad “ūkinės išlaidos” neapima prekių įsigijimo, kadangi, kaip bus nurodyta toliau, ūkinėms prekėms yra atskirai skaičiuojamos ir sąskaitose nurodytos sumos.

5.10. Ieškovas reikalauja iš atsakovo 61 Eur skolą už ūkines prekes laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-05-01. Ieškovas, reikalaudamas priteisti 61 Eur skolą už ūkines prekes, privalo tokias išlaidas pagrįsti ir pateikti atitinkamus įrodymus.

6. Atsakovas triplike nurodo, kad nors ieškinio reikalavimai apima laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31, tačiau atsakovas UAB ”T investment”, matydamas nesąžiningą ieškovo UAB “Mano būstas Kaunas” elgesį, turintį sukčiavimo požymių, bei siekį nepagrįstai praturtėti paaiškina kokie yra atsakovo įsipareigojimai ieškovui 2020-01-16 dienai.

7. Trečiasis asmuo DNSB „Bokšto bendrija“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jos atstovas bendrijos pirmininkas M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad visos prašomos priteisti sumos yra pagrįstos.

8. Ieškovės atstovė advokatė I. K. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti.

9. Atsakovės atstovas advokatas L. M. teismo posėdyje palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytus nesutikimo su ieškiniu argumentus, prašė ieškinį atmesti.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

10.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise pagal 2014 m. spalio 28 d. Pirkimo- pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso 467,37 kv. m. bendro ploto negyvenamoji patalpa- restorano patalpos, taip pat ir 68,77 kv. m. bendro ploto patalpos adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2012 m. rugpjūčio 1 d. sutarties tarp UAB „Žaidas“ ir DNSB „Bokšto bendrija“ pagrindu.

11.       Iš ieškovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovė nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio mokesčius, skirtus bendrosios bendrajai dalinei nuosavybei išlaikyti, mokėjo nereguliariai, todėl susidarė 16580,85 Eur skola.

12.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Kaunas“ 2019 m. spalio 10 d. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „T Investment“ 16 580,85 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pasirengimo bylos nagrinėjimui metu atsakovė padengė 10 090,38 Eur įsiskolinimą (tripliko priedai Nr. 1 ir Nr. 2, Nr. 3), o dėl likusios 6 490,47 Eur skolos nesutinka.

13.       Atsakovė triplike nurodė, kad po bylos iškėlimo ji sumokėjo 3 063,88 Eur sumą (tripliko Priedas Nr. 8) už jos pripažįstamą skolą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. Nors ieškovė teigia, kad dėl šios priežasties ginčo laikotarpiu atsakovės skola sumažėjo, tačiau CK 6.134 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šios priežasties šioje byloje ginčo objektas yra atsakovės 6 490,47 Eur skola už laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

14.       Atsakovas triplike nurodo, kad nesutinka su šia skola:

13. 1. Už prekes ir paslaugas bendrai 2 656,51 Eur sumai laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31.Teismas pažymi, kad prie tripliko parengtoje suvestinėje (priedas Nr. 3) atsakovė padarė aritmetines klaidas, įvesdama duomenis iš jai pateiktų sąskaitų 2019 m. rugpjūčio mėn. už aplinkos tvarkymo priežiūros darbus turi būti 186,64 Eur, už paprastojo remonto darbus 34,61 Eur, o bendra lentelėje nurodytos skolos suma yra 2364,47 Eur, o ne 2656,51 Eur, kaip nurodo atsakovė, tai yra, atsakovės prie tripliko pateiktose lentelėse paskaičiavimai neatitinka sąskaitose nurodytų sumų), iš jų :

13.1.1. Už aplinkos tvarkymo ir priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2019 m. rugpjūčio mėn., tris mėnesius kas mėnesį po 122,29 Eur, ketvirtą- 186,64 Eur iš viso 553,51 Eur.;

13.1.2. Už paprastojo remonto darbus pagal sąskaitas laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2019 m. rugpjūčio mėn., tris mėnesius kas mėnesį po 36,69 Eur, rugpjūčio mėn. 34,61 Eur, iš viso 144,68 Eur.;

13. 1.3. Už vidaus vandentiekio remonto darbus 2018 m. gruodžio mėn. - 108,80 Eur, 2019 m. vasario mėn. - 108,07 Eur.

13.1.4. Už “žalos atlyginimą dėl užpylimo” pagal 2019 m. rugpjūčio mėn. sąskaitą- 121,93 Eur;

13.1.5. 61 Eur skolą už ūkines prekes laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-05-01 .

13.2. 234,82 Eur už buitinių atliekų išvežimą laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31;

13.3. 77,69 Eur už lifto techninę priežiūrą laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31 

13.4. 396,57 Eur skolos už kaupiamas lėšas laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31.

13.5. 1.036,99 Eur palūkanų už pavėluotą mokėjimą laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31.

13.10. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DNSBĮ) 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatyta, jog bendro naudojimo objektai yra bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo konstatuota, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

15.       Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Taigi atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-137-684/2017).

16.       Taigi, vienas iš atvejų, kada butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti šių išlaidų – kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl jų ir išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Šie reikalavimai nustatyti statybos techniniame reglamente STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka (toliau – Reglamentas) Šis reglamentas apibrėžia daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus bei nustato jų įgyvendinimo tvarką (reglamento 1.2 punktas). 

17.       Pagal Reglamento 11 punktą statinio priežiūros tikslas – užtikrinti Statybos įstatymo ir statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Reglamento STR 1.07.03:2017 12–31 punktuose įtvirtinti bendrieji statinių priežiūros reikalavimai: siekti, kad statiniai ir jų konstrukcijos būtų naudojami nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų; laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus; profilaktinėmis priemonėmis tausoti (saugoti nuo ankstyvojo susidėvėjimo) statinius ir jų konstrukcijas; išvengti statinių griūčių, o joms įvykus arba įvykus stichinėms nelaimėms, išvengti papildomų padarinių ir nuostolių; siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai; būtina prižiūrėti, kad būtų tvarkingi išorės atitvarų (sienų, stogų, cokolių ir kita), pamatų ir kitų konstrukcijų drėgmę izoliuojantys įrenginiai (izoliacija, drenažiniai sluoksniai ir kita); būtina prižiūrėti, kad atitvarų elementų sujungimo siūlėse ir kitose vietose neatsirastų pavojingų deformacijų požymių (plyšių, apsauginių sluoksnių arba ekranų pažeidimų, drenažinių latakų ar vamzdelių užakimo ir kita); būtina prižiūrėti, kad laiku būtų pašalinti atitvarinių konstrukcijų apsauginio sluoksnio erozijos židiniai, ypač vyraujančiųjų vėjų kryptimis. Privalomųjų reikalavimų visumą sudaro: reikalavimai išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus; reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti, kad patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį; nebūtų pažeisti esminiai architektūros, aplinkos, kraštovaizdžio, nekilnojamojo kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai; nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (STR 1.07.03:2017, 84 punktas).

18.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar ieškovės – butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorės,  atliktų aplinkos tvarkymo ir priežiūros paslaugų, paprastojo remonto darbų, vidaus vandentiekio remonto darbų, „žalos atlyginimą dėl užpylimo”, kitų  ieškovės patirtų išlaidų pagal pateiktos PVM sąskaitas – faktūras („dulkių siurblys Karcher”, „gėlių vainikėlis”, „inventorius aplinkos tvarkymui ir priežiūrai“, „ryšio paslaugos”, „kuras”, „švaros ir higienos prekės“) atsakovė – ginčo daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkė, privalo apmokėti ir ar šios išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ar dėl jų nėra įstatymų nustatyta tvarka priimto sprendimo.

19.       Pagal Reglamento 84 punkto nuostatą, prie privalomųjų reikalavimų visumos yra priskirti reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus; reikalavimus gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį, nebūtų pažeisti esminiai architektūros, aplinkos, kraštovaizdžio, nekilnojamojo kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai, nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais; esminius energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimus atitinkančiu gyvenamojo namo energinio ūkio valdymu ir energiją taupančių priemonių įgyvendinimu.

20.       Teismas pažymi, kad pagal CK 4.85 straipsnio trečiąją dalį sprendimai dėl atskirų bendrojo naudojimo objektų, kurie pagal butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, jungtinės veiklos sutarties dalyvių arba bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sudarytą bendrojo naudojimo objektų aprašą naudojami tenkinti ne viso gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius, nepažeidžiant name esančių butų ir kitų patalpų savininkų teisių ir butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo ar balsuojant raštu priimtų sprendimų, valdymo ir naudojimo gali būti priimami tos dalies butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip, ir yra privalomi tos dalies butų ir kitų patalpų savininkams. Į bylą šalys nepateikė administratoriaus sudaryto bendrojo naudojimo objektų aprašo, tačiau taip pat nėra įstatymo nustatyta tvarka priimto butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo dėl atskirų bendrojo naudojimo objektų, kurie naudojami tenkinti ne viso gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius, dėl to visi atsakovės argumentai, susiję su tuo, kad ji kai kuriais gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais nesinaudoja, atmestini, kaip nepagrįsti. 

21.       Kaip minėta, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkai yra įsteigę DNSB „Bokšto bendrija“ (toliau- Bendrija).  Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 20 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad Bendrijos narių susirinkimas turi teisę  nustatyti bendrijos ūkinės veiklos organizavimo ir valdymo tvarką ir su tuo susijusius įgaliojimus valdybos nariams (bendrijos pirmininkui), taip pat jų darbo apmokėjimo sąlygas, samdomų darbuotojų skaičių ir jų darbo apmokėjimo tvarką arba sutarčių su gyvenamųjų namų priežiūros ir administravimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis sudarymo sąlygas. Bendrijos valdybos (bendrijos pirmininko) įgaliojimus nustato bendrijos įstatai, taip pat bendrijos narių susirinkimas (DNSBĮ 23 str. 1 d.). Bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) bendrijos įstatų ir bendrijos susirinkimo nustatyta tvarka organizuoja ir vadovauja bendrijos ūkinei veiklai, susijusiai su namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu, arba šias funkcijas sutarties pagrindu paveda paskirtam administratoriui ar įmonei, teikiančiai gyvenamųjų namų valdymo administravimo ir priežiūros paslaugas (DNSBĮ 23 str. 2 d. 3 p.). Ieškovė nepateikė į bylą Bendrijos įstatų bei susirinkimo sprendimų, iš kurių būtų galima nustatyti bendrijos pirmininko įgaliojimų apimtį, taip pat sprendimo, kuriuo įvairioms paslaugoms atlikti buvo nuspręsta sudaryti paslaugų teikimo sutartis su fiziniais asmenimis. Iš 2016 m. gruodžio 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, kad balsų dauguma nutarta nuo 2017 m. sausio mėn. padidinti atlyginimus ūkvedžiui, atliekančiam einamuosius remontus nuo 492,35 Eur iki 520 Eur, budėtojams, už kas ketvirtą parą nuo 347,54 Eur iki 375 Eur, valymo paslaugoms nuo 868,86 Eur iki 900 Eur. 2017 m. gruodžio 11 d. Bendrijos narių susirinkime buvo nuspręsta keturiems aplinkos tvarkymo ir priežiūros paslaugų teikėjams per kalendorinį mėnesį nustatyti paslaugos kainą- po 450 Eur (6.1 punktas); įsigyti Aplinkos tvarkymo ir priežiūros paslaugų ir valymo paslaugų teikėjams aprangą, atnaujinti valymo įrangą, įsigyti specializuotas priemones iš bendrijos surenkamųjų lėšų (6.2 p.). 2019 m. birželio 4 d. Bendrijos valdybos posėdyje be kitų klausimų buvo nutarta: apmokėti papildomai aplinkos prižiūrėtojui K. G., atlikusiam papildomus darbus, t. y. 2018 m. bendrųjų patalpų grindų dangų koridoriuose plovimo darbus (300 Eur) bei 2019 m. 9 aukšto avarinės grindų dangos ardymo darbus (100 Eur), pritarti apmokėti 5 naujų monitorių tiekėjui po 87,60 Eur plius PVM; pritarti įrengti restorano -1 aukšto pastogėje, ties restorano konteineriais apie 2 m. aukščio sieneles, įrengimo medžiagas apmoka restorano savininkas, darbus atlieka paprastojo remonto paslaugų teikėjas, darbus apmoka pastato visi bendrasavininkai; pritarti vienu metu visame pastate atlikti dezinfekciją pagal UAB „Dezinfa“ komercinį pasiūlymą.

22.       Dėl skolos už aplinkos tvarkymo ir priežiūros paslaugas. Atsakovė savo nesutikimą apmokėti už šias paslaugas grindžia faktine aplinkybe, kad visas 0,1300 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra užstatytas gyvenamuoju namu su administracinėmis, maitinimo, prekybos, paslaugų patalpomis ir požemine automobilių stovėjimo aikštele (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šią aplinkybę patvirtina 2021-07-14 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad užstatyta teritorija yra 0,1300 ha (DOK-94866 priedas). Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo Nr. T-208 redakcija) Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės (toliau – Taisyklės) nustato Kauno miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) teritorijoje esančių vietinės reikšmės kelių, gatvių, kiemų, bendrojo naudojimo teritorijų, privačių žemės sklypų, daugiabučių namų bendrijų, sodų bendrijų, įvairios paskirties įrenginių, pastatų ir privačių namų valdų bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros, taip pat tvarkos renginiuose reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims. Taisyklių 3 punkte nurodyta, kad asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose arba faktiškai naudojamose teritorijose patys arba sudaro sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo. Įstatymų nustatyta tvarka priskirta teritorija – teritorija (žemės sklypas), suformuota kaip daiktas ir įregistruota valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale. Jeigu teritorijų planavimo dokumentuose teritorija nėra apibrėžta (nurodyta), faktiškai naudojama teritorija laikoma teritorija iki gretimos teisės aktų nustatyta tvarka priskirtos ar faktiškai naudojamos teritorijos, bet ne daugiau kaip 50 metrų nuo pastatų išorinių atitvarų arba pagal Savivaldybės nustatytas prižiūrimų teritorijų schemas. Kaip matyti iš atsakovės pateiktos vaizdinės medžiagos bei iš ieškovės ateikto detaliojo plano ištraukos, pastato išorėje jam priskirtas žemės sklypas praktiškai visas užstatytas, išskyrus nedidelį plotą restorano priekyje ir praėjimą tarp pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (“bromą”). Kaip matyti iš 2019 m. rugsėjo 2 d. Valymo paslaugų teikimo sutarties, paslaugų teikėjas (A. Z.) įsipareigoja suteikti valymo paslaugas pastato adresu (duomenys neskelbtini), patalpose ir teritorijoje, už ne didenę kaip 500 Eur kainą per mėnesį (sutarties 1.1 ir 3.1 punktai). Detalus teikėjo teikiamų paslaugų sąrašas pateiktas Sutarties priede Nr. 1., kuriame be kitų darbų yra numatytas kasdieninis aplink namą esančio grindinio (tame tarpe ir bromo) šlavimas, kasdieninis parkavimo aikštelių tvarkymas nuo šiukšlių, kitų nešvarumų, bendrojo įėjimo durų į komercines patalpas iš (duomenys neskelbtini) valymas, liftų, laiptų, laiptinės valymas ir t.t. Iš šios sutarties ir jos priedo akivaizdžiai matyti, kad ne tik bendrojo naudojimo patalpų, bet ir teritorijos ir aplinkos priežiūros darbus Bendrija pavedė atlikti būtent pagal šią Sutartį. Nors į bylą nėra pateiktas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas dėl šių paslaugų poreikio bei jų apimties, tačiau šios paslaugos yra akivaizdžiai susijusios su su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl atsakovė turi pareigą už šias paslaugas apmokėti.

23.       Tačiau teismas, įvertinęs atsakovės argumentus dėl skolos ieškovo įvardijamiems „aplinkos tvarkymo ir priežiūros paslaugų teikėjams“, sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad ši skola yra susijusi su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o  į bylą nėra pateiktas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas dėl šių paslaugų poreikio bei jų apimties, bendrijos sprendimai dėl užmokesčio už šias paslaugas padidinimo šiam ieškinio reikalavimui pagrįsti nėra pakankami (CK 178 str.). Kaip matyti iš 2019 m. liepos 9 d. Aplinkos tvarkymo ir priežiūros paslaugų teikimo sutarties Nr. 2019/07/09-1,  pagal kurią paslaugų teikėjas (J. G.) įsipareigoja teikti pastato (duomenys neskelbtini), aplinkos tvarkymo ir priežiūros paslaugas už ne didesnę kaip 500 Eur kainą per mėnesį. Pagal šios sutarties 1 priedą, paslaugų teikėjas įsipareigoja prižiūrėti aplinką apie pastatą, stebėti ją vaizdo kameromis; pastebėjus šiukšles, apsnigtus, apledėjusius praėjimus, pravažiavimus- sniego, ledo, šiukšlių pašalinimas, vairuotojų įspėjimas: pašalinti transporto priemones nuo praėjimų, pravažiavimų; želdinių priežiūra, jų laistymas, puoselėjimas, priežiūra, kad jų nepažeistų, nepriterštų vandalai; neleidimas įnešti, įvežti į pastatą pavojingus, uždraustus įstatymiškai daiktus, medžiagas; valymo paslaugų teikėjo reikiamos kokybės patalpų, aplinkos priežiūros reikalavimas; pastebėjus neveikiančią įrangą (liftas, domofonas, signalizacija, apšvietimas ir pan.), nedelsdamas informuoja priežiūrą vykdančias tarnybas, policijos informavimas apie gyventojams, darbuotojams, jų turto apsaugai kylančią grėsmę; iš pašalinių asmenų, esančių pastate ne kartu su gyventojais, darbuotojais, asmenims atvykus į garažą, galimas pareikalavimas asmens dokumentų, užregistravimas svečių registracijos žurnale, priežiūra ir kontroliavimas įvažiuojančių ir išvažiuojančių transporto priemonių, patalpų raktų saugojimas, sužymėjimas, patikimas sudėjimas (sukabinimas), tamsiuoju paros metu pagal poreikį apsaugos priemonių, signalizacijos, apšvietimo įjungimas ir pan. Iš šių, o taip pat ir nepacituotų paslaugų pagal sutartį sąrašo akivaizdu, kad paslaugų teikėjo funkcijos labiau atitinka pastato budėtojo, apsaugos darbuotojo pareigas, kurios reikalingos užtikrinti tvarką ir rimtį pastate, apsaugoti namo gyventojus ir jų turtą (būtent budėtojais šių paslaugų teikėjai ir buvo įvardinti 2016 m. gruodžio 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole, DOK-94866). Teismo vertinimu, aplinkos stebėjimą negalima sutapatinti su jos tvarkymu ir priežiūra. Be to, 2012 m. rugpjūčio 1 d. sutartimi administratorius įsipareigojo vykdyti pastato apžiūras, defektų nustatymą, rengti pasiūlymus defektams šalinti, rangovų kainų apklausas, pateikti klientui rangovų paruoštas sąmatas rangovo parinkimui (4.1.1.12 punktas), atlikti visus veiksmus, kurie būtini siekiant išsaugoti namo bendrojo naudojimo objektus ir užtikrinti jų naudojimą pagal paskirtį (4.1.1.15 punktas); vaizdo stebėjimo sistemų priežiūra ir aptarnavimas (4.1.1.16.1.). Tai rodo, kad ieškovo įvardijami „aplinkos tvarkymo ir priežiūros paslaugų teikėjai“ iš dalies dubliuoja administratoriaus teikiamas pastato eksploatavimo paslaugas, už kurias patalpų savininkai apmoka pagal sutartyje nustatytą tarifą ir administratoriaus pateiktą sąskaitą kiekvieną mėnesį. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, ieškinio reikalavimo dalis už aplinkos tvarkymo ir priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2019 m. rugpjūčio mėn., iš viso 553,51 Eur, atmetama (CPK 178 str.).

24.       Dėl 144,68 Eur skolos už paprastojo remonto darbus. Ieškovė šią skolą kildina iš 2017 m. gegužės 1 d. Paprastojo remonto paslaugų sutarties, DNSB „Bokšto bendrija“ sudarytos su Paslaugų teikėju V. M., bei šio asmens išrašytais 2017 m. gegužės 31 d., 2017 m. birželio 30 d., 2017 m. liepos 31 d. prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitais, kiekvienas 520 Eur sumai. Pagal Paprastojo remonto paslaugų sutarties 2.1.1 punktą, paslaugų teikėjas įsipareigoja iki paslaugų teikimo pradžios kartu su paslaugų gavėju atlikti objekto apžiūrą ir raštu fiksuoti nustatytus jų defektus užfiksuoti defektų akte, kurį parengia ir pasirašo apžiūrą atlikę Paslaugų gavėjas ir Paslaugų teikėjas. Ieškovė nepateikė į bylą jokių duomenų apie užfiksuotus bendrosios dalinės nuosavybės objektų defektus, defektų aktus, leidžiančius nuspręsti, kad darbai yra susiję su privalomaisiais pastatų priežiūros reikalavimais, nepateiktas Bendrijos sprendimas dėl asmens pasitelkimo remonto darbams atlikti klausimu, o pateikti bendrijos sprendimai dėl užmokesčio už paslaugas jų teikėjui padidinimo šiam ieškinio reikalavimui pagrįsti nėra pakankami (CK 178 str.).

25.       Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos - faktūros, o taip pat atsakovo parengta lentelė (Priedas Nr. 4) rodo, kad ieškovas reikalauja iš atsakovo 234,82 Eur skolos už buitinių atliekų išvežimą laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31. Atsakovė triplike paaiškino, kad ši paslauga atsakovui niekada nebuvo teikta ir nėra teikiama. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrija ir namo administratorius (ieškovas) neleido atsakovui (jo valdomam restoranui „Bokštas”) naudotis buitinių atliekų konteineriais ir atsakovas net neturi raktų nuo šių rakinamų konteinerių. Dėl šios priežasties atsakovas tiesiogiai yra sudaręs sutartį su UAB „Kauno švara” (tripliko priedas Nr. 6), turi savo atskirus konteinerius ir už buitinių atliekų išvežimą atskirai ir tiesiogiai moka UAB „Kauno švara“. Konstatuotina, kad ieškovė nepagrindė, jog dalį sumų už UAB „Kauno švara“ suteiktas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas namo gyventojams ieškovė priskyrė mokėti ir atsakovei (CPK 178 str.).

26.       Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos - faktūros, o taip pat atsakovo parengta lentelė (tripliko priedas Nr. 4) rodo, kad ieškovas reikalauja iš atsakovo 77,69 Eur skolos už lifto techninę priežiūrą laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31.

27.       Dėl kitų išlaidų bendrai 2364,47 Eur sumai.

28.1. Kaip jau nurodyta šio sprendimo 23 pastraipoje,  2019 m. rugsėjo 2 d. Valymo paslaugų teikimo sutartimi paslaugų teikėjas (A. Z.) įsipareigoja suteikti valymo paslaugas pastato adresu (duomenys neskelbtini), patalpose ir teritorijoje, už ne didenę kaip 500 Eur kainą per mėnesį (sutarties 1.1 ir 3.1 punktai). Iš pateiktų sąskaitų faktūrų, Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų matyti, kad A. Z. ankstesniu laikotarpiu bei kiti asmenys šias paslaugas reguliariai teikė. Bendrojo naudojimo patalpų kasdienė priežiūra ir valymas yra susijęs su būtinaisiais statinių priežiūros reikalavimais ir higienos normų reikalavimų užtikrinimu, todėl ieškovė jas pagrįstai reikalauja priteisti iš patalpų savininkų. 2019 m. birželio 4 d. Bendrijos valdybos posėdyje be kitų klausimų buvo nutarta: apmokėti papildomai aplinkos prižiūrėtojui K. G., atlikusiam papildomus darbus, t. y. 2018 m. bendrųjų patalpų grindų dangų koridoriuose plovimo darbus (300 Eur), todėl ir šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis. Savaime suprantama, kad patalpų valymui ir priežiūrai reikalingos priemonės, inventorius, todėl ieškovė pagrįstai šias išlaidas pagal pateiktas sąskaitas paskirstė patalpų savininkams. Atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti  jos prie tripliko pridėtame Priede Nr. 5 detalizuotas pagal kas mėnesį jai pateiktas sumas, atitinkamai už patalpų valymo paslaugas iš viso 320,79 Eur ( 2018 m. gruodžio mėn. 75,05 Eur, 2019 m. sausio mėn. 37,54 Eur, balandžio mėn. 36,99 Eur, gegužės mėn. 36,69 Eur birželio mėn. 36,69 Eur, liepos mėn. 36,69 Eur ir 24,45 Eur, rugpjūčio mėn.); už inventorių ir priemones  aplinkos tvarkymui ir priežiūrai  26,92 Eur (2019 m. birželio mėn. 5,99 Eur, liepos mėn. 12,96 Eur, birželio mėn. už šiukšlių maišus 0,23 Eur, rugpjūčio mėn. už ūkines prekes (šluostes, ploviklius) 6,18 Eur, valymo priemones  1,56 Eur bei liepos mėn.) iš viso -347,71 Eur. Dėl minėtų prekių įsigijimo yra priimtas 2017 m. gruodžio 1 d. bendrijos narių susirinkimo nutarimas (6.2 punktas). 30,44 Eur suma už dulkių siurblį „Karcher“ nepagrįsta jo įsigijimo dokumentais.

28.2. Dėl 216,87 Eur (108,80 Eur + 108,07 Eur) už vidaus vandentiekio remonto darbus. 2018 m. lapkričio 26 d. Vidaus vandentiekio remonto aktas Nr. 1 ir UAB „Jotuna“ 2018 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita- faktūra Serija JOT Nr. 0244 bei 2019 m. vasario 8 d. Vidaus vandentiekio remonto aktas Nr. 1 ir UAB „Jotuna“ 2019 m. vasario 8 d. PVM sąskaita- faktūra Serija JOT Nr. 0266,  Paprastojo remonto prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), buvo atliktas vidaus vandentiekio remontas 2155,01 Eur ir 2137,95 Eur sumai (DOK-71767). Šie darbai yra susiję su privalomaisiais pastatų priežiūros reikalavimais, pagrįsti jų apmokėjimą patvirtinančiais įrodymais, todėl už juos tenkanti dalis priteistina ieškovei iš atsakovės (CPK 178 str.).

28.3. Dėl 121,93 Eur žalai dėl užpylimo atlyginti. Ieškovo pateiktoje PVM sąskaitoje - faktūroje už 2019 m. rugpjūčio mėn. atsakovui yra priskirta sumokėti 121,93 Eur suma, kuri yra įvardinta “žalos atlyginimas dėl užpylimo”. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, susijusią su daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų teisių į namo bendrojo naudojimo objektus įgyvendinimu, yra konstatavęs, kad atsakomybės subjektu pagal daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, kaip bendraturčių, tarpusavio prievoles atlyginti žalą, atsiradusią jiems įgyvendinant namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, disponavimo jais teisę, gali būti tik bendraturčiai <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2013). Pareiga prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo inžinerines sistemas, tarp jų ir vandens sistemą bei padengti su jos gedimais susijusias išlaidas kyla ginčo namo butų (patalpų) savininkams proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, todėl į bylą pateiktų įrodymų pagrindu (DOK-71767)  ši skola iš atsakovo prašoma priteisti pagrįstai (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad būtent dėl šio įvykio 2019 m. vasario mėn. buvo atlikti vidaus vandentiekio remonto darbai.

28.4. Ieškovė jokiais leistinais įrodymais nepagrindė 2019 m. balandžio mėn. sąskaitoje nurodytos 169,31 Eur sumos už bylinėjimosi išlaidas. Sutiktina su atsakovu, kad ieškovė nepagrindė, kokiu tikslu ir pagrindu atsakovei sąskaitoje priskirtos sumos už ryšio paslaugas, kurą, gėlių vainikėlį, iš viso 9,44 Eur (0,64+2,05+0,52+0,62+1,02+0,62+1,52+1,83+0,62).

28.5. Dėl 7,73 Eur 2019 m. vasario mėn. sąskaitoje nurodyto automatinio jungiklio keitimo, 2019 m. kovo mėn. sąskaitoje nurodytų 9,21 Eur  už kitus darbus. Ieškovė kartu su 2021 m. gegužės 25 d. rašytiniais paaiškinimais (DOK-71767) pateikė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-EL-V19-067336, patvirtinantį automatinio jungiklio pakeitimo darbus bei PVM sąskaitą-faktūrą 182,23 Eur sumai, patvirtinančią Priešgaisrinės signalizacijos, gaisro stoties, dūmų šalinimo, CO dujų kontrolės, apsauginės ir vaizdo stebėjimo sistemų priežiūros ir aptarnavimo darbus, todėl šios sumos pagrįstai reikalauja iš atsakovės (CPK 178 str.).

28.5. Sutiktina su atsakovu, kad ieškovė neįrodė atsakovei priskirtų sumų už švaros ir higienos prekes pagrįstumo. Į bylą ieškovė pateikė Bendrijos pirmininko sudarytą lentelę, pagal kurią UAB „Vaidoma“ prekės pagal kas mėnesį teikiamas PVM sąskaitas faktūras už lapelinį popierių, tualetinį popierių, aerozolinius oro gaiviklius skirstomos kai kuriems juridiniams asmenims. Atsakovui neigiant, kad jis susitarė su ieškove dėl tokių prekių pateikimo, ieškovės pareiga buvo įrodyti tokio susitarimo egzistavimą, ieškovės pateikto įrodymo- bendrijos pirmininko sudarytos lentelės - nepakanka tokio susitarimo faktui konstatuoti, todėl ieškovė skolos už nurodytas prekes (10,57+123,86+69,63+21,30+56,88+48,35+21,60+43,21+47,99) iš viso 443,39 Eur, reikalauja nepagrįstai.

28.6. 2018 m. gruodžio mėn. sąskaitoje nurodytos išlaidos – šilumos punkto automatikos keitimas ir automatinio valdymo skydo pajungimas, 2019 m. gegužės mėn. sąskaitoje nurodytas stiklo vitrinos remontas yra susiję su privalomaisiais pastatų priežiūros reikalavimais, pagrįsta UAB „Pastatų priežiūros tarnybos“ ir UAB „Mano Būstas“ 2018 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktais, 2019 m. birželio 4 d., jų apmokėjimą patvirtinančiais įrodymais (DOK-71767), Bendrijos valdybos posėdžio nutarimu, todėl 199,68 Eur (153,58+30,56+15,54) priteistina iš atsakovės.

28.7. 2019 m. birželio 4 d. Bendrijos valdybos posėdyje nutarta pakeisti bendrųjų patalpų avarinės būklės kiliminę dangą, tačiau 62,53 Eur atsakovei 2019 m. gegužės mėn. sąskaitoje už dangos pakeitimą jokiais įrodymais apie dangos įsigijimą ir jos keitimo darbus nepagrįsta. 

28.8. Ieškovė 2019 m. birželio mėn. pateikė sąskaitą už glaistą, grindjuostę, klijus, gruntą 29,30 Eur sumai bei 14,66 Eur už grindų remonto darbus, tačiau šių medžiagų panaudojimo bei grindų remonto pagrįstumo nepateikė.

28.       Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos - faktūros, o taip pat atsakovo parengta lentelė (tripliko priedas Nr. 4) rodo, kad ieškovas reikalauja iš atsakovo 77,69 Eur skolos už lifto techninę priežiūrą laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31. Nors atsakovo pateikti patalpų išdėstymo planai patvirtina, kad jis neturi galimybės ir poreikio naudotis liftu, tačiau kaip detaliai nurodyta šio sprendimo 23 pastraipoje, kol nėra įstatymo nustatyta tvarka priimto butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo dėl atskirų bendrojo naudojimo objektų, kurie naudojami tenkinti ne viso gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius, visi atsakovės argumentai, susiję su tuo, kad ji kai kuriais gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais nesinaudoja, atmestini, kaip nepagrįsti. Atsakovė privalo apmokėti 77,69 Eur skolą už lifto techninę priežiūrą laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31.

29.       Bendrojo naudojimo objektų savininkai privalo rinkti kaupiamąsias lėšas. Lėšų kaupimas yra numatytas ir 2012 m. rugpjūčio 1 d. Sutartyje dėl administravimo, kurioje 5.1 punkte yra numatytas ir jų tarifas. Ieškovės pateiktos sąskaitos išrašas patvirtina apie laikotarpiu nuo 2018 m. spalio iki 2019 m. balandžio Bendrijos sukauptą 36 736,60 Eur sumą. Ieškovė pagrįstai reikalauja sumokėti 396,57 Eur sumą už kaupiamas lėšas laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31.

30.       Sutiktina su atsakove, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių sąskaitose nurodytų ūkinių prekių 61 Eur sumai poreikį ir pagrįstumą.

31.       2012 m. rugpjūčio 1 d Sutartyje dėl administravimo 4.1.2 ir 4.1.4.6 punkte buvo susitarta teikti Namo eksploatavimo paslaugas, rinkti ūkinių lėšų išlaidas, taikant 1,27 Lt/1 kv. m .naudingojo ploto/mėn. su PVM tarifą, kas, pagal sutarties 5.2 punktą eurais būtų 0,3678 Eur. Į bylą nėra pateikti įrodymai, kad šalys būtų susitarusios dėl šio tarifo pakeitimo. Iš atsakovei pateiktų sąskaitų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo taikytas 0,4198 tarifas, rugsėjo-gruodžio mėn. 0,4199 tarifas, 2019 m. sausio-0,4200, vasario- balandžio- tarifas 0,4203. Ieškovė už šias paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio iki 2019 m. balandžio priskaičiavo iš viso 2026,89 Eur, tačiau nepateikus įrodymų apie susitarimą pakeisti tarifo dydį, teismas ūkinių išlaidų dydį perskaičiuoja pagal šalių sutartyje susitartą tarifą, t. y. už 9 mėnesius: 0,3678x(467,37+68,77)x9, iš viso 1774,73 Eur.

32.       Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos - faktūros rodo, kad ieškovas reikalauja iš atsakovo 1 036,99 Eur palūkanų už pavėluotą mokėjimą laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-08-31. Ieškovė nepateikė teismui jokių duomenų, informacijos ar paaiškinimų apie priskaičiuojamas palūkanas, jų dydį, skaičiavimo metodiką ir pan. Ieškovui nepagrindus šio reikalavimo, jis negali būti tenkinamas.

33.       Apibendrinant šio sprendimo 23-32 pastraipose pateiktus įrodymus bei nurodytus argumentus dėl prašomos priteisti skolos pagrįstumo, teismas sprendžia, jog ieškovė leistinais įrodymais nepagrindė prašomos priteisti skolos bendrai  3011,79 Eur sumai. Atsakovei po ieškinio pateikimo pripažinus ir apmokėjus 10090,38 Eur skolą, dėl jos plačiau nepasisakytina, ieškovei iš atsakovės priteisiama 3478,68 Eur suma.

34.       Ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos  nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į atsakovės atliktus mokėjimus (5000 Eur 2019 m. gruodžio 30 d., 5000 Eur 2020 m. sausio 6 d. bei 90,38 Eur 2020 m. sausio 16 d.), ieškovei iš atsakovės priteisiama: 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 10 090,38 Eur sumos laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d., 6 procentų dydžio metinės palūkanos laikotarpiu nuo 5 090,38 Eur sumos laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. sausio 6 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 90,38 Eur sumos laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 7 d. iki 2020 m. sausio 16 d., bei  priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3478,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

35.       CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. 

36.       Iš 16580,85 Eur pradinio ieškinio sumos atsakovė patenkino bei ieškovė pagrindė ieškinio reikalavimą dėl 13569,06 Eur – 82 procentus.

37.       Šioje byloje teismas sprendžia, kad ieškovės elgesys įrodinėjimo procese – neinformatyvus be jokių paaiškinimų apie skolą pagrindžiančias aplinkybes ir įrodymus ieškinys, prie kurio buvo pridėta tik skolų valdymo ataskaita, neinformatyvus dublikas, ilgalaikis vengimas teikti paaiškinimus bei įrodymus byloje (byla iškelta 2019 m. spalio mėn., o rašytiniai įrodymai ir dalis paaiškinimų dėl ginčijamų sumų buvo pateikti tik 2021-06-21 bei 2021-07-26) užvilkino bylos nagrinėjimą, trukdė atsakovei teikti atsikirtimus, todėl sudaro teismui pagrindą nukrypti nuo CPK 93 straipsnio antroje dalyje nustatyto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcingumo principo ir ieškovei jos šioje byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės nepriteisti (CPK 93 straipsnio 4 dalis)..

38.       Atsakovė šioje byloje turėjo 2467,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos, todėl proporcingai atmestų reikalavimų daliai (18 proc.), 444 Eur (2467,40x18 proc.) priteisiama atsakovei iš ieškovės.

39.       Iš atsakovės valstybei priteisiama 15 Eur (18,42 Eur x82 proc.) procesinių dokumentų išlaidos, atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

    ieškinį tenkinti iš dalies.

         Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „T Investment“, juridinio asmens kodas 303073394, uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Kaunas, juridinio asmens kodas 305174520,  3478,68 Eur  (trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 68 ct) skolą už laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 10 090,38 Eur sumos laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 5 090,38 Eur sumos laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. sausio 6 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 90,38 Eur sumos laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 7 d. iki 2020 m. sausio 16 d., bei priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3478,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo..

             Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Kaunas, juridinio asmens kodas 305174520, uždarajai akcinei bendrovei „T Investment“, juridinio asmens kodas 303073394, 444 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

            Priteisti valstybei iš  uždarosios akcinės bendrovės „T Investment“, juridinio asmens kodas 303073394,  15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Rita Liukaitytė