Civilinė byla Nr. 2S-419-856/2018

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-29-3-0526-2018-0

                       Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.19; 3.3.2.5.                                                                                   

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2274-169/2018, kuria atmestas skundas dėl antstolės veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. K. skundu kreipėsi į antstolės G. Ž. kontorą, prašydamas panaikinti 2018 m. vasario 14 d. aprašą ir sudaryti naują daiktų aprašą vadovaujantis Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1102-715/2018 ir pasirašytu 2017-12-28 dovanojimo aktu. Nurodė, kad teisme nagrinėjamas K. B. ir E. B. ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškinyje ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones remiantis 2017-12-28 dovanojimo aktu. Teismas prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – nurodė sudaryti aprašą kilnojamiems daiktams pagal 2017-12-28 dovanojimo aktą, sudarytą tarp K. B. ir A. K.. 2018 m. vasario 14 d. antstolė sudarė turto aprašą, į kurį įtraukė daiktus, nepriklausančius nei A. K., nei K. B., o priklausančius uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „S.M.T“ (2–3 b. l.).

2. Antstolė G. Ž. 2018 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. S-18-188-3962 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir nurodė, kad 2017 m. gruodžio 28 d. dovanojimo akte, sudarytame tarp K. B. ir A. K., išvardinta 14 konkrečių daiktų ir nurodytas punktas „ir visi kiti daiktai, esantys patalpose (duomenys neskelbtini), todėl remiantis Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartimi ir 2017 m. gruodžio 28 d. dovanojimo aktu buvo aprašyti visi daiktai, esantys (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, jog ginčas kyla būtent dėl turto ir jo priklausymo nuosavybės teise, t. y. kam priklauso – skolininkui ar išieškotojams, todėl neturint tikslių duomenų, kam priklauso kilnojamasis turtas, turto apraše ir buvo nurodyti turto savininkai tiek išieškotojai, tiek skolininkas. Pareiškėjo teiginys, kad aprašytas kilnojamas turtas priklauso UAB „S.M.T.“ yra atmestinas, kadangi pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog aprašyti UAB „S.M.T.“ priklausantys daiktai kokiu nors pagrindu yra adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis VĮ Registrų centras duomenimis, UAB „S.M.T.“ nėra nei pastatų šiuo adresu savininkas, nei turto naudotojas, nei nuomotojas. VĮ Registrų centras duomenimis, UAB „S.M.T.“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) (4–5 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės G. Ž. veiksmų atmetė (7–9 b. l.).

4. Teismas nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. vasario 7 d. nutartimi areštavo nuosavybės teise K. B. ir E. B. priklausančius pagal 2017 m. gruodžio 28 d. dovanojimo aktą, sudarytą tarp K. B. ir A. K., perleistus kilnojamuosius daiktus, esančius patalpose (duomenys neskelbtini). Ta pačia nutartimi įpareigojo ieškovų K. B. ir E. B. (Č.) pasirinktą antstolį sudaryti pagal 2017 m. gruodžio 28 d. dovanojimo aktą perleistų kilnojamųjų daiktų, esančių patalpose (duomenys neskelbtini), aprašą. Antstolė, vykdydama šią teismo nutartį, aprašė kilnojamuosius daiktus, esančius minėtame pastate, kurie buvo nurodyti K. B. ir A. K. 2017 m. gruodžio 28 d. sudarytame dovanojimo akte. Minėtame dovanojimo akte buvo nurodyta 14 konkrečių daiktų, kurie dovanojimo pagrindu atitenka A. K., bei nurodytas punktas, jog dovanojami „ir visi kiti daiktai, esantys patalpose (duomenys neskelbtini)“. Todėl antstolė pagrįstai aprašė visus minėtose patalpose esančius kilnojamuosius daiktus. Tai, jog turto apraše buvo nurodyti šių kilnojamųjų daiktų savininkai tiek išieškotojai, tiek skolininkas, t. y. pareiškėjas A. K., niekaip nepažeidžia pareiškėjo interesų. Kaip nurodė antstolė patvarkyme, atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą, antstolė neturi tikslių duomenų, kam iš tiesų priklauso aprašytas turtas, todėl, siekdama apsaugoti ne tik išieškotojų, bet ir skolininko interesus, šio turto savininkais nurodė visus asmenis.

5. Teismas konstatavo, kad iš pareiškėjo antstolei pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog UAB „S.M.T.“ tam tikru laikotarpiu įsigijo kilnojamųjų daiktų savo verslui, tačiau šios PVM sąskaitos faktūros neįrodo, jog šie daiktai yra tie patys, kurie nurodyti turto apraše. Iš vykdomojoje byloje esančių VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad UAB „S.M.T.“ nėra pastatų, esančių Mažeikių m., Tirkšlių g. 14, savininkas, nuomininkas ar šio turto naudotojas, be to, UAB „S.M.T.“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl, pareiškėjui nepateikus įrodymų, kurie suponuotų išvadą, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodyti daiktai yra būtent tose patalpose, kuriose buvo aprašomi daiktai, antstolė neturi pagrindo naikinti sudarytą turto aprašą ar jį tikslinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. K. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutartį, skundą persiųsti iš naujo nagrinėti pagal antstolės buveinės vietą – Klaipėdos miesto apylinkės teismui (13–15 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

6.1. Antstolės G. Ž. antstolių kontoros buveinė yra registruota adresu Lietuvininkų a. 11-2, Klaipėda, todėl skundą dėl jos veiksmų privalėjo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismas. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai skundą privalėjo persiųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

2. Teismas priėmė nutartį remdamasis vien tik antstolės paaiškinimais, todėl nutartis yra formalaus pobūdžio, nes neatitinka realios situacijos, nesiremia pateiktais dokumentais, paaiškinimais ir prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams.

3. Antstolei buvo pateikti visi paaiškinimai, dokumentai, 55 PVM sąskaitos-faktūros ir nurodyta, kad remiantis 2012 m. kovo 19 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi, sudaryta tarp I. K. ir UAB „S.M.T.“, patalpose adresu Tirkšlių g. 14, yra daug įrengimų (daiktų), kurie nuosavybės teise priklauso įmonei UAB „S.M.T.“, todėl antstolė nepagrįstai juos įtraukė į aprašą.

4. Tiek antstolė, teikdama patvarkymą, tiek teismas rėmėsi ta aplinkybe, kad įmonė neįregistravo Panaudos sutarties valstybės įmonėje Registrų centras, tačiau oficialiame Valstybinės mokesčių inspekcijos puslapyje yra nurodyta įmonės veiklos vykdymo vieta – Mažeikių m., Tirkšlių g. 14. Taigi, daiktai, kurių pirkimo PVM sąskaitos-faktūros buvo pateiktos antstolei, yra neginčytinos ir teisingos. Antstolė privalėjo šiuos daiktus išbraukti iš aprašo, o teismas, nagrinėdamas skundą, privalėjo įvertinti pateiktus duomenis.

7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė G. Ž. prašo atmesti atskirąjį skundą (19–20 b. l.). Nurodo, kad antstolės G. Ž. veikos teritorija apima Mažeikių, Akmenės ir Skuodo rūmų teismų veiklos teritorijas. Antstolės G. Ž. kontora yra J. Basanavičiaus g. 9-17, Mažeikiai, todėl skolininko skundas pagrįstai perduotas nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams, kaip ir numato CPK 594 straipsnis. Skolininko minima panaudos sutartis nėra įregistruota VĮ Registrų centras, t. y. neišviešinta, todėl negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Sudaryta panaudos sutartis nepateikta nei teismui, nei antstolei, todėl neaišku, ar išvis tokia sutartis yra, o jei yra, tai ar ji nesudaryta atgaline data. Trečiasis asmuo nereiškia jokių pretenzijų į turto aprašu aprašytus daiktus, kas matomai sąlygoja, jog aprašyti daiktai nėra UAB „S.M.T.“ nuosavybė. Internetinis puslapis „Mano VMI“ gali būti naudojamas tik paties savininko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos. Valstybinė mokesčių inspekcija neatlieka duomenų išviešinimo paslaugos, todėl negali būti laikoma, kad reali UAB „S.M.T.“ veiklos vieta yra skolininko nurodomas adresas. Antstolis neturi teisės nuspręsti, ar aprašytas daiktas nuosavybės teise priklauso skolininkui, ar išieškotojui. Kadangi daiktai yra neįregistruoti, todėl neįmanoma nustatyti ir identifikuoti tikslaus turto savininko, daiktai neturi jokių išskirtinių požymių, iš kurių būtų galima nustatyti tikslų jų savininką.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

                   Apelianto A. K. atskirasis skundas netenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Byloje nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartį, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti nuosavybės teise K. B. ir E. B. priklausančius pagal 2017-12-28 dovanojimo aktą (sutartį), sudarytą tarp K. B. ir  A. K., perleistus kilnojamuosius daiktus, esančius patalpose (duomenys neskelbtini): pastate – katilinėje, sandėliuose, medžio apdirbimo dirbtuvėse. Teismas minėta nutartimi įpareigojo ieškovų pasirinktą antstolį sudaryti nuosavybės teise K. B. ir E. B. priklausančių pagal 2017-12-28 dovanojimo aktą (sutartį) perleistų kilnojamųjų daiktų, esančių patalpose (duomenys neskelbtini), aprašą. Antstolė G. Ž. 2018 m. vasario 14 d. turto aprašu aprašė kilnojamuosius daiktus, esančius pastate (duomenys neskelbtini) kurie buvo nurodyti 2017 m. gruodžio 28 d. dovanojimo akte (v. b. l. 25–26).

10. Apeliantas nesutinka su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutartimi, nurodydamas, jog skundą dėl antstolio veiksmų turėjo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismas, o ne Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai.

11. Nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusi CPK 594 straipsnio norma numato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami šio Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai.

12. Iš internetinio antstolių R. V. ir G. Ž. kontoros puslapio matyti, kad antstolės G. Ž. veiklos teritorija apima Mažeikių, Akmenės ir Skuodo rajonus, o antstolių R. V. ir G. Ž. kontoros Mažeikių filialas yra įregistruotas adresu J. Basanavičiaus g. 9-17, Mažeikių mieste. Kadangi CPK 594 straipsnio norma numato, jog antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas, todėl skolininko A. K. skundą antstolė pagrįstai persiuntė nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjui.

13. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia argumentu, kad antstolė G. Ž. nepagrįstai į turto aprašą įtraukė UAB „S.M.T.“ nuosavybės teise priklausančius daiktus, nes pareiškėjas pateikė 55 PVM sąskaitas faktūras, įrodančias daiktų priklausomybę UAB „S.M.T.“.

14. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš pareiškėjo antstolei pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad UAB „S.M.T.“ tam tikru laikotarpiu įsigijo kilnojamųjų daiktų savo verslui, tačiau pareiškėjo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad šie daiktai yra tie patys, kurie nurodyti turto apraše, nes jų identifikuoti nėra galimybės. Nors apeliantas nurodo, kad UAB „S.M.T.“ ir I. K. 2012-03-19 pasirašė negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį, kurios neįregistravo valstybės įmonėje Registrų centras, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl darytina išvada, kad atskirajame skunde nurodyto argumento neįrodė.

15. Nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentu, kad teismas priėmė nutartį remdamasis vien tik antstolės paaiškinimais, todėl nutartis yra formalaus pobūdžio, neatitinka realios situacijos, nesiremia pateiktais dokumentais, paaiškinimais ir prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams.

16. CPK 291 straipsnio norma reglamentuoja teismo nutarties turinį, kurioje nurodyta, jog be bendrojo pobūdžio reikalavimų teismo nutartyje turi būti nurodytas ginčo dalykas, klausimas, kuriuo priimama nutartis, motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi, teismo nutarimas, nutarties apskundimo tvarka ir terminas. Iš teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka nutarties turiniui keliamus reikalavimus, numatytus CPK 291 straipsnyje. Tai, kad apelianto atžvilgiu priimtas jam nepalankus procesinis sprendimas, nereiškia, jog skundžiama nutartis yra formali ir priimta remiantis vien antstolės paaiškinimais, ar kad ji prieštarauja teisės aktams.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei pažymi, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui teisiškai nėra reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su antstolio veiksmais vykdant nutartį dėl laikinųjų pasaugos priemonių, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl ko priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                  Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė