Civilinė byla Nr. e2S-363-372/2021

                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00514-2020-5

                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17.;

                                                                                3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.14.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės S. Ž. firmos „Infosta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6031-1028/2020 pagal ieškovės S. Ž. firmos „Infosta“ ieškinį atsakovui S. S. dėl prarasto turto vertės atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-6031-1028/2020 pagal ieškovės S. Ž. firmos „Infosta“ ieškinį atsakovui S. S. dėl prarasto turto vertės atlyginimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 5 d. sprendimu nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti ieškovei S. Ž. firmai „Infosta“ iš atsakovo S. S. 3967,79 Eur, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 2020-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1825,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 5 d. sprendimas paliktas nepakeistas, ieškovei S. Ž. firmai „Infosta“ iš atsakovo S. S. priteista 1440,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, partirtų apeliacinės instancijos teisme (civilinė byla Nr. e2A-97-357/2021).

2.       2021 m. kovo 12 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ieškovė prašė: išduoti vykdomąjį raštą Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje e2A-97-357/2021 įvykdymui – „Priteisti ieškovei S. Ž. firmai „Infosta“ iš atsakovo S. S. 1440,00 Eur bylinėjimosi išlaidų“; išduoti vykdomąjį raštą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje e2-6031-1028/2020 įvykdymui – „Priteisti iš atsakovo S. S. 3967,79 Eur, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 2020-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1825,40 Eur bylinėjimosi išlaidų“.

3.       Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo išspręstas 2021 m. kovo 22 d. el. rezoliucija. Teismas nurodė, jog 2021-03-16 yra paduotas kasacinis skundas, jo priėmimo klausimas dar neišspręstas; kasaciniu skundu prašoma sustabdyti žemesnės instancijos teismų sprendimų vykdymą; kasacinio skundo priėmimo atveju skundžiamų sprendimų vykdymas paprastai būna sustabdomas (CPK 363 straipsnio 1 dalis); atsižvelgiant į tai, vykdomasis raštas ieškovei neišduotinas, iki kol bus atsisakyta priimti kasacinį skundą arba, jį priėmus ir sustabdžius sprendimų vykdymą, iki kol jis nebus išnagrinėtas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

4.       2021 m. kovo 22 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės pakartotinis prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ieškovė prašė: išduoti vykdomąjį raštą Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje e2A-97-357/2021 įvykdymui – „Priteisti ieškovei S. Ž. firmai „Infosta“ iš atsakovo S. S. 1440,00 Eur bylinėjimosi išlaidų“; išduoti vykdomąjį raštą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje e2-6031-1028/2020 įvykdymui – „Priteisti iš atsakovo S. S. 3967,79 Eur, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 2020-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1825,40 Eur bylinėjimosi išlaidų“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartimi nutarta ieškovės 2021-03-22 prašymo išduoti vykdomąjį raštą netenkinti; vykdomojo rašto ieškovei neišduoti, iki kol bus atsisakyta priimti atsakovo kasacinį skundą arba, jį priėmus ir sustabdžius sprendimų vykdymą, iki kol kasacinis skundas nebus išnagrinėtas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

6.       Teismas nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylą ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikyti neprašė. Teismas vertino, kad dabartiniai ieškovės intensyvūs prašymai išduoti vykdomąjį raštą net žinant, jog yra paduotas atsakovo kasacinis skundas bei juo prašoma sustabdyti žemesnės instancijos teismų sprendimų vykdymą, vertintinas ne kaip objektyviai būtinas ieškovės interesų užtikrinimui sąžiningas siekis naudotis procesinėmis teisėmis, bet kaip ieškovės savininko bei vadovo siekis ir toliau kenkti atsakovui, pasinaudojant valstybinėmis institucijomis.

7.       Teismas nurodė, kad išduotas vykdomasis raštas, tikėtina, būtų iš karto teikiamas antstoliui, kuris turėtų areštuoti atsakovo turtą, tokiu būdu apsunkinant atsakovo situaciją, nors šalių ginče nėra padėtas galutinis taškas. Teismas pažymėjo, jog kasacinį skundą priėmus bei sustabdžius skundžiamų sprendimų vykdymą, kiltų pagrindas vienai ar kitai pusei teikti skundus dėl antstolio atliktų arba neatliktų veiksmų; kasaciniam teismui kasacinį skundą patenkinus, kiltų klausimas dėl išduoto vykdomojo rašto panaikinimo, o jei būtų atlikti vykdymo veiksmai – galbūt ir teisminis procesas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo; net atmetus kasacinį skundą, galėtų atsirasti papildomos teismo proceso išlaidos, tikėtina, kad būtų priteistos papildomos bylinėjimosi išlaidos ieškovei, dėl ko turėtų būti naikinamas senasis vykdomasis raštas ir išduodamas naujas.

8.       Teismas pažymėjo, kad vykdant teisingumą, yra būtina priimti tokius sprendimus, įskaitant ir tarpinius procesinius, kurie užkerta kelią tolesniems šalių ginčams. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju kasacinio skundo priėmimo ir su juo susijusių klausimų išsprendimas neužtruks tiek, kad tai turėtų esmingos reikšmės jau priimtų žemesnės instancijos teismų sprendimų vykdymui. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas vertintino, kad sprendimas išduoti vykdomąjį raštą tik paaiškėjus aplinkybei dėl atsisakymo priimti kasacinį skundą yra teisingas ir pagrįstas.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovė (apeliantė) S. Ž. firma „Infosta“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1.                      Ieškovė 2021-03-11 kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto byloje išdavimo, teismas 2021-03-16 priėmė rezoliuciją vykdomąjį raštą išduoti ir per EPP išsiuntė jį ieškovei. Po to, kai vykdomojo rašto išdavimo klausimas buvo išspręstas, teismas neaiškios iniciatyvos pagrindu nusprendė, t. y. nesant nei vienos iš šalių prašymo, 2021-03-18 atšaukti minėtą rezoliuciją ir 2021-03-22 priėmė naują rezoliuciją – vykdomojo rašto neišduoti, kadangi yra pateiktas kasacinis skundas ir yra prašoma sustabdyti teismo sprendimo vykdymą. Teismas jau buvo išdavęs vykdomąjį raštą 2021-03-16, todėl savo iniciatyva negalėjo tokio sprendimo pakeisti, atšaukti ar panaikinti. Nutartis yra neteisėta, nes teismas jau buvo išsprendęs vykdomojo rašto išdavimo klausimą, antrą kartą negalėjo spręsti to paties klausimo, priimdamas absoliučiai priešingą rezultatą.

9.2.                      Teismas tikrino apeliacinės instancijos teismo bylos elektroninę kortelę, nesant dėl to proceso šalies prašymo. Teismas susipažino su kasacinio skundo turiniu, nors šio procesinio dokumento turinys iki procesinio dokumento priėmimo klausimo išsprendimo yra neviešinamas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, atliko neteisėtus veiksmus – susipažino su neviešinamo dokumento turiniu, tikrino Šiaulių apygardos teismo bylos kortelę be jokio teisinio pagrindo, nesant proceso dalyvio prašymo.

9.3.                      Teismas selektyviai atsižvelgė į tam tikrus teismų sprendimus, kurie priimti ieškovės vadovo atžvilgiu, nors byloje buvo sprendžiamas klausimas ne tarp ieškovės vadovo ir atsakovo, o tarp juridinio asmens ir atsakovo. Teismas absoliučiai nesuprantamų aplinkybių pagrindu darė prielaidą, kad ieškovės vadovas siekia kenkti atsakovui, nors teismas tokių aplinkybių byloje nenagrinėjo, ir nėra aišku, iš ko teismas apie tai sprendė, kaip tai yra susiję su vykdomojo rašto, kurio prašo juridinis asmuo, išdavimo klausimu.

9.4.                      Ieškovė 2021-03-11 ir pakartotinai 2021-03-22 pateikė prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi teismo sprendimas byloje buvo įsiteisėjęs, atsakovas jo nebuvo įvykdęs. Įstatymui nenumatant jokių išlygų, pirmosios instancijos teismas privalėjo išduoti pagal pateiktą prašymą vykdomąjį raštą, nes jokių teisinių priežasčių, kurias numato įstatymas, neišduoti vykdomojo rašto, nebuvo.

9.5.                      Pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė sprendimą dėl klausimo, kurio spręsti neturi kompetencijos, t. y. nusprendė, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti sustabdytas, kol nebus išspręstas kasacinio skundo priėmimo klausimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 363 straipsnyje numatyta, kad teismo sprendimo ar nutarties sustabdymo klausimą turi kompetenciją priimti tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Nutartis yra neteisėta, nes priimta neteismingo teismo.

9.6.                      Nutartyje nurodyti argumentai leidžia daryti išvadas apie teismo savivalę, įstatymo nesilaikymą, kas savo ruožtu kenkia pačiam teismų autoritetui ir pasitikėjimui teismais, todėl nutartis naikintina, nes toks baigiamasis aktas negali būti paliktas galioti ar įsiteisėti, nes juo yra iš esmės pažeidžiama CPK 363 straipsnio nuostata, teismų instancinė tvarka, ir reiškia absoliutų teismo baigiamojo akto negaliojimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Nagrinėjamu atveju ieškovė S. Ž. firma „Infosta“ pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutarties, kuria buvo netenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.

11.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės formas, išaiškinta, kad bylų procesas apeliacinės instancijos teisme gali būti dvejopo pobūdžio. Pirma, tai – apeliacinis procesas dėl neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus pirmajame skirsnyje. Šiuo atveju paduodami apeliaciniai skundai (CPK 306 straipsnis). Kito pobūdžio procesas apeliacine tvarka yra apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje. Pastaruoju atveju paduodami atskirieji skundai (CPK 334 straipsnis). Šie procesai apeliacine tvarka skiriasi apeliacinio apskundimo objektu. Pirmuoju atveju pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Juo šalių ginčas byloje yra išspręstas iš esmės. Tai yra paprastoji apeliacija. Antruoju atveju pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Tai yra išimtinė (nepaprastoji) apeliacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010).

12.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.

13.       Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 31 d. nutartimi nutarta išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 5 d. sprendimą ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį. Darytina išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 31 d. nutartimi teismas išsprendė ieškovės pareikštą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo – nutarė ieškovės prašymą tenkinti.

14.       Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad 2021 m. balandžio 1 d. civilinėje byloje Nr. e2-6031-1028/2020 ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 5 d. sprendimo (civilinėje byloje e2-6031-1028/2020) ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties (civilinėje byloje e2A-97-357/2021) įvykdymo.

15.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskiruoju skundu ieškovė siekė, kad būtų panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo netenkintas jos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pirmosios instancijos teismui priėmus nutartį tenkinti ieškovės prašymą ir vykdomąjį raštą išduoti, netenka teisinės prasmės nustatyti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacine tvarka; šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

16.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl nelikus pagrindo spręsti procesinio sprendimo dėl atsisakymo išduoti vykdomąjį raštą teisėtumo klausimą, apeliacinis procesas nutrauktinas.

17.       Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, teismas, taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsniu, 331 straipsniu, 336 straipsniu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės S. Ž. firmos „Infosta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d.  nutarties.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                Birutė Simonaitienė