Administracinė byla Nr. eA-2812-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06066-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.2.1; 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jostatyba“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jostatyba“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

1. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Šiaulių AVMI) atliko uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Jostatyba“ (toliau – ir pareiškėjas) mokestinį pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) ir pelno mokesčio patikrinimą už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., ir mokestinio patikrinimo rezultatus išdėstė 2015 m. sausio 23 d. patikrinimo akte Nr. FR0680-35 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Šiaulių AVMI 2015 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. (13) FR0682-192 patvirtino Patikrinimo aktą, nurodė pareiškėjui sumokėti į biudžetą 24 531,40 Eur PVM, 7 357,22 Eur PVM delspinigių, 2 453 Eur PVM baudą, 17 522,59 Eur pelno mokesčio, 3 031,74 Eur pelno mokesčio delspinigių ir 1 752 Eur pelno mokesčio baudą, t. y. iš viso 56 647,95 Eur. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2015 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. 69-61 „Dėl UAB „Jostatyba“ (į. k. 302499252) skundo“ patvirtino Šiaulių AVMI 2015 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. (13) FR0682-192. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK), išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimu Nr. S-232(7-146/2015) patvirtino VMI 2015 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. 69-61.
2. Pareiškėjas UAB „Jostatyba“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti MGK 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. S-232(7-146/2015), VMI 2015 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. 69-61ir Šiaulių AVMI 2015 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. (13) FR0682-192.
3. Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Jostatyba“ skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino MGK 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. S-232 (7-146/2015), VMI 2015 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. 69-61 ir perdavė pareiškėjo skundą dėl Šiaulių AVMI 2015 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. (13)FR0682-192 VMI nagrinėti iš naujo.
5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1923-575/2017 iš dalies tenkino atsakovo apeliacinį skundą – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d.  sprendimu pareiškėjo UAB „Jostatyba“ skundą atmetė.
7. Pareiškėjas UAB „Jostatyba“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 25 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalį dėl UAB „Deimeka“ vykdytų tiekimų, tenkino šioje dalyje pareiškėjo skundą. Panaikino MGK 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. S-232(7-146/2015), VMI 2015 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. 69-61 ir Šiaulių AVMI 2015 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. (13) FR0682-192 dalis dėl UAB „Deimeka“ vykdytų tiekimų. Kitoje dalyje pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

9. Pareiškėjas UAB „Jostatyba“ 2018 m. sausio 24 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė prašymą iš VMI UAB „Jostatyba“ priteisti 847 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas administracinę bylą Nr. eA-2812-602/2018 nagrinėjant apeliacine tvarka.
10. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į UAB „Jostatyba“ prašymą, kuriame prašo pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies, priteisti 391 Eur bylinėjimosi išlaidų.
11. Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies, t. y. panaikinta 46,17 proc. VMI sprendime nurodytų sumokėti sumų, todėl pareiškėjui priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis – 391 Eur (847 Eur x 46,17 proc.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

12. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB „Jostatyba“ prašymo priteisti jam teismo išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-2812-602/2018 apeliacinės instancijos teisme, t. y. atstovavimo išlaidas už advokato teisines paslaugas, pagrįstumas.
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
14. Iš paminėtų nuostatų matyti, jog proceso šalis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, be kita ko, atstovavimo, atlyginimą tik tada, kai sprendimas (baigiamasis teismo aktas dėl ginčo) priimtas jos naudai, t. y. sprendimo priėmimas proceso šalies, prašančios atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai yra būtinoji sąlyga, sudaranti pagrindą jai šias išlaidas prisiteisti.
15. Šioje byloje sprendimas iš dalies buvo priimtas pareiškėjo naudai: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 25 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalį dėl UAB „Deimeka“ vykdytų tiekimų, tenkino šioje dalyje pareiškėjo skundą, panaikino MGK 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. S-232(7-146/2015), VMI 2015 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. 69-61 ir Šiaulių AVMI 2015 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. (13) FR0682-192 dalis dėl UAB „Deimeka“ vykdytų tiekimų. Kitoje dalyje pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.
16. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012).
17. Priėmus sprendimą iš dalies pareiškėjo naudai, pareiškėjas UAB „Jostatyba“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingų tenkintų reikalavimų daliai, atlyginimą.
18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekiama, kad pareiškėjui būtų atlygintos 847 Eur atstovavimo išlaidos nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-2812-602/2018 apeliacinės instancijos teisme – išlaidos advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo administracinėje byloje prieš VMI parengimą ir susitikimą su klientu. Šias išlaidas patvirtina byloje esanti 2017 m. spalio 24 d. sąskaita faktūra ir ataskaita bei 2018 m. sausio 24 d. banko mokėjimo nurodymo išrašas.
19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisinių paslaugų suteikimo pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-2812-602/2018 metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atitinkamai pagal bylos duomenis apeliacinio skundo rengimo administracinėje byloje Nr. eA-2812-602/2018 advokato paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos 2017 m. spalio mėn. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2017 m. antrąjį ketvirtį sudarė 838,70 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.9 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už apeliacinį skundą yra 2 096,75 Eur (838,7 Eur x 2,5). Šiame kontekste kartu pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokie veiksmai (teisinės paslaugos), kaip, pavyzdžiui, susitikimas su klientu, pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškais, analogiškais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms, veikiau įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibūdinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011). Todėl pareiškėjo nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už susitikimą su klientu vertintinos kaip apeliacinio skundo parengimo teisinių paslaugų dalis.
20. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pagal Rekomendacijas maksimali rekomenduojama priteisti suma už apeliacinį skundą yra 2 096,75 Eur, todėl pareiškėjo prašoma priteisti suma (847 Eur) neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių.
21. Šiuo atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 25 d. sprendimu buvo panaikinta MGK 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. S-232(7-146/2015), VMI 2015 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. 69-61 ir Šiaulių AVMI 2015 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. (13) FR0682-192 dalis tik dėl UAB „Deimeka“ vykdytų tiekimų. Taigi teismo sprendimas yra palankus pareiškėjui tik iš dalies (46,17 proc.), todėl darytina išvada, jog pareiškėjui UAB „Jostatyba“ iš atsakovo VMI proporcingai priteistina 391 Eur (847 Eur x 46,17 proc.) išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.
22. Atitinkamai, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, į kuriuos atsižvelgtina nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjui už apeliacinio skundo parengimą, t. y. už apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-2812-602/2018 patirtas išlaidas, iš atsakovo priteistina 391 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jostatyba“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jostatyba“ naudai 391 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.       

?