Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 30 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „G4S Lietuva“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo R. V. (toliau – atsakovas) 202,65 Eur skolą, 8,34 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Ieškinyje nurodo, kad ieškovė ir atsakovas 2009 m. sausio 1 d. sudarė elektroninės saugos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui saugos paslaugas, o atsakovas – tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovas pareigą atsiskaityti su ieškove vykdė netinkamai, yra skolingas ieškovei 202,65 Eur už ieškovės suteiktas paslaugas bei laiku neįvykdytą prievolę – 8,34 Eur delspinigių.
Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas visiškai.
Nustatyta, jog 2009 m. sausio 1 d. ieškovė ir atsakovė sudarė elektroninės saugos sutartį Nr. SNM6738, kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui saugos paslaugas, o atsakovas – tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina paslaugų sutarties samprata pagal kurią paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad šalys buvo sudarę saugos paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį. Bylos šalis siejo paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų: 2009 m. sausio 1 d. Elektroninės saugos sutarties Nr. SNM6738 (e. b. l. 7-8, 9-17), laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. kovo 4 d. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų (e. b. l. 18-19) – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdęs, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti sutartinę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 202,65 Eur skola ir 8,34 Eur delspinigiai (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkinama ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „G4S Lietuva“, juridinio asmens kodas 122887029, buveinės adresas Vilniuje, J. Jasinskio g. 16C, 202,65 Eur (dviejų šimtų dviejų eurų 65 ct) skolą, 8,34 Eur (aštuonių eurų 34 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (210,99 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Indrė Petrokienė