Byla Nr. e1-685-486/2022
Proceso Nr. 1-01-1-13322-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.29.1.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2013-12-12 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 1 straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams;
2) 2015-07-02 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 1 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
3) 2016-08-11 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nuteistas 12 MGL, 456 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. Š. paskirta bausmė – 8 MGL, 304 eurų dydžio bauda
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 300 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos), padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
M. Š. turėdamas tikslą kito asmens vardu įsigyti transporto priemonę, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. 2020 m. gruodžio 07 d., vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., degalinės „Viada“ teritorijoje, jis (M. Š.) transporto priemonės - automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“ pasirašė A. J. vardu ir šį netikrą dokumentą realizavo - 2020-12-07, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), degalinės „Viada“ teritorijoje, perdavė K. M., kuris 2020-12-20 elektroninių ryšių priemonėmis pateikė prašymą VĮ „Regitra“ tam, kad A. J. parduotas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų išregistruotas, tokiu būdu M. Š. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2020 m. gruodžio 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir šį dokumentą realizavo. Šiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis, turėdamas tikslą parduoti transporto priemonę, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. 2021 m. sausio 31 d., 14.00 val., būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jis (M. Š.) transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties dviejuose egzemplioriuose padarė rankraštinius įrašus, kad A. J. yra automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ pasirašė A. J. vardu, suklastojo A. J. parašą, tokiu būdu M. Š. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2021 m. 01 mėn. 31 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Šiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis, turėdamas tikslą kito asmens vardu įsigyti transporto priemonę, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. 2021 m. vasario 17 d., 16.53 val., būdamas prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis (M. Š.) transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“ pasirašė A. J. vardu ir šį netikrą dokumentą realizavo – 2020-02-17, būdamas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) perdavė N. K., kuris 2021-02-17 elektroninių ryšių priemonėmis pateikė prašymą VĮ „Regitra“ tam, kad A. J. parduotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų išregistruotas, tokiu būdu M. Š. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2021 m. vasario 17 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir šį dokumentą realizavo. Šiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis, turėdamas tikslą parduoti transporto priemonę, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. 2021 m. kovo 24 d. 00.20 val., būdamas prie parduotuvės „Decathlon“, adresu Vikingų g. 5, Vilnius, automobilių stovėjimo aikštelėje, jis (M. Š.) transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties dviejose egzemplioriuose padarė rankraštinius įrašus, kad A. J. yra automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ pasirašė A. J. vardu, suklastojo A. J. parašą, tokiu būdu M. Š. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2021 m. 03 mėn. 24 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Šiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis, turėdamas tikslą kito asmens vardu įsigyti transporto priemonę, suklastojo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. 2021 m. kovo 24 d., 16.00 val., būdamas prie autoserviso adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), jis (M. Š.) transporto priemonės „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties eilutėje “Transporto priemonę pirko“ įrašė „A. J.“ ir pasirašė A. J. vardu ir šį netikrą dokumentą realizavo – 2020-03-24, būdamas prie autoserviso adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), perdavė M. R., kuris 2021-03-25 elektroninių ryšių priemonėmis pateikė prašymą VĮ „Regitra“ tam, kad A. J. parduotas automobilis „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų išregistruotas, tokiu būdu M. Š. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2021 m. kovo 24 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir šį dokumentą realizavo. Šiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
M. Š. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodo byloje surinktų faktinių duomenų visuma.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. Š. parodė, kad savo kaltę dėl transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo A. J. vardu pripažįsta visiškai. Jis sutinka, kad procesas byloje pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bausmė- bauda ir prašys leisti mokėti ją dalimis dviejų metų laikotarpyje ir kuo įmanoma švelninti. Jis dirba ,todėl galės po truputį išmokėti jam paskirtą baudą dalimis (b.l.103-107; 119-122; 147-151; 171-172; 177-178).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad 2021-04-22, apie 12.27 val., jam būnant (duomenys neskelbtini)k., į jo telefono numerį paskambino moteris prisistačiusi Trakų policijos komisariato tyrėja ir jam pranešė, kad jis yra transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir nurodė, kad su šiuo automobiliu buvo padarytas eismo įvykis. Jis policijos pareigūnei nurodė, kad jis nėra tokios transporto priemonės savininkas, apie tokią transporto priemonę pirmą kartą girdi. Policijos pareigūnė jam nurodė, kad pasitikslintų duomenis ir kreiptųsi į policiją dėl pareiškimo parašymo. Po šio skambučio jis nuvyko į VĮ Regitrą, kur gavo išrašą, kad jo vardu yra registruoti trijų automobilių pirkimai: „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau pagal VĮ Regitros duomenis, šios transporto priemonės yra išregistruotos. VĮ Regitros darbuotojas pranešė, kad pardavėjas internetu išregistruodamas, pateikė jo duomenis. Jis įtaria, kad automobilius galėjo nusipirkti ir pirkimo-pardavimo sutartyje jo duomenis pateikti M. Š.. A. J. duomenimis savo registruotu adresu M. Š. negyvena, o šiuo metu būna (duomenys neskelbtini). Dėl minėto įvykio kol kas jokios žalos nepatyrė. Į policiją kreipėsi dėl įvykio užregistravimo. Jo tikslas yra pranešti apie šį įvykį ir apsisaugoti dėl pasekmių (b. l. 22-24; 32-35; 37-38).
2021-04-22 A. J. kreipėsi į policiją su pareiškimu , kad 2021-04-22, apie 12.27 val.,(duomenys neskelbtini) jam paskambino moteris, prisistačiusi policijos pareigūne iš Trakų policijos komisariato ir pranešė, kad jis yra transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, su kuriuo buvo padarytas eismo įvykis. A. J. telefonu nurodė pareigūnei, kad tokios transporto priemonės neturi ir nėra girdėjęs. A. J. sužinojęs tokią informaciją, nuvyko į VĮ Regitros padalinį ir gavo išrašą, kad jo vardu registruoti transporto priemonių pirkimai: 1. „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2. „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 3. „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pagal VĮ Regitros duomenis transporto priemonės nėra registruotos. Jis įtaria, kad minėtus automobilius ne savo vardu galėjo nupirkti M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) tačiau tiesioginių įrodymų A. J. neturi (b. l. 1-2).
2021-04-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. J. pateikė Regitros išrašo kopiją (b. l. 27-28).
2021-04-22 VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išraše nurodyta, kad nuo 2020-12-30 automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naujas savininkas (valdytojas) yra A. J., nuo 2021-02-28 automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naujas savininkas (valdytojas) yra A. J., nuo 2021-04-04 automobilio „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujas savininkas (valdytojas) yra A. J. (b. l. 29-30).
2021-05-11 VĮ „Regitra“ rašte dėl transporto priemonės pasikeitusio valdytojo deklaravimo nurodyta, kad peržiūrėję Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre saugomus transporto priemonės duomenis, nustatė, kad 2021 m. vasario 17 d. vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių¹ 79¹ papunkčio nuostatomis, buvo pateikta informacija apie naują transporto priemonės valdytoją ir (ar) transporto priemonės savininką- pranešta apie transporto priemonės perdavimą nurodytam asmeniui. Prašymas dėl pasikeitusių transporto priemonės duomenų registravimo buvo pateiktas per kelių transporto priemonių registravimo sistemą eKetris (prašymo Nr. I16003542) (b. l. 43; 49, 50-21).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. M. parodė, kad 2020 metais savo vardu turėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. 2020 metų pabaigoje nusprendė parduoti šį automobilį ir patalpino vienoje iš internetinių svetainių, dabar tiksliai neprisimena kokioje, skelbimą apie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą. Netrukus jam paskambino vyras ir pasakė, kad nori apžiūrėti jo automobilį ir jeigu jam tiks, tai nupirks. Jis minėjo, kad tai bus darbinis automobilis ir, kad pirks savo viršininko vardu. Kiek pamena jis minėjo, kad negali pirkti savo vardu, nes turi skolų. Jis neprisistatė, todėl jo vardo ir pavardės nežino ir negali nurodyti. Šis žmogus skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-12-07 jis buvo izoliacijoje dėl „Covid-19“. Kaip tik paskambino šis vyras ir paprašė, kad parodytų jam savo automobilį. Kadangi negalėjo išvykti, tai paprašė savo draugo V. U. nuvaryti jo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki degalinės „Viada‘, kur yra (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl. ir parodyti jį šiam vyrui. Jo draugas taip ir padarė. Prieš tai jis užpildė būdamas namuose du transporto priemonės pirkimo-paradavimo sutarties egzempliorius. Šioje sutartyje įrašė mėlynos spalvos rašikliu pardavėjo grafoje savo asmens kodą, vardą, pavardę, telefoną, elektroninį paštą, automobilio markę, valstybinį numerį, grafoje „Transporto priemonę pardavė“ įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė. Taip parašė dviejose sutarties egzemplioriuose, kuriuos padavė V. U.. Taip padarė, nes jeigu žmogus panorės nupirkti automobilį, kad nereikėtų vėl pas jį važiuoti. Apie automobilio techninę būklę ir pardavimo kainą viską aptarė su pirkėju telefonu. Kaip suprato iš draugo žodžių, jis nuvyko jo automobiliu į degalinę „Viada“ ir susitiko su pirkėju, kuris kažkiek pabandė pavažiuoti su jo automobiliu ir nusprendė jį pirkti. Tada jo draugas padavė jam dvi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir pirkėjas jas baigė pildyti savo ranka rašydamas mėlynos spalvos rašikliu. Jis įrašė sutartyje asmens kodą, vardą pavardę, pirkėjo adresą, automobilio ridą , VIN kodą, transporto priemonės kainą, grafoje „Transporto priemonę pirko įrašė vardą ir pavardę „A. J.“ ir pasirašė. Vieną sutarties egzempliorių jis pasiėmė su savimi, o kitą davė jo draugui, kuris vėliau pateikė sutartį jam. Tą pačią dieną jis pasiėmė jo automobilį ir juo išvažiavo. Kadangi jis nebuvo tą dieną toje vietoje ir nematė šio žmogaus, todėl negali nurodyti kaip jis atrodė ir ar iš tikrųjų tai buvo asmuo, kurio vardas ir pavardė „A. J.“. K. M. ten nebuvo fiziškai. Anot K. M., kad kai draugas jam atvežė sutartį, joje nebuvo įrašyta sutarties sudarymo data ir laikas. Po kurio laiko jis susisiekė su pirkėju telefonu ir pranešė jam dėl datos. Kadangi jau buvo praėjęs laikas, tai jie įrašė savo sutartyse datą ir laiką „2020-12-20 17.00“. Tą pačią dieną jis prisijungė prie VĮ „Regitra“ ir užpildė prašymą dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimo. 2020-12-20 ir 2020-12-21 dienomis iš pirkėjo numerio Nr. (duomenys neskelbtini) gavo žinutes su pretenzijomis, kad bloga parduoto automobilio trauka ir, kad neva jo viršininkas liepė automobilį nuvaryti į servisą ir surašyti visus trūkumus bei vėliau rašys skundą ir prašė kompensuoti. Jis atsiuntė jam sąskaitą, į kurią turėtų pervesti kompensaciją - 200 eurų. Tuo metu prieš šventes nenorėjo pyktis ir pervedė į pirkėjo atsiųstą nurodytą D. K. vardu „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 200 eurų pinigų sumą. Šią sąskaitą nurodė pirkėjas atsiuntęs SMS pranešimą (b. l. 53-55).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. U. parodė, kad turi draugą vardu K. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje. 2020 metais K. M. turėjo automobilį „Audi A6“, valstybinių numerių neprisimena, juodos spalvos. 2020 metų pabaigoje jis nusprendė parduoti šį automobilį ir patalpino vienoje iš internetinių svetainių skelbimą apie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą. 2020 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino K. M. ir paprašė nuvažiuoti jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“ prie netoli (duomenys neskelbtini) miestelio esančios degalinės „Viada“. Kaip suprato iš jo žodžių, jam paskambino pagal skelbimą vienas vyras ir pasakė, kad nori apžiūrėti jo automobilį ir jeigu jam tiks, tai nupirks. Kadangi K. M. tuo metu buvo izoliacijoje ryšium su „Covid-19“ liga, todėl jis paprašė jo tai padaryti. Jis sutiko ir atvyko prie K. M. namo, kur stovėjo jam priklausantis automobilis „Audi A6“. Automobilyje buvo užvedimo spynelės raktas ir ant sėdynės gulėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (2 egzemplioriai). Kiek pamena K. M. jau buvo užpildęs transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kai kurias eilutes, greičiausiai pardavėjo ir transporto priemones eilutes bei buvo pasirašęs eilutėje „Transporto priemonę pardavė“. Taip buvo parašyta dviejose sutarties egzemplioriuose. Jis prisimena, kad nebuvo įrašyta sutarties data. Iš K. M. žodžių suprato, kad automobilio techninę būklę ir pardavimo kainą jis jau aptarė su pirkėju telefonu. Jis nuvyko K. M. priklausančiu automobiliu „Audi A6“ į degalinę „Viada“ ir susitiko su pirkėju. Tai buvo vyras apie 25 metų amžiaus, gana aukštas, stambaus kūno sudėjimo, ant veido užsidėjęs kaukę. Jį galės atpažinti jei pamatytų gyvai. Šį vyrą atpažintų iš stambaus kūno sudėjimo, iš šviesių plaukų. Jis pamena, kad vyras buvo apsirengęs striuke, su kuria statybos objektuose vaikšto darbininkai, tačiau spalvos neprisimena. Vyras buvo atvažiavęs su šviesių plaukų mergina, jos atpažinti negalės. Jie buvo atvažiavę šviesios spalvos automobiliu, markės neatsimena. Vyras apžiūrėjo automobilį „Audi A6“ ir nusprendė jį pirkti. Jis padavė jam dvi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir jis jas baigė pildyti savo ranka rašydamas mėlynos spalvos rašikliu. Jis įrašė sutartyje asmens kodą, savo vardą pavardę, adresą, automobilio ridą, VIN kodą, transporto priemonės kainą, eilutėje „Transporto priemonę pirko“ įrašė vardą ir pavardę bei pasirašė. Jis netikrino jo asmens dokumento. Vieną sutarties egzempliorių jis pasiėmė su savimi, o kitą davė jam, kurį vėliau perdavė K. M. Jis asmeniškai jokių dokumentų tą dieną nepildė. Kai vyko automobilio pirkimo - pardavimas, lauke buvo tamsu, laiko neatsimena, viskas vyko vakare. Kai pirkėjas su juo atsiskaitė, jis išvažiavo automobiliu „Audi A6“, o V. U. nuo (duomenys neskelbtini) paėmė vienas pažįstamas (b. l. 92-95).
2021-08-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. M. pateikė 2020-12-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 56-57).
2021-09-21 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurią tyrimui 2021-08-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas K. M. (b. l. 58-59).
2021-09-07 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad paimti įtariamojo M. Š. eksperimentiniai rašysenos ir parašo pavyzdžiai (b. l. 154-156).
2021-11-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2300 (21) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje 2021-02-17 transporto priemonės „VW Golf“ (valst. numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje tarp N. K. (pardavėjas) ir A. J. (pirkėjas), eilutėje „Transporto priemonę pirko“, A. J. vardu pasirašė M. Š.. Tyrimui pateiktoje 2021-03-24 transporto priemonės „Volvo S70“ (valst. numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje tarp M. R. (pardavėjas) ir A. J. (pirkėjas), eilutėje „Transporto priemonę pirko“, A. J. vardu pasirašė M. Š.. Nustatyti, ar tyrimui pateiktoje 2020-12-20 transporto priemonės „Audi A6“ (valst. numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje tarp K. M. (pardavėjas) ir A. J. (pirkėjas), eilutėje „Transporto priemonę pirko“, A. J. vardu pasirašė M. Š. ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų aplinkybių. Tyrimui pateiktoje 2021-01-31 transporto priemonės „Audi A6“, valst. numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje tarp A. J. (pardavėjas) ir P. Š. (pirkėjas), eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, A. J. vardu pasirašė M. Š.. Nustatyti, ar tyrimui pateiktoje 2021-03-24 transporto priemonės „VW Golf“ (valst. Numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartyje tarp A. J. (pardavėjas) ir M. Z. (pirkėjas), eilutėje „Transporto priemonę pardavė“, A. J. vardu pasirašė M. Š. ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų aplinkybių (b. l. 162-166).
2021-07-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“ (b. l. 129-130).
2021-07-14 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi“, kuris paimtas 2021-07-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad mobilus ryšio telefonas „Xiaomi“ yra su juodos spalvos liečiamu ekranu, jo galinis korpusas yra mėlynos spalvos, sudaužytas. Suvedus mobilaus ryšio telefono apsaugos kodą, telefono ekranas įsijungia ir jame atsiranda įvairios programos. Telefone esančioje programoje "Messenger" užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu "A. J.". Peržiūrėjus šį susirašinėjimą, nustatyta, kad 2020-11-17 17.41 val., 2020-11-20 14.16 val., 2020-12-02 08.13 val., 2020-12-02 19.14 val. M. Š. siunčia A. J. skelbimus apie įvairių automobilių pardavimus iš internetinio puslapio www.autogidas.lt. 2020-12-02 19.49 val. A. J. atsiunčia M. Š. nuotrauką, kurioje nufotografuota A. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė. 2021-01-31 12.00 val. A. J. atsiunčia M. Š. pranešimą, nurodydamas banko sąskaitos numerį ir vardą pavardę „A. J.“. 2021-01-31 20.45 val. M. Š. siunčia A. J. skelbimą apie automobilio „Volvo xc70“ pardavimą iš internetinio puslapio www.autogidas.lt. 2021-03-23 22.14 val. M. Š. siunčia A. J. administracinio nusižengimo protokolo nuotraukas. 2021-03-24 12.09 val. M. Š. siunčia A. J. skelbimą apie automobilio „Volvo S70“ pardavimą iš internetinio puslapio www.autogidas.lt.Peržiūrėjus visą telefono turinį ir SIM kortelėje esančią informaciją, jokių tyrimui reikšmingų duomenų neaptikta (b. l. 131-134, 135-141).
2021-04-22 VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išraše nurodyta, kad nuo 2020-12-30 automobilio “Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naujas savininkas (valdytojas) yra A. J., nuo 2021-02-28 automobilio „VW Golf“, valst. numeris (duomenys neskelbtini), naujas savininkas (valdytojas) yra A. J., nuo 2021-04-04 automobilio „Volvo S70“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) naujas savininkas (valdytojas) yra A. J. (b. l. 29-30).
2021-05-26 VĮ „Regitra“ rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad valstybės įmonės „Regitra“ tvarkomo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje turima informacija 2020-12-20 kelių transporto priemonės „Audi A6“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir 2021-03-25 kelių transporto priemonės „Volvo S70“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) valdytojai-savininkai (patvirtinę savo tapatybes per Elektroninių valdžios vartų portalą) elektroninių ryšių priemonėmis pateikė prašymus dėl registravimo duomenų keitimo, pasikeitus valdytojui (savininkui). Pateikti prašymai buvo įvykdyti automatinėmis priemonėmis (nenukreipiant į padalinį). Pateikiami elektroniniame archyve saugomi prašymai, kuriuose nurodyti naujieji valdytojai (savininkai), skaitmenines kopijas (pirkimo-pardavimo sutarčių pateikti neprivalėjo, todėl ir nepateikė). Nurodytų transporto priemonių įsigijimo dokumentų originalų VĮ Regitra nesaugo ir neturi (saugomi tik užsienyje išduotų dokumentų originalai) (b. l. 49, 50-21).
2021-07-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. Š. pateikė 2021-01-31 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir 2021-03-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 123-126).
2021-09-28 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, kurias tyrimui 2021-07-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė įtariamasis M. Š.. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimo dokumento pavadinimas „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis“, dokumentas yra A4 formato blankas (b. l. 127-128).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju N. K. parodė, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2021-02-17 dienos priklausė jam ir buvo registruotas jo vardu. Prieš tai jau buvo įdėjęs skelbimą į pardavimų portalą „Autoplius.lt“, nes norėjo parduoti minėtą automobilį. 2021-02-17 apie 15 val. sulaukė skambučio iš kontaktinio numerio, skambino vyriškis, kuris nurodė, kad nori apžiūrėti jo parduodamą automobilį. Su juo susitiko (duomenys neskelbtini), ir aprodė jam automobilį. Vaikinas atvyko su taksi automobiliu, jis buvo keleivis, kokia tiksliai buvo taksi firma neatsimena. Vaikinui išlipus iš taksi automobilio, taksi išvyko. Vaikinas apžiūrėjęs nurodė, kad nori pirkti automobilį. Jis turėjo pirkimo-pardavimo sutarties blanką, kurį ir pats pildė. Atsimena, vaikinas jam sakė, kad perka automobilį įmonės direktoriaus vardu. Įmonės pavadinimo nesakė. Kai pildė pirkimo-pardavimo sutartį, tas vaikinas jam diktavo asmens duomenis, jis rašė, jam atrodo, kad matė jog duomenis diktavo iš telefone turėtos asmens tapatybės kortelės nuotraukos. Už automobilį sumokėjo grynaisiais pinigais. Kai pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį iškart ir paliko jam automobilį. Jis mano, kad galėtų atpažinti asmenį, kuriam pardavė savo automobilį (b. l. 63-65).
2021-04-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad N. K. pateikė 2021-02-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 69-70).
2021-09-08 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurią tyrimui 2021-04-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas N. K.. Apžiūros metu nustatyta, kad dokumento pavadinimas „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis“ (b. l. 71-72).
2021-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstančiajam N. K. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis N. K. pareiškė, kad iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų jis atpažįsta vyriškį, kurio nuotrauka yra pažymėta protokole Nr. 2. Tam asmeniui jis 2021-02-17 16.53 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kai N. K. pildė pirkimo-pardavimo sutartį, asmens, kurio vardu perkamas automobilis, diktavo duomenis iš telefone turėtos asmens tapatybės kortelės nuotraukos. Atpažino šį asmenį pagal plaukų augimo formą ir pagal veido ovalo formą (b. l. 66-68).
2021-09-28 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, kurias tyrimui 2021-07-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė įtariamasis M. Š. (b. l. 127-128).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad 2021-03-23 internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino skelbimą apie automobilio „Volvo S70“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) pardavimą. Tą pačią dieną ar kitą dieną jam paskambino vyras, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir panorėjo apžiūrėti jo parduodamą automobilį „Volvo S70“. Jis sutiko ir jie susitiko su šiuo vyru (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), prie autoserviso, kur stovėjo jo automobilis. Tai buvo 2021-03-24 apie 16.00 val. Šis vyras atvažiavo taksi automobiliu. Iš išvaizdos duotų jam apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, spalvos negali nurodyti. Vyras buvo apsirengęs sportine apranga. Jį matė tą dieną pirmą kartą. Kiek pamena jis buvo be kaukės, tačiau tiksliai neprisimena. Jį gal ir galėtų atpažinti, tačiau tiksliai nežino. Jei atpažintų, tai tik iš veidų bruožų, kurie nėra išskirtiniai. Jis prisimena jo veidą visumoje. Vyras apžiūrėjęs jo automobilį, panorėjo jį pirkti. Automobilis buvo su variklio defektu ir jis apie tai pranešė vyrui. Jis pasakė, kad jis vis tiek nori pirkti. Jis su savimi turėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blankus ir pradėjo juos pildyti dviem egzemplioriais stovėdamas prie automobilio. Vyras stovėjo šalia jo kai jis pildė blankus. Jis paklausė jo duomenų ir jis jam pasakė savo vardą ir pavardę „A. J.“, telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir asmens dokumentą. Kiek pamena jis tuos duomenis sakė atmintinai, nebent asmens kodą diktavo žiūrėdamas kažkur, tačiau jis neatkreipė dėmesio, nes buvo nuleidęs galvą ir rašė. Surašęs visus duomenis, jis grafoje „Transporto priemonę pardavė“ parašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė. Po to padavė rašiklį vyrui, kad jis sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko“ įrašytų savo vardą ir pavardę bei pasirašytų. Kiek pamena vyras jam pasakė, kad jo vardą ir pavardę parašytų sutartyje jis, o pastarasis tik pasirašys. Jis nesutiko su jo reikalavimu. Tada jis paėmęs jo rašiklį sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko“ parašė savo vardą ir pavardę kaip „A. J.‘“ ir pasirašė. Taip jis parašė 2 sutarties egzemplioriuose. Jis atsiskaitė su M. R. už automobilį ir jis jam atidavė automobilio raktus, transporto priemonės registracijos liudijimą, draudimo poliusą, techninės apžiūros lapą ir antrą sutarties egzempliorių. Po visų tų veiksmų jis išvažiavo. Vyras liko prie nupirkto automobilio. Dabar tiksliai neprisimena ar tą dieną ar kitą dieną, jis prisijungė prie VĮ Regitra sistemos ir pranešė internetu apie transporto priemonės pardavimą bei pridėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo kopiją (b. l. 74-77).
2021-05-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. R. pateikė 2021-03-24 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 78-79).
2021-09-15 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurią tyrimui 2021-05-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas M. R. (b. l. 80-81).
2021-05-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstančiajam M. R. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis M. R. pareiškė, kad iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų jis atpažįsta vyriškį, kurio nuotrauka yra pažymėta protokole Nr. 3. Tas asmuo, kuris diktavo savo duomenis kaip A. J. ir kuris pirko iš jo automobilį „Volvo S70“ 2021-03-24. Atpažino šį asmenį iš bendrų veido bruožų (b. l. 83-87, 88-90).
Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.
Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras suklastotas dokumentas – tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Taigi pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad surašo tikrovės neatitinkančią informaciją arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti (LAT nutartis byloje Nr. 2K-404/2013).
Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad M. Š. kaltė padarant jam inkriminuotus nusikaltimus yra visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį. M. Š. kaltę įrodo jo visiškas prisipažinimas, liudytojų parodymai, ekspertizės išvados, kita bylos rašytinė medžiaga.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu, prašė sumažinti baudos dydį esant galimybei (b. l. 151-155).
Bausmės skyrimas.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veiks (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
M. Š. anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 188-191), duomenų, kad jis įrašytas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje ar gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose, byloje nėra. Kaltinamojo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Be to manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant baudą mažesnę už įstatymo nustatytą vidurkį. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Esant kaltinamojo prašymui, baudos mokėjimą yra pagrindas išdėstyti 2 metams.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nėra.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tyrimo metu paimtas dokumentų kopijas (pirkimo – pardavimo sutarčių kopijas bei eksperimentinius rašysenos pavyzdžius), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, dėl 2020-12-07 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 52 MGL, 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) eurų dydžio baudą.
M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, dėl 2021-01-31 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 51 MGL, 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.
M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, dėl 2021-02-17 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 51 MGL, 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.
M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, dėl 2021-03-24, 00.20 val., nusikalstamos veikos, ir nuteisti 51 MGL, 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.
M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, dėl 2021-03-24, 16.00 val., nusikalstamos veikos, ir nuteisti 51 MGL, 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti M. Š. subendrintą bausmę - 252 MGL, 12600 (dvylikos tūkstančių šešių šimtų) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti M. Š. galutinę bausmę - 168 MGL, 8400 (aštuonių tūkstančių keturių šimtų) eurų dydžio baudą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. Š. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tyrimo metu paimtas dokumentų kopijas (pirkimo – pardavimo sutarčių kopijas bei eksperimentinius rašysenos pavyzdžius), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Išaiškinti, kad:
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika dienų įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski