Civilinė byla Nr. e2A-41-516/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00257-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 3.2.4.8.2

(S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 30 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. Ž. ir ko“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. Ž. ir ko“ ieškinį atsakovui Grid Solutions SAS dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, LITGRID akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Ž. ir Co“.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „A. Ž. ir ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo Grid Solutions SAS 761 969,85 Eur nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad tarp trečiųjų asmenų – viešąjį pirkimą laimėjusios UAB „Ž. ir Co“ (rangovės) ir LITGRID akcinės bendrovės (toliau – AB) (galutinės užsakovės) – 2019 m. kovo 20 d. buvo sudaryta rangos sutartis „Dėl Litpol Link išplėtimo I etapo poveikio aplinkai vertinimo, projektavimo ir statybos rangos darbų“ (toliau – rangos sutartis), kuri 2021 m. lapkričio 11 d. pakeista papildomu susitarimu Nr. 1. Pagal papildomą susitarimą rangovė galutinei užsakovei turėjo inter alia (be kita ko, be to) pristatyti ir sumontuoti 3 vienetus autotransformatorių (toliau – ir transformatoriai, prekės), o visus objekto rangos darbus baigti iki 2020 m. gruodžio 31 d. Rangovei UAB „Ž. ir Co“ už vėlavimą baigti darbus rangos sutartyje buvo nustatyti 0,04 proc. delspinigiai per dieną, skaičiuojami nuo visos rangos sutarties kainos be pridėtinės vertės mokesčio (toliau –PVM) (21 630 617 Eur), t. y. 8 652,24 Eur per dieną.

3.       Rangovė transformatorių tiekėja pirkime pasitelkė su ja susijusią tiekimo įmonę – ieškovę UAB „A. Ž. ir ko“ (tiekėja), kuri savo ruožtu pasitelkė prekių subtiekėją – atsakovą Grid Solutions SAS (subtiekėjas). Ieškovė ir atsakovė 2019 m. liepos 31 d. sudarė prekių pirkimo sutartį, pagal kurią atsakovas už 5 100 000 Eur (be PVM) kainą įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti ir pristatyti į galutinės užsakovės LITGRID AB statybos objektą Lietuvoje 3 vnt. transformatorių. Pirkimo sutarties 6.6, 8.1.8 papunkčiuose buvo nustatyta, kad pirkėją domina tik visų trijų transformatorių pirkimas bei pristatymas ir jog prekės nebus laikomos pristatytos tol, kol bus pristatyti visi trys transformatoriai, kurių įrengimas buvo viso projekto pagrindinis tikslas ir esmė. Sutarties 5.9 papunktyje pabrėžta, kad prekių pristatymas laiku yra esminė sutarties sąlyga. Už kiekvieną vėlavimo pristatyti transformatorius ar bent jų dalį dieną atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei UAB „A. Ž. ir ko“ 0,1 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo prekių kainos be PVM (5 100 000 Eur), t. y. 5 100 Eur per dieną.

4.       Suderinusi transformatorių projektavimui ir gamybai skitą techninę specifikaciją, ieškovė UAB „A. Ž. ir ko“ su rangove UAB „Ž. ir Co“ 2019 m. rugsėjo 24 d. pasirašė tiekimo sutartį, pagal kurią ieškovė už 5 400 000 Eur kainą įsipareigojo pristatyti transformatorius rangovei į galutinio užsakovo statybvietę Lietuvoje. Šalys nustatė, kad prekių pristatymo terminas – ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 31 d. Tiekimo sutartyje ieškovei UAB „A. Ž. ir ko“ už kiekvieną uždelstą transformatorių pristatymo rangovei dieną buvo nustatyta 8 658,80 Eur delspinigių suma.

5.       Visos prekės (3 vnt. transformatorių su jiems skirta alyva) buvo pristatytos į statybvietę vėluojant daugiau kaip vienerius metus – 2021 m. rugsėjo 9 d. Dėl to, kad atsakovas Grid Solutions SAS laiku nepristatė prekių ieškovei UAB „A. Ž. ir ko“, ieškovė negalėjo laiku (iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.) įvykdyti įsipareigojimų rangovei, o pastaroji laiku (iki 2020 m. gruodžio 31 d.) įvykdyti rangos darbų galutinei užsakovei LITGRID AB. Rangovės darbai, apimantys transformatorių įrengimą, buvo atlikti ir perduoti galutinei užsakovei 2021 m. lapkričio 8 d., o jų užbaigimas įstatymo nustatyta tvarka įformintas statybos užbaigimo aktu 2021 m. gruodžio 13 d. Galutinė užsakovė LITGRID AB už darbų vėlavimą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. apskaičiavo rangovei UAB „Ž. ir Co“ 2 163 061,70 Eur netesybas, įskaitydama jas į rangovės darbų apmokėjimą pagal rangos sutartį bei dalinai pasinaudodama rangovės pagal rangos sutartį teikta banko garantija.

6.       Rangovė UAB „Ž. ir Co“ 2022 m. sausio 25 d. jai pritaikytą 2 163 061,70 Eur netesybų sumą, kaip nuostolių, patirtų dėl transformatorių tiekimo vėlavimo, atlyginimą regreso tvarka įskaitydama priešpriešinius vienarūšius reikalavimus išieškojo iš ieškovės. Dėl to ieškovė patyrė 2 163 061,70 Eur dydžio nuostolius.

7.       Kadangi atsakovas nustatytu terminu (iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.) prekių ieškovei nepristatė, už dalį vėlavimo laikotarpio (nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 30 d.) ieškovė pagal pirkimo sutarties sąlygas apskaičiavo atsakovui 923 100 Eur delspinigius, kuriuos prašė priteisti, pareikšdama ieškinį Kauno apygardos teisme. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-399-413/2022 ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-736-330/2022 Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo sumažintą delspinigių sumą – 510 000 Eur už transformatorių tiekimo vėlavimą laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 30 d. (Pirmasis laikotarpis).

8.       Kadangi visi 3 vnt. transformatorių su jiems skirta alyva toliau vėlavo ir buvo pristatyti tik 2021 m. rugsėjo 9 d., ieškovė už kitą 162 dienų vėlavimo laikotarpį, trukusį nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. (Antrasis laikotarpis), pagal pirkimo sutarties sąlygas taikė atsakovui 826 200 Eur delspinigius, kuriuos 2021 m. rugsėjo 27 d. pranešimu iš atsakovo pasidengė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu, įskaitydama šį reikalavimą į atsakovui mokėtinos transformatorių kainos dalį.

9.       Iš atsakovo pagal pirkimo sutartį jau išieškotų delspinigių bendra suma – 1 336 200 Eur tik iš dalies padengia 2 163 061,70 Eur dydžio nuostolius, kuriuos ieškovė patyrė dėl atsakovo vėlavimo patiekti prekes. Vadinasi, ieškovei iki šiol neatlyginta nuostolių dalis yra 826 861,70 Eur.

10.       Pareikšdama ieškinį, ieškovė atsakovo atsakomybę už patirtus nuostolius iš dalies sumažino, atsižvelgusi į pačios rangovės dalinę įtaką to laikotarpio darbų vėlavimui, t. y. ieškovei neatlygintus 826 861,70 Eur nuostolius ji ieškinyje sumažino iki 761 969,85 Eur, kuriuos ir prašo priteisti.

11.       Mano, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniuose: neteisėti veiksmai, nuostoliai, priežastinis ryšys ir atsakovo kaltė.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

12.       Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimu atsakovo Grid Solutions SAS prašymą nutraukti bylą atmetė, ieškovės UAB „A. Ž. ir ko“ ieškinį atmetė.

Dėl bylos nutraukimo

13.       Teismas netenkino prašymo nutraukti bylą dėl jos tapatumo su Kauno apygardos teismo civiline byla e2-1076-413/2021, nustatęs, kad ankstesnėje civilinėje byloje ieškovė nebuvo pareiškusi reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo nebuvo teismo nagrinėjamas ir nebuvo išspręstas įsiteisėjusiu sprendimu, t. y. nesutampa ieškinių dalykas, pagrindas sutampa iš dalies, sutampa tik šalys. Teismo vertinimu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo bylą nutraukti dėl tapatumo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 3 punktą.

Dėl ieškinio

14.       Teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, konstatavo, kad transformatorių nepristatymas skirstytinas į du vėlavimo laikotarpius. Pirmasis nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 30 d. – ieškovė pagal pirkimo sutarties sąlygas apskaičiavo 923 100 Eur delspinigius, kuriuos prašė priteisti iš atsakovo, pareiškusi ieškinį Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-399-413/2022. Ieškinys buvo patenkintas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo sumažintą delspinigių sumą – 510 000 Eur. Antrasis laikotarpis nuo 2012 m. kovo 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. – ieškovė pagal pirkimo sąlygas taikė atsakovui 826 200 Eur delspinigius (apskaičiuoti 0,1 proc. nuo 5 100 000 Eur x 162 d.), kuriuos 2021 m. rugsėjo 27 d. pranešimu iš atsakovo išieškojo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu, įskaitydama šį reikalavimą į atsakovui mokėtinos už transformatorius kainos dalį. Teismas nurodė, kad iš viso iš atsakovo pagal pirkimo sutartį jau išieškotų delspinigių bendra suma yra 1 336 200 Eur. Ši suma, kaip nurodė ieškovė, iš dalies padengia 2 163 061,70 Eur nuostolius, todėl neatlyginta nuostolių dalis yra 826 861,70 Eur. Teismas nustatė, kad ieškovė šią sumą (826 861,70 Eur) mažina iki prašomos priteisti sumos 761 969,85 Eur, nes pripažįsta dalinę pačios rangovės kaltę Antrojo laikotarpio darbų vėlavimui.

15.       Teismas konstatavo, kad atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė pirkimo sutartyje įtvirtintos pareigos pristatyti transformatorius per nustatytą terminą – iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Transformatorius pristatė tik 2021 m. rugsėjo 9 d., t. y. atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, o tai yra neteisėtas veiksmas. Teismas nurodė, kad tai konstatuota ir įsiteisėjusiame Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-736-330/2022.

16.       Teismas nustatė, kad LITGRID AB taikytų netesybų ir atsakovo prievolės pristatyti transformatorius pažeidimas nesutampa laike, nes ieškovė iš atsakovo reikalauja žalos atlyginimo už transformatorių vėlavimą nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d., o LITGRID AB netesybas UAB „Ž. ir Co“ pritaikė nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. (iki buvo pasiekta maksimali netesybų suma), kai projektas buvo galutinai užbaigtas (rangovės prievolės įvykdytos) 2021 m. gruodžio 13 d. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad šie du laikotarpiai sutampa tik iš dalies ir tai reiškia, kad žalingi padariniai, pasireiškę pritaikyta sankcija, būtų atsiradę ir tuo atveju, jeigu ieškovė nebūtų vėlavusi pristatyti transformatorių rangovei. Be to, transformatorių pristatymo vėlavimas yra tik viena iš faktinių aplinkybių, lėmusių LITGRID AB sprendimą pritaikyti sutartines sankcijas rangovei.

17.       Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad atlikto įskaitymo suma 2 163 061,70 Eur, iš kurios ieškovė kildina reikalavimą, visa apimtimi laikytina nuostoliais, kuriuos ieškovė patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (vėlavimo pristatyti transformatorius).

18.       Teismo vertinimu, tarp ieškovės nurodytų nuostolių (2 163 061,70Eur) ir atsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo neegzistuoja teisinis priežastinis ryšys, nes prašomi atlyginti nuostoliai ir atsakovo neteisėti veiksmai yra pernelyg nutolę, kad būtų galima laikyti, jog atsakovo neteisėti veiksmai teisine prasme lėmė tai, kad ieškovė patyrė 2 163 061 Eur nuostolius. Tokią išvadą teismas priėjo, nes ieškovė nesiėmė veiksmų ginčyti UAB „Ž. ir Co“ atliktą įskaitymą, nors pati pripažįsta, kad dėl dalies nuostolių susidarymo yra atsakinga UAB „Ž. ir Co“, o už tokį ieškovės sprendimą atsakovas neatsako.

19.       Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad patyrė 2 163 061,70 Eur nuostolius, kurie yra rangovės užsakovei atlyginti delspinigiai. Pirma, ši suma buvo išskaityta iš ieškovei mokėtinos sumos kaip priešpriešinis reikalavimas. Ieškovė nesiginčijo su rangove UAB „Ž. ir Co“ dėl įskaitytos sumos pagrįstumo. Antra, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-736-330/20222, kuriame konstatavo, kad ieškovės reikalavimas atsakovui pagrįstas tik dėl 510 000 Eur delspinigių.

20.       Teismo vertinimu, pripažinus, kad ieškovė galėjo gintis nuo įskaitymo, bet to nedarė – būtent jai ir tenka šio sprendimo finansinės pasekmės. Konstatavo, kad ieškovė neįrodė visų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų – ieškovė neįrodė, kad tarp atsakovo vėlavimo ir ieškovės patirtų 2 163 061,70 Eur nuostolių egzistuoja priežastinis ryšys.

21.       Teismas nusprendė, kad Lietuvos apeliacinio teismo įsiteisėjusiame 2022 m. lapkričio 10 d. sprendime konstatuota aplinkybė, jog ieškovė dėl atsakovo veiksmų nepatyrė 2 163 061,70 Eur nuostolių yra prejudicinis faktas. Sprendimas yra priimtas vertinant ne tik analogišką situaciją (esminis precedento požymis pagal teismų praktiką), tačiau ir tuos pačius žalą pagrindžiančius dokumentus (UAB „Ž. ir Co“ atlikto įskaitymo ir LITGRID AB pritaikytų delspinigių pranešimus), ieškovės argumentus dėl jos patirtų nuostolių dydžio, kurie tapatūs išdėstytiems ir šiame ieškinyje. Teismas, vertindamas įsiteisėjusiame sprendime suformuluotą precedento taisyklę, konstatavo, kad ieškovė reikalavimus už du atsakovo vėlavimo laikotarpius (Pirmąjį ir Antrąjį) patenkino dviem skirtingais būdais: ieškovė už pirmąjį laikotarpį prašė priteisti delspinigius, kurie priteisti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu ir kuriame konstatuotas prejudicinis faktas, kad ieškovės nuostoliai Pirmuoju laikotarpiu, trukusiu 181 dieną, sudaro ne daugiau kaip 510 000 Eur (arba 2 817,68 Eur per dieną); nuostolius dėl Antrojo laikotarpio ieškovė pasidengė 2021 m. rugsėjo 27 d. pagal sutartį atliktu įskaitymu (826 200 Eur). Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį.

 

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

22.       Ieškovė UAB „A. Ž. ir ko“ apeliaciniu skundu prašo iš dalies panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies: priteisti ieškovei iš atsakovo 427 510,56 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

22.1.                      Teismas netinkamai pritaikė prejudiciją reguliuojančias proceso teisės normas (CPK 182 straipsnio 2 dalis, 279 straipsnio 4 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-736-330/2022 prejudicinių faktų nei dėl ieškovės patirtų nuostolių, nei dėl jų priežastinio ryšio su atsakovo prievolės pažeidimu, vykusiu visai kitu, paminėtoje byloje nenagrinėtu atsakovo prievolės pažeidimo laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d., nenustatė. Dabartinėje civilinėje byloje atsakovo prievolės nevykdymo laikotarpis, už kurį reikalaujama nuostolių, yra daug platesnis ir tik iš dalies sutampa su tuo, dėl kurio buvo nagrinėta paminėta byla, nes apima ir kitą, vėlesnį laikotarpį (2021 m. kovo 31 d. – 2021 m. rugsėjo 9 d.), kuris nesudarė ginčo dalyko išnagrinėtoje byloje. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai šiuos prejudicinius faktus taikė ir atsakovo prievolės pažeidimui, vykdytam visai kitu laikotarpiu. Dėl šio pažeidimo teismas deramai neišnagrinėjo atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų.

22.2.                      Teismas šioje byloje neturėjo pagrindo atsisakyti nagrinėti priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (vėlavimo pristatyti transformatorius), vykusių laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d., ir dėl jų ieškovei atsiradusios nuostolių dalies. Ieškovės nuostoliai, atsiradę dėl atsakovo prievolės pristatyti rangos sutarties įvykdymui reikalingus transformatorius pažeidimo, trukusio prejudicinių faktų neapimtu laikotarpiu (2021 m. kovo 31 d. – 2021 m. rugsėjo 7 d.), sudarė 1 393 011,73 Eur. Atsakovo neteisėti veiksmai (prekių nepristatymas), trukę paminėtu laikotarpiu, buvo ieškovės nuostolių (1 393 011,73 Eur) priežastimi, nes tiesiogiai nulėmė rangovės negalimumą tuo metu atlikti ir užbaigti darbus, o tai lėmė galutinės užsakovės netesybų (1 393 011,73 Eur dydžio) taikymą rangovei, o po rangovės įvykdyto jų išreikalavimo iš ieškovės – sukėlė nuostolius ieškovei. Prekės, kurias atsakovas turėjo pristatyti į galutinės užsakovės statybvietę iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., buvo rangos darbų būtinoji sąlyga. Teismo išvados dėl priežastinio ryšio nebuvimo motyvavimas transformatorių vėlavimo laikotarpio ir galutinio užsakovo netesybų taikymo rangovei laikotarpio nevisišku sutapimu yra ydingas. Faktiškai atsiradę atsakovo prievolės pažeidimo padariniai (nuostoliai) teisine prasme negali būti laikomi pernelyg nutolusiais nuo neteisėto atsakovo veiksmo (neveikimo) ir patvirtina teisinio priežastinio ryšio buvimą.

22.3.                      Atsakovas yra kaltas dėl sutartinės prievolės pristatyti prekes pažeidimo ir yra atsakingas už šio pažeidimo nulemtus ieškovės nuostolius. Teismas atsakovo kaltės dydį turėjo nustatinėti identifikuodamas ir pačios rangovės kaltės dydį, tačiau to nenustatinėjo, o apsiribojo tik abstrakčiais teiginiais dėl kitų rangovės darbų vėlavimo.

22.4.                      Byloje turėjo būti nustatyta ar 2021 m. kovo 31 d. – 2021 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiu rangovės darbai, nesusiję su transformatoriais, vėlavo, kiek vėlavo ir kokia apimtimi. Pirmosios instancijos teismas sprendime to nenustatinėjo. Nors rangovė vėlavo laiku (iki 2020 m. gruodžio 31 d.) baigti dalį kitų, su transformatorių įrengimu nesusijusių darbų, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad iki šiam ginčui aktualaus laikotarpio pradžios (2021 m. kovo 31 d.) rangovė iš esmės jau buvo atlikusi visus kitus darbus, išskyrus atsakovo nepristatytų transformatorių įrengimą ir su juo susijusius, lygiagrečiai jam atliktinus ar po jo vykdytinus darbus. Taigi pagrindine rangos sutarties baigimo vėlavimo priežastimi buvo atsakovo prekių pristatymo vėlavimas. Vadinasi, atsakovui dėl prievolės pristatyti transformatorius pažeidimo laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. priskirtina 90 proc. šiuo laikotarpiu rangovei taikytų 1 393 011,73 Eur dydžio netesybų ir, atitinkamai, ieškovės patirtų nuostolių dalis – 1 253 710,56 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė už atsakovo prievolės laiku pristatyti transformatorius pažeidimą iš esmės tuo pačiu laikotarpiu (nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d.) pagal pirkimo sutarties sąlygas taikė atsakovui ir 2021 m. rugsėjo 27 d. įskaitymo būdu išsiieškojo antrąją delspinigių dalį (826 200 Eur), atsakovo prievolė atlyginti nuostolius (1 253 710,56 Eur) yra mažintina nurodyta delspinigių suma (826 200 Eur) ir galutinai sudaro 427 510,56 Eur.

22.5.                      Teismas neturėjo pagrindo nesivadovauti byloje rangovės atliktu įskaitymu, traktuoti jį kaip galimai nepagrįstą ir ginčytiną. Įskaitymas yra iki šiol nenuginčytas, teisėtas ir galiojantis. Teismo sprendimas laikyti priežastinį ryšį neįrodytu, o ieškovę kalta dėl nuostolių atsiradimo, nes ieškovė, pripažinusi ieškinyje rangovės dalinę kaltę, neginčijo įskaitymo, yra nelogiškas. Ieškovė, pripažindama ieškinyje, kad rangovė iš dalies yra kalta dėl su transformatorių pristatymu nesusijusių darbų vėlavimo, jos kaltę atitinkančią nuostolių dalį buvo išskaičiavusi iš nuostolių sumos ir jos iš atsakovo nereikalavo. Nepagrįsta teismo išvada, kad visi nuostoliai ieškovei neva jau yra atlyginti.

23.       Atsakovas Grid Solutions SAS pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

23.1.                      Šioje byloje pateikti įrodymai bei paaiškinimai yra tie patys, kurie jau buvo pateikti teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2A-736-330/2022 ir Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimą toje byloje, turėjo ir galėjo įvertinti visas reikšmingas faktines aplinkybes. Teismas pagrįstai konstatavo, kad už Antrąjį laikotarpį protinga delspinigių suma, nustatyta pagal įsiteisėjusiame sprendime suformuluotas precedentines žalos įvertinimo taisykles ir padengianti apeliantės realius nuostolius, yra 456 464 Eur (162 x 2 817,68 Eur per dieną). Kadangi šią sumą atsakovas jau yra sumokėjęs apeliantei delspinigių įskaitymo už Antrąjį laikotarpį forma, todėl ieškinys pagrįstai ir teisėtai buvo atmestas.

23.2.                      Teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir apeliantei kilusios žalos nėra teisinio priežastinio ryšio. Priežastinis ryšys tiek Kauno apygardos teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. sprendime buvo įvertintas ir abiem atvejais teismai padarė tokią pat išvadą – jog tarp apeliantės tariamai patirtų nuostolių sumos, pagrįstos įskaitymu tarp susijusių įmonių, ir atsakovo vėlavimo pristatyti transformatorius nėra teisinio priežastinio ryšio.

23.3.                      Įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad projekto pagrindinis tikslas buvo pertvarkyti esamą skirstyklą, jog į ją būtų galima integruoti papildomus transformatorius, tačiau iki šios dienos skirstyklos veikimas ir toliau palaikomas nenaudojant transformatorių, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės samprotavimais neva netesybų taikymą lėmė vien transformatorių vėlavimas. Transformatoriai pradės veikti tik 2025 m. Apeliantės pozicija, kad netesybų nebuvo galima išvengti vien dėl transformatorių vėlavimo, yra tik deklaratyvūs teiginiai, kurie neturi faktinio pagrindo ir prieštarauja surinktiems įrodymams bei viešai prieinamai informacijai. Projekto apimtis buvo žymiai platesnė nei transformatorių pristatymas ir įrengimas, žalingi padariniai būtų kilę bet kuriuo atveju, net jeigu transformatoriai būtų pristatyti laiku. Apeliantė neįrodė, kad UAB „Ž. ir Co“ atlikto įskaitymo suma 2 163 061,70 Eur, iš kurios apeliantė išveda reikalavimą, faktiškai pilna apimtimi laikytina nuostoliais, kuriuos apeliantė patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (vėlavimo pristatyti transformatorius).

23.4.                      Atsakovo vėlavimas sudarė tik nedidelę dalį įsipareigojimų pagal rangos sutartį ir jeigu iš tiesų UAB „Ž. ir Co“ dar 2021 m. pradžioje buvo atlikusi visus kitus darbus projekte, tai ji turėjo pagrįstą pagrindą kreiptis į LITGRID AB dėl netesybų sumažinimo. Visgi, UAB „Ž. ir Co“ to nedarė. Atsakovui pateikus argumentus ir įrodymus, kurie pagrindžia, kad apeliantė galėjo gintis nuo įskaitymo, bet to nedarė – būtent apeliantei ir tenka šio sprendimo finansinės pasekmės. Nesant patikimų įrodymų byloje dėl apeliantės patirto žalos dydžio, LITGRID AB pritaikytų netesybų sąsajos su atsakovo vėlavimu, ieškinys buvo pagrįstai atmestas.

23.5.                      Teismas neturėjo pagrindo išeiti už ginčo ribų ir vertinti civilinės atsakomybės padalijimo tarp UAB „Ž. ir Co“ ir apeliantės. Apeliantės argumentai, kad teismas atsakovo kaltės dydį turėjo nustatinėti identifikuodamas ir UAB „Ž. ir Co“ kaltės dydį yra nesuderinami nei su materialiosios, nei su proceso teisės normomis ir principais.

23.6.                      Teismas pagrįstai nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo nustatytos žalos apskaičiavimo taisyklės laikytinos precedentine taisykle šioje byloje. Teismas tinkamai nustatė, kad už Antrąjį vėlavimo laikotarpį protinga delspinigių suma, padengianti apeliantės nuostolius, yra 456 464 Eur. Apeliantė neginčija, kad šią sumą atsakovas jau yra sumokėjęs įskaičius delspinigius už Antrąjį laikotarpį.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

24.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Byloje reikšmingos faktinės aplinkybės

25.       Byloje nustatyta, kad tarp trečiųjų asmenų, t. y. galutinės užsakovės LITGRID AB ir pirkimą laimėjusios rangovės UAB „Ž. ir Co“ 2019 m. kovo 20 d. buvo sudaryta rangos sutartis „Dėl Litpol Link jungties išplėtimo I etapo poveikio aplinkai vertinimo, projektavimo ir statybos rangos darbų“. Rangovė pagal rangos sutartį darbus turėjo baigti 3 etapais: atlikti objekto privalomo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūras ir gauti atrankos išvadą dėl poveikio aplinkai vertinimo, parengti objekto Techninį projektą su visais objekto techniniais sprendiniais bei atlikti ir užbaigti visus statybos rangos darbus.

26.       Rangovė UAB „Ž. ir Co“ 2021 m. lapkričio 11 d. papildomu susitarimu Nr. 1 prie rangos sutarties įsipareigojo galutinei užsakovei pristatyti ir sumontuoti 3 vnt. transformatorių, o visus objekto rangos darbus baigti iki 2020 m. gruodžio 31 d. Rangovei už vėlavimą baigti darbus rangos sutartyje buvo nustatyti 0,04 proc. delspinigiai per dieną, skaičiuojant nuo visos rangos sutarties kainos be PVM (21 630 617 Eur), t. y. 8 625,24 Eur per dieną.

27.       Rangovė UAB „Ž. ir Co“ transformatorių tiekėja pasitelkė ieškovę UAB „A. Ž. ir ko“, kuri savo ruožtu pasitelkė subtiekėją – atsakovą Grid Solutions SAS, su kuriuo 2019 m. liepos 31 d. sudarė pirkimo sutartį. Pagal pirkimo sutartį atsakovas už 5 100 00 Eur kainą įsipareigojo pagaminti, parduoti ir pristatyti 3 vnt. transformatorių. Atsakovas už kiekvieną vėlavimo pristatyti prekes ar bent jų dalį dieną įsipareigojo mokėti ieškovei 0,1 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo prekių kainos be PVM (5 100 000 Eur), t. y. 5 100 Eur per dieną. Šalys 2019 m. rugsėjo 30 d. papildė pirkimo sutartį papildomu susitarimu Nr. 1, nustatydamos transformatorių pristatymo datą – 2020 m. rugpjūčio 31 d.

28.       Ieškovė UAB „A. Ž. ir ko“, užsitikrinusi transformatorių subtiekimą iš atsakovo, 2019 m. rugsėjo 24 d. su rangove UAB „Ž. ir Co“ sudarė tiekimo sutartį, pagal kurią ieškovė transformatorius už 5 400 000 Eur kainą įsipareigojo pristatyti rangovei į galutinės užsakovės statybvietę Lietuvoje iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Sutartyje nustatyta, kad už kiekvieną uždelstą prekių pristatymo rangovei dieną ieškovei bus skaičiuojami 8 658,80 Eur delspinigiai.

29.       Nustatyta, kad prekės į statybvietę buvo pristatytos 2021 m. rugsėjo 9 d.

30.       Galutinė užsakovė LITGRID AB už darbų vėlavimą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d. taikė rangovei UAB „Ž. ir Co“ 2 163 061,70 Eur netesybas, kurias įskaitė į rangovės darbų apmokėjimą pagal rangos sutartį bei iš dalies pasinaudojo rangovės pagal rangos sutartį suteikta banko garantija. Savo ruožtu UAB „Ž. ir Co“ jai pritaikytas 2 163 061,70 Eur netesybas 2022 m. sausio 25 d. priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu išieškojo iš ieškovės UAB „A. Ž. ir ko“.

31.       Ieškovė UAB „A. Ž. ir ko“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo Grid Solutions SAS 923 100 Eur delspinigius už vėlavimą pristatyti transformatorius per pirkimo sutartyje nustatytą terminą. Delspinigiai buvo apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., t. y. už 181 dienos vėlavimo laikotarpį (Pirmasis laikotarpis). Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, konstatavęs, kad yra pagrindas atleisti atsakovą nuo sutartinės atsakomybės. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-736-330/2022 panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – priteisė ieškovei UAB „A. Ž. ir ko“ 510 000 Eur delspinigius iš atsakovo Grid Solutions SAS.

32.       Ieškovė UAB „A. Ž. ir ko“ 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė atsakovui pranešimą, kuriame nurodė, kad už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 31 d. (t. y. nuo Pirmojo laikotarpio pabaigos) iki 2021 m. rugsėjo 9 d., t. y. uždelsus prekes pristatyti 162 dienas, atsakovas turi sumokėti ieškovei 826 200 Eur delspinigius (Antrasis laikotarpis), o 2021 m. rugsėjo 27 d. pranešimu informavo atsakovą, kad atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuriuo įskaitė 2021 m. rugsėjo 15 d. sąskaita faktūra reikalaujamus 826 200 Eur delspinigius į atsakovo reikalaujamą sumokėti transformatorių kainą pagal 2021 m. birželio 28 d. sąskaitą faktūrą (suma – 1 360 000 Eur).

33.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 761 969,85 Eur nuostolius, kuriuos ji patyrė už pavėluotas pristatyti prekes tiek už Pirmąjį laikotarpį (nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 30 d.), tiek už Antrąjį laikotarpį (nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d.), nurodžiusi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu priteista delspinigių suma ir 2021 m. rugsėjo 27 d. atliktas įskaitymas nepadengė ieškovei UAB „A. Ž. ir ko“ atsiradusių nuostolių, kuriuos sudaro jai rangovės UAB „Ž. ir Co“ taikytos ir 2022 m. sausio 25 d. pranešimu įskaitytos 2 163 061,70 Eur netesybos (delspinigiai).

34.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieškovės ieškinį dėl 761 969,85 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovo, konstatavęs, kad ieškovė neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, o reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo tiek už Pirmąjį, tiek už Antrąjį laikotarpį patenkino dviem skirtingais būdais – įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir atlikdama įskaitymą.

35.       Apeliantė (ieškovė) UAB „A. Ž. ir ko“ skundžia tik sprendimo dalį dėl 427 510,56 Eur nuostolių nepriteisimo už Antrąjį laikotarpį (nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d.). Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė prejudiciją reguliuojančias proceso teisės normas, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu prejudicinių faktų nei dėl ieškovės nuostolių, nei dėl priežastinio ryšio su atsakovo prievolės pažeidimu laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. (Antrasis laikotarpis) nenustatė; atsakovo neteisėti veiksmai (prekių nepristatymas), trukę laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d., buvo ieškovės nuostolių (1 393 011,73 Eur) priežastimi, nes tiesiogiai nulėmė rangovės negalimumą tuo metu atlikti ir užbaigti darbus, o tai lėmė galutinės užsakovės netesybų taikymą rangovei, o po rangovės įvykdyto nuostolių išreikalavimo iš ieškovės – padarė nuostolius ieškovei.

Dėl prejudiciją reguliuojančių proceso teisės normų taikymo

36.       Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

37.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teismas, siekdamas nagrinėjamoje byloje vadovautis kitoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, įrodymų vertinimo procese turi analizuoti, koks yra prejudicinio fakto turinys ir kokia jo reikšmė nagrinėjamoje byloje pareikštam reikalavimui, jo tinkamam išsprendimui (tenkinimui ar atmetimui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-969/2021 50 punktas).

38.       Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs prieš tai paminėtas kasacinio teismo suformuluotas CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo sąlygas, pagrįstai rėmėsi įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-736-330/2022, kaip prejudiciniu, vertindamas ieškovės reikalavimą dėl nuostolių priteisimo už Pirmąjį laikotarpį. Priešingai nei teigia apeliantė, teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai taikęs prejudiciją reguliuojančias proceso teisės normas. Paminėtame įsiteisėjusiame sprendime Lietuvos apeliacinis teismas, iš dalies patenkinęs ieškovės ieškinį dėl delspinigių priteisimo, t. y. sumažinęs už Pirmąjį laikotarpį reikalautus priteisti delspinigius, kaip neprotingai didelius, iki 510 000 Eur, kartu konstatavo, kad ieškovė nepagrindė, jog jos nurodytas nuostolių dydis (2 163 061,70 Eur) gali būti siejamas su atsakovo prievolės pristatyti transformatorius neįvykdymu per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Pažymėtina, kad ieškovė, pateikusi apeliacinį skundą, neginčija sprendimo dalies, kuria buvo atmestas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo už Pirmąjį laikotarpį. Kaip minėta, ginčas kilęs tik dėl nuostolių atlyginimo už Antrąjį laikotarpį. Nors, kaip nurodo apeliantė, Antrasis laikotarpis, už kurį reikalaujama nuostolių atlyginimo, nesudarė ginčo dalyko Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-736-330/2022 (to pirmosios instancijos teismas ir nekonstatavo), tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nėra prielaidų Antruoju laikotarpiu taikyti kitas, nei paminėtame sprendime suformuluotas teisės taikymo taisykles (precedentą), juo labiau kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimas yra priimtas vertinant ne tik iš esmės analogišką situaciją, susiklosčiusią iš tos pačios sutarties vykdymo aplinkybių, tačiau ir tuos pačius žalą pagrindžiančius dokumentus bei ieškovės argumentus dėl patirtų nuostolių.

39.       Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai taikęs prejudiciją reguliuojančias proceso teisės normas ir dėl to tinkamai neišnagrinėjęs atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sąlygų.

Dėl nuostolių atlyginimo

40.       Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Taikyti civilinę atsakomybę galima tik nustačius visas jos sąlygas, įtvirtintas CK 6.246–6.249 straipsniuose, t. y. neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (nuostolių) bei kaltę.

41.       CK 6.246

 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.256 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

42.       Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių argumentus ir bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodytos atsakovo civilinės atsakomybės taikymui būtinos sąlygos, t. y. ieškovė neįrodė, kad tarp atsakovo vėlavimo pristatyti prekes ir ieškovės patirtų nuostolių (rangovei sumokėtų netesybų) egzistuoja priežastinis ryšys.

43.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas Grid Solutions SAS pažeidė sutartinius įsipareigojimus, t. y. laiku ir tinkamai neįvykdė pirkimo sutartyje įtvirtintos pareigos iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. pristatyti transformatorius. Prekės buvo pristatytos tik 2021 m. rugsėjo 9 d., pažeidus sutartyje nustatytą terminą. Sutartyje nustatyto termino prekėms pristatyti pažeidimas laikytinas atsakovo neteisėtu veiksmu, dėl to jam, pažeidus paminėtus sutartinius įsipareigojimus, buvo taikyta sutartinė civilinė atsakomybė – apskaičiuoti pirkimo sutartyje nustatyti delspinigiai. Dalis pagal pirkimo sutartį apskaičiuotų delspinigių už Pirmąjį laikotarpį ieškovei buvo priteisti įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 20 d. sprendimu, kuriuo reikalauta 923 100 Eur delspinigių suma, kaip neprotingai didelė, buvo sumažinta iki 510 000 Eur. Kitą dalį delspinigių – 826 200 Eur – už Antrąjį laikotarpį apeliantė pasidengė 2021 m. rugsėjo 27 d., atlikusi priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

44.       Nustatyta, kad nuostoliais, kuriuos reikalavo priteisti iš atsakovo, apeliantė laikė jai rangovės UAB „Ž. ir Co“ taikytus ir 2022 m. sausio 25 d. pranešimu įskaitytus delspinigius, kurių nepadengė atsakovui pagal pirkimo sutartį apskaičiuotos ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos (už Pirmąjį laikotarpį) bei 2021 m. rugsėjo 27 d. įskaitymu padengtos (už Antrąjį laikotarpį) netesybos. Šiuos nuostolius, kuriuos apeliaciniu skundu prašo priteisti tik už Antrąjį laikotarpį, apimantį nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d., apeliantė iš esmės grindė tais pačiais įrodymais, kurie buvo vertinti civilinėje byloje Nr. e2A-736-330/2022, Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu priteisiant iš atsakovo netesybas už Pirmąjį laikotarpį, t. y. trečiojo asmens UAB „Ž. ir Co“ (rangovės) 2022 m. sausio 25 d. pranešimu ieškovei apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, LITGIRD AB rangovei apskaičiuotų delspinigių pranešimais.

45.       Pažymėtina, kad iš esmės kitų nuostolių, išskyrus rangovei sumokėtas netesybas, kurios yra didesnės, nei atsakovui pagal pirkimo sutartį ieškovės priskaičiuotos netesybos, apeliantė neįrodinėjo. Minėta, kad ieškovė su atsakovu pirkimo sutartyje aptarė atsakovo sutartinę atsakomybę tuo atveju, jeigu jis tinkamai ir laiku neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų pristatyti 3 vnt. transformatorių, nustatydami atitinkamo dydžio netesybas, skaičiuojamas nuo prekių kainos. Šias netesybas, atsakovui pažeidus pirkimo sutartį, ieškovė pasidengė dviem būdais: įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir atlikusi priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien dėl to, kad rangovė ieškovei ir, atitinkamai, galutinė užsakovė rangovei taikė didesnes sutartines netesybas, nei ieškovė su atsakovu buvo nusistatę pagal pirkimo sutartį, nereiškia, kad atsakovas turi būti atsakingas ir atlyginti ieškovei šios sumokėtas didesnes netesybas rangovei ir kad sutartimis nustatytų netesybų skirtumas laikytinas ieškovės patirtais nuostoliais.

46.       Nors, apeliantės teigimu, atsakovo neteisėti veiksmai (prekių nepristatymas), trukę laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. (Antrasis laikotarpis), buvo ieškovės UAB „A. Ž. ir ko“ nuostolių (1 393 011,73 Eur) priežastimi, nes tiesiogiai nulėmė rangovės UAB „Ž. ir Co“ negalimumą tuo metu atlikti ir užbaigti darbų, o tai lėmė galutinės užsakovės LITGRID AB netesybų taikymą rangovei, tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, trečiųjų asmenų LITGRID AB bei UAB „Ž. ir Co“ sudarytos rangos sutarties, pagal kurią galutinė užsakovė paskaičiavo rangovei sutartines netesybas, objektas buvo platesnės apimties, nei šioje byloje analizuotos 2019 m. liepos 31 d. pirkimo sutarties objektas – 3 vnt. transformatorių pirkimas. Apeliantė skunde pripažino, kad rangovė vėlavo laiku baigti ir dalį kitų, su transformatorių įrengimu nesusijusių darbų. Tai reiškia, kad netesybos, kurias galutinė užsakovė apskaičiavo rangovei, rangovė – ieškovei, o ieškovė savo ruožtu jų reikalauja iš atsakovo, kaip šios patirtų nuostolių, buvo pritaikytos už darbus, kurių apimtis platesnė, nei transformatorių pristatymas. Be to, galutinės užsakovės taikytos netesybos rangovei, kuri tokio pat dydžio netesybas vėliau įskaitymo būdu pasidengė iš ieškovės, buvo skaičiuojamos nuo visos rangos sutarties, apėmusios ne tik transformatorių, bet ir kitus darbus, už kuriuos atsakovas nebuvo atsakingas, kainą.

47.       Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė neįrodė, jog jos apeliaciniu skundu reikalaujamas nuostolių dydis gali būti siejamas su atsakovo prievolės pristatyti prekes neįvykdymu per laikotarpį nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. ir kad ieškovės patirtų nuostolių, kuriuos ji kaip netesybas sumokėjo rangovei, nepadengė atsakovui paskaičiuotos netesybos pagal pirkimo sutartį, kurios patenkintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir ieškovės atliktu įskaitymu. Kitaip tariant, apeliantė neįrodė, kad LITGRID AB pritaikytos netesybos rangovei, kurias pastaroji, atlikusi įskaitymą, pasidengė iš ieškovės, pripažintinos ieškovės patirtais nuostoliais, už kuriuos atsakingas atsakovas.

48.       Įvertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija negali nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovė neįrodė, jog tarp atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. vėlavimo pristatyti prekes ir ieškovės patirtų nuostolių egzistuoja priežastinis ryšys. Apeliantei neįrodžius visų atsakovo civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų, nėra pagrindo tenkinti UAB „A. Ž. ir ko“ apeliacinį skundą ir priteisti reikalaujamus nuostolius (ieškovės rangovei UAB „Ž. ir Co“ sumokėtas netesybas, kurių nepadengia atsakovo pagal pirkimo sutartį ieškovei sumokėtos netesybos).

49.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ir išaiškino nuostolių atlyginimą reglamentuojančias CK normas ir kasacinio teismo praktiką, nepažeidė prejudiciją reguliuojančių proceso teisės normų, todėl atmetęs ieškovės ieškinį dėl nuostolių priteisimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

51.       Ieškovės UAB „A. Ž. ir ko“ apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

52.       Atsakovė Grid Solutions SAS, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jų faktą ir dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl šios išlaidos nepriteisiamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

 

Teisėjos                                                                        Rasa Gudžiūnienė

 

                                                                                Neringa Švedienė

 

                                                                                Alma Urbanavičienė