Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-266-255/2021

             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00680-2021-2

             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 21.11.10.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. E. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2021 m. balandžio 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą R. E. už tai, kad jis 2021 m. balandžio 29 d., apie 18.29 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu nesilaikydamas 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų, viešoje vietoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, t. y. veido apsaugos priemonė nedengė nei burnos, nei nosies, kai arčiau negu 2 metrų atstumu buvo kiti ne šeimos ar to paties namų ūkio nariai, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID - 19 ligai. Tokiais veiksmais R. E. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

2.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu R. E. pripažino kaltu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir nubaudė jį 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio bauda. Šį Institucijos nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. E. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. birželio 23 d. nutartimi 

II.                      Apeliacinio skundo argumentai

4.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. E. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir jam administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Apeliantas skunde nurodo, jog prekių jam nepardavę (atsisakę jas parduoti) parduotuvės darbuotojai pažeidė Mažmeninės prekybos taisykles, pagal kurias jie privalėjo tai padaryti. Pažymi, jog policijos pareigūnams nurodė, jog gana vykdyti absurdiškus nurodymus, bet ne įstatymus. Nurodo, jog per visą laikotarpį nuo karantino (nelegalaus įstatymiškai) pradžios nė vienas asmuo dėl jo negavo baudos, kad aptarnavo jį be kaukės ir nė vienas asmuo nesusirgo jam būnant šalia be kaukės. Apelianto manymu, šioje administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta pakankamai duomenų apie jo sveikatos būklę, kad būtų galima kaltinti jį dėl žalos aplinkai būnant be kaukės viešoje vietoje. Apeliantas pažymi, jog nukentėjusiųjų dėl jo kaukės nedėvėjimo nėra nustatyta. Apeliantas prašo neskirti jam baudos, vadovautis žmogiškumo ir teisingumo principais, kadangi jam paskirta bauda yra neadekvati ir neteisėta. Apeliantas nesutinka su tuo, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, taip pat nesutinka ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Apelianto įsitikinimu, jis administracinio nusižengimo nepadarė, prašo atkreipti dėmesį į tai, kad jis nepriklauso rizikos grupei. Apelianto manymu, ažiotažas dėl būtino kaukės dėvėjimo yra perteklinis, kadangi jis nekėlė jokios grėsmės aplinkiniams.

5.       Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. E. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus viršininkė nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, jog skundo argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties, todėl prašo apeliacinio skundo netenkinti.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6.       Apeliacinis skundas atmestinas.

7.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje R. E. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje sudėtis. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, požymių buvimą R. E. veikoje.

9.       Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Šio straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. O Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. kovo 15 d.) 2.1.5.2. punkte kad vyresni nei 6 metų asmenys viešose vietose įpareigoti dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Šis reikalavimas netaikomas: 2.1.5.2.1. asmenims, kai jie sportuoja; 2.1.5.2.2. aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; 2.1.5.2.3. paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; 2.1.5.2.4. neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; 2.1.5.2.5. atvirose erdvėse, kai šalia 2 metrų atstumu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus).

10.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. E. kaltę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį: paties pažeidėjo R. E. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 9-10), taip pat 2021 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas (b. l. 13), parduotuvės darbuotojo paaiškinimas (b. l. 14) bei byloje esantis vaizdo įrašas (b. l. 24), iš kurių matyti, jog R. E., būdamas viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. kovo 15 d.) 2.2.2. punkto ir 2.2.2.6. papunkčio nuostatas, todėl pagrįstai patrauktas atsakomybėn ir nubaustas už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

11.       Apeliaciniame skunde R. E. nurodo, jog yra nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nes jis nepažeidė jokių teisės aktų ir įstatymų, kadangi skundžiamame nutarime nurodomi teisės aktai nesukuria jam jokių pareigų ir draudimų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais, kadangi akivaizdu, jog R. E. savo neteisėtais veiksmais, t. y. būdamas viešoje vietoje ir nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės), pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. kovo 15 d.) 2.2.2. punkto ir 2.2.2.6. papunkčio nuostatas, o šiuose teisė aktuose numatyti draudimai bei ribojimai jam kaip ir visiems šalies gyventojams yra privalomi. Be to, apelianto manymu, jis nesukėlė pavojaus išplisti pavojingoms ligoms, kadangi jis nepriklauso jokiai rizikos grupei, tačiau ir šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi subjektyvus asmens manymas, jog jis pats ar kiti asmenys neserga, neatleidžia jo nuo įstatyme numatytos pareigos dėvėti nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę viešoje vietoje karantino metu.

12.       Pažymėtina, jog veiką kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį pakanka nustatyti tai, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų kontrolės ir profilaktikos įstatymo pažeidimą. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, jog R. E. nesilaikė vieno iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punkto reikalavimų, nepriklausomai nuo to, ar buvo nustatyta, kad tai realiai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užsikrėtė Covid-19 ar ne, kadangi pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti nebūtinas ligos požymių ar jos diagnozavimo nustatymas.

13.       Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog apeliantui Institucijos paskirta bauda yra neadekvati ir neteisėta, tačiau ir su šiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Apygardos teismo vertinimu, Institucijos R. E. paskirta – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bauda yra pagrįsta ir proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui. Pažymėtina, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 16-23) matyti, jog R. E. jau ne kartą baustas už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, skiriant jam minimalias ir artimas sankcijoje numatytam baudos vidurkiui baudas, tačiau tai jo nesulaikė nuo tolimesnio neteisėto elgesio ir administracinių nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje darymo.

14.       Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo R. E. veikoje, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                 Regina Bertašienė