Administracinė byla Nr. eI-1678-535/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04569-2018-8

                Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2;                 55.1.1; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Inos Kirkutienės,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Egidijui Šleiniui

ir atsakovės atstovei Aydai Černiauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė ar Agentūra) 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. BRK-5571 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria pareiškėjui A. V. pritaikyta sankcija nekompensuoti 15 697,78 Eur paramos sumos; 2) įpareigoti Agentūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo A. V. 2015 m. birželio 30 d. pateikto mokėjimo prašymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003, dalį dėl rekreacinių (pažintinių) takų (600 m2) ir medinių skulptūrų (16 vnt.) įrengimo išlaidų kompensavimo.

Nurodo, kad su Agentūra 2014 m. gruodžio 5 d. sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001 (toliau – Paramos sutartis), kuria paramos gavėjas (pareiškėjas) įsipareigojo įgyvendinti projektą „Pelno nesiekiančios investicijos miške, esančiame (duomenys neskelbtini) “, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001 (toliau – Projektas).

Paramos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pareiškėjas pateikė Agentūrai 2015 m. birželio 30 d. mokėjimo prašymą, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003 (toliau – Mokėjimo prašymas), pateikdamas informaciją apie atliktas investicijas pagal Projektą bei pridėdamas tai patvirtinančius pirkimo dokumentus. Mokėjimo prašyme pareiškėjas prašė išmokėti 44 310,24 Eur paramos sumą įsigijimo išlaidoms kompensuoti už nurodytas investicijas: rekreaciniai (pažintiniai) takai (235 kv. m), medinės skulptūros (7 vnt.), rekreaciniai (pažintiniai) takai (108 kv. m), rekreaciniai (pažintiniai) takai (257 kv. m), medinės skulptūros (4 vnt.), medinės skulptūros (dekoratyvinės) (5 vnt.).

Pareiškėjas nurodo, kad jo užsakymu UAB „Kurorto kadastras“ direktorius T. V. 2015 m. birželio 27 d. atliko Mokėjimo prašyme nurodytų investicijų dalies patikrą miške, esančiame (duomenys neskelbtini), bei pareiškėjui pateikė geodezines nuotraukas dėl Mokėjimo prašyme nurodytų investicijų.

Pareiškėjo teigimu, specialistas A. S., kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžinieriniai tinklai, kiti statiniai), pareiškėjo užsakymu, remdamasis pareiškėjo pateiktomis geodezinėmis nuotraukomis, 2015 m. liepos 9 d. atliko Mokėjimo prašyme nurodytų investicijų – rekreacinių (pažintinių) takų (600 m2), medinių skulptūrų (11 vnt.), medinių skulptūrų (dekoratyvinių) (5 vnt.) statinių statybos vidutinių skaičiuojamųjų rinkos kainų nustatymą bei parengė lokalines sąmatas. Skaičiavimai atlikti vadovaujantis UAB „Sistela“ parengtomis statinių statybos vidutinių skaičiuojamųjų kainų nustatymo bei sąmatų sudarymo rekomendacijomis. 2015 m. liepos 10 d. Mokėjimo prašymo patikros vietoje metu pareiškėjas Agentūrai pateikė visus atliktų investicijų išlaidas pagrindžiančius dokumentus, įskaitant ir geodezines nuotraukas bei specialisto A. S. parengtas lokalines sąmatas.

Agentūra, įvertinusi pareiškėjo Mokėjimo prašymą jį patenkino iš dalies ir priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo pareiškėjui vietoj prašytos 44 310,24 Eur paramos sumos, apskaičiavo 28 612,46 Eur paramos sumą, t. y. nusprendė pareiškėjui nekompensuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 m2) 9 496,10 Eur be PVM (10 551,22 Eur netinkamos deklaruoti išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas) bei medinių skulptūrų (16 vnt.) 6 201,68 Eur be PVM (6 890,75 Eur netinkamos deklaruoti išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas) paramos sumos.

Pareiškėjas 28 612,46 Eur paramos sumos pagal Mokėjimo prašymą neginčija, nesutinka su pritaikyta sankcija nekompensuoti 15 697,78 Eur paramos sumos.

Pareiškėjas dėl investicijų į rekreacinius pažintinius takus vertės nurodo, kad Agentūros Sprendime nurodyta, jog nustatant rinkos kainas buvo remtasi Statinių statybos resursų poreikių skaičiavimo tvarka, įtraukti visi su statybos rangos procesu susiję papildomi mokesčiai – darbininkų socialinio draudimo išlaidos, papildomų medžiagų vertė, papildomų mechanizmų vertė, sezoniniai darbai, specifiniai darbai, papildomas darbo užmokestis, statybvietės išlaidos, pridėtinės išlaidos, pelnas, pridėtinės vertės mokestis, tačiau šių skundžiamo Agentūros Sprendimo teiginių nepatvirtina nei 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinime prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38, nei prie šio paaiškinimo pridėtoje 2018 m. rugpjūčio 27 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 38 nurodyti duomenys. Pareiškėjo nuomone, priešingai, iš 2018 m. rugpjūčio 27 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 priedo Nr. 1 – rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinės sąmatos matyti, kad ji nėra detalizuota, todėl nėra galimybės įvertinti kokio dydžio tiesioginės ir netiesioginės išlaidos numatytos skaičiavimuose, t. y. nėra galimybės nustatyti, ar sudarant rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinę sąmatą buvo įvertintos visos išlaidos projektui įgyvendinti, o jei ir buvo, tai kokios ir kokia apimtimi.

Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamame Agentūros Sprendime nurodyta medinių skulptūrų (16 vnt.) rinkos kaina (16 278,85 Eur be PVM) yra apskaičiuota akivaizdžiai neteisingai. Pareiškėjas sutinka su tuo, kad skulptūrų vidutinė rinkos kaina gali būti nustatoma gavus ne mažiau nei tris liaudies meistrų komercinius pasiūlymus dėl analogiškų ar panašių ąžuolinių skulptūrų gamybos, todėl pareiškėjas neprieštarauja ir sutinka, kad medinių skulptūrų (16 vnt.) rinkos kaina nagrinėjamu atveju būtų nustatyta pagal liaudies meistrų A. R., G. S., R. Š. ir M. Z. pateiktus komercinius pasiūlymus, pateiktus elektroniniu paštu UAB „Civitta“ specialistams.

Pareiškėjo nuomone, iš liaudies meistrų A. R., G. S., R. Š. ir M. Z. elektroniniu paštu pateiktų komercinių pasiūlymų matyti, kad nei vienas iš liaudies meistrų savo komerciniame pasiūlyme nenurodė, jog siūloma vienos skulptūros gamybos kaina būtų įskaitant PVM, todėl visiškai neaišku, kodėl tiekėjų apklausos pažymos prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 lentelėje Nr. 2 šių liaudies meistrų pasiūlymo kaina yra nurodyta tiek su PVM, tiek ir be PVM (pažymi, kad liaudies meistro A. R. pasiūlymo kaina (400 Eur be PVM) yra nurodyta tinkamai). Paaiškina, kad pareiškėjui telefonu susisiekus su liaudies meistrais R. Š. ir M. Z., pastarieji jį informavo, kad jie nėra PVM mokėtojai ir jų pasiūlyme nurodyta medinės skulptūros gamybos kaina yra be PVM. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas mano, kad: liaudies meistro A. R. pasiūlymo kaina yra 400,00 Eur be PVM; liaudies meisto G. S. pasiūlymo kaina yra 600,00 Eur be PVM; liaudies meistro R. Š. pasiūlymo kaina yra 500,00 Eur be PVM; liaudies meistro M. Z. pasiūlymo kaina yra 1000,00 Eur be PVM; vidutinė rinkos kaina pagal šiuos pasiūlymus yra 625,00 Eur be PVM; diskontuota vidutinė rinkos kaina yra 564,08 Eur be PVM. 

Pareiškėjo nuomone, medinių skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina yra ne 12 239,01 Eur be PVM, o 14 327,65 Eur be PVM, o šių medinių skulptūrų įrengimo vidutinė rinkos kaina yra 18 367,49 Eur be PVM (apskaičiuota: 252,49 Eur (medinių postamentų skulptūroms įrengimo kaina Eur / vnt. be PVM) x 16 (skulptūrų skaičius, vnt.) + 14 327,65 Eur), o ne 16 278,85 Eur be PVM, kaip nurodyta skundžiamame Agentūros Sprendime.

Nurodo, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nes jame išdėstytos teisės normos nėra susietos su faktinėmis aplinkybėmis ir atitinkamai nėra konstatuotas pažeidimas, už kurio padarymą pareiškėjui galėtų būti taikoma Agentūros Sprendime nurodyto dydžio sankcija. Be to, Sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), todėl turėtų būti panaikintas.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Egidijus Šleinius prašė pareiškėjo skundą patenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais.

Atsakovė Agentūra su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė nurodo, kad vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-633-556/2018, iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo 2015 m. birželio 30 d. pateiktą Mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003. Pervertinusi Mokėjimo prašymą, apskaičiavo 28 612,46 Eur paramos sumą vietoj prašytos 44 310,24 Eur paramos sumos. Atsakovė pervertinusi Mokėjimo prašymą priėmė Sprendimą nekompensuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) 9 496,10 Eur be PVM (10 551,22 Eur netinkamos deklaruoti išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas) bei medinių skulptūrų (16 vnt.) 6 201,68 Eur be PVM (6 890,75 Eur netinkamos deklaruoti išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas) sumos.

Nurodo, kad Agentūra 2015 m. liepos 16 d. kreipėsi į nepriklausomus ekspertus UAB „Civitta“, kad jie atliktų užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertinę konsultaciją, t. y. paprašė nustatyti investicijų: rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) ir medinių skulptūrų (16 vnt.), rinkos kainas. UAB „Civitta“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. pateikė Ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 38, 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinimą prie Ekspertinės konsultavimo ataskaitos Nr. 38 ir tiekėjų apklausos pažymą prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘.

Paaiškina, kad atliekant ekspertinį vertinimą buvo išnagrinėti Agentūros pateikto Projekto pirkimo dokumentai (2012 m. birželio 27 d. suderintas miškotvarkos projektas, 2015 m. vasario 26 d. rangos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 28 d. rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 16 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), patikros vietoje ataskaita ir su ja pateiktos geodezinės nuotraukos bei lokalinės sąmatos ir kt.) (toliau – pirkimo dokumentai), kuriuose nurodytos investicijos: skulptūros (16 vnt.) ir rekreaciniai (pažintiniai) takai (600 kv. m). Atliekant ekspertinį vertinimą nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų: (skulptūrų (16 vnt.) ir rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), rinkos kaina yra 31 791,63 Eur neįskaitant PVM (mokėjimo prašymuose deklaruota 49 233,60 Eur be PVM nurodytų investicijų sumą).

Atsakovė paaiškina, kad investicijų kainos nustatytos remiantis viešai prieinama informacija (VĮ Registrų centro duomenų baze, UAB „Creditinfo Lietuva“, Lietuvos statistikos departamento, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naujienų portalų skelbiama informacija), atliekant patikrą nustatytais faktiškai sunaudotų medžiagų, darbų ir mechanizmų kiekiais, kurie yra reikalingi konkretiems rekreaciniams objektams sukurti. Vertinant konkrečios investicijos rinkos kainą buvo vadovaujamasi prielaida, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatyta palyginamuoju metodu, remiantis 2014 m. spalio mėn. ir 2015 m. kovo mėn. statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis bei atsižvelgiant į vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų, su kuriomis palyginamos vertinamos investicijos, skirtumus, ir daromos (jeigu būtina) analogiškų arba panašių investicijų viešųjų ofertų arba gautų komercinių pasiūlymų kainų pataisos laiko, vietos, kitų sąlygų, išreiškiančių vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų skirtumus, požiūriu. Vertindama mokėjimo prašyme nurodytų skulptūrų kainą, Agentūra kreipėsi į kompetentingą instituciją – Lietuvos tautodailininkų sąjungą su prašymu įvertinti skulptūrų meninę išliekamąją vertę. Ši 2018 m. gegužės 23 d. raštu informavo Agentūrą, kad skulptūros įvertintos kaip neturinčios ilgalaikės meninės išliekamosios vertės, mėgėjiška saviraiška.

Pažymi, kad Ekspertinė ataskaita Nr. 38 buvo sudaryta remiantis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nustatytos 2015 m. rugpjūčio 10 d. atlikus patikrą vietoje. Ekspertinio vertinimo metu nustatyta, kad lokalinės sąmatos, sudarytos remiantis geodezine išpildomąja nuotrauka, neatitinka faktinių rezultatų, kurie buvo nustatyti 2015 m. rugpjūčio 10 d. vykusios patikros vietoje metu. Lokalinės sąmatos sudarytos tik remiantis pateiktomis geodezinėmis nuotraukomis ir prielaidomis pvz. kokie buvo naudoti dažai, gruntas, dailylentės ir kt.) ir nebuvo nuvykta į patikrą apžiūrai. Skaičiavimą atlikęs specialistas A. S. naudojo netinkamą išlaidų kodą.

Agentūra, atsižvelgusi į atlikto ekspertinio vertinimo metu nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, remdamasi 2015 m. rugpjūčio 14 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38 ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinimu prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 bei Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38‘ ir jų prieduose pateikta informacija (pateikta investicijų kainų vertinimo metodologija), Lietuvos tautodailininkų sąjungos 2018 m. gegužės 23 d. raštu „Dėl skulptūrų vertinimo“, nustatė, kad nurodytų investicijų išlaidų kaina viršija rinkos kainą (pagal 2014 m. spalio mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) rinkos kaina yra 15 512,78 Eur (neįskaitant PVM), pagal UAB „Civitta“ pateiktus medinių skulptūrų tiekėjų apklausos dokumentus bei 2015 m. kovo mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina yra 16 278,85 Eur (neįskaitant PVM)). Remiantis pateiktais dokumentais nustatė, kad nurodytų investicijų kainos yra nepagrįstai didelės ir netinkamos finansuoti. Išanalizavusi rinkos kainas nustatė, kad nurodyta suma nebuvo būtina ir nebuvo mažiausia įgyvendinant projektą. Netinkama finansuoti yra 17 441,97 Eur suma (6 890,75 Eur netinkamos finansuoti skulptūrų (16 vnt.) išlaidos + 10 551,22 Eur netinkamos finansuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), neįskaitant PVM. Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumą, pagal mokėjimo prašymą nekompensuojama 15 697,78 Eur paramos suma: 17 441,97 Eur netinkamos finansuoti nurodytų investicijų išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas = 15 697,78 Eur.

Nurodo, jog pareiškėjas skunde nepagrįstai teigia, kad Agentūra naudojo mažesnius darbų kiekius ir neįskaičiavo visų išlaidų (mokesčių, papildomų darbų, išlaidų, susijusių su medžiagų transportavimu ir kt.), kadangi užtenka vien jau palyginti kiekvieno darbo kodo įkainį, kurį taikė Agentūra, ir įkainį, kurį taikė A. S., kad taptų visiškai aišku, jog atsakovė į kainą yra įtraukusi visus privalomus mokesčius. A. S. akte apskaičiuodamas rekreacinio tako kainą nurodė šią išlaidą (jos paviršiaus padengimą) netinkamu kodu, t. y. paviršių padengimas „Pinoteks“, ir pritaikė kodą Nr. N15-164-6. Tačiau patikrinus UAB „Sistela“ programą buvo nustatyta, kad kodas Nr. N15-164-6 yra ne medinių paviršių padengimas antiseptiku, o „Smulkių stalių gaminių (grotelių, turėklų ir pan.) paviršių padengimas „Pinoteks“ (100 m2 nudažyto paviršiaus)“. Šiuo atveju turi būti taikomas UAB „Sistela“ įkainis pagal kodą Nr. N10-210-2 „Medinių atskirų detalių ir atskirų vietų nutepimas „Pinoteks“ (100 m2 nudažyto paviršiaus)“, t. y. toks, koks buvo naudojamas Agentūros priimant Sprendimą. Atsakovės nuomone, rekreacinis takas nėra sudėtas iš smulkių detalių ar tuo labiau turėklų, kad būtų reikalaujama preciziško ir kruopštaus dažymo. Be to, tai nėra specifiniai ar sudėtingi stalių darbai. Atitinkamai, dėl netinkamai taikyto A. S. įkainio ir susidarė skirtumai tarp Agentūros ir A. S. nustatytų kainų. Atsižvelgdama į tai, Agentūra darė išvadą, kad A. S. nepagrįstai vertino kainą pagal kodą Nr. N15-164-6, kuris taikomas tik smulkiems stalių gaminiams valyti, šlifuoti ir dažyti, o pareiškėjo rekreacinis takas nėra nei staliaus darbas, nei susideda iš itin smulkių detalių, kurių dažymas reikalautų kruopštumo. Be to, darbo užmokestis pagal šį įkainį yra labai didelis ir sudaro pagrindinį skirtumą tarp kainų.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo skunde dėl skulptūrų apskaičiavimo pateikiamos neteisingos interpretacijos. Pareiškėjas klaidingai pasirinko diskontuotą kainą, nuo kurios turi būti skaičiuojama bendra skulptūrų kaina. Pareiškėjas padarė aiškią skaičiavimo klaidą – diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur. Taigi, skunde yra padaryta esminė klaida, kuomet pareiškėjas 564,08 Eur kainą nurodo kaip diskontuotą kainą be PVM, nors Agentūros nepriklausomi ekspertai aiškiai nurodė, kad diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur. 

Agentūra taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad A. S. nėra kompetentingas teikti nuomonę dėl esamų skulptūrų kaip vienetinio meno kūrinio įvertinimo, ir šiuo pagrindu teikti išvadą (lokalinėje sąmatoje objektą įvardinant „meno raižinys“ ir nurodant, kad tokio raižinio kaina yra 814,85 Eur; visgi, lieka neaišku nei kaip, nei kokiais šaltiniais remiantis nurodytas asmuo nurodė šią kainą), paremtą prielaida, kad skulptūrų kaina atitinka nurodytą kainą.

Agentūros nuomone, jos priimtas Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo. Sprendime nuosekliai aprašytos visos faktinės aplinkybės, informacija, surinkta patikrų vietoje metu, nepriklausomų ekspertų išvados, jų kvalifikacija, kitų institucijų pateiktos išvados.

Teismo posėdyje Agentūros atstovė Ayda Černiauskaitė prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Agentūros 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. BRK-5571 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalies, kuria pareiškėjui A. V. pritaikyta sankcija nekompensuoti 15 697,78 Eur paramos sumos, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2014 m. gruodžio 5 d. sudarė su Agentūra Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR00, kuria pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Pelno nesiekiančios investicijos miške, esančiame (duomenys neskelbtini)“, registracijos Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

Pareiškėjas 2015 m. birželio 30 d. Agentūrai pateikė Mokėjimo prašymą (Nr. G-KL-0498673) su pirkimo dokumentais. Pareiškėjas deklaravo 49 235,45 Eur tinkamų finansuoti išlaidų sumą ir prašė išmokėti 44 311,86 Eur (vėliau ši suma pataisyta į 44 310,24 Eur) paramos sumą.

Agentūra vertindama Mokėjimo prašymą Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) nustatyta tvarka, tikrindama jame pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertinę konsultaciją. Agentūra kreipėsi į nepriklausomus ekspertus UAB „Civitta“, kad jie atliktų užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertinę konsultaciją, t. y. paprašė nustatyti investicijų: rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) ir medinių skulptūrų (16 vnt.), rinkos kainas.

2015 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Civitta“ Agentūrai pateikė Ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 38, kurioje nurodyta, kad statybų ekspertas A. V. nustatė, jog dalies pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų: rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), medinių skulptūrų (16 vnt.), rinkos kaina, kai buvo vykdomi pirkimai, buvo 33 861,50 Eur (pareiškėjas deklaravo 49 233,60 Eur). Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 38 nurodoma, kad: rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) rinkos kaina yra 18 770,46 Eur be PVM (2015 m. rugpjūčio 14 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 1 priede nurodyta kaina 15 512,78 Eur be PVM), įsigijimo kaina 26 065,82 Eur be PVM, skirtumas 7 295,36 Eur. Atlikus patikrą projekto vykdymo vietoje buvo nustatytas rekreaciniams pažintiniams takams įrengti panaudotas medžiagų ir darbų kiekis, juo remiantis buvo nustatyta rekreacinių pažintinių takų įrengimo skaičiuojamoji kaina (Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 1 priedas); medinių skulptūrų (16 vnt.) rinkos kaina yra 15 091,04 Eur be PVM, įsigijimo kaina 23 169,63 Eur, skirtumas 8 078,59 Eur. Atlikus patikrą Projekto vykdymo vietoje buvo nustatyta, kad skulptūros pastatytos mediniuose nameliuose. Atliekant patikrą vietoje nustatyta, kiek medžiagų buvo panaudota ir darbų atlikta statant medinius namelius, jais remiantis buvo nustatyta medinių namelių pastatymo skaičiuojamoji kaina (Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 2 priedas). Skulptūrų vidutinė rinkos kaina nustatyta gavus ne mažiau nei tris liaudies meistrų analogiškų ar panašių ąžuolinių skulptūrų komercinius pasiūlymus.

Agentūra 2015 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. BRK-9136-(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ suteikė pareiškėjui 30 475,35 Eur paramos sumą, vietoje prašytos 44 310,24 Eur paramos sumos. Agentūra nesuteikė pareiškėjui 13 834,89 Eur paramos sumos, pripažinusi šią sumą netinkama kompensuoti paramos suma, kuri buvo apskaičiuota atlikus skaičiuojamąsias ekspertizes.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros sprendimu, apskundė jį Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija). Komisija 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 3R-525 (AG-381/04-2015) pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjas, nesutikdamas su Komisijos sprendimu, apskundė jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eI-5590-473/2016 pagal pareiškėjo skundą dėl Agentūros ir Komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir panaikino Agentūros sprendimo dalį, kaip prieštaraujantį VAĮ 8 straipsnio keliamiems reikalavimams, panaikino Komisijos sprendimą bei įpareigojo Agentūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo pateiktą Mokėjimo prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-633-556/2018 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Iš naujo vertindama pareiškėjo Mokėjimo prašymą, Agentūra kreipėsi į UAB „Civitta“ ir ši pateikė 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinimą prie Ekspertinės konsultavimo ataskaitos Nr. 38 ir tiekėjų apklausos pažymą prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘. Atlikus ekspertinį vertinimą nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų: (skulptūrų (16 vnt.) ir rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), rinkos kaina yra 31 791,63 Eur neįskaitant PVM (mokėjimo prašymuose deklaruota 49 233,60 Eur be PVM nurodytų investicijų suma).

2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinime prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 nurodoma, kad investicijų kainos nustatytos remiantis viešai prieinama informacija (VĮ Registrų centro duomenų baze, UAB „Creditinfo Lietuva“, Lietuvos statistikos departamento, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naujienų portalų skelbiama informacija), atliekant patikrą nustatytais faktiškai sunaudotų medžiagų, darbų ir mechanizmų kiekiais, kurie yra reikalingi konkretiems rekreaciniams objektams sukurti. Vertinant konkrečios investicijos rinkos kainą buvo vadovaujamasi prielaida, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatyta palyginamuoju metodu (Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, 57-58 straipsniai), remiantis 2014 m. spalio mėn. ir 2015 m. kovo mėn. statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis bei atsižvelgiant į vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų, su kuriomis palyginamos vertinamos investicijos, skirtumus, ir daromos (jeigu būtina) analogiškų arba panašių investicijų viešųjų ofertų arba gautų komercinių pasiūlymų kainų pataisos laiko, vietos, kitų sąlygų, išreiškiančių vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų skirtumus, požiūriu.

2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinime prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 taip pat nurodoma, kad A. S. lokalinės sąmatos, sudarytos remiantis geodezine išpildomąja nuotrauka, neatitinka faktinių rezultatų, kurie buvo nustatyti 2015 m. rugpjūčio 10 d. vykusios patikros vietoje metu. Lokalinės sąmatos sudarytos tik remiantis pateiktomis geodezinėmis nuotraukomis ir prielaidomis pvz., kokie buvo naudoti dažai, gruntas, dailylentės ir kt.) ir nebuvo nuvykta į patikrą apžiūrai. Ataskaita parengta po atliktos patikros statybos vietoje ir apžiūros metu nustatyta, kad skulptūrų postamentai yra apkalti nekokybiškai nudažytomis viengubo pjovimo lentomis, faktiškai buvo panaudotos nekokybiškos lentos (į sąmatą įtrauktos dailylentės), o gruntas sutvarkytas, išsklaidytas projekto atlikimo vietoje sąmatoje įtrauktas grunto išvežimas 20 km atstumu). Pažymima, kad pagrindinis skirtumas tarp sąmatų susidarė dėl to, kad skaičiavimams buvo naudojamas netinkamas medinių paviršių dažymo įkainis N15-164-6), kuris taikomas tik smulkiems darbams „Smulkių staliaus gaminių (grotelių, turėklų ir pan.) paviršių padengimas“. Atkreipiamas dėmesys, kad sąmatinį skaičiavimą atlikusio specialisto A. S. turimas kvalifikacijos atestatas Nr. 3021 nesuteikia teisės atlikti statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo (atestatas patvirtina statybinių darbų išmanymą, tačiau sąmatų sudarymui reikalingos kvalifikacijos nepatvirtina), o pateiktos geodezinės išpildomosios nuotraukos nesuteikia pilnos informacijos, būtinos sąmatiniams skaičiavimams atlikti (pvz. medienos rūšis ir kt.).

Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrija 2018 m. gegužės 23 d. raštu informavo UAB „Civitta“ dėl medžio drožinių (lauko skulptūrų) meninės vertės ir kainos, kuriame nurodė, kad skulptūros neturi ilgalaikės meninės išliekamosios vertės, megėjiška saviraiška, todėl tokių skulptūrų kaina galėtų būti vertinama pagal panašių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje.

Tiekėjų apklausos pažymoje prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘ nurodoma, kad nustatyta skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina be PVM yra 12 239,01 Eur.

Agentūra, atsižvelgusi į atlikto ekspertinio vertinimo metu nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, remdamasi 2015 m. rugpjūčio 14 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38 ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinimu prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 bei Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 38‘ ir jų prieduose pateikta informacija (pateikta investicijų kainų vertinimo metodologija), Lietuvos tautodailininkų sąjungos 2018 m. gegužės 23 d. raštu „Dėl skulptūrų vertinimo“, nustatė, kad nurodytų investicijų išlaidų kaina viršija rinkos kainą (pagal 2014 m. spalio mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) rinkos kaina yra 15 512,78 Eur (neįskaitant PVM), pagal UAB „Civitta“ pateiktus medinių skulptūrų tiekėjų apklausos dokumentus bei 2015 m. kovo mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina yra 16 278,85 Eur (neįskaitant PVM)). Agentūra, remiantis jai pateiktais dokumentais nustatė, kad nurodytų investicijų kainos yra nepagrįstai didelės ir netinkamos finansuoti. Išanalizavusi rinkos kainas nustatė, kad nurodyta suma nebuvo būtina ir nebuvo mažiausia įgyvendinant projektą. Netinkama finansuoti yra 17 441,97 Eur suma (6 890,75 Eur netinkamos finansuoti skulptūrų (16 vnt.) išlaidos + 10 551,22 Eur netinkamos finansuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), neįskaitant PVM. Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumą, pagal mokėjimo prašymą nekompensuojama 15 697,78 Eur paramos suma: 17 441,97 Eur netinkamos finansuoti nurodytų investicijų išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas = 15 697,78 Eur. 

Atsižvelgdama į ekspertinio vertinimo metu nustatytas aplinkybes, Agentūra 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. BRK-5571 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ suteikė pareiškėjui 28 612, 46 Eur paramos sumą, vietoj prašytos 44 310,24 Eur paramos sumos. Agentūra nesuteikė pareiškėjui 15 697,78 Eur paramos sumos, pripažinusi šią sumą netinkama kompensuoti paramos suma.

Administravimo taisyklės nustato Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos (toliau – Programa) bei pagal Programą finansuojamų projektų bendrą administravimo tvarką (1 punktas). Administravimo taisyklėse nurodyta, jog Agentūra – Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (3 punktas). Išlaidų pagrindimo dokumentai – rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktos sąskaitos, perdavimo–priėmimo aktai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kelionių ar kiti dokumentai, kuriais pagrindžiamos patirtos išlaidos (3 punktas). Mokėjimo prašymas – valdymo institucijos nustatytos formos dokumentas, kurį paramos gavėjas teikia Agentūrai, prašydamas išmokėti paramos lėšas (3 punktas). Paramos sutartis – paramos projektams, įgyvendinamiems pagal Programos priemones, skyrimo sutartis, kai tokia sutartis sudaroma (3 punktas). Projektas – visuma dokumentų, kuriuose nurodomi verslo plane (veiklos ir (arba) projekto apraše) numatyti veiksmai, pagrįsti paramos paraiškoje, jos prieduose ir tam tikrose duomenų bazėse esama informacija ir tam tikra pinigų suma numatytiems projekto tikslams pasiekti (3 punktas). Sankcija – pareiškėjui apraramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos sumos ir (arba) kitos poveikio priemonės už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą (3 punktas). Teisės aktų nuostatų pažeidimas (toliau – pažeidimas) – pareiškėjo arba paramos gavėjo veikimas ar neveikimas nesilaikant Europos Sąjungos ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų, dėl kurio Europos Bendrijų (toliau – EB) bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaroma arba gali būti padaryta žala (3 punktas). Tinkamos finansuoti išlaidos – įgyvendinant projektą pramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), Agentūros paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (3 punktas).

Agentūra, inter alia (be kita ko), atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria paržeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiūros rodikliams gerinti, prižiūri ir kontroliuoja šių priemonių įgyvendinimo eigą, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus) (5.9 papunktis). Administravimo taisyklių 5.10 papunktyje nustatyta, kad siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramą, kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, gali atlikti tikrinimą vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis išteklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo – atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, kilus įtarimų dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams – atlieka užsakomąją projekto ir (arba) investicijų atitikties priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).

Administravimo taisyklėse nustatyta, kad Agentūra yra atsakinga už projektų įgyvendinimo priežiūrą (182 punktas). Projektų priežiūrai atlikti Agentūra naudojasi pareiškėjo teikiama informacija bei savo atliktų patikrinimų duomenimis: nagrinėjami paramos gavėjų pateikti mokėjimo prašymai, galutinės projektų įgyvendinimo ataskaitos, užbaigto projekto metinės ataskaitos, projektų patikrų vietoje rezultatai ir kita Agentūros gaunama informacija (184 punktas).

Administravimo taisyklių 197 punkte nustatyta, jog Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Paramos sumažinimas taikomas, jeigu Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas ir (arba) išlaidos buvo patirtos pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarką (197.1.1 papunktis). Paramos sumažinimas taikomas, kai Paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.1.7 papunktis). Paramos sumažinimas taikomas, jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad paramos gavėjo atlikto pirkimo prekių, paslaugų ar darbų kaina yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytos konkrečios investicijos didžiausios rinkos kainos (197.1.8 papunktis).

Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-163 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 19 punkte nustatyta, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos su projekto įgyvendinimu susijusios išlaidos, padarytos ne anksčiau kaip prieš 2 metus iki paramos paraiškos pateikimo Agentūrai dienos. Tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos: būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje (21.1 papunktis). Tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos: faktiškai patirtos ir į paramos gavėjo apskaitą įtrauktos išlaidos (registruojama, jei tvarkoma apskaita), pagrįstos dokumentų originalais arba nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis (21.3 papunktis). Netinkamos finansuoti išlaidos, inter alia (be kita ko), yra išlaidos, nesusijusios su projektu ir remiama veikla ir neįvardytos šių taisyklių 21–22 punktuose (23.1 papunktis). Įgyvendinimo taisyklių 92 punkte nustatyta, kad vertinant mokėjimo prašymą, nustatomos tinkamos finansuoti išlaidos, nuo kurių yra skaičiuojama kompensuojama paramos suma. Paramos gavėjui nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, numatomos trys privalomų sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrąžinimas (110 punktas). Paramos sumažinimas taikomas, jeigu Paramos gavėjas pažeidžia kitas sutarties sąlygas ir (arba) teisės aktų nuostatas (111.4 papunktis).

Paramos sutarties 2 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui teisės aktuose ir šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis kompensuojama iki 344 430,00 Lt, t. y. iki 90 proc. visų tinkamų kompensuoti Projekto lėšų. Paramos sutartyje įtvirtinta, kad išmokant paramos lėšas, kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra: tiesiogiai susijusios su Projekto, kuriam teikiama Parama, įgyvendinimu (4.1 punktas); būtinos Projektui įgyvendinti ir atitinka skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo ir kaštų – naudos principus (4.2 punktas); laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis, ir numatytos paraiškoje gauti EB fondų finansinę Paramą bei miškotvarkos projekte (4.3 punktas); padarytos nepažeidžiant Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų (4.6 punktas). Paramos sutarties 26.3 punkte nurodyta, kad sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Bendrijų arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu.

Sistemiškai aiškinant aukščiau cituotus Įgyvendinimo taisyklių 21.1 punkto, Paramos sutarties 4.2 punkto, 4.6 punkto, Administravimo taisyklių 5.10 punkto, 197.1.8 punkto nuostatas, darytina išvada, jog išlaidų, patirtų įsigyjant projekto investicijas už padidintą kainą, dalis, kuri viršija didžiausią rinkos kainą, negali būti laikoma būtinosiomis išlaidomis Projektui įgyvendinti, taigi, nėra tinkamos finansuoti, o investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas neatitinka nei Paramos sutarties, nei teisės aktų nuostatų.

Taigi, šiuo atveju byloje ginčas kilęs dėl pareiškėjo pagal Mokėjimo prašymą Agentūrai teiktų finansuoti sumų dydžio nustatymo. Pareiškėjas Mokėjimo prašyme Agentūros prašė kompensuoti 44 310,24 Eur. Tačiau Agentūra, nustačiusi, kad prašoma suma yra per didelė, pritaikė paramos sumažinimo sankciją ir konstatavo, jog tinkama kompensuoti suma yra 28 612,46 Eur. Pareiškėjas nesutinka su pritaikyta sankcija nekompensuoti 15 697,78 Eur paramos sumos.

Pažymėtina, kad LVAT yra nurodęs, jog asmuo, prisiėmęs įsipareigojimus atlikti pirkimus už mažiausią kainą, turi siekti mažiausios rinkoje pirkimo kainos, o Agentūra, kai jai kyla įtarimų dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų, atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamąją kainų ekspertizę, ir vadovaudamasi jos rezultatais priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją (žr. 2017 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017).

Iš sprendime nustatytų aplinkybių matyti, jog Agentūrai atlikus užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertinę konsultaciją, kurią atliko nepriklausomi UAB „Civitta“ ekspertai, buvo nustatyta, kad A. S. neteisingai taikė rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo įkainius pagal UAB „Sistela“ programą. Remiantis šia programa apskaičiuotos investicijų vertės pagal aktualius patvirtintus rekomendacinius įkainius, kurie tvirtinami kiekvienais metais – kas pusę metų kovo ir spalio mėnesiais. Pažymėtina, kad statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijas rengia kompetentinga valstybinė institucija – Statybos produkcijos sertifikavimo centras, o kainos nustatymo rekomendacijos yra sudaromos remiantis rinkoje egzistuojančiais medžiagų, darbų ir įrengimų darbinių valandų vidurkiais).

Ekspertinio vertinimo metu, patikrinus UAB „Sistela“ programą buvo nustatyta, kad kodas Nr. N15-164-6 yra ne medinių paviršių padengimas antiseptiku, o „Smulkių stalių gaminių (grotelių, turėklų ir pan.) paviršių padengimas „Pinoteks“ (100 kv. m nudažyto paviršiaus)“. Šiuo atveju turi būti taikomas UAB „Sistela“ įkainis pagal kodą Nr. N10-210-2 „Medinių atskirų detalių ir atskirų vietų nutepimas „Pinoteks“ (100 kv. m nudažyto paviršiaus)“, kadangi rekreacinis takas nėra sudėtas iš smulkių detalių ar tuo labiau turėklų, kad būtų reikalaujama preciziško ir kruopštaus dažymo. Be to, tai nėra specifiniai ar sudėtingi stalių darbai. Atsižvelgiant į tai, buvo padaryta išvada, kad A. S. nepagrįstai vertino kainą pagal kodą Nr. N15-164-6, kuris taikomas tik smulkiems stalių gaminiams valyti, šlifuoti ir dažyti, o pareiškėjo rekreacinis takas nėra nei staliaus darbas, nei susideda iš itin smulkių detalių, kurių dažymas reikalautų kruopštumo.

Atsakovės teigimu, naudojant šį kodą rekreacinis takas turėjo būti įrengtas naudojant dailylentes, tačiau akivaizdu, kad taip nėra. Paaiškina, kad obliuota mediena dėl savo lygaus paviršiaus lengvai dažoma ar lakuojama. Nuobliavus ir nudažius paviršių, išryškinama medienos tekstūra. Obliuota mediena dažnai naudojama dailylentėms ir grindinėms lentoms. Medinės dailylentės naudojamos lauko ir vidaus apdailai, eksterjere dailylentėmis dažniausiai kalamos sienos, pastogės, dekoratyvinės grotelės, balkonai, interjere apdailos lentelės naudojamos luboms, sienoms, palėpių šlaitams.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog LVAT yra konstatavęs, kad ekspertizės ataskaitos rengėjas UAB „Civitta“ atitinka jam teisės aktais keliamus specialius reikalavimus (LVAT 2019 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3278-552/2019). 

Iš byloje esančio pareiškėjo Mokėjimo prašymo matyti, jog pareiškėjas deklaravo tinkamų finansuoti išlaidų 26 064,00 Eur sumą už rekreacinius (pažintinius) takus (600 kv. m). Šių takų įrengimo, A. S. parengtos lokalinės sąmatos 9 punkte nurodoma, kad atliktas darbas: takų medinių paviršių dažymas „Pinoteks“ (100 kv. nudažyto paviršiaus), darbo kodas N15-164-6. Šių darbų išlaidų suma – 9637,87 Eur. Iš byloje esančio ekspertinį vertinimą atlikusio statybų eksperto A. V. parengtos rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinės sąmatos matyti, jog taikytas darbo kodas N10-210-2 medinių atskirų detalių ir atskirų vietų nutepimas „Pinoteks“ (100 kv. m nudažyto paviršiaus). Šių darbų išlaidų suma – 2052,50 Eur.

Iš byloje esančių medinių takų 2015 m. birželio 27 d. geodezinių nuotraukų (36 foto fragmentų) matyti, kad rekreacinio tako lentos apšepusios ir nelygios, grublėtu paviršiumi, atšokusiais dažais, todėl teismas sutinka su atsakovės nuomone, kad pareiškėjo įrengtas rekreacinis takas nėra nutiestas iš dailylenčių.

Teismo nuomone, Agentūra Sprendime aiškiai nurodė, kodėl susidarė pagrindiniai skirtumai tarp Agentūros pasitelktų nepriklausomų ekspertų lokalinės sąmatos ir A. S. – skaičiavimui buvo naudojamas netinkamas kodas, kuris yra taikomas tik smulkiems darbams – grotelių, turėklų ir kt. dažymui, todėl buvo iškreipta reali investicijos, atliktų darbų kaina, kuri ir sąlygojo įkainių skirtumą, nustatytą Agentūros ir A. S. bei apskaičiuotą paramos sumą. Teismo nuomone, Agentūra nustačiusi, jog sudarant lokalinę sąmatą buvo padaryta klaida (naudojamas netinkamas kodas), pagrįstai vadovavosi nepriklausomų ekspertų atliktais skaičiavimais, o ne A. S..

Pareiškėjo teigimu, iš A. V. rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinės sąmatos matyti, kad ji nėra detalizuota, todėl nėra galimybės įvertinti kokio dydžio tiesioginės ir netiesioginės išlaidos numatytos skaičiavimuose, t. y. nėra galimybės nustatyti, ar sudarant rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo lokalinę sąmatą buvo įvertintos visos išlaidos projektui įgyvendinti, o jei ir buvo, tai kokios ir kokia apimtimi.

Atsakovė paaiškina, kad programos UAB „Sistela“ specifika – lokalinės sąmatos gali būti detalios iki menkiausių smulkmenų arba koncentruotos, aiškios ir konkrečios. Programos UAB „Sistela“ taikymo metodologija numato kelis sąmatų pateikimo būdus, kur skiriasi tik pjūviai (t. y., kaip detaliai yra pateikiami duomenys, iki kokių detalių pateikiamas sąmatos skaičiavimų išskleidimas), bet ne kodai ir bendras rezultatas, nes, kaip ir numato programa, UAB „Sistela“, remdamasi šiomis rekomendacijomis, rengdama sąmatas įtraukia visas išlaidas ir pelną, nepriklausomai nuo ataskaitos pateikimo pjūvio (http://www.sistela.lt/Kainodara/statyboje). Taigi, į Agentūros pasitelktas lokalines sąmatas visi mokesčiai jau buvo įtraukti.

Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, jog tiek Agentūros nepriklausomo eksperto A. V., tiek A. S. (pareiškėjo pasirinkto) lokalinės sąmatos, išsamumo prasme yra identiškos, jose pateiktas investicijų apskaičiavimas, atskirai neišskiriant mokesčių dalies, todėl ši pareiškėjo pretenzija nėra pagrįsta, be to, kaip jau minėta, skirtingas sąmatų sumas lėmė skirtingų kodų taikymas.

Iš byloje esančio pareiškėjo Mokėjimo prašymo matyti, jog pareiškėjas deklaravo tinkamų finansuoti išlaidų 23 169,60 Eur (15 929,10 Eur + 7240,50 Eur) sumą už medines skulptūras (16 vnt). Vertinant šį pareiškėjo prašymą, buvo kreiptasi į Lietuvos tautodailininkų sąjungą su prašymu įvertinti pareiškėjo skulptūrų meninę vertę. 

Byloje esančiame Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrijos 2018 m. gegužės 23 d. rašte nurodoma, kad drožiniai, pateikti nuotraukose, tautodailės ir tradicinės liaudies skulptūros požiūriu – menkos meninės vertės, dažnai stokojantys techninio ir technologinio profesionalumo – vertintini, kaip mėgėjiška saviraiška. Daugelio drožinių rezultatą diktuoja ne autorius, o turėta mediena – linkimai, šakos. Drožiniai, nors ir patalpinti nameliuose („koplytėlėse“), apsaugančiose nuo atmosferos poveikio – mėgėjiški ir menkaverčiai, o ir patys nameliai labiau primena šiukšlių dėžes su stogeliais. Mediena įbetonuota, nenaudojant metalinių įtvarų, tokiu atveju ir jų fizinis amžius labai trumpas – keleri metai. Vertinant drožinių meninę ir išliekamąją vertę, sunku juos įvardinti meno kūriniais. Skulptūrų kaina galėtų būti vertinama pagal panašių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje.

2018 m. rugpjūčio 27 d. tiekėjų apklausos pažymoje prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘ nurodoma, kad skulptūrų vidutinė rinkos kaina nustatyta gavus ne mažiau nei tris liaudies meistrų komercinius pasiūlymus dėl analogiškų ar panašių ąžuolinių skulptūrų gamybos. Atsižvelgiant į tai, kad skulptūros įsigytos 2015 m. laikotarpiu, nustatyta vidutinė rinkos kaina diskontuota. Diskontavimas atliktas remiantis apdirbamosios gamybos pardavimų ir paslaugų (be PVM ir akcizo) išvestiniu kainų indeksu. Gauti keturių liaudies meistrų: A. R., G. S., R. Š. ir M. Z. pasiūlymai. Diskontuota vidutinė rinkos kaina: 564,08 Eur (su PVM), 481,85 Eur (be PVM). Nustatyta skulptūrų (16 vnt.) vidutinė rinkos kaina: 14 327,65 Eur (su PVM), 12 239,01 (be PVM).

2018 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinime prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38 nurodoma, kad investicinių objektų – medžio dirbinių (medinių skulptūrų) – rangos rinkos kaina apskaičiuota nustačius antžeminės ir požeminės dalies kainas. Nustatant medžio dirbinio antžeminės dalies įrengimo kainą matuojami visi kiekybiniai parametrai ir įvertinami apdirbimo kaštai (pvz.: impregnavimas, dažymas ir kt.). Medžio dirbinio įrengimo darbų rinkos kaina (lokalinės sąmatos) apskaičiuojama pagal UAB „Sistela“ nustatytus įkainius. Rekreacinių objektų, kurie sukuriami rangos būdu (pvz.: rekreacinio tako, apžvalgos aikštelės, laužavietės), rinkos kaina nustatoma įvertinus medžiagų, darbų ir įrengimų kiekius, kurie reikalingi rangos būdu sukurti. Statybos rangos būdu sukuriami rekreaciniai objektai yra vertinami remiantis statybos rangos (paslaugų) sutarties sudarymo dieną galiojusiomis statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijomis, kurios yra atnaujinamos kas pusmetį kovo ir spalio mėnesiais ir sudaromos remiantis rinkoje egzistuojančiais medžiagų, darbų ir įrengimų darbinių valandų vidurkiais. Medinės skulptūros, rinkos kaina vertintina remiantis prielaida, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatoma palyginamuoju metodu, atsižvelgiant į vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų, su kuriomis palyginamos vertinamos investicijos, skirtumus, ir daromos (jeigu būtina) analogiškų arba panašių investicijų viešųjų ofertų arba gautų komercinių pasiūlymų kainų pataisos laiko, vietos, kitų sąlygų, išreiškiančių vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų skirtumus, požiūriu. Rekreacinių objektų, kurių viena dalis sukuriama rangos būdu, o kita įsigyjama rinkoje, rinkos kaina nustatoma remiantis atliktų darbų kiekiais, nustatomais pagal statybų skaičiuojamųjų kainų rodiklius ir analogiškų arba panašių rekreacinių objektų vidutinę rinkos kainą. Šiame paaiškinime taip pat nurodoma, kad sąmatinį skaičiavimą atlikusio specialisto A. S. turimas kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikia teisės atlikti statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo.

Atlikus ekspertinį vertinimą nustatyta, kad pareiškėjas deklaravo tinkamų finansuoti 23 169,60 Eur sumą už medinių skulptūrų (16 vnt.) įrengimą, tačiau UAB „Civitta“ nustatė, kad šių skulptūrų vidutinė rinkos kaina yra 16 278,85 Eur (be PVM).

Pažymėtina, jog LVAT yra konstatavęs, kad Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrijos nuomonė, kad ginčo drožiniai yra menkos meninės vertės, vertintini kaip mėgėjiška saviraiška yra pateikta kompetentingo subjekto (2018 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3889-575/2018). Taigi, LVAT išaiškino, kad specialiosios meno institucijos – Lietuvos tautodailininkų sąjungos teikiama nuomonė dėl skulptūrų ir jų kainų nustatymo metodikos parinkimo yra kompetentingo subjekto nuomonė.

Teismo nuomone, Agentūra pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Lietuvos tautodailininkų sąjunga pareiškėjo skulptūras įvertino kaip megėjiškas, menkavertes, neturinčias meninės išliekamosios vertės, nes byloje esančios skulptūrų 2015 m. birželio 27 d. geodezinės nuotraukos tai patvirtina. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skulptūrų vidutinė rinkos kaina nustatyta ne tik iš nuotraukų, tačiau ir atlikus patikras Projekto įgyvendinimo vietoje, t. y. realiai apžiūrėjus skulptūras, todėl teismas vertina, kad byloje įrodyta, jog ginčo skulptūros yra menkos meninės vertės.

Teismas neturi pagrindo kvestionuoti kompetentingų subjektų pateiktos nuomonės dėl skulptūrų vertinimo ir jų įkainojimo. Pareiškėjo deklaruotos išlaidos už skulptūras yra ženkliai didesnės nei nustatytos rinkos kainos, todėl teismo nuomone, pilnos prašomos paramos sumos išmokėjimas prieštarautų minėtų taisyklių nuostatoms, kad apmokamos tik mažiausios ir būtinos investicijų išlaidos. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo investicijų kaina viršija rinkos kainą, todėl Agentūra pagrįstai sumažino paramos sumą.

Pažymėtina, jog pareiškėjas skunde pateikia savo nuomonę dėl skulptūrų vertės apskaičiavimo ir nurodo, kad diskontuota kaina be PVM yra 564,08 Eur, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog minėtoje 2018 m. rugpjūčio 27 d. tiekėjų apklausos pažymoje prie Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. 38‘ nurodyta, kad diskontuota vidutinė rinkos kaina yra 481,85 Eur be PVM. Taigi, pareiškėjo pateiktuose skaičiavimuose dėl skulptūrų kainos yra padaryta esminė klaida, kuomet pareiškėjas 564,08 Eur kainą nurodo kaip diskontuotą kainą be PVM ir tuo vadovaudamasis, pateikia savo skaičiavimus, nors Agentūros nepriklausomi ekspertai aiškiai nurodė, kad diskontuota kaina be PVM yra ne 564,08 Eur, o 481,85 Eur, todėl teismo nuomone, pareiškėjo skaičiavimai nevertintini kaip atlikti kompetentingo subjekto ir nėra pagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kad ekspertinio vertinimo metu nustatyta, kad pareiškėjo Mokėjimo prašyme nurodytų investicijų išlaidų kaina (49 233,60 Eur), 17 441,97 Eur viršija rinkos kainą, nes bendra investicijų išlaidų rinkos kaina yra 31 791,63 Eur (15 512,78 Eur rekreaciniai (pažintiniai takai) (600 kv. m) + 16 278,85 Eur medinės skulptūros (16 vnt.)), todėl teismo nuomone, Agentūra pagrįstai skundžiame Sprendime nurodė, kad netinkama finansuoti yra 17 441,97 Eur suma (6 890,75 Eur netinkamos finansuoti skulptūrų (16 vnt.) išlaidos + 10 551,22 Eur netinkamos finansuoti rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m), neįskaitant PVM. Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumą, pagal mokėjimo prašymą nekompensuojama paramos suma yra 15 697,78 Eur (17 441,97 Eur netinkamos finansuoti nurodytų investicijų išlaidos x 90 proc. paramos intensyvumas = 15 697,78 Eur).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Agentūra, atsižvelgdama, į tai, kad nustatyti pažeidimai: padidintos rekreacinių (pažintinių) takų (600 kv. m) ir medinių skulptūrų (16 vnt.) kainos, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.1.7, 197.1.8 papunkčiais bei Įgyvendinimo taisyklių 110 punktu ir 111.4 papunkčiu, pagrįstai pareiškėjui taikė sankciją ir sumažino paramos sumą.  

Akcentuotina, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo Mokėjimo prašymas buvo vertinamas ne vieną kartą, taip pat ne vieną kartą atlikta investicijų patikra Projekto įgyvendinimo vietoje, tiek pirmą kartą vertinant pareiškėjo Mokėjimo prašymą, tiek antrą kartą, buvo pasitelkti kompetentingi nepriklausomi ekspertai, kad būtų nustatyta investicijų rinkos kaina ir tinkamai apskaičiuota jų įrengimo išlaidų kompensuojama paramos suma. Teismo nuomone, skundžiamame Sprendime aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, taikomos teisės normos, pateikiami pakankamai aiškūs skaičiavimai ir motyvai.  

Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovė, priimdama skundžiamą Sprendimą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos, jos veiksmai neprieštaravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių ji buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Skundžiamą Sprendimą naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo A. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

        Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos                                                                     Violeta Balčytienė

Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

                                                                                                         Ina Kirkutienė