Civilinė byla Nr. e2-1312-864/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01367-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.5.5.2.; 2.5.3.; 2.5.31.;.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė,
sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“ atstovui advokatui Karoliui Merkevičiui,
atsakovų P. J. ir T. R. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „MINXfarming“ atstovui advokatui Laimonui Pivorui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Norvūksa“ ir P. J. dėl nesumokėtų sumų pagal faktoringo sutartimi perleistas reikalavimo teises priteisimo, taip pat ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay bank“ ieškinį atsakovui T. R. dėl piniginių sumų pagal laidavimo sutartį priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „MINXfarming“, uždaroji akcinė bendrovė „Sortela“.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „PayRau Bank“ (toliau ir ieškovė, ir finansuotoja) 2023 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė ieškovės naudai priteisti :
1.1. Iš atsakovės „Norvūksa“ 55 000,00 Eur skolos; 12 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir skaičiuojant nuo visos ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos (55 000,00 Eur), proporcingą reiškiamiems reikalavimams žyminio mokesčio dalį, t. y. 848,32 Eur ir proporcingą reiškiamiems reikalavimams dalį išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti;
1.2. Iš atsakovės UAB „Sortela“ 35 000,00 Eur skolos; 12 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir skaičiuojant nuo visos ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos (35 000,00 Eur), proporcingą reiškiamiems reikalavimams žyminio mokesčio dalį, t. y. 539,75 Eur ir proporcingą reiškiamiems reikalavimams dalį išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti;
1.3. Iš atsakovės P. J. 40 000,00 Eur skolos; 12 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir skaičiuojant nuo visos ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos (40 000,00 Eur), proporcingą reiškiamiems reikalavimams žyminio mokesčio dalį, t. y. 616,93 Eur ir proporcingą reiškiamiems reikalavimams dalį išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
2. Ieškinį grindžia aplinkybėmis, kad :
2.1. Tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „MINXfarming“ (toliau – Pardavėjas) 2022 m. gegužės 19 sudaryta Faktoringo sutartis Nr. F202205010 (toliau – Faktoringo sutartis ir atitinkamai – Specialiosios sąlygos arba Bendrosios sąlygos), kuria ieškovės įsipareigojo teikti Pardavėjui faktoringo (atviro) paslaugas iki 2025 m. gegužės 19 d., faktoringo limitas 100 000 Eur, atitinkamas valstybės pagalbos dydis 70 000 Eur. Ieškovė ir Pardavėjas 2022 m. birželio 7 d. Papildomu susitarimu Nr. 1 prie Faktoringo sutarties (toliau – Papildomas susitarimas) padidino faktoringo limitą iki 265 000 Eur, atitinkam1 valstybės pagalbos dydį iki 185 500 Eur. Taip pat susitaria, kad Pardavėjas prievolės užtikrinimui ieškovės naudai išduoda vekselį 265 000 Eur sumai.
2.2. 2022 m. gegužės 19 d. tarp ieškovės, Pardavėjo ir UAB „Norvūksa“ (toliau ir Pirkėjas) buvo sudarytas Trišalis susitarimas (toliau – Trišalis susitarimas), kuriame pastarieji susitarė, kad Pardavėjas perleidžia ieškovei esamas ir būsimas reikalavimo teises į pinigines prievoles (įskaitant ir ieškovės nefinansuojamas), kylančias iš Pirkėjui išrašytų sąskaitų pagal visas esamas ir būsimas sutartis, sudarytas tarp Pirkėjo ir Pardavėjo; Pirkėjas įsipareigoja laiku ir tinkamai apmokėti ieškovei jam Pardavėjo pateiktas sąskaitas, kai joje yra nurodytas tekstas/žyma, reikalavimas pagal šią Sąskaitą yra perleistas ieškovei, bei mokėti 0,08proc. Dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo visų pagal Trišalį susitarimą priklausančių laiku nesumokėtų sumų, už kiekvieną uždelstą dieną
.
2.3. Pagal Faktoringo sutartį ieškovei finansuoti Pardavėjas pateikė keturias PVM sąskaitas faktūras: 1) 2023 m. sausio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MINX23-00001, pirkėjas UAB „Norvūksa“ 100 672,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023 m. liepos 15 d.; 2) 2023 m. balandžio 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MINX23-00011, pirkėjas UAB „Sortela“ 100 121,45 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023 m. spalio 21 d.; 3) 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MINX23-00016, pirkėjas P. J. 17 789,06 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023 m. rugsėjo 27 d.; 4) 2023 m. balandžio 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MINX23-00022, pirkėjas P. J. 32 258,60 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023 m. spalio 17 d., iš viso 250 841, 11 Eur.
2.4. Ieškovė, remiantis Specialiųjų sąlygų 1.5. punktu, iš Pardavėjo finansavimui pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų atitinkamai sufinansavo (sumokėjo 90 proc. nuo finansavimui pateiktos PVM sąskaitos – faktūros (ar jos dalies) sumos) 224 691,45 Eur sumą : 1) UAB „Norvūksa“ atveju – 90 000,00 Eur iš bendros 100 000,00 Eur sumos pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. MINX23-00001. UAB „Norvūksa“ liko Pardavėjui neatsiskaičiusi 55 000,00 Eur; 2) UAB „Sortela“ atveju – 89 794,30 Eur iš bendros 100 000,00 Eur sumos pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. MINX23-00011. UAB „Sortela“ liko Pardavėjui neatsiskaičiusi 35 000,00 Eur; 3) P. J. atveju – 44 897,15 Eur iš bendros 50 000,00 Eur sumos pagal PVM sąskaitas – faktūras Nr. MINX23-P0016, Nr. MINX23-P0022. P. J. liko Pardavėjui neatsiskaičiusi 40 000,00 Eur.
2.5. Laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 15 d. iki 2023 m. spalio 21 d. pasibaigė aukščiau nurodytų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo terminai, tačiau atsakovai su ieškove atsiskaitė tik dalinai. Ieškovės 2023 m. lapkričio 15 d. pretenzijomis dėl vėlavimo vykdyti įsipareigojimus Nr. PRS 2023/11/15-5, Nr. PRS 2023/11/15-3 ir Nr. PRS 2023/11/15-4 pranešė atsakovams, jog vadovaujantis Faktoringo sutartimi jie vėluoja atlikti mokėjimus pagal nurodytas PVM sąskaitas – faktūras. Informavo, kad reikalavimo teisės į juos Faktoringo sutartimi yra perleistos ieškovei. Nurodė kiekvieno atsakovo pradelstų dienų skaičių ir neapmokėtų skolų dydžius. Pareikalavo nedelsiant atlikti vėluojančius mokėjimus. Po šių pretenzijų pateikimo atsakovai padarė dalinius mokėjimus ir ieškinio pateikimo dieną atsakovė UAB „Norvūksa“ liko įsiskolinusi 55 000 Eur; atsakovė UAB „Sortela“ – 35 000 Eur; atsakovė P. J. – 40 000 Eur. Iš viso atsakovai liko neatsiskaitę su ieškove bendrai 130 000 Eur. Pažymi, jog pagal Faktoringo sutartį Pardavėjo solidari atsakomybė už pirkėjo neįvykdytas prievoles galioja iki to momento, kol Pirkėjas arba Pardavėjas visiškai įvykdo prievoles Finansuotojui ir Finansuotojas atgauna visus kitus jam priklausančius mokėjimus.
3. Ieškovė 2023 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė ieškovės naudai priteisti iš atsakovo T. R. 92 000,00 Eur skolos, 15 proc. dydžio kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir skaičiuojant nuo visos ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos (92 000,00 Eur), visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia tomis pačiomis Faktoringo sutarties bei Papildomo susitarimo sudarymo aplinkybėmis, tačiau papildomai nurodo, kad:
3.1. Faktoringo sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1. – 2.1.2. punktuose nustatytos prievolių užtikrinimo Finansuotojui (ieškovei) priemonės, kur numatyta, kad T. R. įsipareigoja laiduoti už Pardavėjo prievoles Finansuotojo naudai pagal Faktoringo sutartį. Faktoringo sutarties Specialiųjų sąlygų 1.11. punkte nustatyta, kad Faktoringo sutarčiai taikomas regresas (toliau – Regresas, t. y. Pardavėjo prievolė Finansuotojui, pagal kurią Pardavėjas turi įvykdyti Piniginį reikalavimą už Pirkėją). Faktoringo sutarties Bendrųjų sąlygų 1.42. Punkte nustatyta: „Regresas – Pardavėjo prievolė Finansuotojui, pagal kurią Pardavėjas turi įvykdyti Piniginį reikalavimą už Pirkėją“. Faktoringo sutarties Bendrųjų sąlygų 15.1. punkte nustatyta: „Jei Specialiosiose sąlygose numatyta, kad taikomas Regresas, Pirkėjui nevykdant ar netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sąskaitas, taip pat Pirkėjui tapus nemokiam ar paaiškėjus kitoms Bendrųjų sąlygų 4.6.13 punkte numatytoms aplinkybėms, Finansuotojas turi neginčijamą teisę pasinaudoti Regreso teise – reikalauti, kad Piniginį reikalavimą įvykdytų tiek Pardavėjas, tiek Pirkėjas, ar abu kartu (nebent Pirkėjas neturi pareigos jį vykdyti).“
3.2. Ieškovė ir Pardavėjo direktorius T. R. (toliau – Laiduotojas), Faktoringo sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1.2. punkto pagrindu 2022 m. gegužės 19 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. F202205010 (toliau – Laidavimo sutartis), kurios 1.1. – 1.3. punktuose susitarė: „1.1. Šia Sutartimi Laiduotojas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigoja, kaip solidarus skolininkas atsakyti visu savo turtu ir lėšomis Finansuotojui, jeigu Skolininkas neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, kylančios iš Faktoringo sutarties. 1.2. Skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį arba juos netinkamai įvykdžius, Laiduotojas toliau tęs piniginių prievolių pagal Faktoringo sutartį mokėjimą sutartais terminais. 1.3. Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir Skolininkas – už visų jam priklausančių piniginių prievolių įvykdymą, palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų Skolininko mokėjimų pagal Faktoringo sutartį įvykdymą ir nuostolių atlyginimą.“
3.3. Atsižvelgiant į tai, kad pirkėjai UAB „Norvūksa“, UAB „Sortela“ ir P. J. tik dalinai atsiskaitė su Pardavėju, o Pardavėjas neįvykdė savo įsipareigojimų ieškovei pagal Faktoringo sutartyje nustatytą Regresą, vadovaujantis Faktoringo sutarties Specialiųjų sąlygų 1.11. punktu, Bendrųjų sąlygų 15.1. puntu ir Laidavimo sutartimi, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į Laiduotoją dėl skolos sumokėjimo. 2023 m. lapkričio 15 d. ir 2023 m. gruodžio 6 d. ieškovė Laiduotojui įteikė Reikalavimą ir Patikslintą reikalavimą sumokėti pagal Laidavimo sutartį 130 000,00 Eur. Tačiau po 2023 m. gruodžio 6 d. Patikslinto reikalavimo sumokėti pagal Laidavimo sutartį pateikimo Laiduotojui įvyko dalinis Pirkėjų atsiskaitymas su Pardavėju, todėl ieškinio parengimo dienai likusi nesumokėta suma, kurią Pardavėjas arba solidariai su juo pagal Laidavimo sutartį atsakantis Laiduotojas privalo sumokėti – 92 000,00 Eur.
4. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. sausio 31 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3554-845/2024 prijungta prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1312-864/2024.
5. Atsakovai UAB „Norvūksa“, P. J., T. R. ir trečiasis asmuo UAB „MINXfarming“ atsiliepimais neginčijo ieškinyje nurodytų faktinių skolos susidarymo aplinkybių, nesutiko tik su ieškovės nurodytu skolos dydžiu. Nurodė, kad atsakovės UAB „Norvūksa“ ir P. J. pripažįsta, jog yra įsiskolinę ieškovei. Tačiau atsakovė P. J. dalinai atsiskaitė ir liko skolinga 35 000,00 Eur. Atsakovė UAB „Sortela“ visiškai atsiskaitė. Visa atsakovių UAB „Norvūksa“ ir P. J. skola ieškovei sudaro 90 000,00 Eur sumą. Atitinkamai, ir Laiduotojo įsipareigojimai negali viršyti minėtos sumos. Atsakovai pasiūlė sudaryti taikos sutartį su ieškove ir galimas taikos sutarties sąlygas.
6. Įvertinusi atsakovų nurodytas aplinkybes, ieškovė dublike nurodė, kad atsakovės UAB „Norvūksa“ skolos suma nepakito ir liko 55 000,00 Eur. Atsakovės P. J. nepadengta skola sudaro 35 000,00 Eur. Atsakovė UAB „Sortela“ visiškai atsiskaitė su ieškove. Atsižvelgiant į tai, ieškovė atsisako savo 5 000,00 Eur reikalavimo dalies dėl skolos priteisimo iš P. J. (40 000,00 Eur – 35 000,00 Eur = 5 000,00 Eur); viso reikalavimo dėl 35 000,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Sortela“ ; 2 000,00 Eur dalies reikalavimo dėl skolos priteisimo iš T. R. (92 000,00 Eur – 90 000,00 Eur = 2 000,00 Eur) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prašė nutraukti bylos dalį dėl aukščiau nurodytų reikalavimų, remiantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi ir CPK 141 straipsnio 1 dalini, ieškovė patikslino savo ieškinių reikalavimus, kur prašo ieškovės naudai priteisti :
6.1. Iš atsakovės UAB „Norvūksa“ 55 000,00 Eur skolos, 12 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir skaičiuojant nuo visos reikalaujamos priteisti sumos (55 000,00 Eur), 848,32 Eur žyminio mokesčio ir ¼ dalį išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; išlaidas patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti;
6.2. Iš atsakovės P. J. 35 000,00 Eur skolos, 12 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir skaičiuojant nuo visos reikalaujamos priteisti sumos (35 000,00 Eur), 559,04 Eur žyminio mokesčio ir ¼ dalį išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; išlaidas patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti;
6.3. Iš atsakovo T. R. 90 000,00 Eur skolos, 15 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir skaičiuojant nuo visos reikalaujamos priteisti sumos (90 000,00 Eur), 1 936,75 Eur žyminio mokesčio ir ¼ dalį išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti;
6.4. Iš atsakovės UAB „Sortela“ 134,94 Eur žyminio mokesčio ir ¼ dalį išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; išlaidas patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
7. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad patikslinusi reikalavimus ji prašo priteisti 55 000,00 Eur iš atsakovės UAB „Norvūksa“ 35 000,00 Eur iš atsakovės P. J. (bendrai 90 000,00 Eur) ir atskirai 90 000,00 Eur iš Laiduotojo T. R.. Pažymi, kad minėtų Pirkėjų ir Laiduotojo atsakomybė kyla skirtingais pagrindais. Laiduotojo atsakomybė kyla iš Laidavimo sutarties, sudarytos tarp Finansuotojo ir Laiduotojo. Pirkėjų atsakomybė kyla iš Finansuotojo ir trečiojo asmens sudarytos Faktoringo sutarties, kurios pagrindu trečiasis asmuo ieškovei perleido reikalavimo teises į Pirkėjus. Todėl Pirkėjai ir Laiduotojas kartu negali būti laikomi nei solidariais skolininkais pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnį, nei subsidiariais skolininkais pagal CK 6.245 straipsnį ir negali vienas kitam reikšti atgręžtinių reikalavimų. Taigi, ieškovės patikslinti reikalavimai neatsiskaičiusiems Pirkėjams ir Laiduotojui nesidubliuoja bei privalo būti padengti to atsakovo, kuris turi galimybę tai padaryti kaip įmanoma anksčiau. Priverstinio teismo sprendimų vykdymo procese yra kontroliuojamos kreditoriui išieškomos sumos iš pagrindinių skolininkų (šiuo atveju tai būtų iš atsakovės UAB „Norvūksa“ ir atsakovės P. J., kurių prievolės kyla iš pirkimo - pardavimo ir faktoringo teisinių santykių) ir atsakovo T. R., kurio prievolė kyla iš laidavimo teisinių santykių, dydis, jog nebūtų išieškota daugiau, nei kreditoriui priklauso (90 000,00 Eur). Draudžiamas yra tik tos pačios pinigų sumos išieškojimas dvigubai, tačiau ne teisė reikalauti, kad prievolę, kuri kyla skirtingais pagrindais, įvykdytų visi atsakingi asmenys, įgyvendinimas.
8. Teismas 2024 m. vasario 19 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio, t. y. dalyse pagal ieškovės reikalavimus dėl 5 000 Eur skolos priteisimo iš atsakovės P. J., 35 000 Eur skolos priteisimo iš UAB „Sortela“, 2 000 Eur skolos priteisimo iš atsakovo T. R. ieškovės naudai. Nurodytoje dalyje civilinę bylą Nr. e2-1312-864/2024 nutraukė. Taip pat nutarė grąžinti ieškovei 494,95 Eur sumokėto žyminio mokesčio, o 2024 m. kovo 15 d. nutartimi atsakovės UAB „Sortela“ procesinę poziciją pakeitė iš atsakovės į trečiojo asmens atsakovų pusėje, nepareiškiančio savarankiško reikalavimo.
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais. Atsakovų UAB „Norvūksa“, P. J., T. R. ir trečiojo asmens UAB „MINXfarming“ atstovas teismo posėdžio metu iš esmės sutiko su patikslintais reikalavimais. Prašė ieškovę sudaryti su atsakovais taikos sutartį. Nepavykus suderinti taikos sutarties sąlygų, prašė atidėti sprendimo vykdymą iki 2024 m. birželio 30 d.
10. Trečiasis asmuo UAB „Sortela“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai jai įteikti CPK 122 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka (el. bylos failas 1, psl. 138). Byla išnagrinėtai trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.
11. Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta ir bylos dalyviai šių aplinkybių neginčija, kad :
11.1 tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „MINXfarming“ (toliau – Pardavėjas) 2022 m. gegužės 19 sudaryta Faktoringo sutartis Nr. F202205010 (toliau – Faktoringo sutartis ir atitinkamai – Specialiosios sąlygos arba Bendrosios sąlygos, el. bylos failas 1, psl. 13 - 29), kuria ieškovė įsipareigojo teikti Pardavėjui faktoringo (atviro) paslaugas iki 2025 m. gegužės 19 d., faktoringo limitas 100 000 Eur, atitinkamas valstybės pagalbos dydis 70 000 Eur, bei 2022 m. birželio 7 d. Papildomo susitarimą Nr. 1 prie Faktoringo sutarties (toliau – Papildomas susitarimas; el. bylos failas 1, psl. 30), kuriuo padidintas faktoringo limitas iki 265 000 Eur, atitinkamai valstybės pagalbos dydis iki 185 500 Eur. Taip pat susitarta, kad Pardavėjas prievolės užtikrinimui ieškovės naudai išduoda vekselį 265 000 Eur sumai. Faktoringo sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1. – 2.1.2. punktuose nustatytos prievolių užtikrinimo Finansuotojui (ieškovei) priemonės, kur numatyta, kad T. R. įsipareigoja laiduoti už Pardavėjo prievoles Finansuotojo naudai pagal Faktoringo sutartį. Faktoringo sutarties Specialiųjų sąlygų 1.11. punkte nustatyta, kad Faktoringo sutarčiai taikomas regresas (toliau – Regresas, t. y. Pardavėjo prievolė Finansuotojui, pagal kurią Pardavėjas turi įvykdyti Piniginį reikalavimą už Pirkėją). Faktoringo sutarties Bendrųjų sąlygų 1.42. Punkte nustatyta: „Regresas – Pardavėjo prievolė Finansuotojui, pagal kurią Pardavėjas turi įvykdyti Piniginį reikalavimą už Pirkėją“. Faktoringo sutarties Bendrųjų sąlygų 15.1. punkte nustatyta: „Jei Specialiosiose sąlygose numatyta, kad taikomas Regresas, Pirkėjui nevykdant ar netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sąskaitas, taip pat Pirkėjui tapus nemokiam ar paaiškėjus kitoms Bendrųjų sąlygų 4.6.13 punkte numatytoms aplinkybėms, Finansuotojas turi neginčijamą teisę pasinaudoti Regreso teise – reikalauti, kad Piniginį reikalavimą įvykdytų tiek Pardavėjas, tiek Pirkėjas, ar abu kartu (nebent Pirkėjas neturi pareigos jį vykdyti).“
11.2 Faktoringo sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1.2. punkto pagrindu ieškovė ir Pardavėjo direktorius T. R. (toliau – Laiduotojas), 2022 m. gegužės 19 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. F202205010 (toliau – Laidavimo sutartis), kurios 1.1. – 1.3. punktuose susitarė: „1.1. Šia Sutartimi Laiduotojas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigoja, kaip solidarus skolininkas atsakyti visu savo turtu ir lėšomis Finansuotojui, jeigu Skolininkas neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, kylančios iš Faktoringo sutarties. 1.2. Skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį arba juos netinkamai įvykdžius, Laiduotojas toliau tęs piniginių prievolių pagal Faktoringo sutartį mokėjimą sutartais terminais. 1.3. Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir Skolininkas – už visų jam priklausančių piniginių prievolių įvykdymą, palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų Skolininko mokėjimų pagal Faktoringo sutartį įvykdymą ir nuostolių atlyginimą.“
11.3 2022 m. gegužės 19 d. tarp ieškovės, Pardavėjo ir UAB „Norvūksa“ (toliau ir Pirkėjas) buvo sudarytas Trišalis susitarimas (toliau – Trišalis susitarimas el. bylos failas 1, psl. 31), kuriame pastarieji susitarė, kad Pardavėjas perleidžia ieškovei esamas ir būsimas reikalavimo teises į pinigines prievoles (įskaitant ir ieškovės nefinansuojamas), kylančias iš Pirkėjui išrašytų sąskaitų pagal visas esamas ir būsimas sutartis, sudarytas tarp Pirkėjo ir Pardavėjo; Pirkėjas įsipareigoja laiku ir tinkamai apmokėti ieškovei jam Pardavėjo pateiktas sąskaitas, kai joje yra nurodytas tekstas/žyma, reikalavimas pagal šią Sąskaitą yra perleistas ieškovei, bei mokėti 0,08proc. Dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo visų pagal Trišalį susitarimą priklausančių laiku nesumokėtų sumų, už kiekvieną uždelstą dieną.
11.4 minėtos Faktoringo sutarties ir Papildomo susitarimo pagrindu ieškovei finansuoti Pardavėjas pateikė keturias PVM sąskaitas faktūras, iš viso 250 841, 11 Eur sumai: 1) 2023 m. sausio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MINX23-00001, pirkėjas UAB „Norvūksa“ 100 672,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023 m. liepos 15 d. Ieškovė, remiantis Specialiųjų sąlygų 1.5. punktu, sufinansavo 90 000,00 Eur iš bendros 100 000,00 Eur sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. MINX23-00001. UAB „Norvūksa“ liko Pardavėjui neatsiskaičiusi 55 000,00 Eur; 2) 2023 m. balandžio 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MINX23-00011, pirkėjas UAB „Sortela“ 100 121,45 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023 m. spalio 21 d. Ieškovė, remiantis Specialiųjų sąlygų 1.5. punktu, sufinansavo 89 794,30 Eur iš bendros 100 000,00 Eur sumos pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. MINX23-00011. UAB „Sortela“ liko Pardavėjui neatsiskaičiusi 35 000,00 Eur 3) 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MINX23-00016, pirkėjas P. J. 17 789,06 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023 m. rugsėjo 27 d.; 4) 2023 m. balandžio 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MINX23-00022, pirkėjas P. J. 32 258,60 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023 m. spalio 17 d. Ieškovė, remiantis Specialiųjų sąlygų 1.5. punktu, sufinansavo 44 897,15 Eur iš bendros 50 000 Eur sumos pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. MINX23-P0016, Nr. MINX23-P0022. P. J. liko Pardavėjui neatsiskaičiusi 40 000,00 Eur (el. bylos failas 1, psl. 32 - 42). Po ieškovės pateiktų pretenzijų bei papildomo pareikalavimo nedelsiant atlikti vėluojančius mokėjimus (el. bylos failas 1, psl. 43 - 45), atsakovai padarė dalinius mokėjimus ir ieškinio pateikimo dieną atsakovė UAB „Norvūksa“ liko įsiskolinusi 55 000 Eur; atsakovė UAB „Sortela“ – 35 000 Eur; atsakovė P. J. – 40 000 Eur.
12. Bylos nagrinėjimo metu, atsakovams pateikus atsiliepimą į ieškinį, paaiškėjo, kad 35 000 Eur skolos UAB „Sortela“ 35 000 Eur dydžio skolą yra pilnai sumokėjusi, o P. J. yra ieškovei sumokėjusi dar 5 000 Eur ir jos skola ieškovei yra 35 000 Eur. Aplinkybės, kad šie mokėjimai atlikti ieškovei jau po jos ieškinio pareiškimo teisme, atsakovai neginčija.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.903 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą.
14. CK 6.909 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo sumokėti pinigų sumas finansuotojui, jeigu skolininkas yra gavęs iš kliento arba finansuotojo rašytinį pranešimą apie piniginio reikalavimo perleidimą finansuotojui ir pranešime nurodytas piniginis reikalavimas bei finansuotojas, kuriam turi būti įvykdyta prievolė.
15. CK 6.910 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu kliento finansavimas pagal faktoringo sutartį pasireiškia piniginio reikalavimo pirkimu iš kliento, tai finansuotojas, nupirkęs šį reikalavimą, įgyja teisę į visas sumas, kurias jis gauna iš skolininko, kai šis vykdo reikalavimą, o klientas atsako finansuotojui už tai, kad šis iš skolininko gavo mažiau, nei sumokėjo klientui už nupirktą reikalavimą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu klientas perleido piniginį reikalavimą finansuotojui norėdamas užtikrinti savo prievolių įvykdymą finansuotojui, tai finansuotojas privalo pateikti klientui ataskaitą ir perduoti jam sumą, viršijančią tokiu būdu užtikrintą kliento skolą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Jeigu finansuotojas iš skolininko gavo mažesnę sumą nei kliento užtikrinta skola, tai klientas atsako finansuotojui už likusią nepadengtą skolos dalį.
16. Taip pat svarbu pažymėti, jog Faktoringo sutarties 15.3. punkte nustatyta, kad Pardavėjo solidari atsakomybė už Pirkėjo neįvykdytas prievoles galioja iki to momento, kol Pirkėjas arba Pardavėjas visiškai įvykdo prievoles ir Finansuotojas atgauna visus kitus jam priklausančius mokėjimus pagal Sąskaitas/Sutartį/Faktoringo sutartį. Įvertinus aplinkybę, kad Pardavėjas savo prievolių, kylančių iš Faktoringo sutarties įvykdymo užtikrinimui, yra išdavęs Finansuotojo naudai paprastąjį neprotestuotiną vekselį 265 000,00 Eur sumai, ieškovės vadovaudamasi CK 6.6 straipsnio 4 dalies nuostata, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, solidaraus bendraskolio – Pardavėjo - atžvilgiu įgyvendina neteismine tvarka, t. y. vykdo išieškojimą remdamasis vekselio pagrindu atliktu vykdomuoju įrašu, skolos priteisimo ieškiniu pagrįstai prašo tik iš Pirkėjų.
17. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, Faktoringo sutarties ir Papildomo susitarimo nuostatomis bei byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas prieina išvadą, kad ieškovė turi teisę reikalauti 55 000 Eur skolos atlyginimo iš UAB „Norvūksa“ ir 35 000 Eur skolos atlyginimo iš P. J., todėl šios sumos ieškovės naudai priteistinos iš atsakovių.
18. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.
19. CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, nustatyta, jog prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 dalis); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 dalis); bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (3 dalis).
20. Taigi vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į tai, kad pirkėjai UAB „Norvūksa“, UAB „Sortela“ ir P. J. tik dalinai atsiskaitė su Pardavėju, o Pardavėjas neįvykdė savo įsipareigojimų ieškovei pagal Faktoringo sutartyje nustatytą Regresą, vadovaujantis Faktoringo sutarties Specialiųjų sąlygų 1.11. punktu, Bendrųjų sąlygų 15.1. punktu ir Laidavimo sutartimi, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į Laiduotoją dėl skolos sumokėjimo. 2023 m. lapkričio 15 d. ir 2023 m. gruodžio 6 d. ieškovė Laiduotojui įteikė Reikalavimą ir Patikslintą reikalavimą sumokėti pagal Laidavimo sutartį 130 000 Eur. Tačiau po 2023 m. gruodžio 6 d. Patikslinto reikalavimo sumokėti pagal Laidavimo sutartį pateikimo Laiduotojui įvyko dalinis Pirkėjų atsiskaitymas su Pardavėju, todėl likusi nesumokėta suma, kurią Pardavėjas arba solidariai su juo pagal Laidavimo sutartį atsakantis Laiduotojas privalo sumokėti – 90 000 Eur. Dėl nurodytos skolos dydžio ginčo byloje taip pat nėra, todėl ji priteistina ieškovės naudai iš atsakovo T. R.
21. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiga mokėti procesines palūkanas UAB „Norvūksa“ ir P. J. atsiranda nuo ieškinio priėmimo teisme (2023 m. gruodžio 12 d.), o antrąjį šių metų pusmetį 2023 m. liepos 1 d. galiojanti fiksuotoji palūkanų norma yra 4,0 procentai, todėl iš minėtų atsakovių ieškovės naudai yra priteisiamos po 12,00 proc. (8 + 4) dydžio metinių procesinių palūkanų (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
22. Laidavimo sutarties 3.1.5. punktas nustato, jog kilus ginčui ir vienai iš Šalių pradėjus teisminį procesą dėl šios sutarties, nuo ieškinio teismui padavimo dienos įsipareigoja mokėti 15 procentų dydžio metines kompensacines palūkanas iki visiško įsipareigojimų įvykdymo dienos. Kompensacinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos susidariusios Laiduotojo skolos, įskaitant priskaičiuotus delspinigius.
23. Atsižvelgiant į minėtą Laidavimo sutarties nuostatą, ieškovei iš atsakovo T. R. priteistinos 15 proc. dydžio palūkanas už priteistą 90 000 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo dienos (2023 m. gruodžio 19 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
24. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė už abu ieškinius yra sumokėjusi 3 974 Eur (2 005 Eur ir 1 969 Eur) žyminio mokesčio. Teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi ieškovei grąžinta dalis žyminio mokesčio - 494,95 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi jai iš atsakovų priteistina 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis, kurios negrąžintos ieškovei atsisakius reikalavimų pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį ir žyminio mokesčio dalis už likusius patenkintus reikalavimus: 848,32 Eur iš atsakovės UAB „Norvūksa“, 559,04 Eur iš atsakovės P. J. bei 1 936,75 Eur iš atsakovo T. R.. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Sortela“ skolą ieškovei sumokėjo tik pareiškus ieškinį teisme, iš jo ieškovės naudai priteistina 134,94 Eur žyminio mokesčio.
26. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.
27. Ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius jos patirtas 2 999,59 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas, kurios teismo vertinimu, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, yra pagrįstos ir priteistinos ieškovės naudai iš ieškovų UAB „Norvūksa“, P. J. ir T. R. bei trečiojo asmens UAB „Sortela“ lygomis dalimis, t. y. po 749,90 Eur iš kiekvieno.
Dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių
28. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje e2-3554-845/2024 siekiant užtikrinti ieškovės UAB „PayRay Bank“ ieškinio reikalavimų įvykdymą buvo taikytos laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti neviršijant 92 000,00 Eur sumos atsakovui T. R. priklausantys nekilnojamieji daiktai, o jų nepakankant – kilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, obligacijos, piniginės lėšos, turtinės teisės ir kitas turtas (iš jų bendras su kitais asmenimis), esantis pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti, išskyrus leidžiamus atsiskaitymus iš areštuoto turto su ieškove. Šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas paliktinas galioti iki visiško minėto atsakovo atsiskaitymo su ieškove.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“, j. a. k. 304862948, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvūksa“, j. a. k. 300505023, 55 000,00 Eur (penkiasdešimt penkis tūkstančius eurų) skolos, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (55 000,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 598,22 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 22 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“, j. a. k. 304862948, naudai iš atsakovės P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 35 000,00 Eur (trisdešimt penkis tūkstančius eurų) skolos, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (35 000,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 308,94 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuonis eurus 94 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“, j. a. k. 304862948, naudai iš atsakovo T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 90 000,00 Eur (devyniasdešimt tūkstančių eurų) skolos, 15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (90 000,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 686,65 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 65 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“, j. a. k. 304862948, naudai iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sortela“, j. a. k. 305475096, 884,84 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 84 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Ramunė Mikonienė