Civilinė byla Nr. e2S-149-638/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10116-2022-5

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6.                      

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis M. P..

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       D. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu pavadinimu „Dėl antstolio M. P., netenkinus 2022 m. liepos 12 d. D. S. skundo dėl vykdymo išlaidų panaikinimo iš dalies, neperdavimo Kauno apylinkės teismui kartu su 2022 m. liepos 19 d. antstolio M. P. patvarkymu Nr. S-22-123-8700 (CPK 510 straipsnio 4 dalimi); dėl 2022 m. liepos 19 d. antstolio M. P. patvarkymo Nr. S-22-123-8700 panaikinimo; dėl 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymo Nr. S-22-123-8138 panaikinimo iš dalies; dėl 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymo Nr. S-22-123-8139 panaikinimo iš dalies; dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas šis 2022 m. liepos 20 d. skundas bei įsiteisės dėl šio 2022 m. liepos 20 d. skundo teismo sprendimas ar nutartis; dėl neteisėtų sumų prirašinėjimo vykdomosiose bylose ir kt.; dėl antstolio M. P. apskaitos dokumentų klastojimo, apgaulingos apskaitos vedimo, sukčiavimo ir piktnaudžiavimo (BK 182 str., 222 str., 228 str., 300 str. ir kt.); dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“, kuriuo prašo teismo/antstolio: 1) nedelsiant nuo šio skundo gavimo dienos teisme, taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki bus išnagrinėtas šis 2022 m. birželio 29 d. skundas bei įsiteisės dėl šio 2022 m. birželio 29 d. skundo teismo sprendimas ar nutartis, uždrausti nurašyti bet kokias D. S. su darbo santykiais susijusias pinigines lėšas (išskyrus antstolio M. P. pareiškėjui D. S. 2022 m. birželio 14 d. patvarkymu jau nustatytą 660 eurų laisvai disponuojamą sumą kiekvienam mėnesiui Luminor banke, banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini)), esančias ir / ar patenkančias į Luminor banką, banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini), įskaitant ir nurašytas / pervestas į bet kurią antstolio M. P. depozitinę (-es) sąskaitą (-as), bei uždrausti antstoliui M. P. tas pinigines lėšas vėliau (pa)skirstyti ne pirmosios eilės išieškotojams, leidžiant antstoliui M. P. atlikti šiuos veiksmus: šias pinigines sumas panaudoti (su)mokėti / dengti jau esamai išlaikymo (alimentų) skolai sumoje 3 795 eurų pirmosios eilės išieškotojai G. S., bei (su)mokėti einamąsias kasmėnesines periodines išlaikymo (alimentų) sumas - 140 eurų kiekvieną mėnesį - pirmos eilės išieškotojai G. S., visas šias išlaikymo (alimentų) lėšas pervedant į G. S. atstovaujančios motinos J. B. banko sąskaitą: bankas SWEDBANK, banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti visą šią 2022 m. birželio 29 d. skundo medžiagą nevieša, įskaitant 1-2 priedus, nes ji susijusi su mažamečio vaiko G. S. duomenimis, kurie saugomi įstatymo; 3) per įstatymų nustatytą terminą pateikti duomenis ir dokumentus, nurodytus šiame 2022 m. birželio 29 d. skunde (3 skundo lapas), taip pat: 1) nedelsiant nuo šio 2022 m. liepos 20 d. skundo gavimo dienos, taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki bus išnagrinėtas šis 2022 m. liepos 20 d. skundas bei įsiteisės dėl šio 2022 m. liepos 20 d. skundo teismo sprendimas ar nutartis, uždrausti antstoliui M. P. nurašyti ir nusirašyti bet kokias D. S. su darbo santykiais susijusias pinigines lėšas vykdymo išlaidoms pasidengti, bei uždrausti antstoliui M. P. tas pinigines lėšas vėliau (pa)skirstyti; 2) atnaujinti 2022-07-12 skundo padavimo terminą, jeigu yra reikalinga, nes skundžiamus dokumentus pirmąkart gavau tik 2022 m. liepos 1 dieną (nuo šios dienos ir privalo skaičiuotis terminai), nes jų man paprasčiausiai antstolis M. P. kažkodėl nesiųsdavo, nors tai privalėjo daryti (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnis, 611 straipsnio 2 dalis ir kt.); 3) panaikinti 2022 m. liepos 19 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8700; 4) panaikinti 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8138 iš dalies ir 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8139 iš dalies dėl aplinkybių ir teisinių argumentų, nurodytų šio 2022 m. liepos 20 d. skundo 26 ir 27 punktuose, taip pat, prašo 5) įpareigoti antstolį M. P. nedelsiant pašalinti pažeidimus, kurie išvardyti šiame 2022 m. liepos 12 d. skunde, sutvarkyti apskaitos duomenis, bei gražinti neteisėtai priskaičiuotas / apskaičiuotas bei vėliau ir nusirašytas lėšas į D. S. į banką sąskaitą Luminor banke, banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini) bei 6) priimti atskirą nutarimą dėl antstolio M. P. padarytų nusikalstamų veikų - apskaitos dokumentų klastojimo, apgaulingos apskaitos vedimo, sukčiavimo ir piktnaudžiavimo, mokesčių vengimo (BK 182 str., 222 str., 228 str., 300 str. ir kt.), bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi  nustatė pareiškėjui D. S. 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytiems pareiškimo trūkumams pašalinti.

3.       Teismas nurodė, kad skunde pareiškėjas turi pateikti struktūruotą ir kiek įmanomą aiškesnę skundo formą. Nes šiuo atveju pareiškėjas reikalavimus, aplinkybes ar pastebėjimus išdėstė per visą šešiolika lapų skundą įvairiose vietose, neaišku, kas po ko eina, kurie reikalavimai jau reikšti, kuriuos reikalavimus reiškia naujai. Be to, neaišku, kurios aplinkybės jau yra išsiaiškintos kitose bylose ir pareiškėjas jas tiesiog mini, ar jos turi reikšmės šiai bylai. Atkreiptinas dėmesys, kad procesiniams dokumentams yra keliami tam tikri reikalavimai ir etikos normos, kad būtų aiški struktūra ir formuluotės, kaip yra įprasta ir nustatyta CPK. Iš skundo formos atrodo, kad pareiškėjas teikia du skundus viename, padrikai dėstomos skundo dalys, iš kurių atrodo, kad reikalavimas seka po kiekvieno aplinkybių paaiškinimo. Teismui nėra aišku, kurie pareiškėjo reikalavimai yra galutiniai. Be to, pareiškėjas skundo pavadinime skundo esmė yra vienokia, tačiau skundo tekste kalba ir apie kitus reikalavimus ir nors tai nesudaro didelės reikšmės, vėl gi, kyla klausimas, kuriuos reikalavimus iš tiesų pareiškėjas šiai dienai palaiko.

4.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reiškia prašymus jau kelintą kartą (civilinės bylos Nr. 2YT-16619-1144/2022, e2SP-16258-475/2022, e2SP-16321-1107/2022), kurie jau yra išnagrinėti ir apeliacine tvarka (2S-1348-343/2022). Todėl neaišku, dėl kokios priežasties pareiškėjas prašo vėl to paties reikalavimo šiuo skundu.

5.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundžia antstolio 2022 m. liepos 1 d. patvarkymą Nr. S-22-123-8139 „Dėl duomenų pateikimo“, kuriame iš tiesų nebuvo sprendžiami jokie procesiniai klausimai, o tik pateikti dokumentai, todėl toks dokumentas negali būti skundžiamas CPK 510 straipsnio tvarka. Dėl minėto patvarkymo 2022 m. liepos 1 d. skundą išnagrinėjusio antstolio patvarkymas Nr. S-22-123-8138 taip pat, teismo nuomone, nesukelia ir nesukels jam jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjas turi paaiškinti teismui, kokias teisines pasekmes jam suteiks šių patvarkymų panaikinimas.

6.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias pasaugos priemones – nedelsiant nuo šio 2022 m. liepos 20 d. skundo gavimo dienos iki bus išnagrinėtas šis 2022 m. liepos 20 d. skundas bei įsiteisės dėl šio 2022 m. liepos 20 d. skundo teismo sprendimas ar nutartis, uždrausti antstoliui M. P. nurašyti ir nusirašyti bet kokias D. S. su darbo santykiais susijusias pinigines lėšas vykdymo išlaidoms pasidengti, bei uždrausti antstoliui M. P. tas pinigines lėšas vėliau (pa)skirstyti. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas jau yra reiškęs analogišką reikalavimą tapačiais pagrindais ir šis jo prašymas yra atmestas (civilinė byla Nr. e2SP-21216-454/2022), vyksta apeliacinis procesas (civilinė byla Nr. e2S-1666-343/2022). Taigi, ir dėl šio reikalavimo skundas taip pat tikslintinas, kadangi prašymas yra išspręstas, nors nėra įsiteisėjęs, tačiau bet kokiu atveju šis prašymas yra tapatus ir nenagrinėtinas dar kartą.

7.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo „panaikinti visą, išskyrus ta apimtimi, kur buvo gražinti ligos pinigai iš SODROS D. S. bei kiti gražinimai D. S., įpareigojant antstolį M. P. kelis šimtus neteisėtai prisiskaičiuotų lėšų sau nedelsiant gražinti D. S. į banką sąskaitą Luminor banke, banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini).“ Teismui nėra aišku, ką naikinti, kokia konkrečiai apimtimi, todėl nesuprantamas ir šis pareiškėjo reikalavimas, tuo labiau, kad aplinkybės konkrečiai nėra nurodomos, nurodomas .pdf failo pavadinimas ir nurodyta, kad naikintina patvarkymo dalis, perskaičiuojant ir paskirstant lėšas. Dar kartą akcentuotina, kad reikalavimai turi būti tikslūs, aiškūs ir konkretūs, nuosekliai išplaukiantys iš nurodytų faktinių aplinkybių.

8.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas teismo prašo priimti atskirą nutarimą dėl antstolio M. P. padarytų nusikalstamų veikų - apskaitos dokumentų klastojimo, apgaulingos apskaitos vedimo, sukčiavimo ir piktnaudžiavimo, mokesčių vengimo (BK 182, 222, 228, 300 ir kiti straipsniai), bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai. Pareiškėjui teismas išaiškino, kad nagrinėjamoje byloje jis privalo nurodyti konkrečias aplinkybes ir konkrečias galimas antstolio nusikalstamas veikas, dėl kurių teismas savo iniciatyva kreiptųsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Taigi, pareiškėjas turi identifikuoti ir sukonkretinti savo reikalavimus, atsižvelgiant į jau teisme jo skundų pagrindu iškeltas nagrinėjamas ir išnagrinėtas civilines bylas bei, pagal teismo išvardintus trūkumus, patikslinti skundo reikalavimus.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį ir gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti šią civilinę bylą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.  Pagal CPK 611 straipsnio 2 dalį, vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos šiame Kodekse nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos. Taigi, priešingai nei nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartyje, vykdomosiose bylose gali būti skundžiami vykdymo išlaidų skaičiavimai (11 punktas) bei pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą teismas bylą nutraukia, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Tačiau negalima sutikti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku, kadangi įstatyme aiškiai numatyta, jog jis gali būti skundžiamas (12 punktas).

9.2.   Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatydamas trūkumus ir nurodydamas juos šalinti, be jokio teisinio pagrindo suvaržė ir apribojo galimo skolininko D. S. konstitucinę teisę kreiptis į teismą su skundu dėl vykdymo išlaidų neteisingo apskaičiavimo, antstoliui M. P. 2022 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-22-123-8700 atsisakius tenkinti 2022 m. vasario 4 d. D. S. skundą, bei grubiai pažeidė ir procesinės teisės normas, ir materialinės teisės normas, bei akivaizdžiai nukrypo ne tik nuo kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5 dalis, 4 straipsnis, 5 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys, 6 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir kt.), Konstitucinio Teismo praktikos, bet ir nuo tarptautinių teismo praktikos.

9.3. Taigi, šiuo atveju atsižvelgiant į antstolio M. P. nuoseklų ir sisteminį teisės aktų pažeidinėjimą, tik byloje šią teisinę situaciją vertinant turininguoju aspektu, sistemiškai, galutiniame rezultate gali / galės būti priimtas teisingas, teisėtas ir pagrįstas sprendimas šioje byloje. Išieškant vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00937 (trečios eilės išieškojimas) (nurodomas išieškotojas J. B.) iškart buvo priimtas patvarkymas siųsti vykdymą į tuometinę D. S. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo išskaitomos lėšos iš pareiškėjo darbo užmokesčio. Tuo metu dirbtinai didinant vykdymo išlaidas ir sukčiaujant pareiškėjui buvo pridedamos visiškai nepagrįstos ir perteklinės užklausos į valstybės registrus (įskaitant SODRĄ), kurių išlaidos dirbtinai yra priskaičiuotos, nors šie duomenys antstoliui teikiami nemokamai. Ta pati situacija su perteklinėmis ir nereikalingomis užklausomis į bankus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas skundo dėl antstolio veiksmų trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       CPK 115 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti trūkumų šalinimo institutą. Procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundus dėl antstolio veiksmų, perduotini trūkumams pašalinti tik tais atvejais, kai tie trūkumai yra ne vien formalaus pobūdžio, bet esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su šių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus, šiuo atveju – pradėti procesą dėl antstolio veiksmų. Spręstina, kad įpareigojimas šalinti procesinio dokumento trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys (skundas) yra pakankamai aiškus, t. y. ieškinio (skundo) dalykas ir pagrindas yra suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje (skunde) esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų, neatitiktų trūkumų šalinimo instituto paskirties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad skundas yra su trūkumais, nereiškia, kad iš skundo turinio nėra galimybės nustatyti, kokie konkretūs antstolio procesiniai veiksmai yra skundžiami.

13.       Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17489-347/2022 pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, kaip pateiktą nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1419-555/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Civilinėje byloje Nr. e2S-1419-555/2022  apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas (apeliantas) D. S. kreipėsi tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolio M. P. veiksmų, prašydamas: 1) atnaujinti 2022 m. liepos 12 d. skundo padavimo terminą, jeigu yra reikalinga, nes skundžiamus dokumentus pirmąkart gavo tik 2022 m. liepos 1 dieną (nuo šios dienos ir privalo skaičiuotis terminai), nes jo antstolis M. P. kažkodėl nepaisydavo, nors tai privalėjo daryti (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnis, 611 straipsnio 2 dalis ir kt.); 2) panaikinti 2022 m. liepos 19 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8700; 3) panaikinti 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8138 iš dalies ir 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8139 iš dalies, kaip tai nurodyta pareiškėjo skundo reikalavimuose. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas tiesiogiai kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriame iš esmės yra suformulavęs tiek skundo pagrindą (aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai), tiek skundo dalyką (ko prašo, skundo reikalavimus), taip pat kartu pateikęs papildomus duomenis.

14.       Pažymėtina, kad siekdamas visapusiškai išnagrinėti bylai reikšmingas faktines aplinkybes, teismas turi būti aktyvus (CPK 443 straipsnio 8 dalis), todėl skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjantis teismas turi teisę skirti žodinį procesą ir, teismo posėdyje užduodamas klausimus dalyvaujantiems asmenims, patikslinti reikalavimus bei išsiaiškinti faktines aplinkybes. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas per daug formaliai taikė procesinių dokumentų reikalavimus reglamentuojančias proceso teisės normas dėl trūkumų šalinimo, nes iš skundo turinio galima nustatyti, kokie antstolio procesiniai veiksmai skundžiami (dėl pinginių lėšų paskirstymo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo). Atsižvelgiant į tokio pobūdžio bylose vyraujantį viešąjį interesą, nors pareiškėjas nėra atleidžiamas nuo pareigos įrodinėti, teismas gali būti iniciatyvus, taigi, gali išsireikalauti papildomus duomenis, jeigu tokių reikia. Tuo labiau, kad apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1419-555/2022 nustatė, kad iš esmės tiek skundo pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai), tiek skundo dalykas (ko prašo, skundo reikalavimus) yra suformuluoti, taip pat kartu pateikti papildomi duomenys. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundo turinys neatitinka turiniui ir formai keliamų reikalavimų. 

15.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis priimta netinkamai taikant ir aiškinant civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą, todėl ji naikintina ir pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų perduotinas nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Diana Labokaitė