Civilinė byla Nr. 2S-1830-640/2014

Teisminio proceso Nr.2-68-3-15865-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. A. ir G. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. L. ir R. A. skundus dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo – skolininkas Ž. A..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,             

n u s t a t ė:

Pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundais skųsdami šiuos antstolės veiksmus: 1) G. L. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/01619, G. L. prašo įpareigoti antstolę kreiptis į teismą dėl skolininko Ž. A. nubaudimo už 2014-03-24 d. patvarkymo 5 punkto nevykdymą; 2) G. L. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/01619, G. L. prašo įpareigoti antstolę kreiptis į teismą dėl skolininko Ž. A. nubaudimo už 2014-02-24 d. patvarkymo nevykdymą; 3) G. L. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0015/12/02648, G. L. prašo įpareigoti antstolę kreiptis į teismą dėl skolininko Ž. A. nubaudimo už 2014-03-24 d. patvarkymo 5 punkto nevykdymą; 4) G. L. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/02648, G. L. prašo įpareigoti antstolę kreiptis į teismą dėl skolininko Ž. A. nubaudimo už 2014-02-24 d. patvarkymo nevykdymą; 5) R. A. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/10908, R. A. prašo įpareigoti antstolę iškelti skolininkui Ž. A. naują baudžiamąją bylą už laikotarpį nuo 2014 iki 2014-04, kadangi nevykdo teismo sprendimo ir nemoka po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis; 6) R. A. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/10908. R. A. prašo įpareigoti antstolę kreiptis į teismą dėl skolininko Ž. A. nubaudimo už 2014-03-24 d. patvarkymo 5 punkto nevykdymą; 7) R. A. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/10908, R. A. prašo įpareigoti antstolę kreiptis į teismą dėl skolininko Ž. A. nubaudimo už 2014-02-24 d. patvarkymo nevykdymą. Patikslintame 2014-05-29 skunde pareiškėjai nurodė, kad baudžiamosios bylos posėdyje skolininkas patvirtino, jog neteikia vaikui priteisto išlaikymo ir nevykdo teismo sprendimo, taip pat skolininkas  neinformavo antstolės, kad turi papildomų (be taksi veiklos) pajamų iš lažybų, kad savo pajamas ir turtą slepia, laiko pas trečiuosius asmenis ar trečiųjų asmenų vardu. Patikslintu skundu pareiškėjai prašė teismo 8) įpareigoti antstolę kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo, nes jis nepateikė antstolių kontorai mokėjimo pavedimo kopijos, iš kurios matytųsi jo atlikti skolos mokėjimai antstolių kontorai, bei 30 parų arešto skyrimo skolininkui už 2014-02-24, 2014-03-24, 2014-03-27 piktybiško patvarkymų ir teismo sprendimo nevykdymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi (b.l. 94-97) pareiškėjų skundą atmetė. Nurodė, kad įpareigoti antstolę kreiptis į teismą dėl skolininko nubaudimo dėl 2014-02-24 patvarkymo nevykdymo būtų neekonomiška, neproporcinga ir netikslinga, nes taksometro duomenys į bylą gauti, skolininkas sureagavo, pateikė antstolei paaiškinimus ir kvitus dėl išlaikymo vaikui teikimo/neteikimo (CPK 7 str.). Teismas nurodė, kad pareiškėjai akcentuoja, jog skolininkas savo turtą registruoja trečiųjų asmenų vardu, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų, kuriais remiantis antstolė galėtų daryti užklausas, nepateikė. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad skolininkui 2014-03-24 patvarkymas buvo išsiųstas ir grąžintas 2014-03-26 antstolių kontorai kaip neįteiktas (vykd.b.l. 179). Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad skolininkui 2014-03-24 patvarkymas buvo išsiųstas ir grąžintas 2014-03-26 antstolių kontorai kaip neįteiktas (vykd.b.l. 152). Teismas taip pat nurodė, kad baudžiamosios bylos antrą kartą iškelti už tą pačią veiką negalima, todėl pareiškėjui išaiškintina, kad skolininkui nevykdant tolimesnių antstolio patvarkymų, t.y. priimtų nuo 2014 m. balandžio mėn., galima būtų siekti iškelti skolininkui baudžiamąją bylą už paskesnį vengimą teikti vaikui išlaikymą. Teismas nurodė, kad antstolė ėmėsi visų įmanomų teisėtų priemonių, vykdomiesiems raštams įvykdyti, tame tarpe, skundė teismo nutartis dėl nedidelių baudų skolininkui skyrimo, taip pat skundė policijos atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą skolininko atžvilgiu, o taip pat galų gale pasiekė, kad skolininkui būtų iškelta baudžiamoji byla už piktybišką vengimą teikti vaikui išlaikymą bei teismo sprendimo nevykdymą, tuo įrodydama savo ypatingai aktyvų ir tinkamą darbą nurodytose vykdomosiose bylose. Teismas sutinka su antstolės argumentais, kad kreipimasis į teismą dėl skolininko nubaudimo už nurodytų, t.y. vėliausių patvarkymų, nevykdymą būtų perteklinis, nes antstolės dėka skolininkui Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta baudžiamoji byla Nr. 1-627-655/2014 ir teismo nuosprendis bus skelbiamas 2014-06-02.

Pareiškėjai G. L. ir R. A. atskiruoju skundu (b.l. 107-108) prašo panaikinti teismo nutarti 2014-05-30 2-23241-129/2014 ir įpareigoti antstolė V. M. daryti savo darbą, rašyti patvarkymus ir priversti skolininką Ž. A. vykdyti teismo sprendimą, vykdyti vykdomąjį raštą.

Taip pat prašo: įpareigoti antstolė V. M. vykdyti vykdomąjį raštą skubiau 2-24451-127/2013. Įpareigoti antstolė V. M. kreiptis su pareiškimu dėl baudos Vilniaus miesto apylinkės teismas skolininkui Ž. A. a.k. (duomenys neskelbtini) Taikos g. 113-27, kad jis nepateikė antstolių kontorai mokėjimo pavedimo nuorašo kuriam matytųsi atlikti skolos mokėjimai antstoliu kontorai pateikti nebuvo pagal 6 punktą, patvarkymo 2014-02-24 ir 2014-03-24 ir 2013-03-27 ir paskirti 30 parų arešto tai, kad skolininkas piktybiškai, sąmoningai kerštaują, kad baudžiamojoj byloj pasakė, kodėl nemoka pagal vykdomąjį raštą ir nevykdo teismo sprendimo, tai tęsiantys nusikaltimas pagal LR CPK 585str. LR CPK 106 str. LR CPK 593 str. LR 645 str.

Nurodo, kad teismas neįvertino skolininko pareigą vykdyti vykdomąjį raštą, mokėti priteistą vaiko išlaikymą pagal vykdomąjį raštą. Nurodo, kad antstolė visais įmanomais būdais padeda skolininkui nemokėti, kadangi nustojo rašyti patvarkymus, kad skolininkas turi kas mėnesį pateikinėti informaciją apie savo pajamas. Nurodo, kad skolininkas turi papildomų pajamų, apie 1000 Lt per mėnesį, apie kurias žino ir antstolė, tačiau tai slepia. Nurodo, kad Ž. A. gauna gerus užsakymus ir uždirba po 15 000 Lt per mėnesį, dirba tiktais naktimis.

Antstolė V. M. atsiliepimu (b.l. 118) į atskirąjį skundą prašo pareiškėjų skundo netenkinti. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad skolininkas Ž. A. sąmoningai nemokėjo priteisto išlaikymo vaikui R. A., gim. 1995-02-23, 2013-05-27 d. pareiškimu ir 2013-10-04 d. pareiškimu vykdant laikinąjį išlaikymą, buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą, kad atliktu tyrimą LR BPK 166 str. pagrindu ir nustatytu ar Ž. A. veiksmuose nėra LR BK 164 str. nustatytos nusikaltimo veikos požymių. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-627-655/2014, kurioje Ž. A. kaltinamas nusikaltimų veikų, nustatytų LR BK 164 str. ir 245 str. padarymu. Taigi, skolininko Ž. A. teismo sprendimų dėl išlaikymo nemokėjimo pasekmės yra išnagrinėtos teisme, nuosprendis paskelbtas 2014-06-02 dieną.

Suinteresuotas asmuo Ž. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą, prašo skundą atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad vadovaujantis byloje esančia medžiaga duomenų apie 2014-02-24 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/02648, įteikimo nėra, todėl teismas būdamas objektyvus neturėjo jokio pagrindo bausti Ž. A. už šio patvarkymo neįvykdymą. 2014-03-24 patvarkymo raštu pateikti informaciją apie jam ir sutuoktinei priklausantį turtą, bei pateikti taksometro kasos operacijų žurnalą, vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/02648 antstolė Ž. A. taip pat tinkamai neįteikė, todėl bausti už šio patvarkymo nevykdymą taip pat nėra jokio teisinio pagrindo. 2014-06-02 minėtoje byloje priimtas apkaltinamasis nuosprendis bei paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Šis nuosprendis šiuo metu yra apskųstas, todėl dar neįsiteisėjo. Nors Ž. A. jau ne kartą buvo baustas piniginėmis bausmėmis už antstolio įpareigojimo nevykdymą, tačiau pastaruoju metu kaip matosi iš bylos medžiagos jis stengiasi tiek vykdyti antstolio patvarkymus tiek, mokėti išlaikymą, todėl skirti griežčiausią įstatyme numatytą nuobauda yra visiškai netikslinga. Nurodo, kad atlikdamas arešto bausmę, jis ne tik neturėtų galimybės užsidirbti pinigų vaiko išlaikymui - kas akivaizdu pažeis pačio vaiko interesus, tačiau ją atlikęs dar privalės sumokėti 1000 Lt už automobilio nuomą, bei 500 Lt už dispečerinės paslaugas, kuriomis faktiškai nesinaudos, tam kad galėtų atnaujinti savo darbinę veiklą. Nurodo, kad iš esamos medžiagos matyti, kad kiekvienoje pradėtoje vykdomojoje byloje praktiškai kas mėnesį yra priimami nauji patvarkymai siekiant įsitikinti ar Ž. A. turtinė padėtis nepasikeitė, nurodoma pasiaiškinti kodėl nedengiamas išlaikymo įsiskolinimas, vykdomi kiti veiksmai.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliantai savo skunde nurodo, kad skolininkas uždirba daugiau pinigų tačiau juos slepia. CPK 178 str. nustatyta įrodinėjimo pareiga lemia asmens pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimu, gi aptariamu atveju, jokią įrodymų, pagrindžiančių apeliantų teiginius apie skolininko asmeninį turtą ir gaunamas 15 000 Lt pajamas nepateikta. Todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ši aplinkybė nėra įrodyta. Apeliantas taip pat kaltina antstolę, kad pastaroji visais įmanomais būdais padeda skolininkui nemokėti, kadangi nustojo rašyti patvarkymus, kad skolininkas turi kas mėnesį pateikinėti informaciją apie savo pajamas. Tačiau ir šių savo teiginių apeliantai nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais, nors tokią pareigą turi (CPK 178 str.). Priešingai, iš vykdomojoje byloje esančių patvarkymų matyti, kad antstolė reguliariai rengia patvarkymus ir siunčia juos skolininkui vykdymui. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad skolininkui neturint piniginių lėšų tinkamam savo įsipareigojimų vykdymui, nėra tikslinga dar labiau apsunkinti skolininko padėties, kuomet šis deda pastangas savo skolinius įsipareigojimus įvykdyti. Pažymėtina, kad antstolės reikalauti duomenys apie skolininko pajamas buvo gauti.

Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.

Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Atmetus apeliantų atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, apeliantų prašymai dėl įpareigojimo antstolei nurodymo ir arešto Ž. A. skyrimo paliktini nenagrinėtais.

Ž. A. rengdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą patyrė 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 131). Kadangi atskirasis skundas yra nepagrįstas dėl ko yra atmestinas, šias Ž. A. patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti turi atlyginti skundą inicijavę pareiškėjai G. L. ir R. A. po lygiai, t.y. iš kiekvieno po 250 Lt. (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vytenio g. 10-36, Vilniuje ir R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vytenio g. 10-36, Vilniuje po 250 Lt, Ž. A. naudai.

Teisėja                                                                             Rūta Veniulytė-Jankūnienė