Pranešėja R. Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-1359-459/2014
Teisėja G. Vaizgelienė (Proceso Nr. 2-06-3-11327-2012-0)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
113.4; 119.5; 122.2.; 122.3.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. rugpjūčio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Klaipėdos apygardos prokuratūros, Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės, dėl pripažinimo sąžiningu įgijėju bei nuostolių atlyginimo priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti jį sąžiningu automobilio Toyota RAV 4 įgijėju bei priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos 9300 EUR nuostolių atlyginimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-09 nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, jog ieškovas į teismo posėdį, vykusį 2014-06-09 09.00 val., neatvyko, nors jo dalyvavimas bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu teismo 2013-03-08 nutartimi, tai pažymint ir ant siunčiamų šaukimų. Šaukimų atvykti į teismo posėdžius ieškovui asmeniškai įteikti nepavyko, ieškovas proceso eiga nesidomėjo, neinformavo teismo apie siunčiamų procesinių dokumentų įteikimo jam kliūtis, nesiėmė priemonių kitais būdais gauti šiuos procesinius dokumentus, todėl šaukimas atvykti į 2014-06-09 teismo posėdį siųstas paskutiniu teismui žinomu ieškovo adresu ir laikomas įteiktu tinkamai. Be to, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ieškovas informuotas per atstovą. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas pripažintas būtinu, neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių, atstovo nurodytos jo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastys nelaikytinos svarbiomis, bylos neįmanoma teisingai ir objektyviai išnagrinėti ieškovui asmeniškai nedalyvaujant, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą.
Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį. Nurodo, jog teismas netinkamai taikė teisės normas ir nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas be jokio pagrindo ieškovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažino nesvarbiomis, kadangi ieškovo atstovas neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, o prašė teismo nagrinėti bylą ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant. Ieškovui ir jo atstovui nebuvo žinoma apie 2013-03-08 nutartį, kuria teismas pripažino ieškovo dalyvavimą posėdžiuose būtinu, be to, nutartyje nėra nurodyta jokių motyvų, kodėl negalima bylos išnagrinėti ieškovui nedalyvaujant. Teismas negali reikalauti būtino ieškovo dalyvavimo be jokio teisėto tam pagrindo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog ieškovas nepagrįstai teigia, kad jo dalyvavimas posėdžiuose neturi jokios įtakos teismo procesui, nes byloje nėra duomenų apie valstybės pareigūnų neteisėtus veiksmus, t. y. nėra įvardinti konkretūs pareigūnų veiksmai, dėl kurių atsirado žala.
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovas G. S. 2012-09-27 pateikė teismui ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinei, trečiajam asmeniui Klaipėdos apygardos prokuratūrai, kuriuo prašė pripažinti ieškovą sąžiningu automobilio Toyota RAV 4 įgijėju ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui nurodytą automobilį bei jo raktus. 2013-03-08 teismas paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame posėdyje, įvyksiančiame 2013-04-08. Nutartyje nurodyta, jog šalių dalyvavimas būtinas. Šaukimas į posėdį ieškovui įteiktas 2013-03-09 (b. l. 55, 58). Teismui pateiktas išrašas iš atstovavimo sutarties, kuria ieškovas pavedė advokatui V. G. atstovauti jį šioje civilinėje byloje (b. l. 59). 2014-03-03 ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį. Ieškinys priimtas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje, įvyksiančiame 2014-06-09 9.00 val., šalims išsiųsti šaukimai į teismo posėdį. Ieškovo atstovui šaukimas įteiktas 2014-04-22, ieškovui asmeniškai šaukimo įteikti nepavyko (b. l. 116-117). 2014-06-09 teisme gautas ieškovo atstovo prašymas nagrinėti bylą ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant. Prašyme nurodyta, jog ieškovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti, taip pat pažymėta, jog ieškovo atstovas negali dalyvauti posėdyje, nes tuo pačiu metu privalo dalyvauti posėdyje, vyksiančiame kitoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje (b. l. 123). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-09 nutartimi, į teismo posėdį neatvykus ieškovui ir jo atstovui ir atsakovei neprašant priimti sprendimo už akių, ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Ieškovas skundžia šią pirmosios instancijos teismo nutartį.
Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis numato neigiamus procesinius padarinius ieškovui, jeigu nei jis, nei jo atstovas be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį. Tokiu atveju teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių, o jei kita šalis neprašo priimti sprendimo už akių – palieka ieškinį nenagrinėtą. Norint priimti sprendimą už akių ar palikti ieškinį nenagrinėtą, turi nebūti ieškovo ar jo atstovo prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Ieškovui pateikus prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, teismas turi nagrinėti bylą iš esmės. Draudimas priimti sprendimą už akių, jei šalis prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nurodytas CPK 285 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju negalima ir ieškinio palikti nenagrinėto, nes dalyvavimas teismo posėdyje yra šalies teisė, bet ne pareiga. Kita vertus, teismas, pripažinęs šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (šalies procesinė teisė atvykti į teismo posėdį tokiu atveju iš esmės virsta procesine pareiga), tačiau jai į teismo posėdį neatvykus ir prašant nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, gali priimti sprendimą už akių, o jei atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių – palikti ieškinį nenagrinėtą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2013-03-08 nutartyje, skirdamas bylą į parengiamąjį posėdį, nurodė, jog šalių dalyvavimas būtinas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį, vykusį 2013-04-08, ieškovui įteiktas asmeniškai, šaukimas į parengiamąjį posėdį, vykusį 2013-11-27, įteiktas tik ieškovo atstovui, ieškovui įteikti šaukimo jo nurodytu adresu nepavyko, šaukimas į teismo posėdį, vykusį 2014-06-09, taip pat įteiktas tik atstovui, nes ieškovas jo nurodytu adresu nerastas (b. l. 58, 103-104, 116-117). Ant visų šalims siųstų šaukimų buvo nurodyta, jog šalių dalyvavimas posėdyje būtinas. Pažymėtina, jog Civilinio proceso kodekso 160 straipsnio 1 dalies 1 punkte teismo posėdžio pirmininkui suteikta teisė pripažinti, kad dalyvaujantys byloje asmenys būtinai turi atvykti į teismo posėdį. Teismui pripažinus šalies dalyvavimą būtinu ir šaliai neatvykus į teismo posėdį, jai taikytinos Civilinio proceso kodekse numatytos neatvykimo pasekmės. Kadangi Civilinio proceso kodekse nėra formalizuotas šalių dalyvavimo posėdžiuose pripažinimo būtinu procesas, laikytina, jog nagrinėjamu atveju teismo nutartis, kurioje nurodyta, jog šalių dalyvavimas būtinas, ir žymos ant šaukimų yra pakankama šalių informavimo priemonė, todėl šalys negali reikšti pretenzijų, jog nežinojo, kad privalo asmeniškai dalyvauti teismo posėdžiuose. Be to, ieškovas buvo atstovaujamas advokato, taigi turėjo galimybę gauti profesionalias teisines konsultacijas apie tai, kokias pasekmes sukels neatvykimas į teismo posėdžius. 2014-06-09 teisme gautas ieškovo atstovo prašymas nagrinėti bylą ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant. Kadangi šalių dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, toks prašymas neįpareigojo teismo nagrinėti bylos iš esmės, taigi teismas turėjo teisę taikyti Civilinio proceso kodekse numatytas šalių neatvykimo į posėdį pasekmes ir palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).
Įvertinęs ankščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Raimonda Andrulienė