Teikimas Nr. T-789-1150/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12058-2021-

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.3

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gruodžio 9 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė,

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Vilučiui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Ivonai Volodkienei,

nuteistajam R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam R. S..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu R. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 MGL dydžio bauda ir laisvės apribojimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 68 straipsniu nuteistajam uždrausta 2 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Nuteistajam paskirti šie įpareigojimai: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pabaiga 2022 m. kovo 18 d.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 29 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodoma, kad nuteistasis nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų: draudimo turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (2021 m. rugpjūčio 16 d. atvyko į Tarnybą, patikrinus alkotesteriu, nustatyta 1,01 promilės girtumas; 2021 m. lapkričio 16 d. 18.20 val. nustatytas 2,51 promilės girtumas); nustatytu metu būti namuose (2021 m. rugsėjo 13 d. 22.19 val. ir 2021 m. rugsėjo 15 d. 01.00 val. nerastas namuose; nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d. su nuteistuoju nepavyko susisiekti telefonu). Be to, nuteistajam buvo pasiūlyta gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau jis atsisakė, todėl buvo nukreiptas konsultacijai pas priklausomybės konsultantą, konsultacijas lanko. Nuteistasis nuo 2021 m. liepos 1 d. dirba UAB „S. a.“. Bausmės vykdymo priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu, nepradėta, administracine tvarka nebaustas.

3.       Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

4.       Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Pažeidimai nevertintini kaip sisteminiai ar piktybiniai, todėl nėra pagrindo spręsti, jog nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tenkinus teikimą, nuteistasis netektų galimybės dirbti bei lankytis konsultacijose dėl priklausomybės alkoholiui.

5.       Teismo posėdžio metu nuteistasis su teikimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. rugsėjo 15 d. pas jį namuose niekas nesilankė. Su Tarnybos siūlymu laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą nesutiko, kadangi jo mergina laukiasi, o jis vienas dirba ir išlaiko šeimą. Nuteistasis pripažino, kad pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio – jis vyko į gimtadienį, norėjo atsipalaiduoti. Nuteistasis patvirtino, kad lankosi pas konsultantą dėl alkoholio priklausomybės, teigė, jog jos naudingos, todėl konsultacijas prižada lankyti ir toliau.

Teikimas atmetamas.

6.       Laisvės apribojimas yra viena iš švelnesnių bausmės rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 8 dalies nuostata, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

7.       Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų ir draudimų, numatytų BK 48 straipsnio 3-5 dalyse, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir demonstruoja norą laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis).

8.       Pažymima, kad klausimo, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, išsprendimui privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai vertinti probuojamo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu, atsižvelgiant ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių, taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-257-932/2020).

9.       Teismas, spręsdamas dėl Tarnybos teikimo pagrįstumo, vertina tinkamam nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą, o būtent tai, kad: Tarnyba su teikimu dėl nuteistojo įpareigojimų nesilaikymo kreipiasi pirmąjį kartą; nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nuteistasis taip pat nebaustas; nuteistasis laikosi jam paskirto teismo įpareigojimo pradėti dirbti, t. y. nuo 2021 m. liepos 1 d. dirba UAB „S. a.“; bendradarbiauja su Tarnyba, teikia paaiškinimus.

10.       Nors teismas nustatė, kad nuteistasis pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas (t. y. du kartus nustatytas neblaivumas, du kartus nustatytu metu nerastas namuose bei dvi dienas nepavyko susisiekti telefonu) ir jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra pateisinami, tačiau, teismo vertinimu, jie neleidžia daryti išvados, kad tik panaikinus laisvės apribojimo bausmę ir pasiuntus nuteistąjį atlikti realią arešto bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

11.       Pažymėtina, kad nuteistasis, būdamas nuteistas už nusikaltimą, kurį padarė būdamas neblaivus, šiuo metu ir toliau vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad nuteistasis rodo norą taisytis – lankosi konsultacijose pas priklausomybės ligų specialistą, prižadėjo šias konsultacijas toliau lankyti, jų nepraleidinėti. Kaip nuteistasis paaiškino teismo posėdžio metu, konsultacijos jam daro teigiamą įtaką, o tai rodo pozityvų nuteistojo požiūrį į probacijos procesą. 

12.       Teikime nurodyta, jog nuteistasis du kartus nerastas namuose, tačiau iš paaiškinimo matyti, jog patikrinimo metu jis miegojo. Įvertinus tai, kad patikrinimai vyko vėlai vakare, t. y. 22.19 val., bei 01.00 val., teismas sprendžia, jog yra tikimybė, kad nuteistasis galėjo miegoti ir negirdėti Tarnybos atstovų. Atsiliepti telefonu nuteistasis neturėjo galimybės, kadangi, kaip jis nurodė, buvo sugedęs telefonas. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis sekančią dieną, t. y. 2021 m. lapkričio 18 d., atvyko į Tarnybą ir pateikė paaiškinimus. O ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis su Tarnyba benudarbiauja.

13.       Akcentuotina, kad dėl nuteistojo įpareigojimų nevykdymo į teismą yra kreipiamasi pirmąjį kartą, bausmės vykdymo metu nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nuteistasis nebaustas. Paminėtina ir tai, kad nuteistojo mergina laukiasi, o nuteistasis yra vienintelis asmuo, šeimoje gaunantis pajamas ir išlaikantis šeimą. Šiame kontekste sutiktina su prokuroru, kuris teigia, kad paskyrus arešto bausmę, šeima prarastų pajamas. Be to, tenkinus teikimą, nuteistasis prarastų galimybę lankytis konsultacijose dėl priklausomybės alkoholiui. Tuo tarpu tiek nuteistojo šeimos pajamų praradimas, tiek prarasta galimybė lankytis minėtose konsultacijose neigiamai paveiktų nuteistąjį ir jo šeimą, o tai šiuo atveju, ypatingai atsižvelgiant į probacijos pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, yra nepageidautina.  

14.       Tad atsižvelgdamas į šios nutarties 9-14 punktuose išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis nėra pavojingas visuomenei, gali ateityje pasitaisyti, o laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą būtų neproporcingas nuteistojo padarytiems pažeidimams, todėl teikimą atmeta.

15.       Pažymėtina, kad, nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų ir kitais įstatyme numatytais atvejais, klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, galės būti sprendžiamas pakartotinai, be kita ko, įvertinant pakartotinio kreipimosi dėl nuteistojo netinkamo elgesio aplinkybę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                               Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė