Civilinė byla Nr. e2-1063-601/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00150-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SORMEDICA“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SORMEDICA“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2021 m. vasario 23 d. sprendimo dėl viešojo pirkimo Nr. 526105 „Radiofarmacinių preparatų gamybos 16 laboratorijos įranga, skirta ciklotronui įveiklinti“ (toliau – Pirkimas) procedūrų pasibaigimo dalį, kuria ieškovės UAB „SORMEDICA“ pasiūlymas viešajame pirkime buvo atmestas; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė tvirtina, kad perkančioji organizacija nepagrįstai skundžiamu sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 1.5.2.1 ir 1.5.2.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų, t. y. neva ieškovė kartu su pasiūlymu pateiktuose gamintojo dokumentuose nurodė atžymą dokumente, kuriame aprašytas nesiūlomo gamintojo, nesiūlomo modelio 15O vandens radiocheminės sintezės modulis. Ieškovė įsitikinusi, kad jos pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 1.5.2.1 ir 1.5.2.3 papunkčius, ką patvirtino kartu su pasiūlymu pateikti gamintojo dokumentai. Tuo tarpu perkančioji organizacija pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus bei VPĮ 55 straipsnio nuostatas dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo, kadangi nevertino ieškovės pasiūlymo turiningai, t. y. nors ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė visą reikalingą techninę dokumentaciją, atsakovė ją vertino epizodiškai bei atmetė pasiūlymą, nepagrįstai laikydama, kad įrangos, kurios techninę dokumentaciją ieškovė pateikė kartu su pasiūlymu, ieškovė Pirkime neva nesiūlo. Tuo Atsakovė nepagrįstai suteikė prioritetą formalioms viešųjų pirkimų procedūroms. Be to, ieškovės nuomone, atsakovė pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, 55 straipsnio 9 dalį bei Pirkimo sąlygų 11.2–11.3 papunkčių nuostatas, kadangi nesikreipė į ieškovę dėl jos pasiūlymo paaiškinimo, kuris nebūtų pakeitęs ieškovės pasiūlymo esmės bei nebūtų laikomas neteisėtu. Ieškovės vertinimu, atsakovės atsakymas į pretenziją yra nesuderinamas su ikiteisminės ginčo stadijos paskirtimi, kadangi atsakovė atsakyme nurodė naujus motyvus, kuriais, atmesdama ieškovės pasiūlymą, skundžiamame sprendime nesirėmė. Taip atsakovė ne tik pažeidė skaidrumo principą, bet taip pat patvirtino, jog ieškovės pasiūlymas nebuvo įvertintas išsamiai, o atsakymu tik bandoma „pritempti“ papildomas aplinkybes ir pateisinti sprendimą.

3.                      Perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį ir Techninės specifikacijos 2.2 papunktyje numatyto reikalavimo, t. y., kad neva ieškovės kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai nėra pastatų inžinerijos dokumentai vaistinių preparatų gamybai. Anot ieškovės, nei Techninės specifikacijos 2.2 papunktyje, nei kitose Pirkimo sąlygų vietose nėra detalizuoti konkretūs, specifiniai reikalavimai (tiek formos, tiek turinio prasme) tiekėjų pateiktiniems pastatų inžinerijos dokumentams, todėl atsakovė sprendusi, kad tiekėjo pateikti dokumentai nėra pastatų inžinerijos dokumentai, ieškovės pasiūlymą vertino pagal Pirkimo sąlygose neišviešintus parametrus. Ieškovė mano, kad tokia situacija neužtikrina skaidrumo ir lygiateisiškumo principų laikymosi ir yra neteisėta. Kita vertus, vertinant, kokius dokumentus turėjo pateikti tiekėjas dėl atitikties Techninės specifikacijos 2.2 papunktyje įtvirtintam reikalavimui, būtina atsižvelgti į šio reikalavimo nustatymo tikslus. Sistemiškai vertinant Pirkimo sąlygas ir atsižvelgiant į Pirkimo vykdymo kontekstą, ieškovė daro prielaidą, kad atsakovė šiuo reikalavimu prašo informacijos apie įrangos specifikacijas (matmenis), galimą išdėstymą ir kitą informaciją, būtent kurią ieškovė ir pateikė atsakovei kartu su pasiūlymu.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4.                      Atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos savo procesiniuose dokumentuose prašo ieškovės UAB „SORMEDICA“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

5.                      Atsakovės teigimu, visų Pirkimui siūlomų prekių pavadinimai, modeliai, tipai, kataloginiai numeriai, gamintojų pavadinimai, komplektacijos, techninės bei kokybės charakteristikos turėjo būti nurodyti pasiūlymo 4-oje lentelėje. Tuo tarpu ieškovė, nors kartu su pasiūlymu ir pateikė techninius įrangos „IBA Pinctada 150-H2O WATER MODULE“ dokumentus, tačiau šios įrangos nenurodė nei minėtoje pasiūlymo lentelėje, kaip tai buvo reikalaujama Pirkimo sąlygose, nei kitose pasiūlymo formos vietose. Todėl paaiškinant pasiūlymą ieškovės pateiktos naujos nuorodos į techninius IBA Pinctada įrenginio dokumentus, kurie nebuvo aprašyti pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, teisėtai nebuvo pripažintos tinkamomis pasiūlymo atitikčiai Techninės specifikacijos 1.5.2.1 ir 1.5.2.3 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams pagrįsti.

6.                      Atsakovė taip pat yra įsitikinusi, kad ieškovės pasiūlymas teisėtai pripažintas neatitinkančiu Techninės specifikacijos 2.2 papunktyje numatyto reikalavimo, kadangi ieškovė, grįsdama pasiūlymo atitiktį minėtam reikalavimui, nurodė su pasiūlymu pateiktus gamintojo dokumentus – „Gamintojo dokumentų (konfidencialu) Nr. 1  49–50 puslapius“. Tačiau, anot atsakovės, šiame dokumente pateiktas planas (schema), kuriame yra pateikiamas galimas laboratorijos patalpų išdėstymas, pagrindžia pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2.1 papunkčio reikalavimui pateikti siūlymą dėl GGP atitinkančio radiofarmacinių preparatų gamybos laboratorijos patalpų išdėstymo, bet ne Techninės specifikacijos 2.2 papunkčio reikalavimui pateikti pastatų inžinerijos dokumentus vaistinių preparatų gamybai. Atsakovės nuomone, nors minėtame papunktyje perkančioji organizacija nedetalizavo kokia apimtimi ir kokiu formatu turi būti pateikiami pastatų inžinerijos dokumentai vaistinių preparatų gamybai, tačiau iš formuluotės „pastatų inžinerijos dokumentai“, ieškovei turėjo būti aišku, kad reikia pateikti duomenis apie patalpose numatomas (atsižvelgiant į siūlomos įrangos specifikacijas) inžinerines sistemas: šilumos, dujų, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei valymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo, elektros tiekimo sistemų, automatikos ar kt. Juolab, kad ieškovė dalyvavo ankstesniame analogiškame pirkime, kuriame teikė dokumentus, iš kurių turinio galima spręsti, jog ieškovė suprato, kokie dokumentai yra laikomi pastatų inžinerijos dokumentais.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

7.                      Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad, atsižvelgiant į turinio viršenybės prieš formą principą, bylos nagrinėjimo metu svarbu įvertinti: a) ar ieškovės pasiūlyme (t. y. ne tik pasiūlymo formoje, kaip buvo reikalauta Pirkimo sąlygų 1 priedo 4 lentelės 1 pastaboje, bet visuose kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose) ir pasiūlymo paaiškinime buvo pateikta visa reikalinga informacija, iš kurios būtų galima vienareikšmiškai suprasti, kokį konkretų modulį tiekėjas siūlo; b) ar iš pasiūlymo visumos, t. y. iš visų kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų, perkančioji organizacija galėjo vienareikšmiškai įsitikinti, kad tiekėjo siūlomas modulis atitinka Techninės specifikacijos 1.5.2.1 ir 1.5.2.3 papunkčiuose įtvirtintus reikalavimus. Jeigu šios bylos nagrinėjimo metu būtų nustatyta, jog ieškovės pasiūlytas modulis, nors ir nebuvo konkrečiai nurodytas pasiūlymo formoje, kurioje pagal Pirkimo dokumentus jis turėjo būti nurodytas, tačiau šio modulio siūlymo faktas aiškus iš dokumentų visumos (t. y. iš visų kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų ir vėliau pateikto pasiūlymo paaiškinimo, jeigu pastarajame nėra kokybiškai naujos informacijos), ir iš pasiūlymo visumos galima įsitikinti šio modulio atitiktimi Techninės specifikacijos 1.5.2.1 ir 1.5.2.3 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams, tokiu atveju, Tarnybos nuomone, ieškovės pasiūlymas neturėtų būti atmestas, kaip neatitinkantis šiuose papunkčiuose įtvirtintų reikalavimų.

8.                      Tarnyba taip pat pabrėžė, kad Pirkimo sąlygų aiškumas yra viena iš skaidrumo principo sudedamųjų dalių. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos parengtuose Pirkimo dokumentuose nėra paaiškinta pastatų inžinerijos dokumentų vaistinių preparatų gamybai sąvoka, nėra išvardytos šiems dokumentams būdingos savybės, laikytina, jog perkančioji organizacija neturėjo teisės atmesti ieškovės pasiūlymo, remdamasi tuo, kad ieškovė nepateikė dokumentų su informacija, jei to nebuvo aiškiai reikalauta Pirkimo sąlygose.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

9.                      Atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2020 m. gruodžio 20 d. paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „Radiofarmacinių preparatų gamybos laboratorijai įranga, skirta ciklotronui įveiklinti“, kuriam suteiktas Nr. 526105. Pirkimui pasiūlymus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pateikė UAB „DIAMEDICA“, UAB „Eksortus“ ir UAB „SORMEDICA“.

10.                      Perkančioji organizacija 2021 m. vasario 10 d. kreipėsi į ieškovę UAB „SORMEDICA“, prašydama paaiškinti pasiūlymą, t. y.: kartu su pasiūlymu pateiktuose gamintojo dokumentuose nurodant tikslias atžymas, patvirtinančias, kad siūloma įranga atitinka Techninės specifikacijos 1.5.2.1, 1.5.2.3, 1.11.2.8.a-f, 1.12.1, 1.12.2.a-d, 1.13.1c, 1.13.1.e papunkčiuose reikalaujamus parametrus; nurodant tikslų siūlomo dujų chromatografo modelį ir gamintojo pavadinimą (Techninės specifikacijos 1.11.2.3 papunktis); nurodant tikslų siūlomo daugiafunkcinio didelio slėgio skysčių chromatografo modelį ir gamintojo pavadinimą (Techninės specifikacijos 1.11.2.8 papunktis); nurodant tikslius Techninės specifikacijos 1.12.1, 1.12.2 papunkčiuose siūlomos įrangos modelius ir gamintojo pavadinimą; pateikiant kartu su pasiūlymu pateikto dokumento „9. Gamintojo dokumentai (konfidencialu) Nr. 1“ 32 psl. kokybišką, įskaitomą informaciją; kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose nurodant tikslias atžymas, patvirtinančias atitikimą Techninės specifikacijos 2.2 papunktyje nurodytam reikalavimui.

11.                      Ieškovė 2021 m. vasario 15 d., atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą paaiškinti pasiūlymą, siekdama pagrįsti atitiktį Techninės specifikacijos 1.5.2.1 ir 1.5.2.3 papunkčiuose nurodytiems reikalavimams, pateikė „IBA Pinctada 150-H2O WATER MODULE“ dokumentų rinkinį, kuriame pridėjo atžymas, ieškovės nuomone, patvirtinančias pasiūlymo atitiktį minėtiems reikalavimams. Taip pat ieškovė paaiškinimuose išdėstė Techninės specifikacijos reikalavimą ir gamintojo dokumentuose šią atitiktį patvirtinančios atžymos vietą: Techninės specifikacijos 1.5.2.1 papunktis – „Sintezės išeiga, patikslinta pagal savaiminį skilimą „bombardavimo“ pabaigoje, ne mažesnė kaip 85%; Gamintojo dokumentai (konfidencialu) Nr. 1 64-66 psl.“; Techninės specifikacijos 1.5.2.3 papunktis – „Sintezės modulis yra pajėgus gaminti H215O paketiniu režimu. Gamintojo dokumentai (konfidencialu) Nr. 1 64-65 psl.“. Tuo tarpu paaiškindama pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2.2 papunkčio reikalavimams, ieškovė nurodė, kad „Dalyvis atitikčiai šiam reikalavimui kartu su pasiūlymu pateikė pastatų inžinerijos dokumentus (angl. GPM layout for PET project) – žr. dokumentą „9. Gamintojo dokumentai (konfidencialu) Nr. 1“ (49 psl. (atžymos pridėtos)“. Ieškovė taip pat pateikė perkančiosios organizacijos reikalautus paaiškinimus ir / ar duomenis dėl pasiūlymo atitikties kitiems Pirkimo dokumentų reikalavimams, tačiau, kadangi byloje kilusiam ginčui kiti paaiškinimai ir duomenys nėra aktualūs, teismas jų neaptaria.

12.                      Perkančioji organizacija 2021 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė visus Pirkime pateiktų dalyvių pasiūlymus, dėl ko Pirkimo procedūras laikė pasibaigusiomis. Sprendimu, be kita ko, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų buvo atmestas ieškovės pasiūlymas. Sprendime nurodyta, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka (i) Techninės specifikacijos 1.5.2.1 ir 1.5.2.3 papunkčiuose numatytų reikalavimų, kadangi „Tiekėjas kartu su pasiūlymu pateiktuose gamintojo dokumentuose nurodė atžymą dokumente, kuriame aprašytas nesiūlomo gamintojo, nesiūlomo modelio 15O vandens radiocheminės sintezės modulis“, bei (ii) Techninės specifikacijos 2.2 papunktyje įtvirtinto reikalavimo, nes „Tiekėjas kartu su pasiūlymo paaiškinimu nurodė atžymas, tačiau nurodyti dokumentai nėra pastatų inžinerijos dokumentai vaistinių preparatų gamybai“.

13.                      Ieškovė 2021 m. kovo 5 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje prašė panaikinti 2021 m. vasario 23 d. sprendimo dėl Pirkimo procedūrų pasibaigimo dalį, kuria tiekėjos UAB „SORMEDICA“ pasiūlymas Pirkime buvo atmestas, ir atnaujinti Pirkimo procedūras. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad jos pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 1.5.2.1 ir 1.5.2.3 papunkčių reikalavimus, o perkančioji organizacija turiningai (atsižvelgiant į visumą) nevertino ieškovės pasiūlymo duomenų. Be to, ieškovė tvirtino, kad ji pateikė pastatų inžinerijos dokumentus vaistinių preparatų gamybai, todėl jos pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 2.2 papunktį taip, kaip jis suformuluotas, t. y. perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pasiūlymą, jį vertino pagal Pirkimo sąlygose neišviešintus reikalavimus.

14.                      Perkančioji organizacija 2021 m. kovo 16 d.

15.                      Ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje siekia, kad būtų panaikinta sprendimo dalis, kuria jos pasiūlymas pripažintas neatitinkančiu Techninės specifikacijos 1.5.2.1, 1.5.2.3 ir 2.2 papunkčiuose nurodytų reikalavimų, t. y. 1.5.2.1 papunktyje automatinio radiocheminės sintezės H215O iš 15O2 dujų moduliui keliamam reikalavimui: „Sintezės išeiga, patikslinta pagal savaiminį skilimą „bombardavimo“ pabaigoje, turi būti ne mažesnė kaip 80%“; 1.5.2.3 papunktyje automatinio radiocheminės sintezės H215O iš 15O2 dujų moduliui keliamam reikalavimui: „Sintezės modulis turi būti pajėgus gaminti H215O paketiniu režimu“; 2.2 papunktyje nurodytam reikalavimui: „Konkursui kartu su įrangos pasiūlymu pateikiami pastatų inžinerijos dokumentai vaistinių preparatų gamybai“.

V.       Teisiniai argumentai ir išvados

16.                      Tiekėjai, siekiantys sudaryti viešojo pirkimo sutartį, perkančiajai organizacijai pateikia pasiūlymus, kuriuose turi būti nurodomas tiekėjo siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus, kuriuos konkrečiu pirkimu perka perkančioji organizacija pagal pirkimo dokumentuose nustatytas pirkimo sąlygas (VPĮ 2 straipsnio 45 dalis). Teismų praktikoje aiškinama, kad pasiūlymas apima ne tik tiekėjo išreikštą siūlymą, kuris nurodomas, pavyzdžiui, pasiūlymo formoje, o visus tiekėjo pirkime pateiktus duomenis ir dokumentus (įskaitant, bet neapsiribojant tiekėjo dokumentus ar duomenis, pagrindžiančius jo  pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų atitiktį, tiekėjo paaiškinimus, patikslinimus ir kitus duomenis bei dokumentus). Nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje detaliai pažymėta, kad tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami kaip visuma dokumentų, o ne atskiri dokumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2014). Dėl to teismų šiuo aspektu taip pat, be kita ko, išaiškinta, kad, vertindama tiekėjo pasiūlymą, perkančioji organizacija turi atsižvelgti į visus tiekėjo pateiktus duomenis ir dokumentus (pavyzdžiui, tiekėjui aiškinant pasiūlymą VPĮ 55 straipsnio 9 dalies pagrindu, perkančioji organizacija turi vertinti ir kitus pateiktus dokumentus, kitokios formos dokumentus, negu prašoma (paaiškinant žodžiu ar raštu, pateikiant kitus, negu prašoma, dokumentus ir pan.) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2013 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013).

17.                      Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kuomet ieškovė Pirkimui pasiūlė gamintojo „Hidex“ sistemą, kuri, anot ieškovės, komplektuojama su gamintojo „IBA Pinctada“ įrenginiu, tačiau pasiūlymo formoje neįvardijo minėto įrenginio, kaip siūlomos sistemos priedo (sudėtinės dalies). Ieškovė tvirtina, kad, nors ji šios įrangos ir neįvardijo pasiūlymo formoje, vertinant pasiūlymą turiningai (atsižvelgiant į visumą), perkančioji organizacija turėjo galimybę įsitikinti, jog ieškovės pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 1.5.2.1 bei 1.5.2.3 papunkčių reikalavimus, nes kartu su pasiūlymu, be kita ko, buvo pateikti gamintojo „IBA Pinctada“ techniniai dokumentai, į kuriuos buvo pateiktos nuorodos pasiūlymo 4 lentelės 1.5.2.1 ir 1.5.2.3 papunkčiuose. Teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais ieškovės argumentais.

18.                      Byloje nėra ginčo, kad ieškovė pasiūlymo formoje nenurodė siūlomos sistemos sudėtinės dalies – „IBA Pinctada“ įrenginio. Tačiau byloje taip pat nėra ginčo, kad šio įrenginio techninius dokumentus tiekėja pateikė kartu su pasiūlymu. Taigi, nors pagal Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma“ 4 lentelės 1 pastaboje buvo reikalaujama, aprašant siūlomas prekes, nurodyti prekių pavadinimą, modelį, tipą, kataloginį numerį, gamintojo pavadinimą, komplektaciją, technines bei kokybės charakteristikas pagal pirkimo dokumentuose pateiktus klausimus (parametrai, reikalaujama parametro reikšmė) jų eilės tvarka, nėra abejonių, kad perkančioji organizacija turėjo realią galimybę įsitikinti, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas, vis dėlto, atitinka Techninės specifikacijos 1.5.2.1 ir 1.5.2.3 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams. Vien tai, kad šis įrenginys nebuvo įvardytas pasiūlymo formoje, kaip to reikalavimo Pirkimo dokumentai, nepaneigia fakto, kad iš pasiūlymo visumos, t. y. iš visų kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų, tame tarpe ir ieškovės paaiškinimo bei pateiktų atžymų, perkančioji organizacija turėjo galimybę įsitikinti, jog „IBA Pinctada“ įrenginys atitinka tiek reikalavimą, kad sintezės išeiga, patikslinta pagal savaiminį skilimą „bombardavimo“ pabaigoje, turi būti ne mažesnė kaip 80 proc. (Techninės specifikacijos 1.5.2.1 papunktis), tiek ir reikalavimą, kad sintezės modulis turi būti pajėgus gaminti H215O paketiniu rėžimu (Techninės specifikacijos 1.5.2.3 papunktis). Juolab, kad, jeigu perkančiajai organizacijai kilo abejonių dėl pasiūlymo atitikties minėtiems reikalavimams, ji turėjo teisę prašyti tiekėjos paaiškinti kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų paskirtį, nurodyti kokia konkrečiai įranga atitinka Techninės specifikacijos 1.5.2.1 ir 1.5.2.3 papunkčiuose nustatytus reikalavimus ir pan. Tuo labiau, kad, kaip matyti iš šio sprendimo 10 punkto, perkančioji organizacija ieškovės prašė nurodyti tikslų siūlomo dujų chromatografo modelį ir gamintojo pavadinimą (Techninės specifikacijos 1.11.2.3 papunktis), tikslų siūlomo daugiafunkcinio didelio slėgio skysčių chromatografo modelį ir gamintojo pavadinimą (Techninės specifikacijos 1.11.2.8 papunktis), tikslius Techninės specifikacijos 1.12.1, 1.12.2 papunkčiuose siūlomos įrangos modelius ir gamintojo pavadinimą. Taigi, kilus abejonių dėl siūlomos įrangos, kuri atitiktų Techninės specifikacijos 1.5.2.1 ir 1.5.2.3 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, perkančioji organizacija lygiai taip pat galėjo prašyti tiekėjos tiksliai įvardyti siūlomos įrangos modelį ir gamintojo pavadinimą.

19.                      Šiame kontekste pažymėtina, kad ir Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, nustačius, jog ieškovės pasiūlytas modulis, nors ir nebuvo konkrečiai nurodytas pasiūlymo formoje, tačiau šio modulio siūlymo faktas aiškus iš dokumentų visumos, ir iš pasiūlymo visumos galima įsitikinti šio modulio atitiktimi Techninės specifikacijos 1.5.2.1 ir 1.5.2.3 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams, tokiu atveju ieškovės pasiūlymas neturėtų būti atmestas, kaip neatitinkantis šiuose punktuose įtvirtintų reikalavimų. Taigi, turininguoju požiūriu šiuo atveju laikytina, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo dokumentų reikalavimus ir tenkino Pirkimo tikslus, o aplinkybė, kad tiekėja pateiktoje pasiūlymo formoje nenurodė informacijos, kuri iš esmės atsispindėjo kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose, negali būti laikoma teisėtu pagrindu atmesti tiekėjos pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų.

20.                      Perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą atmetė dar ir dėl to, kad neva jis neatitiko Techninės specifikacijos 2.2 papunktyje numatyto reikalavimo Pirkimui kartu su įrangos pasiūlymu pateikti „pastatų inžinerijos dokumentus vaistinių preparatų gamybai“. Perkančiosios organizacijos teigimu, ieškovės pateiktas planas (schema), pagrindžia pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2.1 papunkčio reikalavimui pateikti siūlymą dėl GGP atitinkančio radiofarmacinių preparatų gamybos laboratorijos patalpų išdėstymo, bet ne Techninės specifikacijos 2.2 papunkčio reikalavimui pateikti pastatų inžinerijos dokumentus, t. y. nurodytas dokumentas negali būti laikomas pastatų inžinerijos dokumentu.

21.                      Vertinant ar ieškovės pateiktas pasiūlymas, išties, neatitiko minėto reikalavimo, pažymėtina, kad VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Taigi, pirkimo sąlygų turinys turi būti aiškus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Tuo tarpu neigiami padariniai, kylantys dėl netinkamo (neaiškiai, su dviprasmybėmis) pirkimo dokumentų sąlygų reikalavimų formulavimo, tenka perkančiajai organizacijai, o neaiškumai turi būti aiškinami tiekėjo naudai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Be to, perkančiosios organizacijos valios ir ketinimų, jei jų iš tiesų tokių buvo, svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).

22.                      Kaip minėta, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija tiekėjų prašė kartu su pasiūlymu pateikti, be kita ko, pastatų inžinerijos dokumentus vaistinių preparatų gamybai. Tačiau nei Techninės specifikacijos 2.2 papunktyje, nei kitose Pirkimo dokumentų vietose nepaaiškino pastatų inžinerijos dokumentų sąvokos, o taip pat nenustatė absoliučiai jokių reikalavimų šių dokumentų formai, turiniui ar apimčiai. Todėl šiuo atveju, ieškovei pateikus planą (schemą), kurioje yra nurodytas galimas įrenginių sistemos išdėstymas, pastate, skirtame vaistinių preparatų gamybai, perkančioji organizacija negalėjo atmesti ieškovės pasiūlymą remiantis Pirkimo dokumentuose neišviešintais reikalavimais. Juolab, kaip matyti iš Pirkimo dokumentų visumos ir atsakovės paaiškinimų, Techninės specifikacijos 2.2 papunktyje nurodyta informacija nėra tiesiogiai susijusi su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis ar pasiūlymo kaina.

23.                      Kita vertus, pastebėtina ir tai, kad kasacinio teismo ne kartą pažymėta, jog perkančiosios organizacijos pareiga laikytis skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija).  Tuo tarpu iš byloje skundžiamo 2021 m. vasario 23 d. sprendimo matyti, kad kita pirkimui pasiūlymą pateikusi tiekėja UAB „DIAMEDICA“ kartu su pasiūlymo paaiškinimu taip pat nurodė atžymas, tačiau, perkančiosios organizacijos vertinimu, nurodyti dokumentai taip pat nėra pastatų inžinerijos dokumentai vaistinių preparatų gamybai. Taigi, šiuo atveju akivaizdu, kad Pirkimo dokumentų turinys, susijęs su reikalavimu pateikti pastatų inžinerijos dokumentus, nebuvo pakankamai aiškus ir tikslus ne tik ieškovei, bet ir kitai Pirkimo dalyvei.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

24.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieškovės UAB „SORMEDICA“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 1.5.2.1, 1.5.2.3 ir 2.2 papunkčiuose nurodytiems reikalavimams. Ieškovei kartu su pasiūlymu pateikus gamintojo „IBA Pinctada“ techninius dokumentus, patvirtinančius siūlomos įrangos atitiktį Techninės specifikacijos 1.5.2.1, 1.5.2.3 papunkčių reikalavimams, taip pat pateikus pateikus planą (schemą), kurioje yra nurodytas galimas įrenginių sistemos išdėstymas, pastate, skirtame vaistinių preparatų gamybai, kai Pirkimo dokumentuose nebuvo konkrečiai nurodyta kokie dokumentai atitiks pastatų inžinerijos dokumentų sąvoką, laikytina, kad ieškovės pasiūlymai šiais aspektais atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, dėl to atsakovės 2021 m. vasario 23 d. priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta atmesti ieškovės UAB „SORMEDICA“ pasiūlymą, naikintinas, ieškovė grąžintina į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, perkančioji organizacija, privalo iš naujo atlikti tiekėjos pasiūlymo vertinimą ir dėl jo priimti atitinkamus sprendimus.

25.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93, 98 straipsniai).

26.                      UAB ,,SORMEDICA“ nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 11 254,65 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus: išrašą iš atstovavimo sutarties; 2021 m. kovo 4 d. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 51164 3 130,88 Eur sumai, iš kurios 2 587,50 sudaro išlaidos teisininkų pagalbai apmokėti, o 543,38 Eur sudaro pridėtinės vertės mokestis (PVM); 2021 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 51513 4 504,39 Eur sumai, iš kurios 3 722,64 Eur sudaro išlaidos teisininkų pagalbai apmokėti, o 781,75 Eur PVM; 2021 m. gegužės 7 d. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 51838 4 481,51 Eur sumai, iš kurios 3 703,73 Eur sudaro išlaidos teisininkų pagalbai apmokėti, o 777,78 Eur PVM; 2021 m. kovo 19 d., 2021 m. balandžio 23 d. sąskaitų išrašus ir 2021 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinančius visų aukščiau nurodytų sąskaitų apmokėjimą. Detalizuojant patirtas išlaidas nurodyta, kad advokato teisinės pagalbos išlaidas sudaro: pretenzijos rengimas (2 268,75 Eur), ieškinio rengimas (4 504,39 Eur), dubliko į atsiliepimą rengimas (4 481,51 Eur). Be to, nors prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovė atskirai neišskyrė sumokėto žyminio mokesčio, bet, atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje buvo suformuluotas prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, akivaizdu, kad 2021 m. kovo 19  d. sumokėtas 2 250,00 Eur žyminis mokestis taip pat patenka tarp ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje.

27.                      Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos procesine prasme yra pagrįstos, tačiau jų dydis nustatytinas atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.1, 8.2 ir 8.3 papunkčiuose nurodytus maksimalius dydžius (už pretenziją – 436,44 Eur, už ieškinį – 3 810,50 Eur, už dubliką – 2 286,30 Eur), taip pat įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą (byla nėra itin sudėtinga, ginčo apimtis nėra didelė, nereikalaujanti specialių ekspertinių žinių), faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi nesutikimo su perkančiosios organizacijos sprendimu argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismo vertinimu, ieškovei UAB „SORMEDICA“ priteisiama 4 000 Eur atstovavimo išlaidų ir 2 250,00 Eur žyminio mokesčio iš atsakovės VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų (CPK 98 straipsnis).

28.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2021 m. vasario 23 d. sprendimo, priimto viešajame pirkime Nr. 526105 „Radiofarmacinių preparatų gamybos 16 laboratorijos įranga, skirta ciklotronui įveiklinti“, dalį, kuria buvo atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SORMEDICA“ pasiūlymas šiame pirkime.

Įpareigoti atsakovę viešąją įstaigą Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas grąžinti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „SORMEDICA“ į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį ir iš naujo atlikti tiekėjos pasiūlymo vertinimą bei dėl jo priimti atitinkamus sprendimus.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų, kurios juridinio asmens kodas 303200016, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SORMEDICA“, kurios juridinio asmens kodas 123961895, 4 000 Eur (keturis tūkstančius Eur) patirtų išlaidų atlyginimą už advokato pagalbą ir 2 250 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt Eur) sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas