Administracinė byla Nr. eA-633-629/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06822-2022-7
Procesinio sprendimo kategorija 34.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 12 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „British American Tobacco Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „British American Tobacco Lietuva“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,British American Tobacco Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė, BAT) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2022 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. ATK2-51 (2022) „Taikyti UAB „British American Tobacco Lietuva“ ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Jis (pareiškėjas) administruoja interneto svetainę www.myglo.lt ir socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „Glo Lietuva“. Šioje interneto svetainėje pareiškėjas pateikė informaciją apie tabako gaminių kaitinimo įrenginį „Glo“ (toliau – ir Įrenginys, Prietaisas). Šis Įrenginys yra skirtas kaitinti pareiškėjo parduodamą tabako gaminį „Neo“ (toliau – ir Gaminys). Bendrovė 2022 m. spalio 20 d. gavo Nutarimą, kuriuo pareiškėjui paskirta ekonominė sankcija – 2 100 Eur. Atsakovo vertinimu, interneto svetainėse, taip pat Nutarime nurodytose parduotuvėse ir kitose vietose pareiškėjo pateikta informacija apie Įrenginį yra neatsiejamai susijusi su Gaminiu, nes pats Įrenginys yra skirtas naudoti išskirtinai tik pareiškėjo parduodamą Gaminį. Todėl informacija apie Įrenginį Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas, Tabako kontrolės įstatymas) 17 straipsnio prasme laikytina Gaminio, t. y. tabako gaminio reklama.
2.2. Sisteminė-lingvistinė Įstatymo 17, 171 bei 18 straipsnio analizė leidžia pagrįstai teigti, jog su tabako gaminiais susijusiems įrenginiams Įstatymo 17 ir 171 straipsniai nėra taikomi, todėl netaikomas ir draudimas reklamuoti su tabako gaminiu susijusius įrenginius. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 38 punktą tabako gaminys – vartoti skirtas gaminys, kuris gaminamas tik iš tabako (tiek genetiškai modifikuoto, tiek nemodifikuoto) arba kuriame yra tabako. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 35 punktą, su tabako gaminiais susijęs gaminys – elektroninė cigaretė, elektroninių cigarečių pildyklė, taip pat rūkomasis žolinis gaminys.
2.3. Įstatymo 17 straipsnio pavadinime vartojamas žodžių junginys „Tabako gaminių reklamos draudimas“. Įstatymo 171 straipsnio pavadinime vartojamas žodžių junginys „Elektroninių cigarečių, elektroninių cigarečių pildyklių ir rūkomųjų žolinių gaminių reklamos draudimas“. Įstatymo 18 straipsnio pavadinime vartojamas žodžių junginys „Kiti su tabako gaminiais ir susijusiais gaminiais bei įrenginiais, skirtais šiems gaminiams vartoti, susiję draudimai“. Taigi, su tabako gaminiu susijusiam įrenginiui, aptariamu atveju yra taikomas tik Įstatymo 18 straipsnis, kurio nuostatose nėra įtvirtintas su tabako gaminiu susijusio įrenginio reklamos / informacijos skleidimo draudimas.
2.4. Įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos nenuosekliai ir plečiamai. Atsakovas nepagrįstai ad hoc (šiuo atveju) plečiamai aiškino reklamos draudimus, numatytus Įstatymo 17 straipsnyje, ir taikė sankcijas už veiksmus, susijusius su Įrenginiu, nors to Įstatymas nereguliuoja. Skundžiamu Nutarimu atsakovas siekia išplėsti Įstatymo, o kartu ir savo kompetencijos ribas, todėl Nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
2.5. Priešingai nei Nutarime nurodoma, pareiškėjas minėtais būdais viešindamas informaciją apie Įrenginį, siekė ne reklamuoti Gaminį, o pateikti išsamią informaciją apie Įrenginį: pirkėjui aktualias technines specifikacijas, naudojimosi instrukcijas, baterijos galingumą, įkrovimą, įkrauto įrenginio naudojimo ciklų skaičių, su šiuo Įrenginiu naudojamus Gaminius, Įrenginio valymo rekomendacijas ir t. t. ir taip tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatas. Pareiškėjas pateikė faktinę informaciją apie rūšiniais požymiais pasižymintį Įrenginį, t. y. kiekvienam suaugusiajam vartotojui esminę reikšmę turinčią informaciją, reikalingą priimant sprendimą dėl Įrenginio įsigijimo. Pareiškėjo pateikta informacija buvo tiksli ir teisinga, orientuota būtent į tikslingą vartotojų informavimą apie Įrenginį bei jo naudojimui skirtas instrukcijas, o tai pat į vartotojų apsisprendimą, tačiau tai nebuvo Gaminio reklama.
2.6. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, jog kiekviena reklama yra informacija, tačiau ne kiekviena informacija yra reklama. Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis nedraudžia bet kokios informacijos apie tabako gaminius skleidimo; įstatymų leidėjas a priori (iš anksto) nustatė, kad tam tikra informacija apie tabako gaminius yra leidžiama ir negali būti laikoma reklama; ar tam tikra informacija laikytina tabako gaminių reklama, kiekvienu atveju yra vertinamasis dalykas; Įstatymas riboja tik komercinio, t. y. reklamuojamo, pobūdžio informaciją apie tabako gaminius; tam tikra informacija gali būti pripažįstama tabako gaminių reklama tik jeigu yra visi šie elementai: i) skleidžiama informacija yra apie tabako gaminius; ii) ši informacija tiesiogiai / netiesiogiai skatina įsigyti ir / ar vartoti tabako gaminius (skatinamasis informacijos poveikis vartotojų ekonominiam elgesiui – sprendimui dėl sandorio priimti).
2.7. Pareiškėjas, pristatydama naują prekės kategoriją (Įrenginį), vadovavosi ir kito rinkos dalyvio, jau daugiau nei trejus metus pristatančio analogiškus gaminius Lietuvoje, veiklos pavyzdžiais: tose pačiose prekybos vietose, kuriose yra išdėstyti pareiškėjo Įrenginio laikikliai, tokiu pačiu būdu ir tuo pačiu metu buvo pateikiama informacija ir apie analogišką tabako kaitinimo įrenginį. Tai taip pat leido daryti išvadą, kad tokiais veiksmais Įstatymo nuostatos, draudžiančios tabako gaminių reklamą, nėra pažeidžiamos.
2.8. Pareiškėjas, pasitelkdama kitus juridinius asmenis, vykdė rūkančių vartotojų apklausas, siekdamas surinkti duomenis apie rūkymo įpročius bei informuoti, jog rinkoje atsirado naujas tabako gaminio kaitinimo Įrenginys. Pareiškėjas ir UAB „Palink“ 2022 m. balandžio 1 d. neviešo vartotojų informavimo veiklos sutartimi susitarė dėl pareiškėjo inicijuojamų šio partnerio parduotuvių klientų (suaugusių tabako gaminių pirkėjų) apklausų vykdymo. Apklausų tikslas – vartojimo įpročių, susijusių su tabaku ir su juo susijusiais gaminiais, statistinė ir rinkodaros analizė. „Aurum 1006“ renginio metu suaugusiems rūkantiems vartotojams buvo teikiama informacija apie Įrenginį, kaip apie naujovę rinkoje. Informaciją pareiškėjo prašymu ir iniciatyva teikė pareiškėjo partneriai UAB „Sorbum LT“ ir UAB „Partizanas“ pagal iš anksto pasirašytas paslaugų teikimo sutartis. Šio renginio metu taip pat nebuvo skatinamas Gaminio vartojimas, įsigijimas įprastomis ar specialiomis sąlygomis, nebuvo daroma įtaka vartotojų pasirinkimui, kaip ir nebuvo siekiama juos pritraukti renginio metu.
2.9. Nutarime paminėtų renginių metu („American Spirit 2022“, „Karklė 2022“) naudoti užrašai #goyourWay ar #goforchange buvo naudojami kaip vienkartiniai šūkiai vartotojų dėmesiui atkreipti, užrašų turinys niekaip nebuvo susijęs su Gaminiu, kaip ir nebuvo susijęs su Įrenginio savybėmis ar paskirtimi. Pareiškėjas partneriams nurodė, jog prieš teikiant informaciją, privaloma įsitikinti, ar asmuo yra pilnametis ir ar naudoja tabako ar su tabako gaminiais susijusius gaminius, taip pat, ar sutinka, kad jam būtų pateikiama informacija tik apie pagrindines Įrenginio savybes. Informacija asmenims, neatitinkantiems bent vieno iš šių kriterijų, neturėjo būti teikiama.
2.10. Nė viename iš Nutarime nurodytų epizodų nėra būtinųjų reklamos elementų: i) neskleista savarankiška informacija apie Gaminį, ii) pareiškėjo paviešinta informacija siekta informuoti pirkėjus ne apie Gaminį, o apie rinkoje pasirodžiusį naują su tabako gaminiu susijusį Įrenginį. Todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti Pareiškėją pažeidus Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalį.
2.11. Tabako kontrolės įstatyme nepatikslinta, kaip pasireiškia informacijos, galinčios suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, pateikimas. Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodoma, jog reklama laikytina klaidinančia, kai reklamoje pateikiama informacija yra neišsami, kai praleista tam tikra informacijos dalis, kurios pateikimas, atsižvelgiant į kitą toje reklamoje pateikiamą informaciją, būtinai reikalingas, kad būtų išvengta reklamos vartotojų suklaidinimo. Reklamoje pateikiama informacija taip pat yra neišsami, jeigu neatskleidžiama, nuslepiama arba neaiškiai, nesuprantamai, dviprasmiškai ar ne laiku pateikiama esminė informacija, kuri vidutiniam vartotojui reikalinga tam, kad jis galėtų priimti informacija paremtą sprendimą dėl sandorio, ir tuo vidutinis vartotojas skatinamas arba gali būti paskatintas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnis numato vartotojų teisę gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas. Šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog gamintojas, pardavėjas, paslaugos teikėjas vartotojams privalo valstybine kalba suteikti Civiliniame kodekse ir kituose teisės aktuose nustatytą informaciją. Civilinio kodekso 6.2285–6.2289 str. imperatyviai įpareigoja pardavėją vartotojui (pirkėjui) suteikti išsamią informaciją apie prekės ar paslaugos pagrindinės savybės (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą).
2.12. Byloje nėra nustatyta jokių faktinių aplinkybių, kad pareiškėjas kartu su informacija apie Įrenginį būtų pateikęs ir savarankišką informaciją apie Gaminį, kuri teigiamai pastarąjį pristatytų. Jei, pvz., pareiškėjas būtų nurodęs, kad Įrenginys gali būti naudojamas su bet kuriomis kaitinamojo tabako lazdelėmis, bet būtent su pareiškėjo parduodamu Gaminiu atsiskleidžia geriausios Įrenginio savybės ar pan., būtų galima tokius pareiškėjo veiksmus laikyti paslėpta reklama. Tačiau šiuo atveju pareiškėjas tik lakoniškai nurodė, kad Įrenginys naudojamas išimtinai tik su Gaminiu, t. y. atskleidė esminę informaciją apie Įrenginį. Jei pareiškėjas būtų pateikęs informaciją tik apie Įrenginį ir nutylėjęs faktą, jog šis Įrenginys gali būti naudojamas išimtinai tik su pareiškėjo prekiaujamais Gaminiais, vartotojams įsigijus Įrenginį ir tikintis jį galint naudoti su bet kokiais rinkoje esančiais tabako gaminiais, vartotojams ne tik nebūtų suteikta esminė informacija, tačiau vartotojai būtų neabejotinai suklaidinti. Tikėtina, kad dėl šios priežasties, t. y. dėl netinkamo vartotojų informavimo, pareiškėjas sulauktų pretenzijų ir jam būtų taikoma atsakomybė dėl netinkamo Vartotojų teisių apsaugos įstatymo normų vykdymo.
3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.
4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:
4.1. Departamentas, atlikęs tyrimą, nustatė, jog pareiškėjas pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. pateikė (skleidė) tabako gaminių reklamą ir paslėptą tabako gaminių reklamą, todėl 2022 m. rugpjūčio 30 d. buvo surašytas protokolas ATK2-053 (toliau – ir Protokolas). Departamentas, Įstatymo nustatyta tvarka, dalyvaujant pareiškėjo atstovui, išnagrinėjo bylą ir 2022 m. spalio 13 d. priėmė Nutarimą taikyti pareiškėjui ekonomines sankcijas už Įstatymo pažeidimą bei skyrė 2 100 Eur baudą.
4.2. Bendrovė interneto svetainėje pateikė informaciją apie tabako gaminių kaitinimo įrenginį „Glo“ ir su Prietaisu vartoti skirtą kaitinamąjį tabako gaminį „Neo“, apie Prietaiso vartojimo ypatumus, privalumus, Prietaiso pardavimą nuotoliniu būdu, apie Prietaisą įsigijusiems asmenims teikiamą pagalbą, apie Gaminį, apie Prietaiso tinkamumą išskirtinai tik Gaminiams. Prietaiso gamintojas yra „Nicoventures Traiding Limited“, Gaminio – „British American Tobacco Romania Investment SRL“. UAB „Mineraliniai vandenys“ importuoja Prietaisus ir Gaminius į Lietuvos Respubliką iš įmonės „Nicoventures Traiding Limited“ (toliau – ir NVT) bei platina Lietuvos Respublikoje. NVT ir „British American Tobacco Romania Investment SRL“ priklauso „British American Tobacco“ įmonių grupei. Bendrovės nurodymu, „British American Tobacco Polska Trading Sp.1z .o.o“ užsakė laikiklių pateikimą Lietuvos Respublikos rinkai ir apmokėjo už juos. Bendrovės laikiklių užsakymo bei pateikimo rinkai paslaugos buvo suteiktos neatlygintinai. Laikikliai pateikti mažmeninės prekybos vietose, esančiose Lietuvos Respublikos teritorijoje, Bendrovės užsakymu. Laikiklius į mažmeninės prekybos vietas pristatė ir juos įrengė Bendrovės instruktuoti darbuotojai. Bendrovė pagal NVT nurodymą teikia NVT paslaugas, susijusias su Lietuvos Respublikos rinkos tyrimais bei analize, pardavimų bei platinimo stebėsena ir valdymu, prekių įvedimu, reklamos užsakymu bei realizavimu ir pan. Bendrovė, teikdama paslaugas NVT, prisiima visišką atsakomybę už jų atitiktį Lietuvos Respublikos teisės aktams bei įsipareigoja atlyginti NVT visą dėl netinkamų Bendrovės ar jos partnerių veiksmų ar neveikimo kilusią žalą. Bendrovė pasirašė sutartis su UAB „Partizanas“ ir UAB „Sorbum LT“, pagal kurias šios bendrovės įsipareigojo teikti Bendrovei paslaugas – vykdyti rinkodaros renginius ir vartotojams skirtas kampanijas, ypač kuriant ir vykdant neviešus renginius pilnamečiams nikotino produktų vartotojams.
4.3. Departamentas, remdamasis Nutarimo 1–6 punktuose nurodytais įrodymais, padarė išvadą, kad Bendrovės naudai ir interesais, Bendrovės interneto svetainėje, socialinio tinklalapio paskyroje, nurodytose parduotuvėse, akcijų bei renginio metu vartotojams buvo teikiama informacija, kuria buvo skatinamas susidomėjimas Prietaisais, vartotojai aktyviais veiksmais buvo skatinami įsigyti ir vartoti Prietaisus, Prietaisais susidomėję asmenys buvo informuojami apie Gaminius. Bendrovė, skatindama įsigyti ir (ar) vartoti Prietaisus, neišvengiamai skatino įsigyti ir (ar) vartoti Gaminius, t. y. pateikė Gaminių reklamą ir paslėptą tabako gaminių reklamą. Pareiškėjas, teikdamas Nutarime nurodytą informaciją apie Prietaisus, neatskleidė pateikiamos informacijos tikrojo tikslo, t. y. platinti ne tik Prietaisus, bet ir Tabako gaminius. Tokiu būdu pareiškėjas pateikė paslėptą tabako gaminių reklamą ir pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies punkto reikalavimus.
4.4. Nutarimo 1–6 punktuose nurodyti pažeidėjo kaltės įrodymai, kuriais grindžiamas Nutarimas, taip pat Nutarime aptarti ir įvertinti pareiškėjo rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai, nurodytas Įstatymo straipsnis, nustatantis atsakomybę už pažeidimą, bauda individualizuota atsižvelgus į kitas reikšmingas bylos aplinkybes, nurodyta aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Nutarimas priimtas, vadovaujantis Įstatymo 26 straipsnio 9 dalimi, 30 straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Protokolu, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
4.5. Atmestini pareiškėjo teiginiai, jog Departamentas nepagrįstai apriboja tabako gaminių vartotojų teisę gauti informaciją, pareiškėjo prekybos laisvę ir pažeidžia konstitucinį ūkinės veiklos laisvės principą. Atsakovo teigimu, ūkio subjektai privalo atsižvelgti, kad tabako gaminiams yra taikomas ypatingas teisinis reguliavimas, šių produktų reklama yra draudžiama, taip pat nustatyta daug kitų draudimų, susijusių su tabako gaminiais.
4.6. Departamentas nesutinka su skunde nurodytais argumentais, jog neįrodytos abi Įstatymo sąlygos, kurioms esant gali būti konstatuota paslėpta tabako gaminių reklama. Bendrovė, teikdama informaciją apie Įrenginį, neatskleidė vartotojams, kad tuo skatina įsigyti ne tik įrenginius, bet ir tabako gaminius, todėl darytina išvada, kad reklamos vartotojui neatskleistas tikrasis pateikiamos informacijos tikslas. Nutarime išdėstytų aplinkybių pakanka padaryti išvadą, kad Bendrovė skleisdama informaciją apie Įrenginį, netiesiogiai paskleidė informaciją apie tabako gaminius. Vidutinis vartotojas yra suklaidinamas dėl tikrojo informacijos pateikimo tikslo – jis gauna informaciją apie Įrenginio naudojimo privalumus, tačiau analogišku būdu (tiek informacijos pateikimo išsamumo, tiek ir patrauklumo aspektu) jam nepateikiama tokios pačios apimties ir aiškumo informacija apie vienintelę Prietaiso paskirtį – juo vartoti tabako gaminius. Naudoti Įrenginio be kaitinamojo tabako gaminių neįmanoma.
4.7. Šiuo atveju konstatuotinos abi Įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje nustatytos paslėptos reklamos sąlygos, t. y. Nutarime nurodytais aktyviais veiksmais skleidžiama informacija (patogus ir stilingas įrenginys, visiškai naujas būdas kaitinti, produktas skirtas tik suaugusiems tabako ir su juo susijusių gaminių vartotojams, tabako lazdelė yra kaitinama, bet ne deginama, kaitinimo dėka, lyginant su įprastomis cigaretėmis, lazdelė skleidžia mažiau kvapo ir neturi pelenų) apie Įrenginį, neabejotinai skatina vartotojus įsigyti jį ir tuo pačiu įsigyti bei vartoti Bendrovės platinamus Gaminius, taip pat pateikiama informacija klaidina vartotojus dėl jos pateikimo tikslo – pradėdamas naudoti Įrenginį, vartotojas neabejotinai turės įsigyti bei vartoti Bendrovės platinamus tabako Gaminius. Tokiais veiksmais Bendrovė, sąmoningai ir suklaidindama reklamos vartotojus dėl tikrojo informacijos pateikimo tikslo, teikdama reklaminę informaciją apie Įrenginį, skatino įsigyti ir vartoti tabako Gaminius, tokiu būdu teikė paslėptą tabako gaminių reklamą ir tokiu būdu pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą draudimą pateikti paslėptą tabako gaminių reklamą.
4.8. Interneto svetainėje, socialinio tinklalapio paskyroje, taip pat akcijų metu teikiama informacija nebuvo vien tik informacinio pobūdžio. Visa papildomai pateikta informacija apie tabako gaminį pritraukė vartotojų dėmesį, teksto visumą vidutinis vartotojas supranta kaip pozityvaus požiūrio formavimą apie tabako gaminį. Vidutiniam vartotojui jis sietinas su naujų dalykų atradimo džiaugsmu, iš esmės skatina rūkyti būtent pareiškėjo siūlomus gaminius. Ši informacija vertintina kaip skatinimas vartotoją įsigyti konkretų tabako gaminį, atrasti jį kaip geresnį, naujoviškesnį ir pan. Stengiantis jį išskirti iš kitų tabako gaminių (pvz., cigarečių), tiek esamam, tiek potencialiam vartotojui siunčiama žinutė, kad vartojant tabako gaminius su kontroliuojama kaitinimo technologija, jis patirs teigiamus potyrius, t. y. siūloma rinktis neva geresnę alternatyvą nedeginant, o kaitinant, taip nurodant tabako Gaminį kaip išskirtinį ir pranašesnį už kitus tabako gaminius.
II.
5. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. balandžio 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB ,,British American Tobacco Lietuva“ skundą.
6. Teismas pažymėjo, kad Protokole užfiksuotų ir Nutarime konstatuotų faktinių aplinkybių pareiškėjas neginčija ir jas pripažįsta, tačiau nesutinka su šių aplinkybių teisiniu vertinimu.
7. Teismas nurodė, kad Įstatymo leidėjas išskiria dvi sąlygas, kurios būtinos nustatyti sprendžiant, ar pateikta informacija yra paslėpta tabako gaminių reklama; pirmoji sąlyga – skleidžiama informacija yra apie tabako gaminius ir (ar) su tabako gaminiais susijusius gaminius, tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardą (pavadinimą), prekių ženklą ar veiklą; antroji sąlyga – pateikta informacija gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl jos pateikimo tikrojo tikslo.
8. Teismo vertinimu, Nutarime nurodytose prekybos vietose, renginiuose pateikti pasiūlymai skatina įsigyti Prietaisą. Teismas sutiko su atsakovu, kad Bendrovė, teikdama paryškintą informaciją interneto svetainėje ir socialinio tinklalapio paskyroje apie Prietaiso naudojimo, aptarnavimo, įsigijimo privalumus, naudą, prietaisus įsigijusiems asmenims teikiamas paslaugas, skatina įsigyti ir vartoti Prietaisus. Prietaisų vienintelė paskirtis – kaitinti (vartoti) išskirtinai tik Gaminius. Įsigijus Prietaisus, asmuo įsigyja ir Gaminius (kitaip Prietaiso įsigijimas neturi tikslo, t. y. Prietaisas neįgyvendina savo vienintelės funkcijos). Taigi, Bendrovė teikdama informacijų apie Prietaisus, siūlo bei skatina domėtis Prietaisu, susidomėjus Prietaisu vartotojai neišvengiamai yra supažindinami su Gaminiais, atitinkamai, įsigijus Prietaisą, neišvengiamai įsigyja ir Gaminius.
9. Teismas taip pat sutiko su atsakovu, kad laikiklių pateikimas prekybos Prietaisais vietose atkreipia vartotojų dėmesį į Prietaisus, supažindina vartotojus su Prietaisais, tuo skatina Prietaisus įsigyti ir vartoti. Įsigijus Prietaisus, kurių paskirtis – vartoti Gaminius, vartotojai skatinami įsigyti bei vartoti Gaminius. Teismo vertinimu, Bendrovė, teikdama informacijų apie Prietaisus, neatskleidė pateikiamos informacijos tikrojo tikslo, t. y. platinti ne tik Prietaisus, bet ir Gaminius ir tokiu būdu pateikė paslėptą tabako gaminių reklamą.
10. Teismas pažymėjo, kad prekybos centruose, Bendrovės užsakymu ir interesais UAB „Sorbum LT“ ir UAB „Partizanas“ (ir ne tik) darbuotojai informavo parduotuvės pirkėjus apie Prietaisą, kad Prietaisas skirtas kaitinamojo tabako gaminiams vartoti, kad tai yra alternatyva tabakui bei siūlė įsigyti Prietaisą ir tabako gaminius. Nustatyta, kad Bendrovės užsakymu ir interesais buvo reklamuojami Prietaisai, buvo siūloma įsigyti Prietaisus, Prietaiso pirkėjams buvo teikiami bilietai į kiną.
11. Teismas taip pat pažymėjo, kad Nutarime nurodyta informacija, kurią Bendrovė pateikė interneto svetainėje, supažindina vartotojus su Prietaisų išskirtinėmis savybėmis, privalumais, informuoja vartotojus apie Prietaisų naudojimo saugumą, patikimumą, mažesnį kenksmingumą sveikatai, tokiu būdu sudarant teigiamą įspūdį apie kaitinamąjį tabaką. Tokia informacija ne tik skatina įsigyti Prietaisus, juos naudoti, bet ir netiesiogiai skatina vartoti tabako gaminius.
12. Teismas nustatė, kad socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyroje „Glo Lietuva“ 2022 m. balandžio 1 d. pateikta – „Jis atliepia tavo poreikius. Nepamiršk ir tu pasirūpinti savo glo™ MYPER + UNIQ: prieš valydamas – palik įrenginį 5 minutėms atvėsti / naudok specialų šepetėlį, kurį rasi pakuotėje / valyk iš abiejų pusių. Visi tabako produktai yra žalingi sveikatai ir gali sukelti priklausomybę. Produktas skirtas tik suaugusiems tabako ir su juo susijusių gaminių vartotojams“, žemiau – Prietaisų atvaizdai; 2022-03-31 – „Susipažink su glo™ HYPER+ UNIQ: Visiškai naujas būdas kaitinti / Patogus ir stilingas įrenginys / Spalvų derinį pasirink pats. Visi tabako produktai yra žalingi sveikatai ir gali sukelti priklausomybę. Produktas skirtas tik suaugusiems tabako ir su juo susijusių gaminių vartotojams“.
13. Teismo vertinimu, Bendrovė, teikdama Nutarime nurodytą informaciją apie Prietaisus, neatskleidė pateikiamos informacijos tikrojo tikslo, t. y. platinti ne tik Prietaisus, bet ir tabako gaminius. Šie pareiškėjo veiksmai atitinka paslėptos tabako reklamos apibrėžimą.
14. Teismas pažymėjo, kad Bendrovės iniciatyva Nutarime nurodytoje prekybos vietoje sudaryta galimybė išbandyti Prietaisą taip pat vertinama kaip paslėpta reklama. Galimybės išbandyti Prietaisą suteikimas, vartotojų konsultavimas, skatina ne tik įsigyti ir naudoti Prietaisą, bet ir tabako gaminius ir tokie Bendrovės veiksmai pagrįstai Nutarime kvalifikuoti kaip paslėpta tabako reklama. Toks paslėptos tabako gaminių reklamos vertinimas yra suformuotas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021).
15. Atsižvelgęs į teisinį reguliavimą (Įstatymo 2 str. 23, 35, 38, 46 d., 17 str. 1, 2, 3 d., 171 str., 18 str. 1, 2 d.), suformuotą teismų praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo atlikti veiksmai ir leista (pateikta) informacija, kuri nuosekliai ir išsamiai nurodyta Nutarime, vertintina kaip paslėpta tabako gaminių reklama. Pareiškėjas pateikė informaciją apie tabako Gaminius taip, kad ji galėjo suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (t. y. informaciją apie tabako gaminius, skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, sudarančioje įspūdį, kad yra reklamuojamas ne tabako gaminys, o Prietaisas), tokiu būdu pažeidė paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą, todėl atsakovas pagrįstai nusprendė, kad tokiais veiksmais buvo pažeista Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis.
16. Teismas atkreipė dėmesį, kad Nutarimu de facto (faktiškai) neuždraudžiama prekyba Prietaisu, nes Nutarimu pareiškėjui skirta bauda ne dėl Prietaiso platinimo, o dėl tabako gaminių reklamos pažeidimo.
17. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas yra licencijos verstis didmenine prekyba tabako gaminiais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Įstatymo reikalavimų. Teismo vertinimu, pareiškėjas, pasirinkdamas veiklos modelį, kaip ilgametis tabako rinkos dalyvis, galėjo ir privalėjo atsižvelgti į imperatyvų Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą draudimą, o šio draudimo nepaisymas negali būti pateisinamas kitų teisės aktų reikalavimų įgyvendinimu.
18. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas pagrįstai pripažintas padaręs Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą, o, nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė pažeidimą padaro ne pirmą kartą, Bendrovei paskirtos baudos dydis yra proporcingas padarytiems pažeidimams ir neviršija Įstatymo sankcijoje numatyto baudos vidurkio. Teismas konstatavo, kad Nutarimas priimtas objektyviai įvertinus visą surinktą medžiagą, ištyrus įrodymus ir vadovaujantis teisės normomis.
19. Teismas nurodė, kad, netenkinus pareiškėjo skundo, nėra pagrindo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III.
20. Pareiškėjas UAB ,,British American Tobacco Lietuva“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą ir Nutarimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad:
21.1. Sisteminė-lingvistinė Įstatymo 17, 171 bei 18 straipsnių analizė leidžia pagrįstai teigti, jog su tabako gaminiais susijusiems įrenginiams Įstatymo 17 ir 171 straipsniai nėra taikomi, todėl netaikomas ir draudimas reklamuoti su tabako gaminiu susijusius įrenginius. Įrenginys Įstatymo atžvilgiu laikytinas su tabako gaminiu susijusiu įrenginiu. Su tabako gaminiu susijusiam įrenginiui yra taikomas tik Įstatymo 18 straipsnis, kurio nuostatose nėra įtvirtintas su tabako gaminiu susijusio įrenginio reklamos / informacijos skleidimo draudimas.
21.2. Jis (pareiškėjas) neskleidė reklamos apie Gaminį, t. y. pareiškėjo apie Įrenginį paviešinta informacija nelaikytina reklama. Pasak pareiškėjo, jis, viešindamas informaciją apie Įrenginį, siekė ne reklamuoti Gaminį, o pateikti išsamią informaciją apie Įrenginį ir taip tinkamai įgyvendinti Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatas.
21.3. Vartotojų informavimas apie Įrenginio technines specifikacijas – produkto, su kuriuo Įrenginys yra naudojamas, paminėjimas, nelaikytinas paslėpta reklama. Byloje nėra nustatyta jokių faktinių aplinkybių, kad pareiškėjas kartu su informacija apie Įrenginį būtų pateikęs ir savarankišką informaciją apie Gaminį, kuri pastarąjį teigiamai pristatytų. Pareiškėjas tik lakoniškai nurodė, kad Įrenginys naudojamas tik su Gaminiu, t. y. atskleidė esminę informaciją apie Įrenginį. Jei pareiškėjas būtų pateikęs informaciją tik apie Įrenginį ir nutylėjęs faktą, jog šis Įrenginys gali būti naudojamas išimtinai tik su pareiškėjo prekiaujamais Gaminiais, vartotojams įsigijus Įrenginį ir tikintis jį galint naudoti su bet kokiais rinkoje esančiais tabako gaminiais, vartotojams ne tik nebūtų suteikta esminė informacija, tačiau vartotojai būtų neabejotinai suklaidinti. Tikėtina, kad dėl netinkamo vartotojų informavimo, pareiškėjas sulauktų pretenzijų ir jam būtų taikoma atsakomybė dėl netinkamo Vartotojų teisių apsaugos įstatymo normų vykdymo.
21.4. Skundžiamame sprendime (kaip ir Nutarime) nurodytuose epizoduose nėra nė vieno iš dviejų būtinųjų reklamos elementų: i) neskleista savarankiška informacija apie Gaminį, ii) pareiškėjo paviešinta informacija siekta informuoti pirkėjus ne apie Gaminį, o apie rinkoje pasirodžiusį naują su tabako gaminiu susijusį Įrenginį. Todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti pareiškėją pažeidus Įstatymo 17 straipsnio 1 dalį.
22. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti.
23. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nurodo tokius pačius argumentus kaip ir skunde, todėl atsakovas prašo vadovautis atsakovo atsiliepime į skundą pateikta nuomone. Atsakovo vertinimu, įrenginiui, skirtam vartoti tabako gaminius (be kitų draudimų, nurodytų Įstatymo 18 straipsnyje) taip pat taikomas ir reklamos draudimas. Vien tai, kad įstatymų leidėjas Įstatyme imperatyviai neišskyrė įrenginių, skirtų vartoti tabako gaminiams reklamos draudimo, nereiškia, kad tokių įrenginių reklama leidžiama. Spręsdamas, ar konkrečiu atveju skleidžiama informacija yra Įstatymu draudžiama reklama, teismas vertina aplinkybių visumą per vidutinio vartotojo prizmę. Vidutinis vartotojas yra suklaidinamas dėl tikrojo informacijos pateikimo tikslo – jis gauna informaciją apie Įrenginio naudojimo privalumus, tačiau analogišku būdu (tiek informacijos pateikimo išsamumo, tiek ir patrauklumo aspektu) jam nepateikiama tokios pačios apimties ir aiškumo informacija apie tai, kad vienintelė Įrenginio paskirtis – juo vartoti tabako gaminius. Pradėdamas naudoti Įrenginį, vartotojas neabejotinai turės įsigyti bei vartoti pareiškėjo platinamus tabako gaminius. Naudoti Įrenginį be kaitinamojo tabako gaminių yra neįmanoma.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
24. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nutarimo, kuriuo už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies, kurioje įtvirtintas tabako gaminių reklamos ir paslėptos tabako gaminių reklamos draudimas, pažeidimą pareiškėjui paskirta 2 100 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
25. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą ir bylą išspręsti iš esmės – panaikinti Nutarimą.
26. Nutarime nustatyti tokie pažeidimai ir jų aplinkybės:
„1) Atidarius Svetainės nuorodą www.myglo.lt, patenkama į svetainės puslapį, kuriame pavaizduotas Prietaisas, pateikta tekstinė informacija – „glo“, „naujas, solidus ir paprastas“, „glo™ HYPER+ UNIQ - tai naujas tabako kaitinimo įrenginys 3 kaitinimo ciklai iš eilės, ir iki 20 kaitinimo ciklų su pilnai įkrautu įrenginiu*“, „po pilno baterijos įkrovimo, priklausomai nuo to, kiek ir kokiu režimu naudojama“, žemiau trys langeliai – „Pažink visas glo Hyper+Uniq galimybes“ (langelis1), „Pamatyk, kaip veika glo Hyper+Uniq Kaip naudoti ir kaip valyti“ (langelis2) ir „Įsigyk patogiau – internetu. Visos glo Hyper+Uniq spalvos“ (langelis3), (Protokolo priedas 1, puslapiai 3, 4);
- langelyje1 paspaudus nuorodą „Daugiau“, nusiunčiama į puslapį, kuriame pavaizduotas Prietaisas, užrašyta – „glo jokio deginimo“, „glo™ HYPER+ UNIQ yra visiškai naujas būdas kaitinti tikrą tabaką. Pažangios technologijos telpa patogiame ir stilingame įrenginyje, kurio spalvų derinį – pasirinksi pats“, žemiau trys langeliai, kuriuose pateikta informacija: „Kuo skiriasi glo hyper+uniq nuo įprastų cigarečių? Glo hyper Hyper+Uniq kaitina tabaką, bet nedegina“, „Jokio degimo, jokių pelenų“, „Jokio degimo, mažiau nemalonaus kvapo“; „KUO GLO™ HYPER+ UNIQ PRIVALUMAI / Talpi baterija: net iki 20 kaitinimų vienu įkrovimu* / Be pertraukų galima sukaitinti net 3 neo tabako lazdeles iš eilės / Ypač greitas įjungimas (vos 15s BOOST režimu)“ / 2 režimai: Standard ir Boost režimų dėka – gali lengvai kontroliuoti kaitinimo intensyvumą“; „SOLIDUS DIZAINAS / glo™ HYPER+ UNIQ tai modernių technologijų ir elegancijos derinys / Vos vienas viską valdantis švytintis mygtukas / Išsirink labiausiai tau tinkančią glo™ HYPER + UNIQ spalvą“ (Protokolo priedas 1, puslapiai 5, 6);
- langelyje2 paspaudus nuorodą „Daugiau“, nusiunčiama į puslapį, kuriame pateiktos Prietaiso naudojimo ir priežiūros instrukcijos (Protokolo priedas 1, puslapiai 7-19);
- atidarius skiltį „E-parduotuvė“, siūlomi Prietaisai įsigijimui nuotoliniu būdu, teikiami Prietaisų atvaizdai, pavadinimai, pardavimo kainos (Protokolo priedas 1, puslapiai 20–21);
- skiltyje „E-parduotuvė“ teikiama nuotolinio Prietaiso užsakymo ir įsigijimo paslauga (priedas 1, puslapiai 22 – 28), skiltyje „Taisyklės ir sąlygos“ pateiktos „Prekių pirkimo – pardavimo taisyklės myglo.lt elektroninėje parduotuvėje“, kuriose, be kita ko, nurodyta: „1.2. Pardavėjo informacija: pavadinimas – (i) UAB „MINERALINIAI VANDENYS“, juridinio asmens kodas 121702328, adresas Aukštaičių g. 7, Vilnius, Lietuva, duomenys kaupiami ir tvarkomi VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre ir (ii) UAB „BRITISH AMERICAN TOBACCO LIETUVA“ juridinio asmens kodas 111530225, adresas J. Galvydžio g. 11–7, Vilnius, Lietuva, duomenys kaupiami ir tvarkomi VĮ „Registrų centras“ (Protokolo priedas 1, puslapiai 29–50);
- skiltyje „DUK“ („Dažniausiai užduodami klausimai“) pateikta: „Kas yra Neo Kaitinamojo tabako lazdelė? neo™ kaitinamojo tabako lazdelės yra sukurtos naudoti tik su glo™ HYPER + UNIQ tabako kaitinimo įrenginiu. neo™ kaitinamojo tabako lazdelė yra kaitinama, bet ne deginama, todėl jos uždegti nereikia. Kaitinimo dėka, lyginant su įprastomis cigaretėmis, lazdelė skleidžia mažiau kvapo ir neturi pelenų. Tai nereiškia, kad produktas yra mažiau žalingas nei kiti tabako gaminiai“, „Kiek tabako lazdelių gali Glo Hyper – Unią įkaitinti po vieno pilno baterijos įkrovimo? Pilnai pakrautu glo™ HYPER + UNIQ įrenginiu vidutiniškai galima sukaitinti 20 neo™ tabako lazdelių (t. y. vieną pakelį). Naudojantis glo™ HYPER + UNIQ galima sukaitinti 3 tabako lazdeles iš eilės. Po kaitinimo – leisk kaitinimo įrenginiui šiek tiek atvėsti“, „Ar galiu Neo tabako lazdeles uždegti kaip įprastas cigaretes? Ne, neo tabako lazdelių uždegti negalima“, „Ar galiu naudoti Glo Hyper – Unią su kitų prekių ženklų tabako lazdelėmis? glo™ HYPER + UNIQ galima naudoti tik su neo™ tabako lazdelėmis. Kitos tabako lazdelės ar įprastos cigaretės nėra tinkamos naudoti su glo™ HYPER + UNIQ“, „Ką daryti, jei mano Glo neveikia kokybiškai / Kaip galiu pakeisti savo įrenginį į kitą? Susisiek su glo™ klientų aptarnavimo linija numeriu 8 800 8815 ir gauk visą reikiamą informaciją. Daugiau informacijos apie skundų pateikimą gali rasti ir interneto puslapyje www.myglo.lt.“ (Protokolo priedas 1, puslapiai 51–56).
2) Socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyroje „Glo Lietuva“ pateikta: 2022-04-01 - „Jis atliepia tavo poreikius. Nepamiršk ir tu pasirūpinti savo glo™ HYPER + UNIQ: prieš valydamas – palik įrenginį 5 minutėms atvėsti / naudok specialų šepetėlį, kurį rasi pakuotėje / valyk iš abiejų pusių. Visi tabako produktai yra žalingi sveikatai ir gali sukelti priklausomybę. Produktas skirtas tik suaugusiems tabako ir su juo susijusių gaminių vartotojams“, žemiau – Prietaisų atvaizdai; 2022-03-31 - „Susipažink su glo™ HYPER+ UNIQ: Visiškai naujas būdas kaitinti / Patogus ir stilingas įrenginys / Spalvų derinį pasirink pats. Visi tabako produktai yra žalingi sveikatai ir gali sukelti priklausomybę. Produktas skirtas tik suaugusiems tabako ir su juo susijusių gaminių vartotojams“, žemiau – Prietaiso atvaizdas (Protokolo priedas 1, puslapiai 57–60).
3) 2022 m. balandžio 15 d. parduotuvėje „Iki“, adresu Didlaukio g. 80a, Vilnius, ant prekystalio rasta pastatyta dėžutė, kurioje sudėti Gaminiai („Neo Green“, „Neo Ice“ ir kt.). Ant Gaminių laikymo dėžutės pastatytas plastikinis laikiklis: laikiklio viršutinėje dalyje pateiktas užrašas „glo tabako kaitinimo įrenginys“, žemiau – „Vienas įrenginys / 3 kaitinimo ciklai iš eilės / Lengvai valomas“, dešinėje pusėje nuo šių užrašų pritvirtintas Prietaisas, laikiklio kairiame kampe, apačioje – QR kodas, užrašas www.myglo.lt, dešiniame kampe viršuje – „19 €*“, žemiau įrenginio užrašas – „*Rekomenduojama kaina“ bei perbrauktas ženklas „18“, laikiklio apačioje pateiktas užrašas - „Šis įrenginys gali pakenkti jūsų sveikatai ir sukelti priklausomybę. Skirta tik suaugusiems“ (Protokolo priedas 2).
4) 2022 m. liepos pradžioje parduotuvėje „Maxima“, adresu Pilaitės pr. 31, Vilnius, prie tabako gaminių prekybos vietos, BAT užsakymu ir interesais UAB „Sorbum LT“ ir UAB „Partizanas“ darbuotojai informavo parduotuvės pirkėjus apie Prietaisą, kad Prietaisas skirtas kaitinamojo tabako gaminiams vartoti, kad tai yra alternatyva tabakui bei siūlė įsigyti Prietaisą ir tabako gaminius (toliau – Akcija1) (Protokolo priedai 16, 18, 21, 27).
5) BAT užsakymu ir interesais buvo reklamuojami Prietaisai, buvo siūloma įsigyti Prietaisus, Prietaiso pirkėjams buvo dalinami dovanų kuponai:
2022-08-01 „Iki“ parduotuvėje Mindaugo g. 25, Vilnius, ryškiais drabužiais apsirengusi mergina priėjo prie parduotuvės pirkėjos ir pradėjo domėtis, ar pirkėja rūko ir ar norėtų įsigyti bei išbandyti naują produktą. Mergina papasakojo apie naują produktą rūkymui, jo privalumus, apie tai, kad jis pigesnis nei konkurentų, ir tai, kad prie Prietaiso tinka įvairių skonių lazdelės (vaisinės, mėtinės), apie tai, kaip naudotis Prietaisu, ne kartą Prietaisą palygino su prietaisu „IQOS“. Pirkėjai sudvejojus dėl įsigijimo, mergina paaiškino, kad jeigu dabar bus įsigytas Prietaisas ir bus užsiregistruota pas ją, pirkėja gaus 8 Eur vertės „Forum cinema“ dovanų kuponas. Nusipirkus Prietaisą ir užsiregistravus kaip paragino mergina, elektroniniu paštu pirkėja gavo laišką, prie kurio buvo pridėtas dovanų kuponas. Pirkėjos gautame laiške buvo nurodyta: „Informuojame, kad pirmiau nurodytą informaciją UAB „British American Tobacco Lietuva“ ir UAB „Mineraliniai vandenys“ pateikė norėdamos gauti patvirtinimą, kad sutinkate, jog būtų tvarkomi su Jūsų pateiktu kreipimųsi susiję asmens duomenys“ (toliau – Akcija2) (Protokolo priedai 25, 26, 27).
Akcija2 2022 m. rugpjūčio mėn. vyko Priedo 27 nurodytose didžiuosiuose miestuose (prekybos vietose). Akciją2 BAT užsakymu vykdė UAB „Sorbum LT“ ir UAB „Partizanas“ (Protokolo priedas 27).
Akcijai1 ir Akcijai2 vykdyti BAT instruktavo partnerius, kad visais atvejais teikiant informaciją apie Prietaisą, turi būti teikiama informacija apie tai, kad Prietaisas yra skirtas vartojimui tik su Gaminiais. Buvo nurodyta, kad prieš teikiant informaciją privaloma įsitikinti, ar asmuo yra pilnametis ir ar naudoja tabako ar su tabako gaminiais susijusius gaminius, taip pat ar sutinka, kad jam būtų pateikiama informacija tik apie pagrindines Prietaiso savybes, o asmenims, neatitinkantiems bent vieno iš šių kriterijų, informacija neturėjo būti teikiama (Protokolo priedas 27).
6) BAT užsakymu ir interesais UAB „Sorbum LT“ ir UAB „Partizanai“, pasitelkę savo darbuotojus, dalyvavo trečiųjų asmenų, nesusijusių su BAT, organizuotame „Aurum 1006“ renginyje, kurio metu Prietaisas buvo siūlomas įsigyti suaugusiems vartotojams, vartotojams buvo primenama, kad Prietaisas yra skirtas naudojimui tik su Gaminiais.
2022 m. liepos 13–16 d. Palangoje vykusiose lenktynėse „Aurum 1006“ (toliau – Renginys) suaugusiems rūkantiems vartotojams buvo teikiama informacija apie Prietaisą kaip apie naujovę rinkoje. Informaciją BAT prašymu ir iniciatyva teikė BAT partneriai – UAB „Sorbum LT“ ir UAB „Partizanas“ pagal sutartis, o vartotojams buvo teikiama informacija apie Prietaiso paskirtį – vartoti tik Gaminius (Protokolo priedai 27, 20).“
27. Nutarime konstatuota, kad Bendrovės interneto svetainėje, socialinio tinklalapio paskyroje, nurodytose parduotuvės ir Akcijos1, Akcijos2 bei Renginio metu vartotojams buvo teikiama informacija, kuria skatinamas susidomėjimas Prietaisais, vartotojai buvo skatinami įsigyti ir vartoti Prietaisus, Prietaisais susidomėję asmenys buvo informuojami apie Gaminius. BAT, skatindama įsigyti ir (ar) vartoti Prietaisus, neišvengiamai skatino įsigyti ir (ar) vartoti Gaminius, t. y. pateikė Gaminių reklamą ir paslėptą tabako gaminių reklamą, tuo pažeisdamas Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies punkto nuostatas.
28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad: 1) su tabako gaminiais susijusiems įrenginiams (šiuo atveju – tabako gaminių kaitinimo įrenginiui „Glo“) Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis netaikoma, todėl netaikomas ir draudimas reklamuoti su tabako gaminiu susijusius įrenginius; 2) viešindamas informaciją apie Įrenginį ir pristatydamas Lietuvos pirkėjams tabako įrenginių rinkoje pasirodžiusį naują produktą (Įrenginį), neskleidė tabako gaminio reklamos; 3) vartotojų informavimas apie Įrenginio technines specifikacijas – produkto, su kuriuo Įrenginys yra naudojamas, paminėjimas, nelaikytinas paslėpta reklama.
29. Bylai aktualus reglamentavimas yra įtvirtintas Tabako kontrolės įstatyme, kurio 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama.
30. Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad tabako gaminių ir (ar) susijusių gaminių reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius.
31. Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 dalis nustato, kad paslėpta tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) su tabako gaminiais susijusius gaminius, tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardą (pavadinimą), prekių ženklą ar veiklą, pateikiama taip, kad gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo. Toks informacijos pateikimas visais atvejais laikomas paslėpta reklama, kai už ją užmokama ar kitaip atsilyginama.
32. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad tabako gaminių reklama – tai informacija, pateikiama bet kokia forma (raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais) ir bet kokiomis priemonėmis (naudojantis visuomenės informavimo priemonėmis, reklaminiais stulpais, skydais ir pan.), kurios paskirtis pritraukti potencialius pirkėjus įsigyti ir (ar) vartoti atitinkamos rūšies tabako gaminius arba apskritai tabako gaminius. Tabako gaminių reklama iš esmės turėtų būti tapatinama su žinių skleidimu, siekiant patraukti dėmesį vartojimo tikslams, nepriklausomai nuo tų žinių pateikimo formos bei būdo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-433/2009). Reklama siekiama pateikti tam tikrą informaciją apie konkretų tabako gaminį, siekiama suintriguoti, pritraukti potencialių pirkėjų dėmesį, skatinama domėtis konkrečiu produktu taip skatinant įsigyti ir vartoti atitinkamą tabako gaminį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2788/2012; 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1744-629/2021).
33. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2021 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021 pažymėjo, kad vertinant, ar konkreti informacija yra paslėpta tabako gaminių reklama pagal Tabako kontrolės įstatymą, atsižvelgtina į šio įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje pateiktą paslėptos tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių reklamos apibrėžimą. Šiame apibrėžime nurodyta sąlyga, jog informacija „pateikiama taip, kad gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo“ apima ir tuos atvejus, kai informacija apie tabako gaminius gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, nes yra pateikiama kito produkto (ne tabako gaminio) reklamoje, taip sudarant įspūdį, kad yra reklamuojamas tik kitas produktas, nors iš tikrųjų yra reklamuojamas ir tabako gaminys.
34. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo naujausioje praktikoje yra išaiškinęs, kad informacija, kuria skatinama įsigyti įrenginį, skirtą vartoti tabako gaminius, kartu skatinama įsigyti ir tabako gaminius, kurie kaitinami įrenginyje ir tokiu būdu vartojami. Todėl skleidžiant informaciją apie „IQOS“ elektroninį įrenginį (Prietaisą), kartu paslėptai yra skleidžiama ir informacija apie tabako gaminius, kurie yra vartojami naudojant Prietaisą. Vartotojui, susidomėjusiam įrenginiu, skirtu vartoti tabako gaminius, atskleidžiama ir informacija apie tabako gaminius, o vartotojui, jau žinančiam apie šio įrenginio paskirtį, tokia informacija yra primenama apie šio įrenginio naudojimą (t. y. tabako gaminių vartojimą). Taigi pareiškėjas, skleisdamas informaciją, skatinančią įsigyti Prietaisą, paslėptai skleidė informaciją apie tabako gaminius, pateikdamas informaciją, skatinančią įsigyti ir vartoti tabako gaminius, taip, kad galėjo suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (sudarydamas įspūdį, kad yra reklamuojamas ne tabako gaminys), o tai atitinka paslėptos tabako gaminių reklamos apibrėžimą, įtvirtintą Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje. Pareiškėjas, skleisdamas informaciją apie Prietaisą (t. y. įrenginį, skirtą vartoti tabako gaminius), skatinančią Prietaisą įsigyti, skleidė informaciją, skatinančią įsigyti ir vartoti tabako gaminius, taip pažeisdamas paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą, įtvirtintą Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-14-629/2023; 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-739-821/2023).
35. Teisėjų kolegija sutinka su Departamento ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas, teikdamas Nutarimo 1–6 punktuose nurodytą informaciją apie Prietaisus, neatskleidė pateikiamos informacijos tikrojo tikslo, t. y. platinti ne tik Prietaisus, bet ir Gaminius, tokiu būdu pateikė tabako gaminių reklamą bei paslėptą tabako gaminių reklamą, todėl pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies punkto nuostatas.
36. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad interneto svetainėje, socialinio tinklalapio paskyroje, nurodytose parduotuvėse ir Akcijų bei Renginio metu, vartotojams teikiant paminėtą informaciją apie Prietaisą, buvo skatinama įsigyti ir naudoti Prietaisus, taip pat įsigyti ir vartoti Gaminius, nes, kaip pats pareiškėjas nurodė, Prietaisų vienintelė paskirtis – kaitinti (vartoti) išskirtinai tik Gaminius. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė informaciją apie tabako gaminius taip, kad ji galėjo suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (t. y. informaciją apie tabako gaminius, skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, pateikė reklamoje, sudarančioje įspūdį, kad yra reklamuojamas ne tabako gaminys), tokiu būdu pažeisdamas paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą.
37. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis neskleidė tabako gaminio reklamos, o tik vartotojams pateikė esminę informaciją apie Įrenginį, taip siekė tinkamai įgyvendinti Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatas.
38. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2021 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021, nagrinėdama sąsajas tarp pareiškėjo nurodytų Civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo normų ir tabako gaminių reklamos draudimo, pažymėjo, kad Tabako kontrolės įstatyme yra įtvirtintas specialusis teisinis reguliavimas, draudžiantis tabako gaminių reklamą, taip pat ir paslėptą šių gaminių reklamą. Kaip nurodyta Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje, „tabako gaminiai ir su jais susiję gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas.“ Taigi pareiškėjo nurodomuose teisės aktuose įtvirtintos pareigos suteikti vartotojams nurodytą informaciją negali būti aiškinamos kaip paneigiančios Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintą tabako gaminių reklamos bei šių gaminių paslėptos reklamos draudimą, todėl pareiškėjo vartotojams teikiama informacija apie „IQOS“ negali pažeisti šio imperatyvaus draudimo.
39. Teisėjų kolegijos vertinimu, Nutarime nurodytos aplinkybės ir nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai, kuriais pagrįstas Nutarimas, patvirtina, kad Nutarime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjo skleista informacija buvo reklaminio pobūdžio, teigiamai vaizdavo, apibūdino ir skatino įsigyti ir naudoti Prietaisą (t. y. vartoti tabako gaminius). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjo argumentai dėl Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio, 5 straipsnio 1 dalies, kaip pateisinančių Nutarime nurodytos informacijos skleidimą (t. y. paslėptą tabako gaminių reklamą), atmetami kaip nepagrįsti.
40. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga motyvuoti priimamą procesinį sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną bylos proceso šalių argumentą. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti šalių procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
41. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
42. Atmetus apeliacinį skundą, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „British American Tobacco Lietuva“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Milda Vainienė