Civilinė byla Nr. 2-1087/2012

Proceso Nr. 2-56-3-01759-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

122.2, 122.4, 126.8

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo L. G. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prof-T“ bankroto byloje, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Jonavos skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Lintera“, civilinės bylos Nr. B2-1172-527/2012.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

BUAB „Prof-T“ 2011-11-22 kreditorių susirinkimas 7-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Prof-T“ informacijos, esančios įmonės komercine paslaptimi, kreditoriams teikimo tvarkos“ priėmė nutarimą: „Informacija, susijusi su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, įmonės kreditoriams teikiama per 5 (penkias) darbo dienas po kreditoriaus raštiško prašymo informacijos teikimo gavimo, kreditoriui pasirašius konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimus“.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu BUAB „Prof-T“ 2011-11-22 kreditorių susirinkimo nutarimą 7-uoju darbotvarkės klausimu. Nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) nenumato tokios kreditorių teisės, kaip galimybė susipažinti su konfidencialia bankrutuojančios įmonės informacija. BUAB “Prof-T” dokumentuose daug konfidencialios informacijos ir jeigu būtų leidžiama susipažinti su visais konfidencialiais dokumentais tokiai kreditorei kaip UAB „Lintera“, kurios reikalavimas bankroto byloje yra tik 142,36 Lt ir kuri buvo didžiausia įmonės BUAB „Prof-T“ konkurentė, manytina, jog visa konfidencialia informacija bus pasinaudota perimant klientus bei verslo subtilybes. Galimybės susipažinti su konfidencialia įmonės informacija nesudarymas nepažeis kreditorių teisių ir interesų.

BUAB „Prof-T“ bankroto administratorius A. T. prašė pareiškėjo skundą tenkinti pareiškėjo skunde nurodytų motyvų pagrindu.

Kreditorius VSDFV Jonavos skyrius prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, tačiau nurodė, kad kreditorių susirinkime jis yra pasisakęs prieš ginčo nutarimą, nes konfidencialios informacijos BUAB „Prof-T“ kreditoriams nesuteikimas, kreditoriaus nuomone, neturėtų pažeisti BUAB „Prof-T“ kreditorių teisių ir interesų, numatytų ĮBĮ 21 straipsnyje.

Kreditorius Kauno apskrities VMI, atstovaujama VMI prie LR FM, nurodė, kad už ginčo nutarimo punktą balsavo „už“. Nuo įmonės įkūrimo iki nutarties iškelti bankroto bylą atsakovui įsiteisėjimo dėl įmonės vykdytos ūkinės komercinės veiklos proceso ar šio proceso metu sukurto produkto nebuvo kreiptasi į atsakingas LR institucijas (patentų biurą ar kita) dėl pastarųjų patentavimo kaip unikalių atradimų ir kt. Todėl, manytina, kad įmonė neturėjo ir neturi tokios rūšies turto, kurio vertė sumažėtų, kuris taptų išvis nelikvidus arba dėl to nukentėtų tokį turtą iki bankroto bylos iškėlimo dienos įsigijusio ūkio subjekto interesai.

Kreditorius UAB „Lintera“ prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad ĮBĮ nereglamentuoja tokių teisinių santykių, kaip komercinė paslaptis bei jos apsauga, todėl privalu vadovautis CK įtvirtintomis nuostatomis, reguliuojančiomis šiuos teisinius santykius (CK 1.116 str.). Bankroto proceso metu kreditoriams apribojus teisę gauti informaciją apie bankrutuojančios bendrovės veiklą, net jeigu minėta informacija sudaro įmonės komercinę paslaptį, būtų neteisėtai bei nepagrįstai apribotos kreditoriaus teisės išsiaiškinti priežastis, sukėlusias įmonės nemokumą, bei galimybė patraukti atsakomybėn dėl tokios neteisėtos veiklos kaltus asmenis. Padėtis, kai su bankrutuojančios įmonės dokumentais gali susipažinti visi kreditoriai, pasirašę komercinių paslapčių neatskleidimo įsipareigojimus, atitinka teisingumo bei sąžiningumo principus. Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-657-343/2011 pagal UAB „Lintera“ ieškinį atsakovams L. G. ir BUAB „Prof-T“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurioje pareiškėjas rėmėsi BUAB “Prof-T” dokumentais, po bankroto bylos įmonei iškėlimo perduotais įmonės bankroto administratoriui, kuris leido su jais susipažinti pareiškėjui. Taigi, BUAB „Prof-T“ bankroto administratorius vienam iš kreditorių, t. y. pareiškėjui, suteikė galimybę susipažinti su BUAB „Prof-T“ konfidencialiais dokumentais bei leido jam daryti šių dokumentų kopijas, tuo tarpu kreditoriaus UAB „Lintera“ ir kitų kreditorių atžvilgiu elgiasi priešingai. Be to, pareiškėjo skundo teiginiai, kad UAB “Lintera” pasinaudos konfidencialia informacija, perimant klientus ir verslo subtilybes, neparemta jokiais šiuos teiginius pagrindžiančiais įrodymais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo (atsakovo BUAB „Prof-T“ kreditoriaus ir akcininko) L. G. skundą dėl 2011-11-22 kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 04 priimto nutarimo 7.1 dėl informacijos, susijusios su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, teikimo įmonės kreditoriams tvarkos pripažinimo negaliojančiu atmetė.

Teismas nurodė, kad ĮBĮ nustatytas teisinis reguliavimas leidžia teigti, kad kreditoriaus teisė gauti informaciją priklauso nuo kreditorių susirinkimo nutarimų šiuo klausimu ir yra įgyvendinama kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka bei sąlygomis, t. y. būtent kreditorių susirinkimui deleguojama teisė nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. ĮBĮ nesukonkretina, kokia informacija laikytina informacija apie įmonės bankroto eigą. Teismo nuomone, kreditorių teisė gauti informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą turėtų būti aiškinama teisės normų, reglamentuojančių bankroto tikslus, kreditorių teisių apimtį bei jų reikalavimų gynimo būdus, kontekste, todėl turėtų apimti ne tik tiesioginę informaciją, susijusią su bankroto bylos procesine eiga, bet ir kitą teisiškai reikšmingą informaciją, susijusią su nagrinėjama bankroto byla. Kreditoriams turi būti suteikiama galimybė susipažinti su dokumentais, kad jie galėtų susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo tolimesnių veiksmų, kurie turėtų įtakos ir tolimesnei bankroto eigai. Informacija apie įmonės iki bankroto bylos pradžios vykdytą veiklą ir su ta veikla susijusios apskaitos ir kiti dokumentai turėtų patekti į informacijos, kurią bankroto administratorius turėtų pateikti kreditoriams, sąrašą, nes tiesiogiai ar netiesiogiai galėtų paveikti kreditorių veiksmus, kartu ir bankroto bylos eigą.

Teismas pažymėjo, kad kreditorius UAB „Lintera“ pageidauja susipažinti su BUAB „Prof-T“ finansiniais-buhalteriniais dokumentais, kurie susiję su įmonės komercine paslaptimi, nes jis siekia išsiaiškinti tikrąsias BUAB „Prof-T“ bankroto priežastis ir užkirsti kelią galimam fiktyviam bankrotui.

Teismas, įvertinęs ginčo nutarimo įtaką kreditorių teisių ir bankrutuojančios įmonės interesų balansui, t. y., jog ginčo nutarimu siekiama išsiaiškinti priežastis, sukėlusias įmonės nemokumą bei pasinaudoti galimybe patraukti atsakomybėn dėl tokios neteisėtos veiklos kaltus asmenis, tokiu būdu ginant visų kreditorių interesus, ir tai, kad konfidencialios informacijos panaudojimo tikimybė priešingai įmonės interesams yra daugiau teorinė, nes atsakovas yra neveikiantis ir nekonkurencingas rinkoje, tuo labiau, kad komercijos paslapties apsauga yra išlikusi (konfidenciali informacija yra suteikiama su sąlyga, kad kreditorius pasirašys įsipareigojimą neatskleisti komercinės paslapties), konstatavo, kad kreditorių susirinkimo nutarimo 7.1 p. pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

              Atskiruoju skundu pareiškėjas L. G. prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti negaliojančiu 2011 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolu priimtą nutarimą 7.1., kuriame nurodyta, jog informacija, susijusi su BUAB „Prof-T“ komercine paslaptimi, įmonės kreditoriams teikiama per 5 (penkias) darbo dienas po kreditoriaus raštiško prašymo informacijos teikimo gavimo, kreditoriui pasirašius konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalyje pateiktas baigtinis kreditorių teisių sąrašas, taigi, įstatymas nenumato tokios kreditorių teisės kaip galimybė susipažinti su konfidencialia bankrutuojančios įmonės informacija.
2. Teismo motyvas, kad konkurencijos teisės pažeidimai atsakovo veikloje niekaip negalėtų sumažinti atsakovo konkurencingumo, nes atsakovas nebevykdo ūkinės veiklos, yra nepagrįstas. Konkurencijos įstatyme galėjimas būti konkurencijos santykio subjektu nesiejamas su ūkio subjekto finansine padėtimi, įstatyme nenustatyta jokių imperatyvių apribojimų bankrutuojančiai įmonei verstis ūkine komercine veikla, dėl kurių ši būtų vertinama kaip eliminuota iš konkurencinių santykių. Taigi, bankrutuojančios įmonės interesai gali būti ginami per konkurencijos teisę.
3. Teismas nevertino aplinkybių, kad kreditorių susirinkimo sprendime nenumatyta, ar bus galima daryti informacijos kopijas, kokios sankcijos bus pritaikytos kreditoriui, kuris, susipažinęs su tokia informacija, ją perduos tretiesiems asmenims, todėl atsiranda labai didelis informacijos, kuri laikoma komercine paslaptimi, atskleidimo ir pasinaudojimo savo interesų tenkinimui, pavojus. Teismas nevertino aplinkybės, kad UAB „Lintera“ vienintelė pareiškė prašymą BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriui susipažinti su konfidencialia bankrutuojančios įmonės informacija, vadinasi, kitiems kreditoriams yra pakankamai informacijos apie įmonės būklę. UAB „Lintera“ nepagrindė konfidencialios informacijos gavimo svarbos, tad laikytina, kad šis kreditorius siekia ne ginti savo interesus bankroto byloje, o piktnaudžiauja savo teisėmis ir egzistuoja tikimybė, kad UAB „Lintera“ konfidencialia informacija pasinaudos perimant klientus ir verslo subtilybes.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo BUAB „Prof-T“ bankroto administratorius A. T. prašo tenkinti L. G. atskirąjį skundą. Atsiliepime iš esmės pateikti analogiški argumentai, kurie nurodyti pareiškėjo L. G. atskirajame skunde. Papildomai atsiliepime nurodoma, kad prie atsiliepimo pridedama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pažyma, nurodanti, kad priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 20-61-G-4612, kurioje buvo atliekamas tyrimas pagal Kauno apygardos teismo 2011-05-12 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1463-527/011, paneigia UAB „Lintera“ teiginį, kad konfidenciali informacija reikalinga, siekiant išsiaiškinti, ar BUAB „Prof-T“ bankrotas nėra tyčinis.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriaus A. T. prašymas dėl įrodymų prijungimo, kuriuo prašoma prie civilinės bylos prijungti 2012 m. balandžio 26 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3942-392/2012, kuris, atsakovo teigimu, pagrindžia aplinkybę, jog UAB „Lintera“ nuosekliai siekia gauti konfidencialią konkurentų informaciją apie verslo partnerius, alternatyvias prekių grupes, prekių tiekėjus, klientus, kainodaros sistemą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Lintera“ prašo Kauno apygardos teismo 2012-03-05 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. ĮBĮ nustatytas teisinis reguliavimas leidžia teigti, kad kreditoriaus teisė gauti informaciją priklauso nuo kreditorių susirinkimo nutarimų šiuo klausimu ir yra įgyvendinama kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka bei sąlygomis. BUAB “Prof-T” kreditoriai balsuodami nustatė konfidencialios informacijos pateikimo kreditoriams tvarką, už šį nutarimą balsavo dauguma kreditorių.  Bankroto proceso metu apribojus kreditoriams teisę gauti informaciją apie bankrutuojančios bendrovės veiklą, net jeigu ši informacija ir sudaro komercinę paslaptį, būtų neteisėtai ir nepagrįstai apribotos kreditoriaus teisės išsiaiškinti priežastis, sukėlusias įmonės nemokumą bei galimybė patraukti atsakomybėn dėl tokios neteisėtos veiklos kaltus asmenis.
2. Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-657-343/2011 pagal UAB „Lintera“ ieškinį atsakovams L. G. ir BUAB „Prof-T“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas 2011-03-29, pasinaudodamas netiesioginio ieškinio teise, pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės UAB „Lintera” atsakovei BUAB „Prof-T” 230.403,96 Lt turtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjo (kreditoriaus) priešieškinis pareikštas remiantis BUAB „Prof-T“ įmonės dokumentais: įvairiais raštais, sutartimis bei protokolais. Šie dokumentai įstatymų nustatyta tvarka iškėlus BUAB „Prof-T“ bankroto bylą buvo perduoti bankroto administratoriaus žinion. Tačiau BUAB „Prof-T“ administratorius pareiškėjo prašymu, šiam ketinant pareikšti priešieškinį teisme, pateikė BUAB „Prof-T“ dokumentų kopijas. Minėtų dokumentų kopijos pareiškėjo advokatės D. V. parašu patvirtintos 2011-03-24, t. y. po bankroto bylos iškėlimo ir dokumentų perdavimo bankroto administratoriui įstatymų bei teismo nutarties nustatyta tvarka. Taigi akivaizdu, kad BUAB „Prof-T“ bankroto administratorius vienam iš kreditorių, t. y. pareiškėjui, suteikė galimybę susipažinti su BUAB „Prof-T“ konfidencialiais dokumentais bei leido jam daryti šių dokumentų kopijas, tuo tarpu kreditorės UAB „Lintera“ ir kitų kreditorių atžvilgiu elgiasi priešingai.
3. Būtent pareiškėjas buvo tas asmuo, kuris perdavė UAB „Lintera“ komercines paslaptis atsakovui BUAB „Prof-T“, kuris šia informacija neteisėtai pasinaudojo savo komercinėje veikloje. Šios aplinkybės buvo nustatytos 2010-02-18 LR Konkurencijos tarybos Kartelių skyriaus nutarime Nr. 2S-6 bei Kauno apygardos teismo 2011-10-30 sprendime civilinėje byloje Nr. Nr.2-657-343/2011. Nors nagrinėjant minėtas bylas L. G. bei BUAB „Prof-T“ pateikė teismui bei UAB „Lintera“ dokumentus (sutartis su partneriais, PVM pardavimų sąskaitų faktūrų registrus už 2007-2008 metus ir kitus dokumentus), kurie sudaro įmonės BUAB „Prof-T“ komercinę paslaptį, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Lintera“ šiuos duomenis būtų kažkaip neteisėtai panaudojusi ar perdavusi tretiesiems asmenims.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Apeliacinėje instancijoje sprendžiamas teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo – bankrutuojančios įmonės kreditoriaus ir akcininko skundas dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo leisti kreditoriams susipažinti su bankrutuojančios įmonės konfidencialia informacija, pasirašius konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimus.

              Byla apeliacine tvarka nagrinėjama, atsižvelgiant į atskirojo skundo teisinį bei faktinį pagrindus, taip pat apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, todėl atskirojo skundo ribose nagrinėjama, ar teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą pripažinti kreditorių susirinikimo nutarimą dėl leidimo kreditoriams susipažinti su bankrutuojančios įmonės konfidencialia informacija, pripažinimo negaliojančiu.

              Vienas iš atskirojo skundo argumentų, kuriuo apeliantas grindžia savo poziciją dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumo, yra susijęs su ĮBĮ kreditoriams suteiktomis teisėmis. Apelianto teigimu, ĮBĮ nenumato kreditorių teisės susipažinti su bankrutuojančios įmonės konfidencialia informacija, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo kreditoriams buvo suteikta galimybė su tokia informacija susipažinti, yra prieštaraujantis ĮBĮ nuostatoms. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors ĮBĮ 21 straipsnis, išvardinantis kreditorių teises bankroto byloje, tiesiogiai nenumato kreditorių teisės susipažinti su bankrutuojančios įmonės konfidencialia informacija, ĮBĮ nuostatas, tiek numatančias kreditorių teises, tiek kreditorių susirinkimo teises, reikia vertinti kompleksiškai, neatsiejant vienų nuo kitų, o tuo pačiu visos nuostatos turėtų būti vertinamos pačio bankroto proceso tikslo kontekste. Pažymėtina, kad vienas iš bankroto proceso tikslų - ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje. Kreditoriai, kaip teisinių santykių, susiklostančių vykstant bankroto procesui, dalyviai, yra vieni pagrindinių bankroto proceso subjektų, lemiančių bankroto proceso kolektyvinį pobūdį. .Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų kreditorinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 23, 24 str.). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises. Kreditorių susirinkimas, kurio paskirtis yra kreditorių interesų gynimas, priima nutarimus balsų dauguma, susirinkimo nariai, balsuodami jo kompetencijai pavestais klausimais, tokiu būdu išreiškia kreditorių valią. Nei administratorius, nei teismas negali paneigti šios valios, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkimas priima sprendimus, prieštaraujančius teisės aktams, t. y. neteisėtus pagal savo esmę ar procedūrine prasme arba akivaizdžiai prieštaraujančius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams (CK 1.5 str.).

              ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. ĮBĮ 23 straipsnio 11 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, o ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punkte nurodyta, kad įmonės administratorius teikia informaciją kreditoriams, savininkui (savininkams) kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Taigi, viena iš kreditorių teisių – teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Sprendžiant, kokia konkrečiai informacija sudaro sąvokos “informacija apie bankroto bylos eigą” turinį, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši sąvoka turėtų apimti ne tik tiesioginę informaciją, susijusią su bankroto bylos procesine eiga, bet ir kitą teisiškai reikšmingą informaciją, susijusią su nagrinėjama bankroto byla. Pažymėtina, kad kreditoriams turėtų būti suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės veiklos dokumentais tam, kad jie galėtų susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo tolimesnių veiksmų, kurie turėtų įtakos ir tolimesnei bankroto eigai, pavydžiui, spręsti dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, spręsti, ar pagrįsti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, kad galėtų priimti sprendimą dėl kreipimosi į teismą, siekiant nuginčyti nepagrįstus kitų kreditorių reikalavimus, spręsti dėl kreipimosi į teismą ginčijant įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu, nes gali būti atveju, kai bankroto administratorius dėl vienokių ar kitokių priežasčių to nedaro bei kita. Savo teises bankroto byloje kreditoriai gali tinkamai realizuoti tik tuomet, kai jiems suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais, turinčiais reikšmės kreditorių interesų gynimui. Teisės susipažinti su įmonės turima viešai neprieinama informacija kreditoriams suteikimas, teisėjų kolegijos nuomone, atitinka vieną iš bankroto proceso tikslų - ginti kreditorių teises, siekiant kuo greičiau patenkinti jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje.

              Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorių teisės susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija negali būti absoliutinamos. Turi būti išlaikoma tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesų pusiausvyra, kad kreditoriai jiems suteikta teise susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nepiktnaudžiautų ir gautos informacijos nepanaudotų priešingai bankrutuojančios įmonės interesams. Vertinant, ar nagrinėjamu atveju yra išlaikoma bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesų pusiausvyra, teisėjų kolegijos vertinimu, svarbi aplinkybė, kad kreditorių susirinkimas, skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu numatęs kreditoriams galimybę susipažinti su įmonės komercine paslaptimi, šios teisės įgyvendinimą susiejo su sąlyga – informacija suteikiama tik kreditoriui pasirašius konfidencialios informacijos neatskleidimo pasižadėjimus. Vadinasi, kreditorių naudojimasis jų gauta informacija yra ribotas, tad darytina išvada, kad šiuo atveju kreditorių susirinkimo numatyta informacijos suteikimo tvarka leidžia kreditoriams gauti įmonės informaciją, siekiant ginti jų, kaip kreditorių interesus bankroto byloje, tačiau apriboja kreditorių galimybę gauta informacija laisvai disponuoti, tuo apsaugant bankrutuojančios įmonės interesus. Pažymėtina, jog kreditoriams gautą informaciją panaudojus neteisėtai, jiems kiltų atsakomybė.

              Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad Konkurencijos įstatyme galėjimas būti konkurencijos santykio subjektu nesiejamas su ūkio subjekto finansine padėtimi, įstatyme nenustatyta jokių imperatyvių apribojimų bankrutuojančiai įmonei verstis ūkine komercine veikla, dėl kurių ši būtų vertinama kaip eliminuota iš konkurencinių santykių, todėl bankrutuojančios įmonės interesai gali būti ginami per konkurencijos teisę. Tačiau vertinant, ar šiuo argumentu skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas pripažintinas negaliojančiu, svarbu ne formaliai abstrakčiai cituoti Konkurencijos įstatymo normas, o įvertinti konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes, susijusias su konkrečios bankrutuojančios įmonės buvimu konkurencijos santykių subjektu ir ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo įtaka bankrutuojančios įmonės konkurencingumui rinkoje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju, visų pirma, svarbi anksčiau jau nurodyta aplinkybė, kad kreditorių gautos informacijos suteikimas ir panaudojimas ribojamas, kreditoriams įsipareigojus jos neatskleisti. Antra, sutiktina su kreditoriaus Kauno apskrities VMI atsiliepime pateiktu paaiškinimu, kad atsižvelgiant į tai, jog nuo įmonės įkūrimo iki nutarties iškelti bankroto bylą atsakovui įsiteisėjimo dėl įmonės vykdytos ūkinės komercinės veiklos proceso ar šio proceso metu sukurto produkto nebuvo kreiptasi į atsakingas LR institucijas (patentų biurą ar kita) dėl pastarųjų patentavimo kaip unikalių atradimų ir kt., todėl darytina išvada, kad įmonė neturėjo ir neturi tokios rūšies turto, kurio vertė sumažėtų, kuris taptų išvis nelikvidus arba kreditoriams suteikus teisę gauti įmonės komercinę paslaptį, nukentėtų bankrutuojančios įmonės interesai. Trečia, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi nutarė pripažinti BUAB “Prof-T” bankrutavusia įmone ir ją likviduoti dėl bankroto. Įmonei įgijus bankrutavusios įmonės statusą, įmonė realiai ūkinės komercinės veiklos nebevykdo, laikytina, kad veiklos nebeatnaujins ir nuo nutarties pripažinti įmone bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonėje atliekami veiksmai, numatyti ĮBĮ 31 ir 32 straipsniuose, susiję su įmonės pabaiga, t.y. turto pardavimu, kreditorių reikalavimu tenkinimu ir kt., siekiant, kad administratoriui atlikus visus įstatyme numatytus privalomus veiksmus, būtų galima kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju kreditoriams suteikus galimybę susipažinti su bankrutuojančios įmonės komercinę paslaptį sudarančią informacija, yra išlaikoma kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesų pusiausvyra ir nei vieno iš jų interesai nėra pažeidžiami.

Dėl atskirojo skundo argumento, jog UAB „Lintera“ vienintelė pareiškė prašymą BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriui susipažinti su konfidencialia bankrutuojančios įmonės informacija, nepagrįsdama tokio prašymo priežasčių, tad laikytina, kad šis kreditorius siekia ne ginti savo interesus bankroto byloje, o piktnaudžiauja savo teisėmis, atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Lintera“ finansiniai reikalavimai BUAB „Prof-T“ bankroto byloje sudaro tik 0,1 proc. visos teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos. Tuo tarpu skundžiamas nutarimas buvo priimtas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudarė 87,3 proc. nuo visos teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos, o už skundžiamą nutarimą balsavo kreditoriai, kurių balsai sudaro 89,5 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių balsų. Taigi, skundžiamas nutarimas buvo priimtas kreditorių daugumos, o ne vieno kreditoriaus – UAB „Lintera“ balsais, todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad su bankrutuojančios įmonės konfidencialia informacija suinteresuotas susipažinti vienas kreditorius ir tuo jis piktnaudžiauja savo teisėmis. Kreditorių susirinkimuose priimti nutarimai taikytini visų kreditorių atžvilgiu, todėl nėra pagrindo išvadai, kad skundžiamu nutarimu pažeidžiamas kreditorių lygiateisiškumo principas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Ją naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.