Administracinė byla Nr. AS-794-492/2026

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02512-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja V. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) paskirti pareiškėjai advokatą; 2) nuginčyti 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymą.

Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškėjai nustatė 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti reikalavimus, pateikti skundžiamą 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymą bei dokumentus, iš kurių būtų galima matyti, kad šio įsakymo priėmimas yra susijęs su įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika – pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nurodyti, ar pareiškėja pageidauja gauti atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą), teismo sprendimą, kitus procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.

Pareiškėja Regionų administraciniam teismui 2026 m. sausio 9 d. pateikė patikslintą skundą „Skundo trūkumų pašalinimas“, kuriame nurodė šiuos reikalavimus: 1) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 24 d. įgaliojimą Nr. 3-292 „pagal Teisingumo ministerijos įstatymą Nr. 11597“; 2) įpareigoti Tarnybą paskirti pareiškėjai advokatą. Pareiškėja taip pat pateikė prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

II.

Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjos V. M. skundą laikė nepaduotu bei išaiškino pareiškėjai, kad teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl teikti to paties skundo teismui, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą.

Teismas pažymėjo, kad Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 5 d. nutartyje pareiškėjai buvo išaiškinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią pareiškėjo pareiga yra pateikti skundžiamą aktą, tačiau pareiškėja prašomo panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 24 d. įgaliojimo Nr. 3-292 nepridėjo; taip pat pareiškėja nepaisė Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 5 d. nutartyje nurodyto išaiškinimo ir pareiškė tokį patį reikalavimą kaip ir pirminiame skunde. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad pareiškėja nepašalino Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 5 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl teismas skundą laikė nepaduotu.

III.

Pareiškėja V. M. atskirajame skunde dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 19 d. nutarties prašo: 1) įpareigoti Tarnybą paskirti pareiškėjai advokatą; 2) nuginčyti 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 0205-13365.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad ji per klaidą buvo nurodžiusi panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 24 d. įgaliojimą Nr. 3-292, jo nėra archyve, o notarai jį gali išduoti tik įgaliotam asmeniui, tačiau pareiškėja jo negali gauti. Pareiškėja taip pat nurodo, kad tik nuginčijus 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 0205-13365, bus galima apginti jos teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 19 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2026 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-137-822/2026). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; 2026 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-255-602/2026).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde suformulavo du materialiuosius reikalavimus: 1) įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą paskirti pareiškėjai advokatą; 2) nuginčyti 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymą.

Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 5 d. nutartimi nustatė 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo pašalinti skundo trūkumus – teismas pažymėjo, kad pareiškėja kreipėsi į Tarnybą, prašydama suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, tačiau 2025 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. (8.28Mr) ATP-A-2025-00539 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir Sprendimas) jos prašymas netenkintas, taigi, tuo atveju, jeigu pareiškėjos netenkina Tarnybos Sprendimas, būtent su juo susijusį reikalavimą pareiškėja ir turėtų formuluoti; skunde nenurodytas nei ginčijamo 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo numeris, nei jį priėmęs viešojo administravimo subjektas, prie skundo šis įsakymas nepridėtas; nuo 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo priėmimo praėjo daugiau nei dešimt metų, todėl tuo atveju, jeigu pareiškėja formuluotų reikalavimą, susijusį su šiuo įsakymu, ji turi pateikti dokumentus, iš kurių būtų galima matyti, kad 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo priėmimas yra susijęs su įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, t. y. pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį; pareiškėja įpareigotina pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 3 punktą pareiškėja turi nurodyti pageidavimą dėl atsiliepimo į skundą (prašymą, pareiškimą), teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal byloje esančius duomenis Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 5 d. nutartis pareiškėjai įteikta 2026 m. sausio 8 d.

Pažymėtina, kad pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra nustatyti ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą (skundo dalyką), aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, jog būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama, iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, yra skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-666-1188/2024). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017, 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-666-1188/2024). Vadovaujantis ABTĮ 25 straipsnio 1 dalimi, prie skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridėtas skundžiamas aktas, dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. 

Bylose dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, t. y. pareigų nevykdymo ar vilkinimo atlikti veiksmus, teismas gali įpareigoti viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (ABTĮ 92 str.). Taigi, jeigu viešojo administravimo subjektas neatlieka veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, t. y. kai skundžiamas tam tikras viešojo administravimo subjekto neveikimas, tokiu atveju skunde gali būti suformuluotas savarankiškas skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Reiškiant savarankišką skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kurios patvirtintų, kad skundą padavusio asmens atžvilgiu viešojo administravimo subjektas atsisakė atlikti prašomus veiksmus ar viešojo administravimo subjektas vilkina prašomų atlikti veiksmų atlikimą. Kai skunde suformuluotas savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra tiesiogiai susijęs su viešojo administravimo subjekto priimtu administraciniu sprendimu, su kuriuo nesutinka skundą padavęs asmuo, tokiu atveju skundą padavęs asmuo tame pačiame skunde turi suformuluoti reikalavimą ir dėl tokio administracinio sprendimo. Tokiu atveju skunde suformuluotas reikalavimas dėl administracinio sprendimo, su kuriuo siejamas skundo reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus, yra pagrindinis, o skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – išvestinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-47-438/2020; 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1197-822/2023, 2025 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-320-415/2025).

Taigi, suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundo ir patikslinto skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teismo nurodyti skundo trūkumai buvo esminiai ir trukdė pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės. Esant nenuginčytam administraciniam sprendimui (jo neginčijant), kuriuo yra išspręsti ginčo klausimai (dėl antrinės teisinės pagalbos pareiškėjai nesuteikimo), taip pat nesant vilkinimo atlikti veiksmus, teismas neturi pagrindo spręsti, kad tarp šalių yra kilęs administracinis ginčas, ir priimti nagrinėti reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja patikslintame skunde reiškia iš esmės tapatų reikalavimą, nurodytą skunde, t. y. įpareigoti Tarnybą paskirti pareiškėjai advokatą.

Taip pat pareiškėja nei su skundu, nei su patikslintu skundu nepateikė skundžiamo 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo, patikslintame skunde suformulavo naują reikalavimą – panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 24 d. įgaliojimą Nr. 3-292, tačiau šio įgaliojimo taip pat nepridėjo. Pareiškėja tik su atskiruoju skundu 2026 m. sausio 23 d. pateikė Kauno apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 0205-13365 „Dėl valstybinės žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo (Kauno r.)“, tačiau šis įsakymas pateiktas po pirmosios instancijos teismo nustatyto termino skundo trūkumams šalinti. Pareiškėja, 2026 m. sausio 9 d. teikdama patikslintą skundą, nenurodė jokių aplinkybių, kad skundžiamo akto ji pati negali gauti arba, kad jai reikia daugiau laiko jam pateikti.

Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėja nepateikė skundžiamo akto ir nesuformulavo reikalavimų pagal Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 5 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja nepašalino nustatytų skundo trūkumų ir nutarė pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                

                                        Dainius Raižys 

                                        Virginija Volskienė