Administracinė byla Nr. eAS-691-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00194-2022-3

                Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatęs asmuo T. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 3 d. sprendimą Nr. 22S53928 ir įpareigoti iš naujo nagrinėti pareiškėjo prieglobsčio prašymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies.

Pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris per Lietuvos teismų elektroninį paslaugų portalą (toliau – ir EPP) 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 21 d. sprendimo.

Apeliaciniame skunde, be kita ko, prašoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nurodant, jog pareiškėjo atstovas gavo Migracijos departamento užsakymą parengti skundą 2022 m. rugpjūčio 8 d., dėl to pats užsakymas parengti skundą buvo gautas suėjus apskundimo terminui. Skundo parengimo paslauga pareiškėjui buvo suteikta per protingą ir trumpiausią laiką, siekiant geriausio asmens atstovavimo ir pareiškėjas nėra atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Atsižvelgdamas į tai, jog apeliaciniu skundu skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2022 m. kovo 21 d., o apeliacinis skundas pateiktas 2022 m. rugpjūčio 16 d., t. y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, teismas konstatavo, jog pareiškėjas praleido imperatyvų ABTĮ terminą. Kadangi ABTĮ nenumato galimybės atnaujinti apeliacinio skundo, kuris paduotas praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, termino, pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą atsisakė priimti.

III.

Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą.

Atskirajame skunde nurodoma, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių bei objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Pagal pareiškėjo atstovo ir Migracijos departamento sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, pareiškėjo atstovo teisinės paslaugos teikiamos tik gavus Migracijos departamento pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą. Šioje byloje Migracijos departamento užsakymas pateikti apeliacinį skundą buvo gautas 2022 m. rugpjūčio 8 d., t. y. pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui.

Atskirajame skunde taip pat pažymima, jog terminas yra praleistas administracinėje byloje dėl prieglobsčio ir prieglobsčio bylų krūvis išlieka didelis. Paprastai administraciniai teismai analogiškose situacijose termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis laiko svarbiomis ir šį terminą atnaujina. Atskirajame skunde pažymėta, jog prieglobsčio prašytojų krizės valdymas stebimas tarptautiniu mastu ir žmogaus teisių užtikrinimo prioritetas suponuotų esant prasminga ir reikalinga priimti iš išnagrinėti apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, motyvuojant termino praleidimą aplinkybe, jog Migracijos departamentas pateikė pareiškėjo atstovui užsakymą parengti apeliacinį skundą 2022 m. rugpjūčio 8 d. ir pareiškėjo atstovas suteikė teisines paslaugas per protingą ir trumpiausią laiką.

Pirmosios instancijos teismas atsisakymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti grindė ABTĮ 132 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu imperatyviu terminu, pagal kurį apeliacinis skundas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ABTĮ nėra numatytas. Paprastai administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. gruodžio 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2009 m. balandžio 10 d., 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimai).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas užsieniečio apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, taip pat laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai užsieniečio, nemokančio lietuvių kalbos, galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklauso nuo institucijos darbuotojų, o advokatui suteikti teisinę pagalbą taip pat būtinas tam tikras protingas laikotarpis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo užsieniečio valios nepriklausiusių, priežasčių, ir šis terminas atnaujinamas (žr., pvz., 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022; 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-324-520/2022; 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-625-1047/2022).

Taigi, nagrinėjamoje byloje itin svarbi yra aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo – užsieniečio prieglobsčio byloje. Atsižvelgus į tai, ABTĮ nuostatos, be kita ko, ABTĮ 132 straipsnio 2 ir 4 dalys, turi būti aiškinamos atsižvelgiant į aukščiau nutartyje nurodytas aplinkybes ir realią pareiškėjo kaip užsieniečio padėtį bei jo realias galimybes įgyvendinti fundamentalią teisę į teismą, įskaitant pirmosios instancijos teismo sprendimo peržiūrą apeliacinės instancijos teisme.

Byloje susiklostė situacija, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą motyvuodamas tuo, jog nuo skundžiamo pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimo paskelbimo dienos praėjo daugiau nei trys mėnesiai, nes apeliacinis skundas paduotas 2022 m. rugpjūčio 16 d. Byloje dėl šių aplinkybių ginčo nėra. Tačiau iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjo atstovas užsakymą dėl apeliacinio skundo pareiškėjo byloje rengimo gavo 2022 m. rugpjūčio 8 d.

Atsižvelgdama į tai, jog pareiškėjo galimybė įgyvendinti teisę į teismą, taigi, ir teisę į pirmosios instancijos teismo sprendimo ir sprendimo pareiškėjo prieglobsčio byloje peržiūrą apeliacinės instancijos teisme, iš esmės priklauso nuo Migracijos departamento (teisinių paslaugų užsakovo) ir pareiškėjo atstovo (teisinių paslaugų tiekėjo) veiksmų, teisėjų kolegija pabrėžia, jog realus pareiškėjo teisės į teisminę apsaugą įgyvendinimas iš esmės prasidėjo tik pareiškėjo atstovui sužinojus apie poreikį parengti apeliacinį skundą pareiškėjo prieglobsčio byloje. Dėl to pareiškėjo nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys vertintinos kaip svarbios ir nepriklausančios nuo pareiškėjo valios.

Įvertinus tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą ir atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą, panaikinama.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo prašymą priimti apeliacinį skundą, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas siekia pasinaudoti savo teise į teisingą prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, vadovaudamasi ABTĮ 11 straipsnyje įtvirtintais proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, sprendžia, kad pareiškėjo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimo panaikinimo priėmimo klausimas išspręstinas iš esmės (ABTĮ 138 str. 1 d., 154 str. 3 p.).

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 71 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka gali naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba tiek, kiek tai susiję su prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog pareiškėjas naudojasi nemokama teisine pagalba, leidžia daryti išvadą, kad žyminio mokesčio pareiškėjas sumokėti negali, todėl nuo šio mokesčio sumokėjimo jis yra atleistinas ir prašymas atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkinamas (ABTĮ 37 str.).

Teisėjų kolegija nustatė, jog pareiškėjo apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria: 

Pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį.

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimo pateikti.

Atleisti pareiškėją T. M. nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą mokėjimo.

Priimti pareiškėjo T. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimo nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus ir įpareigoti pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Arūnas Dirvonas

                                        Milda Vainienė