Civilinė byla Nr. e2S-2564-803/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35458-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17.; 3.3.2.6.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ralkona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje sprendžiant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ralkona“ ieškinio dėl varžytynių pripažinimo atšauktomis (neįvykusiomis) atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „EGVILTA“, priėmimo klausimą.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Ralkona“ pateikė ieškinį, prašydama pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „EGVILTA“ nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) ir 0,3723 ha valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), adresas . (duomenys neskelbtini)), dalies nuomos teisės varžytynes atšauktomis (neįvykusiomis).
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti, nurodydamas, jog ieškinyje keliamas reikalavimas yra turtinis, o ieškovė siekia išvengti prievolės sumokėti visą kainą pardavėjui, kadangi patenkinus ieškovės ieškinį ir pripažinus varžytynes atšauktomis (neįvykusiomis), ieškovė išvengtų prievolės sumokėti už nusipirktą turtą, t. y. išvengtų prievolės mokėti atsakovei 3 605 601 Eur sumą, be to, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pati ieškovė nurodė, jog privalės vykdyti savo prievolę mokėti minėtą sumą. Pažymėjo, jog tokiu atveju ieškovės ieškinio priėmimo klausimą turėtų spręsti ne Vilniaus miesto apylinkės teismas, o Vilniaus apygardos teismas.
3. Ieškovė UAB „Ralkona“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodė, jog ieškinyje neformuluoja ir nereiškia turtinio reikalavimo dėl lėšų ir/ar kito turto priteisimo, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali būti siejamas su ieškovės ieškinio reikalavimu vertinant, ar ieškinys yra turtinis, be to, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį.
4. Vilniaus apygardos teisme 2017 m. lapkričio 2 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame prašoma priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo, jog jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados
5. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Ralkona“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas ieškovės direktorės CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Apeliantė (ieškovė) patvirtino, kad jai yra aiškios ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
7. Remiantis aukščiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos, būtinos apeliantės UAB „Ralkona“ atskirojo skundo atsisakymui priimti. Apeliantės atskirojo skundo atsisakymas sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį procesą (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
priimti apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Ralkona“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ralkona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje sprendžiant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ralkona“ ieškinio dėl varžytynių pripažinimo atšauktomis (neįvykusiomis) atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „EGVILTA“, priėmimo klausimą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Petkuvienė