Civilinė
byla Nr. 2A-380/2010
Procesinio sprendimo kategorija 88.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T
A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės ir Egidijaus
Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
sekretoriaujant Vaidai
Sasnauskaitei,
dalyvaujant ieškovo
atstovui advokatui Irmantui Balsiui,
atsakovams I. M.,
A. M., jų atstovui advokatui Laimonui Šileriui, atsakovo VŠĮ „Lesė“ atstovei V.
A.
viešame teismo posėdyje
apeliacine, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų
I. M., A. M. ir Viešosios įstaigos ,,SOS gyvūnai“ (VšĮ ,,Pifas.lt“ teisių
perėmėjo) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14
d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr.
2-206-431/2009 pagal ieškovo Viešosios įstaigos „Gyvūnų globos tarnyba
Pifas“ ieškinį atsakovams Viešajai įstaigai „Lesė“, Viešajai įstaigai
„Pifas.lt“, I. M., A. M. dėl klaidinančio juridinio asmens pavadinimo ir
neteisėto domeno naudojimo, tretieji asmenys VĮ Registrų centras, Kauno
technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n
u s t a t ė :
ieškovas VšĮ „Gyvūnų globos tarnyba
Pifas“ kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą VšĮ ,,Pifas.lt“
pakeisti pavadinimą į neturintį klaidinamai panašių savybių su ieškovo
pavadinimu (neturinti žodžio ,,Pifas“), įpareigoti atsakovą VšĮ ,,Lesė“ (buvęs
pavadinimas VšĮ ,,Vilniaus Pifas“) pakeisti savo domėno pavadinimą www.pifo.lt
į kitą, neturintį klaidinamai panašių savybių su ieškovo pavadinimu. Ieškovas
taip pat prašė uždrausti atsakovams VšĮ „Pifas.lt“, I. M. ir A. M. naudoti
interneto adresų srities pavadinimą www.pifas.lt, panaikinti šio pavadinimo registraciją, uždrausti
atsakovui VšĮ „Lesė“ naudoti interneto adresų srities pavadinimą www.pifo.lt ir panaikinti šio pavadinimo registraciją.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovo steigėjai buvo nusprendę sukurti įstaigai interneto
svetainę, kurios simbolinis adresų srities pavadinimas būtų tapatus
pagrindiniam viešosios įstaigos pavadinimo žodžiui „Pifas“. Steigėjai,
siekdami, kad kiti asmenys nepanaudotų pavadinimo www.pifas.lt,
įpareigojo atsakovę I. M. sudaryti sandorį dėl subdomeno pavadinimu pifas.lt
įkūrimo bei naudojimo. Atsakovė, vykdydama steigėjų nurodymą ir veikdama
ieškovo interesais, 2006 m. kovo 21 dieną kreipėsi į Kauno technologijos
universiteto Informacinių technologijų plėtros institutą, sudarė sutartį dėl
domeno pifas.lt įkūrimo ir naudojimo. Ieškovas domenu pifas.lt
naudojosi kaip pagrindinis ir vienintelis naudotojas, sutartis dėl domeno pifas.lt
sukūrimo ir naudojimo buvo sudaryta išimtinai dėl steigiamos VšĮ „Gyvūnų globos
tarnyba Pifas“ interesų, o po juridinio asmens įsteigimo minėtos sutarties
šalimi turėjo tapti ieškovas. Atsakovė I. M. neįvykdė savo, kaip valdymo
organo, pareigos – nepakeitė sutarties šalies, savo teisių į pifas.lt
domeną ieškovui neperleido. Šiuo domenu neteisėtai naudojosi atsakovės įsteigta
VšĮ „Vilniaus pifas“, o ieškovas neteko priėjimo prie subdomeno valdymo, ko
pasekoje, ieškovo veikla kurį laiką buvo sutrikdyta. Dėl atsakovės veiksmų VšĮ
„Vilniaus Pifas“ nepagrįstai buvo tapatinamas su ieškovu, internetiniame
puslapyje teikiant informaciją apie VšĮ „Vilniaus Pifas“ veiklą, įstaiga buvo
vadinama GGT Pifas (sutrumpintu ieškovo pavadinimu). 2007 m. lapkričio 27 d.
atsakovas VšĮ „Vilniaus Pifas“ įregistravo domeną www.pifo.lt.
Šioje internetinėje svetainėje yra naudojamas praktiškai identiškas ieškovo
internetinės svetainės www.pifas.lt dizainas. Be to, jau pats
atsakovo VšĮ „Vilniaus Pifas“ pasirinktas subdomeno pavadinimą www.pifo.lt
yra klaidinančiai panašus į ieškovo pavadinimą, nes tai yra ieškovo pavadinime
esančio esminio ir simbolinio (ne bendrinio) žodžio „Pifas“ kilmininko
linksnis. Atsakovė I. M. po to, kai buvo atleista iš VšĮ „Gyvūnų globos tarnyba
Pifas“ direktorės pareigų (2007 m. balandžio 9 d.), sąmoningai ir tikslingai
veikė priešingai ieškovo interesams, steigė įstaigas, suteikdama joms
klaidinančiai panašius pavadinimus į ieškovo pavadinimą (VšĮ „Vilniaus pifas“,
VšĮ „Pifas.lt“), įregistravo interneto adresų srities simbolinį pavadinimą,
klaidinančiai panašų į ieškovo pavadinimą (www.pifo.lt), atėmė iš
ieškovo galimybę naudotis subdomenu pifas.lt, nuolat internetinėse
svetainėse bei žiniasklaidoje tapatina savo įsteigtas bendroves su ieškovu,
tokiu būdu siekdama suklaidinti visuomenę dėl juridinių asmenų tapatumo bei
kenkdama ieškovo reputacijai.
Vilniaus
apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d. sprendimu bylą, dalyje dėl reikalavimų
įpareigoti VšĮ „Pifas.lt“ pakeisti pavadinimą bei uždrausti atsakovams VšĮ
„Pifas.lt“ ir VšĮ „Lesė“ bet kokia forma savo veikloje naudoti žodį „Pifas“
nutraukė (bylos nagrinėjimo metu VšĮ „Pifas.lt“ pavadinimas pakeistas į VšĮ
,,SOS gyvūnai“, todėl ieškovas nuo šios reikalavimų dalies atsisakė). Likusioje
dalyje ieškinį teismas patenkino – uždraudė atsakovams VšĮ „Pifas.lt“, I. M. ir
A. M. naudoti interneto adresų srities simbolinį pavadinimą www.pifas.lt, įpareigojo panaikinti internetinio adreso www.pifas.lt registraciją. Uždraudė atsakovui VšĮ „Lesė“ naudoti
internetinį adresą www.pifo.lt bei įpareigojo panaikinti šio adreso registraciją.
Paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Sprendime teismas nurodė, jog teisinių
santykių dėl domenų naudojimo Lietuvos teisės aktai nereglamentuoja. Teismas
pagal įstatymo analogiją taikė Prekių ženklų įstatymo normas (38 str. Ženklo savininko teisės) bei 2004 m. balandžio 28
dienos EB Reglamentą 874/2004 nustatantį .eu aukščiausiojo lygio domeno
įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikytinus
principus. Šio Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotas
domeno vardas gali būti panaikintas, kai tas vardas yra toks pat ar
klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę
pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a)
jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar
teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai.
Teismas nustatė, kad VšĮ „Gyvūnų globos tarnyba Pifas“ įregistruota 2006 m.
balandžio 14 d. Ieškovas 2008 m. liepos 22 d. įregistravo prekės ženklą „Pifas
GYVŪNŲ GLOBOS TARNYBA“. Atsakovės I. M. paraiška įkurti adresų srities
simbolinį pavadinimą www.pifas.lt pateikta 2006 m. kovo 17 d. Atsakovas VšĮ „Vilniaus Pifas“ subdomeną www.pifo.lt
įregistravo 2007 m. lapkričio 27 d. Teismas konstatavo, kad elementas „Pifas“
yra pagrindinis, išskirtinis ir dominuojantis ieškovo pavadinimo ir prekės
ženklo „Pifas GYVŪNŲ GLOBOS TARNYBA“ elementas. Nustatė, kad adresų srities
simbolinis pavadinimas www.pifas.lt yra tapatus
ieškovo pavadinimui ir registruotam prekės ženklui. Daugiau
nei vienerius metus ieškovas vykdė savo veiklą, naudodamasis domenu pifas.lt,
kuris, buvo pagrindinis įrankis ir priemonė įstaigos veiklai garantuoti.
Atleidus I. M. iš ieškovo direktoriaus pareigų, ieškovo galimybė naudotis www.pifas.lt
buvo nepagrįstai apribota. Teismas nenustatė aplinkybių ar įrodymų, kurie
pagrįstų, jog atsakovė I. M. interneto adresų srities simbolinį pavadinimą www.pifas.lt
būtų įsiregistravusi bei naudojusi išimtinai savo interesais ir tikslais. I. M.
veiksmai, kuriais ji apribojo galimybę ieškovui naudotis domenu bei šio domeno
panaudojimas VšĮ „Pifas.lt“ bei VšĮ „Vilniaus Pifas“ veiklos tikslais, yra
nesąžiningi, klaidinantys visuomenę.
Teismas sprendė, kad VšĮ
„Vilniaus Pifas“ įregistruotas interneto tinklapio adresų srities simbolinis
pavadinimas www.pifo.lt yra klaidinamai panašus į ieškovo
pavadinimo išskirtinį ir dominuojantį žymenį „Pifas“ bei registruoto prekės
ženklo „Pifas GYVŪNŲ GLOBOS TARNYBA“ žymenį „pifas“, dėl to pažeidžiamos prekės
ženklo savininko teisės ir juridinio asmens teisė į pavadinimą (CK 2.42 str. 2
d. ir Prekių ženklų įstatymo 38 str. 1 d.). Atsakovas VšĮ „Vilniaus Pifas“
negavo ieškovo sutikimo dėl klaidinamai panašaus žymens naudojimo, todėl tokio
domeno įregistravimas yra nesąžiningas naudos siekimas ir visuomenės
klaidinimas.
Atsakovai I. M., A. M. ir VšĮ
,,SOS gyvūnai“ (ankstesnis pavadinimas – VšĮ ,,Pifas.lt) padavė apeliacinį
skundą. Prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m.
spalio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti.
Apeliaciniame skunde išdėsto tokius argumentus:
1)
skundžiamas sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio reikalavimų, kadangi
išsamiai nėra aptarti atsakovų atsikirtimai;
2)
atsakovei I. M. nepagrįstai uždrausta naudoti interneto adresų srities
simbolinį pavadinimą www.pifas.lt, nes naujuoju
subdomeno pareiškėju yra įregistruotas A. M.;
3) spręsdamas ne pelno siekiančių juridinių asmenų ginčą teismas
nepagrįstai taikė komercinius santykius reglamentuojančius teisės aktus - Prekių
ženklų ir Konkurencijos įstatymus, klaidingai aiškino ir taikė Viešųjų
įstaigų įstatymą, Labdaros ir paramos įstatymą;
4) spręsdamas reikalavimą dėl
sundomeno www.pifas.lt,
teismas netinkamai taikė teisės analogiją ir 2004 m.
balandžio 28 dienos Europos komisijos reglamentą (EB) 874/2004;
5) teismas nepagrįstai
nusprendė, kad ne pelno siekiančių viešųjų įstaigų
„Gyvūnų globos tarnyba Pifas“, „Vilniaus pifas“ ir „Pifas.lt“ yra
panašūs ir gali klaidinti visuomenę.
Atsakovas
VšĮ ,,Lesė“ pateikė prisidėjimą prie apeliacinio skundo.
VšĮ
„Gyvūnų globos tarnyba Pifas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo
prašo skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad I. M. yra
tinkama atsakovė. Sutuoktiniams M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise
priklauso prievolinės turtinės teisės į interneto adresų simbolinį pavadinimą,
kadangi šias teises atsakovas A. M. įgijo santuokos metu. Prekių ženklų
įstatymą teismas taikė spręsdamas dėl interneto adresų srities pavadinimo www.pifo.lt, kuriuo naudojosi atsakovas VšĮ ,,Lesė“, tačiau sprendimo
VšĮ ,,Lesė“ neskundė, todėl argumentų susijusių su Prekių ženklų įstatymo
taikymo teismas neturi analizuoti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo
apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis
pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių
sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad
atsakovė I. M. 2006 m. kovo 21 d. sudarė sutartį su KTU Informacinių
technologijų plėtros institutu dėl adresų srities (domeno) www.pifas.lt
įkūrimo ir naudojimo. 2006 m. kovo 22 d. VšĮ ,,Gyvūnų globos tarnyba PIFAS“
steigimo sutartimi steigėjai įgaliojo I. M., D. S. ir A. M. atidaryti sąskaitą
banke ir įnešti dalininkų įnašus, atstovauti įstaigai visose institucijose,
taip pat sudaryti sutartis steigimo dokumentams parengti ir sušaukti
steigiamąjį susirinkimą. 2006 m. balandžio 14 d. įregistruota VšĮ ,,Gyvūnų
globos tarnyba PIFAS“. 2007 m. gruodžio 10 d. domenas www.pifas.lt
perregistruotas atsakovo A. M. vardu. Po to, kai VšĮ ,,Gyvūnų globos tarnyba
PIFAS“ dalininkai 2007 m. balandžio 9 d. atleido I. M. iš užimamų direktorės
pareigų, 2007 m. balandžio 23 d. atsakovė įregistravo VšĮ ,,Vilniaus Pifas“
(pavadinimas pakeistas į VšĮ ,,Lesė“), o 2008 m. vasario 1 d. VšĮ
,,Pifas.lt“ (pavadinimas pakeistas į VšĮ ,,SOS gyvūnai“). 2007 m. lapkričio 27
d. VšĮ ,,Vilniaus Pifas“ įkurė (įregistravo) domeną www.pifo.lt. Patikslintame
ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovai pasirinko klaidinančiai panašius
pavadinimus į VšĮ ,,Gyvūnų globos tarnyba PIFAS“. Atsakovams pakeitus
pavadinimus, reikalavimų susijusių su neteisėtu pavadinimų naudojimu ir
pavadinimų pakeitimu atsisakė. Ieškovas teigė, kad dėl atsakovės I. M. neteisėtų
veiksmų, po jos atleidimo iš ieškovo direktorės pareigų, ieškovas prarado
galimybę savo veiklai naudoti domeną www.pifas.lt. Be to, šį domeną
(tinklapį) naudojo atsakovas VšĮ ,,Vilniaus pifas“, o vėliau (po to kai VšĮ
,,Vilniaus pifas“ pradėjo naudoti domeną www.pifo.lt) tinklapį naudojo VšĮ
,,Pifas.lt“. Tokiu būdu atsakovė I. M. ir atsakovai VšĮ ,,Vilniaus pifas“
(dabar VšĮ ,,Lesė“) ir VšĮ ,,Pifas.lt“ (dabar VšĮ ,,SOS gyvūnai“), naudodami
domenus www.pifas.lt ir www.pifo.lt, t. y.
pagrindinį ir esminį žodį ,,pifas“ pažeidžia ieškovo, kaip juridinio asmens pavadinimo
savininko teises. Ieškovo nuomone, naudodami minėtus domenus atsakovai
pažeidžia ieškovo 2008 m. rugpjūčio 25 d. užregistruoto (paraiška pateikta
2007-09-19) prekės ženklo ,,Pifas GYNŪNŲ GLOBOS TARNYBA“ savininko teisėtus
interesus. 2007 m. gruodžio 10 d. domenas www.pifas.lt perleistas atsakovės I.
M. sutuoktiniui A. M..
Pirmosios instancijos teismas ieškinį
dalyje dėl domenų tenkino ir uždraudė atsakovams VšĮ ,,Pifas.lt“, I ir A. M.
naudoti www.pifas.lt,
o atsakovui VšĮ ,,Lesė“ naudoti www.pifo.lt ir panaikino šių
subdomenų registraciją.
Sprendimo dalis atsakovo VšĮ
,,Lesė“ atžvilgiu dėl domeno www.pifo.lt naudojimo bei
registracijos panaikinimo apskųsta nebuvo (atsakovas VšĮ ,,Lesė“ pateikė tik prisidėjimą
prie apeliacinio skundo), todėl šios dalies teisėtumas bei pagrįstumas
nevertinamas.
Apeliantai teigia, kad teismas
priimdamas sprendimą pažeidė CPK 270 straipsnio reikalavimus, labai trumpai
nurodė atsakovų paaiškinimus. Šis skundo argumentas nepagrįstas. CPK 270
straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad aprašomojoje sprendimo dalyje turi
būti atsakovo atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka. Tai reiškia, kad teismas
neprivalo išsamiai perrašyti byloje dalyvaujančių asmenų procesinius dokumentus
ar pažodžiui perteikti šių asmenų paaiškinimus. Iš skundžiamo sprendimo
aprašomosios dalies matyti, jog joje yra išdėstytos visos esminės bylos
aplinkybės, todėl teigti, kad teismas neįvertino svarbių atsakovų argumentų,
nėra pagrindo.
Skunde nurodoma, kad sprendimas
priimtas netinkamo atsakovo, t. y. I. M. atžvilgiu, kadangi ji nėra ginčo
domeno savininkė. Iš bylos aplinkybių matyti, kad ginčas tarp šalių kilo dėl
domeno www.pifas.lt
naudojimo teisėtumo. Atsakovė I. M. ir atsakovas A. M. buvo vieni iš ieškovo
steigėjų. Atsakovės vardu įregistruotas ginčo domenas buvo naudojamas,
informuojant visuomenę apie ieškovo vykdomą veiklą gyvūnų globos srityje.
Atsakovė tą patį domeną www.pifas.lt naudojo ir įsteigusi naują įstaigą
,,Vilniaus Pifas“ ir tik po to kai buvo įregistruotas naujas šios įstaigos
domenas www.pifo.lt (2007 m. lapkričio 27 d.) atsakovė
perregistravo domeną www.pifas.lt sutuoktiniui A. M. (2007 m.
gruodžio 10 d.). Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad po
domeno perdavimo, jis naudojamas kitiems tikslams, nesusijusiems su atsakovės
I. M.. vykdoma veikla gyvūnų globos srityje, todėl teigti, kad po formalaus
domeno perregistravimo sutuoktiniui, toliau jį faktiškai naudojant tai pačiai
veiklai atsakovė yra netinkama, nėra pagrindo.
Kaip minėta, nagrinėjamoje
byloje ginčas kilęs dėl domeno naudojimo teisėtumo. Interneto svetainės yra
tapusios neatskiriama įvairių rinkos dalyvių, kitų juridinių asmenų įvaizdžio
dalimi, reikšminga reprezentavimo bei informacijos platinimo priemone. Tačiau
Lietuvoje teisės aktai teisinių santykių susijusių su domenų registravimu,
naudojimu, ginčų nagrinėjimu ir t. t. nereglamentuoja. Nėra tiesioginių teisės
normų, reglamentuojančių teisinę apsaugą nuo neteisėto domenų vardų naudojimo
bei pažeistų teisių gynimo būdus (reglamentuojama tik domeno .lt registracijos
procedūra, kurią atlieka tretysis asmuo Kauno technologijų universiteto
Informacinių technologijų plėtros institutas). Todėl pirmosios instancijos
teismas pagrįstai taikė įstatymo analogiją. Ginčų, susijusių su neteisėtu domeno
naudojimu, sprendimui, gali būti taikomas LR Civilinis kodeksas (juridinio
asmens teisė į pavadinimą), LR Prekių ženklų įstatymas (prekių ženklo savininko
teisės) bei LR Konkurencijos įstatymas (nesąžininga konkurencija).
Apeliantai nepagrįstai teigia,
kad nagrinėjamu atveju, dėl nekomercinio ginčo šalių veiklos pobūdžio Prekių
ženklų įstatymo nuostatos negali būti taikomos.
Kaip minėta teisės normų,
reguliuojančių teisinius santykius susijusius su domenų naudojimu, nėra. Tačiau
tai nereiškia, jog dėl tokios įstatymų spragos, teisės ir teisėti interesai,
susiję su galimai neteisėtu domenų naudojimu, neginami ir negalima taikyti
analogijos, tai yra panašius teisinius santykius reglamentuojančias normas. Domenas
kaip ir kiti intelektinės nuosavybės objektai yra nematerialaus pobūdžio
objektas. Prekių ženklas apibūdinamas kaip simbolis padedantis atskirti vienas
prekes ar paslaugas nuo kitų, turintis ir reklaminę funkciją. Domeno pagalba
taip pat identifikuojamas jo vartotojas, todėl šiuo atveju gali būti taikomas
panašius intelektinės nuosavybės santykius dėl prekių ženklų reglamentuojantis
Prekių ženklų įstatymas.
Prekių ženklų įstatymo 38
straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja įregistruoto prekių ženklo
savininko išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje
veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui
tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus
ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą
asocijavimą su įregistruotu prekės ženklu. Ginčo domeną www.pifas.lt
sudarantis žodis ,,pifas“ atitinka ieškovo įregistruoto prekių ženklo „Pifas GYVŪNŲ GLOBOS TARNYBA“ pirmąjį, simbolinį ir
svarbiausią elementą. Todėl šiuo atveju ieškovas turi teisę reikalauti
uždrausti naudoti žymenį (domeną), kuris yra klaidinamai panašus į jo įregistruotą
prekės ženklą (PŽĮ 38 str. 1 d.).
Visų byloje dalyvaujančių
viešųjų įstaigų įstatuose numatytas analogiškas veiklos tikslas – teikti
paslaugas gyvūnų globos srityje, teikti veterinarinę pagalbą gyvūnams,
registruoti ir ženklinti gyvūnus, organizuoti gyvūnų kastraciją ir
sterilizaciją, apsaugoti visuomenę nuo ligų, platinamų valkataujančių gyvūnų,
populiarinti humanišką elgesį su gyvūnais, teikti paslaugas visuomenės nariams.
Įstatuose vardijamos veiklos sritys bei rūšys, o taip pat nurodoma, kad įstaigos
gali organizuoti ir įgyvendinti, įstatymais neuždraustas ūkines komercines
veiklas, susijusias su įstaigos tikslų įgyvendinimu.
Viešųjų įstaigų veiklą
reglamentuoja LR Viešųjų įstaigų įstatymas, kuriame viešoji įstaiga apibrėžiama
kaip pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo,
kurio tikslas tenkinti viešuosius interesus vykdant visuomenei naudingą veiklą
(VšĮ įstatymo 2 str. 1 d.). Minėto įstatymo 3 straipsnio 4 dalis numato, kad
viešoji įstaiga turi teisę verstis įstatymų nedraudžiama ūkine komercine
veikla, kuri neatsiejamai susijusi su jos veiklos tikslais. Kitos įstatymo
nuostatos apibrėžia ir gaunamo pelno panaudojimą (3 str. 2 d., 13 str.). Pagal
LR Konkurencijos įstatymo nuostatas, ūkinė veikla, tai visokia gamybinė,
komercinė, finansinė ar profesinė veikla susijusi su prekių pirkimu ar
pardavimu. Ūkio subjektas – įmonės, jų junginiai, įstaigos ar organizacijos, ar
kiti juridiniai ar fiziniai asmenys kurie vykdo ar gali vykdyti ūkinę veiklą
Lietuvos Respublikoje arba kurių veiksmai daro įtaką ar ketinimai, jeigu būtų
įgyvendinti, galėtų daryti įtaką ūkinei veiklai Lietuvos Respublikoje, o
konkurentai – ūkio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria
arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija (Konkurencijos įst. 3 str.).
Nagrinėjamu atveju, ginčo šalys
veikia toje pačioje gyvūnų globos srityje, viešųjų įstaigų tikslai yra
identiški. Iš paminėtų teisės normų ir įstaigų įstatų akivaizdu, kad šalys gali
vykdyti komercinę veiklą, todėl vien ta aplinkybė, jog pagal teisinį statusą,
pelnas nėra pagrindinis įstaigų tikslas, nepanaikina jų veiklos konkurencingumo
požymio.
Apeliantai pagrįstai nurodo,
kad šalių veikla nesusijusi su pelno siekimu, konkuravimu parduodant tam tikras
prekes ar teikiant paslaugas. Tačiau, nagrinėjamu atveju, konkurencija, tuo
pačiu ir teisinis suinteresuotumas sąžininga konkurencija, pasireiškia viešųjų
įstaigų siekiu didesne apimtimi ir kokybiškiau suteikti visuomenei naudingas
paslaugas, susijusias su gyvūnų globa.
Nesutikdami su pirmosios
instancijos teismo išvadomis dėl Prekių ženklų įstatymo normų taikymo
viešosioms įstaigoms, atsakovai išsamiai išdėsto 2 proc. gyventojų pajamų
mokesčio sumos pervedimo paramos subjektams tvarką, taip pat teigia, jog
viešųjų įstaigų interneto tinklapiai skirti ne pinigams pritraukti, o gyvūnus
gelbėjančių įstaigų veiklai skleisti bei propaguoti. Tačiau šie argumentai
nepaneigia bylos šalių, kaip nekomercinių subjektų, konkuravimo fakto. Naudojimasis
domenu (internetine svetaine) ypatingai svarbus viešosios įstaigos įvaizdžio
formavimui visuomenėje, su informacijos apie įmonę, jos veiklą skleidimu. Tokia
veikla suteikia galimybę gauti ir didesnę paramą bei didinti veiklos apimtis.
Bylos šalys iš esmės pripažino, jog pagrindinis jų kaip ne pelno siekiančių
asmenų pajamų šaltinis – 2 proc. gyventojų pajamų mokesčio parama. Todėl
negalima spręsti, kad šalys, turinčios identiškus tikslus, vykdančios
analogišką veiklą ir turinčios tuos pačius finansavimo šaltinius, tarpusavyje
jokiu būdu nekonkuruoja. Priešingu atveju, neturint jokio konkurencinio
suinteresuotumo, neliktų ir suinteresuotumo į kilusio ginčo objektą – domeną www.pifas.lt.
ir teisminę teisės į šio domeno naudojimą gynybą.
Kaip minėta, 2006 m. kovo 22 d. ieškovo steigimo sutartimi
steigėjai atsakovei I. M. suteikė įgaliojimus atstovauti įstaigai visose
institucijose (1 t., b. l. 79). Atsakovė prieš pat viešosios įstaigos įsteigimą
2006 m. kovo 21 d. sudarė sutartį su KTU Informacinių technologijų plėtros
institutu dėl domeno www.pifas.lt įkūrimo ir naudojimo (1 t., b.
l. 76). Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja V. G. patvirtino, kad
2006 m. sausį-kovą vyko susirinkimai dėl įstaigos steigimo, buvo išrinktas
įstaigos pavadinimas ir jos pavadinimą atitinkantis domenas, taip pat sutarta,
kad domenas priklausys organizacijai. Liudytoja taip pat nurodė, kad įmonės
steigimui, domeno registracijai ir tinklapio kūrimui buvo panaudotai iš
steigėjų surinkti pinigai (2 t. b. l. 100-101). Iš byloje esančių duomenų
matyti, kad domenu vienerius metus naudojosi ieškovas VšĮ „Gyvūnų globos
tarnyba Pifas“, kurio vadove buvo I. M.. Internetinėje svetainėje buvo
platinama informacija susijusi su ieškovo veikla, gyvūnų globa. Ieškovo
dalininkams atleidus atsakovę iš direktorės pareigų, atsakovė įsteigė viešąją
įstaigą ,,Vilniaus Pifas“, panaudojo jos vardu registruotą domeną naujos
įstaigos pristatymui visuomenei, toje pačioje svetainėje, kurioje iki to laiko
buvo skelbiama informacija apie ieškovą. Internetiniu adresu www.pifas.lt
buvo skelbiama: ,,... Jus sveikina nauja organizacija - ,,Vilniaus pifas“.
Esame buvęs GGT ,,PIfas“ kolektyvas, susibūręs toliau gelbėti beglobius
gyvūnus,.....“. Kadangi buvo naudojamas tas pats ginčo domenas, nauja VšĮ
,,Vilniaus Pifas“ buvo pristatyta ne kaip nauja savarankiška įstaiga, o kaip
ieškovo veiklos tęsėja, tuo pačiu dėl tokių atsakovės veiksmų, ieškovas prarado
galimybę tęsti veiklą naudojant ginčo domeną.
Byloje esančius įrodymus teismas
vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu
aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Įstatymas iš anksto
neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų viršenybės prieš kitus. Įrodymų
vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, tai reiškia, kad
teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę
vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę (CPK 185 str.).
Byloje esančių įrodymų pagrindu
galima daryti išvada, jog atsakovė VšĮ „Gyvūnų globos tarnyba Pifas“ atžvilgiu
elgėsi nesąžiningai. Kilus nesutarimams su ieškovo dalininkais, ieškovė įkurė
naują įstaigą, tai pačiai (gyvūnų globos) veiklai vykdyti. Iš bylos aplinkybių
ir pateiktų įrodymų matyti, kad domenas www.pifas.lt buvo įregistruotas
ir iki atsakovės atleidimo iš direktorės pareigų, naudojamas išimtinai ieškovo
interesais ir tikslais. Viešoje erdvėje buvo paskleista informacija apie
įstaigos veiklą, domenas tapo žinomas tam tikram asmenų ratui bei tapatinamas
su jame pristatoma VšĮ „Gyvūnų globos tarnyba Pifas“. Atsakovei patalpinus
informaciją apie kitą juridinį asmenį, kaip ieškovo veiklos tęsėją, visuomenė
buvo klaidinama. Tokie atsakovės veiksmai VšĮ „Gyvūnų globos tarnyba Pifas“ ir
jos dalininkų atžvilgiu, negali būti laikomi sąžiningais. Domenas buvo
naudojamas ne asmeniniams atsakovės poreikiams, o tik ieškovo veikloje,
pristatant visuomenei įstaigos veiklą susijusią su gyvūnų globa, kuriant jos
įvaizdį. Ieškovo reikalavimų dėl domeno www.pifas.lt nepaneigia
aplinkybė, jog domenas buvo registruotas atsakovės I. M. vardu. Principas ,,kas
pirmas, tas laimi“ taikomas atliekant domenų registracijos procedūras. Tačiau,
nagrinėjamu atveju, ieškovas gina savo, kaip registruoto prekių ženklo „Pifas GYVŪNŲ GLOBOS TARNYBA“ savininko, teisėtus interesus.
Atsakovė
įsteigė viešąsias įstaigas ,,Vilniaus Pifas“ ir ,,Pifas.lt“, tačiau
bylos nagrinėjimo metu šių įstaigų pavadinimai buvo pakeisti į neturinčius
žymens ,,pifas“. Tokiu būdu pati atsakovė netiesiogiai pripažino viešųjų
įstaigų identifikavimo būtinumą atskyrimo būtinybę.
Kaip minėta teisiniai santykiai susiję su domeno .lt
naudojimu nėra reglamentuoti. Pagal savo esmę ir teisinę prigimti labai panašūs
teisiniai santykiai reglamentuojami tiesiogiai taikomame 2004 m. balandžio 28
d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 874/2004 nustatančiame .eu Aukščiausiojo lygio
domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai
taikomus principus. Šio reglamento 21 straipsnio 1 dalies b) punktas numato,
kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama teismine ar
neteismine tvarka, kai tas vardas buvo užregistruojamas ar yra naudojamas
nesąžiningai. 3 dalis numato, jog nesąžiningumas, kaip apibrėžta 1 dalies b
punkte, gali būti įrodytas, kai: d) domeno vardas buvo sąmoningai naudojamas
interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės naudos domeno vardo
tinklapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu,
į kurį pagal šalių teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė arba painiavos su
valstybės įstaigos pavadinimu galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla
dėl domeno vardo savininko tinklapio ar svetainės arba jo tinklapyje ar
svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar
paramos.
Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir
atsakovės I. M. veiksmus, pasinaudojant įstaigos ,,Gyvūnų globos tarnyba Pifas“
naudojamu domenu, naujai įsteigtos viešosios įstaigos ,,Vilniaus Pifas“ bei dar
vienos įstaigos ,,Pifas.lt“ veikloje yra pagrindas konstatuoti atsakovės
nesąžiningumą, visuomenės klaidinimą ir painiavos įvėlimą, kaip tai apibrėžta
aukščiau minėtame Reglamente.
Ieškinio dalykas ir pagrindas
apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, todėl teisę suformuluoti, keisti
ieškinio elementus, turi tik pats ieškovas (CPK 42 str. 1 d.). Iš ieškinio
pagrindo (faktinių aplinkybių) matyti, kad ieškovas gina teisę naudotis domenu www.pifas.lt,
tačiau keisdamas ieškinio dalyką jį suformulavo kaip reikalavimą uždrausti
atsakovams naudoti domeną www.pifas.lt bei panaikinti jo
registraciją (CPK 135 str. 1d. 4 p.). Tokia domeno panaikinimo procedūra
numatyta Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros
instituto ,,.lt domeno procedūriniame reglamente“ X skirsnyje. Reglamento 56
punktas numato, kad subdomeno panaikinimas reiškia sutarties pabaigą, subdomeno
panaikinimą ir įrašų apie jį pašalinimą iš Whois duomenų bazės, panaikinimo
procedūra taikoma kompetentingos valstybės institucijos priimtu aktu
(Reglamento 57 p. 3 p. p.). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas
atitinka ieškovo suformuluotą reikalavimą ir norminiuose aktuose įtvirtintas
procedūras.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos
teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų argumentai nesudaro pagrindo
naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Netenkinant apeliacinio skundo iš apeliantų ieškovui
priteisiamos apeliacinės instancijos teisme jo patirtos atstovavimo išlaidos
(CPK 98 str.). Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir LR Teisingumo
ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis
dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo
teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, prašoma priteisti 1
815 Lt suma mažinama iki 1 000 Lt.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. sprendimą palikti
nepakeistą.
Ieškovui VšĮ ,,Gyvūnų globos tarnyba Pifas“ iš atsakovų I. M., A. M.
ir VšĮ ,,SOS gyvūnai“ solidariai priteisti 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų)
bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Teisėjai Danutė
Gasiūnienė
Danutė
Milašienė
Egidijus Žironas