Civilinė byla Nr. e2-16541-808/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11333-2020-4
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Toptis“ ieškinį atsakovei UAB „Rikaitis“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė UAB „Toptis“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Rikaitis“ (toliau – atsakovė) 357,00 Eur skolos, 6,25 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prekių ir paslaugų pirkimo-pardavimo santykiai, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei autodetales ir suteikti autoserviso paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už prekes bei paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti. Atsakovė savo pareigos tinkamai nevykdė ir pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras liko skolinga 357,00 Eur.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prekių ir paslaugų pirkimo-pardavimo santykiai, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei autodetales ir suteikti autoserviso paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už prekes bei paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti. Už suteiktas prekes ir paslaugas ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2019-12-17 PVM sąskaita-faktūrą Nr. TOP021616 180,00 Eur sumai, 2019-12-18 PVM sąskaita-faktūrą Nr. TOP021659 62,00 Eur sumai, 2020-01-06 PVM sąskaita-faktūrą Nr. TOP021801 115,00 Eur sumai. Ieškovė 2020 m. kovo 20 d. pranešimu kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Įrodymų apie atsakovo atsiskaitymą su ieškovu byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 357,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis).
CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas – 6,25 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas.
Taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 363,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios įstatymų numatytos sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Rikaitis“, į.k. 304174916, ieškovės UAB „Toptis“, į.k. 302510268, naudai 357,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus 00 ct) skolos, 6,25 Eur (šešis eurus 25 ct) palūkanų, 6 proc. (šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 363,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Išaiškinti, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė