Civilinė byla Nr. e2YT-9499-676/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06098-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.5; 3.4.5.19; 3.2.7.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas prašo atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po jo tėvo A. A. S., mirusio 2020 m. kovo 16 d., mirties priimti. Nurodė, kad A. A. S. mirė būdamas našliu, o pareiškėjas yra vienintelis velionio vaikas. Pareiškėjas 2020 m. vasario 4 d. išvyko darbo tikslais į Norvegiją, ir jam būnant Norvegijoje, 2020 m. kovo 16 d. mirė pareiškėjo tėvas A. A. S.. Tuo tarpu tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Norvegijoje buvo paskelbtas karantinas, dėl ko pareiškėjas susidūrė su judėjimo apribojimais, ir per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos neturėjo galimybės grįžti į Lietuvos Respubliką. Pasibaigus karantinui, atsiradus pirmai galimybei, 2020 m. liepos 12 d. pareiškėjas grįžo į Lietuvą, ir kreipėsi į notarą palikimui priimti, kur jam buvo paaiškinta, kad pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu į pareiškimą prašo spręsti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad nėra pradėjusi paveldėjimo procedūrų po palikėjo A. A. S. mirties, pareiškėjo prašymui iš esmės neprieštarauja. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Teismas
konstatuoja:
esant šalių prašymui ir niekam nepaprieštaravus, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalį.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. S. yra A. A. S., mirusio 2020 m. kovo 16 d., sūnus ir pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, siekia įgyvendinti teisę paveldėti po tėvo mirties likusį palikimą, ko padaryti dėl nurodytų priežasčių paskelbus karantiną įstatyme nustatytais terminais neturėjo galimybės. Iš pridedamų dokumentų matyti, kad A. A. S. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2003 m. vasario 24 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Iš Testamentų registro išrašo matyti, jog testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo/ atsisakymo faktų ir palikėjas testamento nėra sudaręs, todėl visas jo palikimą sudarantis turtas, paveldimas pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 straipsnio 2 dalis). Pateiktais duomenimis kitų paveldėtojų pagal įstatymą nėra.
Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą.
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, įvertintinos ne tik objektyvios aplinkybės, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitos teisinę reikšmę turinčios priežastys, trukdžiusios asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, spręstina atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį atsižvelgtina į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra įpėdinis pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis) ir siekia paveldėti po tėvo mirties atsiradusį palikimą. Pareiškėjas nurodė, kad apie tėvo mirtį sužinojo būdamas Norvegijoje, tačiau dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių – Norvegijoje ir Lietuvoje paskelbto karantino, pareiškėjas neturėjo fizinių galimybių grįžti į Lietuvą ir išreikšti įstatyme nustatyta tvarka valios dėl palikimo po tėvo mirties priėmimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia nesant pagrindo išvadai, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad nebuvo laiku realizuota pareiškėjo teisė per įstatyme nustatytą terminą. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir paaiškinimais. Duomenų, kad turtą, atsiradusį po palikėjo A. A. S. mirties, būtų paveldėję kiti asmenys, byloje nėra. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima padaryti išvadą, jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybės įmonė Turto bankas pareiškėjo prašymui iš esmės neprieštaravo.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog pareiškėjas terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo A. A. S. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaujantis taip pat ir teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais pareiškėjo prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po A. A. S. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 576 - 582 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo A. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2020 m. kovo 16 d., priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Raimondas Dilys