Civilinė byla Nr. e2A-1785-587/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16575-2019-6
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.18.3; 2.1.6.1; 2.6.8.1; 3.3.1.18.3
Kauno apygardos teismas
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kosto mozaika“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10534-713/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Photo energy“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kosto mozaika“ dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. 2019 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Photo energy“ (toliau – ir UAB „Photo energy“) pareiškimas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kosto mozaika“ (toliau – ir UAB „Kosto mozaika“) dėl teismo įsakymo išdavimo dėl be pagrindo įgytų lėšų 7 000 Eur priteisimo. Teismo įsakymas priimtas 2019 m. spalio 9 d., jam įsiteisėjus, teismo įsakymas išduotas kreditoriui ir įvykdytas. Antstolis nuo atsakovės banko sąskaitos nurašė 8 241,78 Eur sumą, įskaitant ir vykdymo išlaidas.
2. Atsakovė 2020 m. kovo 13 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo, prašydama panaikinti 2019 m. spalio 9 d. teismo įsakymą, atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir juos priimti. Teismas prieštaravimus priėmė 2020 m. kovo 17 d. ir pranešė kreditorei, kad ši turi teisę pareikšti ieškinį.
3. Ieškovė UAB „Photo energy“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kosto mozaika“ 7 000 Eur be pagrindo įgytą sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad:
3.1. ji 2019 m. rugpjūčio 2 d. atliko 7 000 Eur pavedimą į atsakovės UAB „Kosto mozaika“ atsiskaitomąją sąskaitą Luminor Bank AS. Šalys nebuvo sudariusios jokios rangos sutarties, ieškovė pavedime nurodė klaidingą mokėjimo paskirtį. Atsakovė pinigus gavo be jokio teisinio pagrindo. Atsakovė dirbo A. B. privačiame name (duomenys neskelbtini), bet ne ieškovės objekte. Atsakovės pateikta rangos sutartis nepasirašyta nei vienos iš bylos šalių, akivaizdu, kad bylos šalys jokios rangos sutarties dėl statybos darbų atlikimo, adresu (duomenys neskelbtini), nesudarė. Atsakovės pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 9 nepasirašytas atsakovės, akte nenurodyta, kam jis yra skirtas. Atsakovės pateikti į bylą susirašinėjimai patvirtina aplinkybę, jog dėl statybos darbų atlikimo atsakovė tarėsi ne su ieškove, o su fiziniu asmeniu A. B. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė mokėjo atsakovei už A. B. atliekamus darbus ar mainais būtų gavusi paslaugas iš atsakovės.
4. Atsakovė UAB „Kosto mozaika“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą – grąžinti atsakovei iš ieškovės vykdant teismo įsakymą išieškotus 8241,78 Eur. Procesiniuose dokumentuose nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad:
4.1. 2019 m. liepos 10 d. ieškovė ir atsakovė sudarė rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti trinkelių klojimo darbus ieškovės nurodytoje vietoje ir darbus perduoti ieškovei, o ieškovė – šiuos darbus priimti ir už juos atsiskaityti. 2019 m. liepos 30 d. atsakovė pateikė ieškovei Atliktų darbų aktą Nr. 9, kuriame buvo nurodyti atsakovės atlikti darbai ir nurodyta jų kaina – 10 430 Eur. Ieškovė darbus priėmė ir 2019 m. rugpjūčio 2 d. atliko dalinį 7 000 Eur mokėjimą į atsakovės banko sąskaitą, nurodė, kad tai „avansas pagal rangos sutartį Nr. 2019-07-10“, liko skolinga atsakovei 3 410 Eur. Vėliau ieškovės atstovai pradėjo reikšti pretenzijas atsakovei dėl atliktų darbų kokybės trūkumų. Atsakovės atstovė ir ieškovės atstovas R. V. tarpusavyje komunikavo (el. pašto adreso (duomenys neskelbtini)).
4.2. 2017 m. gruodžio 31 d. ieškovės balanso duomenimis ieškovė savo banko sąskaitoje esančiais pinigais disponuoja retai; 7 000 Eur suma ieškovei, atsižvelgiant į jos pardavimo pajamas ir balanse esantį turtą, yra itin reikšminga; mokėjimą atliko ieškovės vadovas, todėl mažai tikėtina, kad pinigai buvo pervesti atsakovei dėl neapdairumo ar per klaidą. Sutartiniai santykiai egzistavo tarp atsakovės ir ieškovės, o ne tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Ieškovė ir A. B. yra susiję, juos atstovauja tas pats advokatas R. V. A. B. praeityje buvo 100 procentų ieškovės akcijų savininkas, ieškovei yra prieinami dokumentai, susiję su A. B. Atsakovei apie ginčą tapo aišku tik gavus antstolio patvarkymą dėl 7 000 Eur išieškojimo įsakymo pagrindu ir 1 241,78 Eur dydžio papildomų išlaidų vykdymo procese. Prašo ieškinį atmesti, grąžinti atsakovei 8241,78 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei iš atsakovės 7000 Eur be pagrindo įgytą sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 158 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas įskaitė ieškovei iš atsakovės 2019 m. spalio 9 d. teismo įsakymo pagrindu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-26266-713/2019 išieškotus 7000 Eur, kaip be pagrindo įgytą sumą, ir 1 241,78 Eur vykdymo išlaidų. Priteisė valstybei iš atsakovės 5,37 Eur pašto išlaidas. Teismas nustatė, kad:
5.1. atsakovė įrodinėja, jog 2019 m. liepos 10 d. Rangos sutartis buvo sudaryta su UAB „Photo energy“ dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini), o darbų atlikimą patvirtina Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 9. Byloje nėra ginčo, kad darbai buvo atlikti privačioje A. B. namų valdoje, (duomenys neskelbtini). Byloje kilo ginčas dėl rangos sutarties sudarymo, atsakovės atliktų darbų adreso, darbų priėmimo akto, ieškinio pareiškimo ieškovės pasirinktu pagrindu.
5.2. Atsakovė į bylą pateikė 2019 m. liepos 10 d. Rangos sutartį ir Atliktų darbų aktą Nr. 9 10 430 Eur sumai, nepasirašytą nė vienos iš šalių, ji nepateikė jokių įrodymų apie ofertos dėl statybos darbų pateikimo ieškovei, ieškovės aiškaus ir besąlygiško sutikimo su oferento (atsakovės) pateiktu pasiūlymu, įrodymų apie rangos sutarties dėl statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini) atlikimo, sudarymą ar vykdymą. Atsakovės nurodytas sutarties objektas „(duomenys neskelbtini)“, yra nekonkretus. Iš atliktų darbų akto Nr. 9 neaišku, kam jis turėjo būti įteiktas ar perduotas, kas turėjo priimti darbus ir aktą pasirašyti. Byloje nepateiktos sąskaitos faktūros, buhalteriniai dokumentai, įrodantys, jog darbai atlikti ieškovės naudai. Nepateikė duomenų, kad susitarimas dėl statybos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pasiektas nuosekliai derinant atskiras sutarties sąlygas.
5.3. Šalių į bylą pateikti susirašinėjimai, pretenzijos atsakovei, broko ištaisymo skaičiavimo ataskaita, pareiškimas dėl broko taisymo, prašymas su priedu, patvirtina aplinkybę, jog dėl statybos darbų atlikimo, derybų, broko taisymo (duomenys neskelbtini), atsakovė tarėsi ne su ieškove, o su fiziniu asmeniu A. B. Nurodyto susirašinėjimo metu A. B. nebuvo ieškovės UAB „Photo energy“ vadovas ar atstovas, negalėjo veikti ieškovės vardu savo naudai. Teismas sprendė, kad 2019 m. liepos 10 d. Rangos sutartis tarp atsakovės UAB „Kosto mozaika“ ir ieškovės UAB „Photo energy“ nebuvo sudaryta.
5.4. Teismas sprendė, jog ieškovė įrodė, kad pinigus 7 000 Eur be pagrindo pervedė į atsakovės sąskaitą, o atsakovė neįrodė, jog tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis. Ieškovė reikšdama ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, pasirinko tinkamą savo teisių gynybos būdą.
5.5. Teismas konstatavo, jog nustačius, kad Rangos sutartis dėl darbų atlikimo tarp šalių nebuvo sudaryta, ieškovės pervestus 7 000 Eur atsakovė įgijo be pagrindo, o priimtas teismo įsakymas jau įvykdytas (išieškota 7 000 Eur be pagrindo pervesta suma + 1 241,78 Eur vykdymo išlaidos), nėra teisinių sąlygų taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą. Aplinkybė, jog buvo atnaujintas terminas prieštaravimams pateikti, nesuteikia atsakovei teisės į vykdymo išlaidų grąžinimą. Teismas sprendė esant tikslinga vykdymo procese išieškotą sumą įskaityti ieškovei.
5.6. Ieškovė turėjo 2 997,43 Eur bylinėjimosi išlaidų: (158 Eur žyminis mokestis + 2 839,43 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti). Teismas atsižvelgdamas į tai, jog byla nesudėtinga, ieškinio kaina 7 000 Eur, pasiruošimas bylos nagrinėjimui buvo nustatytas paruošiamaisiais dokumentais, pasiruošimas posėdžiui ir bylos nagrinėjimas teisme nepareikalavo specialių žinių, byla išnagrinėta viename teismo posėdyje, trukusiame 1 val. 29 min., advokato atstovavimo išlaidas sumažino iki 2 000 Eur, priteisė iš viso 2 158 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atsakovė UAB „Kosto mozaika“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Prašo iš ieškovės atsakovei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. skundžiamas sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, prieštaraujantis materialinėms ir procesinėms teisės normoms bei teismų formuojamai teisės taikymo ir aiškinimo praktikai, nėra argumentuotas, nėra pagrįstas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ar faktinėmis aplinkybėmis.
6.2. Teismas ginčo santykiams nepagrįstai pritaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237 straipsnį, neegzistavo šios teisės normos taikymui būtinų sąlygų visetas. 7 000 Eur pavedimas buvo atliktas Rangos sutarties pagrindu, o ieškovė savo pažeistų teisių gynimui gali panaudoti kitas CK numatytas teisines priemones (kreiptis dėl darbų trūkumų šalinimo). Reikalavimai dėl Rangos sutartimi atliktų darbų trūkumų šalinimo negali būti sprendžiami taikant turto įgijimo be pagrindo institutą.
6.3. Pats mokėjimo atlikimo faktas, mokėjimo paskirtyje specifiškai referuojant į Rangos sutartį, patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės egzistavo sutartiniai santykiai. Aplinkybė, kad ieškovė vengė pasirašyti atsakovės pateiktus dokumentus, nesuteikia pagrindo neigti sutartinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės egzistavimą. Ieškovė per klaidą atlikusi mokėjimą, nestabdė klaidingo mokėjimo vykdymo, nesikreipė į atsakovę su prašymu grąžinti sumokėtus pinigus. Juridinių asmenų praktikoje taikomas dvigubos pavedimų kontrolės mechanizmas (veiksmus atlieka įmonės vadovas ir buhalteris) eliminuoja bet kokią klaidos riziką.
6.4. Vertinant 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą yra matyti, kad per 2017 m. ir per 2016 m. finansinius metus ieškovė neuždirbo jokių pardavimo pajamų. 2017 m. gruodžio 31 d. ieškovė turėjo tik 2 651 Eur turto, iš kurių 2 650 Eur sudarė pinigai ieškovės banko sąskaitoje. 7 000 Eur suma ieškovei yra itin reikšminga. Dėl šių priežasčių ieškovė 7 000 Eur mokėjimą turėjo atlikti itin atidžiai. Ieškovės pateikti vidiniai dokumentai, kuriuose nurodyta, kad ieškovė per 2019 metus gavo 1 780 967 Eur pajamų nėra patvirtinti ieškovės visuotiniame akcininkų susirinkime, taip pat nėra pateikti ir įregistruoti Juridinių asmenų registre.
6.5. Atsakovei yra žinoma, kad ieškovė ir A. B. yra susiję. Ieškovei ir A. B. atstovauja tas pats advokatas R. V. A. B. yra buvęs 100 procentų ieškovės akcijų savininkas ir gali daryti esminę įtaką ieškovės valdymui. Ieškovė ir A. B. dalinasi informacija ir dokumentais. Tikėtina, kad dabartinis ieškovės akcininkas M. L. ir A. B. yra sudarę ieškovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovės akcijos perleistos A. B., tačiau šalys vengia tai deklaruoti Juridinių asmenų registre.
6.6. Rangos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, todėl ieškovės ryšys su A. B. nėra pagrindas pakeisti Rangos sutarties šalį. Ieškovės konkliudentiniai veiksmai – dalyvavimas derybose su atsakove ir tam tikros sumos už Rangos sutarties pagrindu atliktus darbus pasiūlymas atsakovei – patvirtina, kad Rangos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad rangos sutartis galėjo būti sudaryta tarp atsakovės ir A. B.
6.7. Teismas skundžiamu sprendimu patvirtino, kad Rangos sutartis tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta; o tarp atsakovės ir A. B. buvo sudaryta. Tokiu būdu teismas ne atkūrė tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir nustatė tikrąją tiesą byloje, o nepagrįstai panaikino teisinius santykius, kuriuose ieškovė ir atsakovė dalyvavo. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas.
6.8. Teismas skundžiamą sprendimą iš esmės motyvavo tik ieškovės pateiktais paaiškinimais, be teisinio pagrindo suteikdamas šiems paaiškinimams didesnę įrodomąją galią negu atsakovės pateiktiems įrodymams ir nepagrįstai atmesdamas atsakovės pateiktus įrodymus.
6.9. Teismas galėjo atlyginti tik tas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo susijusios su bylos nagrinėjimu. 2020 m. kovo 31 d. sąskaitoje Nr. APB Nr. 006139 su bylos nagrinėjimu yra susijęs tik įrašas Nr. 3 (3,5 val. x 80 Eur = 280 Eur). Įrašai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 4 (1,8 val. x 80 Eur + 4,5 val. x 100 Eur = 594 Eur) su bylos nagrinėjimu nėra susiję, šiuose įrašuose nurodytos teisinės paslaugos buvo susijusios su komunikacija, vykdoma su antstoliu, taip pat derybomis. Su bylos nagrinėjimu susijusi suma sudaro ne 1 057,54 Eur, o 338,80 Eur. 2020 m. liepos 31 d. sąskaitoje Nr. APB Nr. 006362 su bylos nagrinėjimu susijusi suma, kuri galėtų būti atlyginama pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatas, sudaro ne 726 Eur, o 484 Eur (4 val. x 100 Eur + 21 proc. PVM). 2020 m. balandžio 28 d. sąskaitoje Nr. APB Nr. 006194 su bylos nagrinėjimu susijusi suma yra ne 874,39 Eur, o 387,20 Eur (4 val. x 80 Eur + 21 proc. PVM). 2019 m. spalio 4 d. sąskaitoje Nr. APB Nr. 005808 nurodyta suma, kuri galėtų būti atlyginama pagal CPK nuostatas, sudaro 181,50 Eur. Ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų byloje atlyginimo yra pagrįstas tik 1 391,50 Eur dalyje. Reikalavimas dėl likusios 1 447,93 Eur dalies neturėjo būti tenkinamas. Byla yra nesudėtinga, mažos apimties, byloje buvo paskirtas tik vienas posėdis, kuris truko 1,5 val., todėl minėtas 1 391,50 Eur išlaidų dydis turėtų būti papildomai sumažintas. Teismas skundžiamu sprendimu nusprendė, kad bylinėjimosi išlaidos mažinamos 30 procentų, todėl skundžiamu sprendimu priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turėjo būti lygus 974,05 Eur (1 391,50 Eur x 70 %). Bylinėjimosi išlaidų, kurias prašė atlyginti ieškovė, turinį atsakovės atstovė kvestionavo ir teismo posėdžio metu, tačiau teismas į atsakovės argumentus neatsižvelgė, jų nevertino nei teismo posėdyje, nei teismo sprendime. Teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą.
6.10. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės priešieškinį dėl 3 410 skolos ir 213 Eur palūkanų pagal Rangos sutartį priteisimo, taip pažeidė CPK 143 straipsnio 2 dalį ir atsakovės teisę į teisminę gynybą. Teismas konstatavo priešieškinio trūkumą dėl ryšio tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio nebuvimo. Patenkinus atsakovės pareikštą priešieškinį būtų visiškai negalima patenkinti pradinio ieškinio, nustačius, kad ieškovė atsakovei skolinga pagal Rangos sutartį, nėra pagrindo teigti, kad tarp šalių nebuvo sudaryta Rangos sutartis. Priešieškinio ir pradinio ieškinio reikalavimai tarpusavyje yra susiję. Teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį užkirto kelią atsakovei apginti pažeistas teises, paneigė atsakovės galimybę pateikti įrodymus. Atsakovė pareiškė atskirą reikalavimą kitoje byloje (Kauno apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-19677-877/2020), tačiau susiklostė atsakovės atžvilgiu nepalanki situacija, kadangi skundžiamas sprendimas turės prejudicinę galią civilinėje byloje Nr. e2-19677-877/2020, skundžiamame sprendime nustatyti faktai, bus panaudoti kaip pagrindas atsakovės ieškiniui civilinėje byloje Nr. e2-19677-877/2020 atmesti.
6.11. Teismas byloje esančius įrodymus įvertino neobjektyviai, taip pažeidė CPK 185 straipsnį. Skundžiamas sprendimas pagrįstas iš esmės tik ieškovės paaiškinimu ir ieškovės atstovo R. V. parengtais dokumentais. Dauguma atsakovės nurodytų argumentų ir motyvų teismo buvo atmesti, nepaaiškinus tokio atmetimo motyvų. Teismas visiškai nevertino atsakovės nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, susijusių su: 1) ieškovės elgesiu po tariamai „netyčia“ ir „per klaidą“ atlikto pavedimo (šio skundo 14 punktas); 2) pavedimų, vykdomų iš juridinių asmenų banko sąskaitų, specifika (šio skundo 15 punktas); 3) ginčo sumos reikšme ieškovei (šio skundo 16 punktas); 4) ieškovės iniciatyva vykdytų derybų su atsakove (šio skundo 20 punktas) ir kt. Teismas nevertino ieškovę charakterizuojančių aplinkybių, kurios patvirtina, kad ieškovė nesąžininga ir piktnaudžiauja procesu.
6.12. Ieškovė, pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, siekė susigrąžinti 7 000 Eur mokėjimą kaip atsakovės be pagrindo įgytą turtą. Tai patvirtina ieškovės nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą procesu. Ginčo laikotarpiu ieškovė ir atsakovė intensyviai derėjosi telefonu ir elektroniniu paštu dėl akte nurodytų darbų trūkumų šalinimo, tačiau ieškovė neinformavo atsakovės nei apie ketinimą kreiptis į teismą, nei apie prasidėjusį teismo procesą. Ieškovė vengia priimti procesinius dokumentus pagal atsakovės pareikštą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-19677-877/2020, ieškovės atstovas advokatas R. V. neprisijungia prie elektroninės bylos kortelės. Teismas nevertino šių neigiamai ieškovę charakterizuojančių aplinkybių.
6.13. Apie išduotą teismo įsakymą atsakovė buvo informuota CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta teisine fikcija laikomu būdu – dokumentai palikti juridinio asmens buveinėje, faktiškai procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti. Juridinių asmenų registre nurodyti atsakovės kontaktiniai duomenys, šios elektroninės susisiekimo priemonės teismui buvo žinomos, tačiau teismas atsakovės apie teismo įsakymą neinformavo.
6.14. Teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, skundžiamas sprendimas yra neaiškus ir turi prieštaravimų. Pavyzdžiui, skundžiamo sprendimo 7 punkte nurodyta, kad „Byloje nėra ginčo, kad darbai buvo atlikti privačioje A. B. namų valdoje, (duomenys neskelbtini)“. Nepaisant to, tame pačiame punkte, šią poziciją teismas paneigia ir nurodo, kad „Byloje kilo ginčas dėl rangos sutarties sudarymo, atsakovės atliktų darbų adreso, darbų priėmimo akto, ieškinio pareiškimo ieškovo pasirinktu pagrindu“.
7. Ieškovė UAB „Photo energy“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės UAB „Kosto mozaika“ apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apeliantės 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą yra grindžiamas šiais argumentais:
7.1. atsakovė neįrodė, kad ginčo šalys sudarė 2019 m. liepos 10 d. rangos sutartį, ko pasėkoje buvo atliktas 7 000 Eur pavedimas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė sumaišė teisinį santykį bei 7 000 Eur sumą įgijo be jokio teisinio pagrindo. Sutartis, tokia, kokia ji yra pateikta į bylą yra nepasirašyta, sutarties tekstas nėra tikslus. Rangos sutartyje nėra įvardytas tikslus objektas, nurodytas objektas yra „(duomenys neskelbtini)“. Rangos sutartis galėjo būti parengta po ginčo iškėlimo teisme, greitai ją parengiant tam, kad būtų galima ginčyti ieškovės reikalavimą.
7.2. 2019 m. liepos 30 d. atliktų darbų aktas Nr. 9 yra nepasirašytas nei vienos šalių, akte nenurodytas joks juridinis ar fizinis asmuo, kuris darbus tariamai priėmė, nėra aišku, kokiame objekte darbai turėjo būti atlikti, nėra jokio įrodymo, kad atsakovė dirbo, pildė statybos žurnalą, išrašė sąskaitą faktūrą.
7.3. Atsakovės pateikta 2019 m. lapkričio 25 d. susirašinėjimų išklotinė prieštarauja atsakovės argumentui, kad joje yra užfiksuotas susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovės. Fizinis asmuo A. B. informuoja „K.“ (galimai atsakovės direktorių K. M. ) apie broko taisymo atidėjimą pavasariui ir kitą su trinkelėmis susijusią informaciją. Fizinis asmuo A. B. nagrinėjamu laikotarpiu nebuvo susijęs su ieškove. Atsakovės argumentas, jog statybos darbai atlikti per ieškovę fizinio asmens A. B. naudai, yra nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, tik prielaidomis.
7.4. Ieškovė byloje pateikė 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitą, pasirašytą tuometinio direktoriaus ir vyriausiosios buhalterės. 7 000 Eur suma šiame kontekste yra nežymi dalis, palygus su ieškovės apyvarta 2019 metais. Per klaidą padarytas pavedimas buvo atliktas 2019 m. rugpjūčio 2 d. Atsakovė savo argumentus grindžia 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaita. Ieškovė yra sėkmingai veiklą vykdanti įmonė, jokių skolų neturi, įmonėje dirba 23 darbuotojai, įmonei priklauso 6 transporto priemonės. Ieškovei ginčo suma nėra didelė.
7.5. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų tariamą ryšį tarp ieškovės ir fizinio asmens A. B. Advokatas R. V. turi teisę atstovauti tiek ieškovę, tiek fizinį asmenį A. B.; nėra jokių įrodymų, kad fizinis asmuo A. B. gali daryti lemiamą įtaką ieškovės valdymui, ieškovė į bylą pateikė visus dokumentus, kurių pagrindų gavo su fiziniu asmeniu A. B. susijusius dokumentus; nėra jokių įrodymų apie jokią akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.
7.6. Jeigu ieškovės atliktas 7 000 Eur pavedimas būtų atliktas siekiant atsiskaityti už tariamus statybos darbus, atsakovė būtų pateikusi galiojančią sutartį, sąskaitas faktūras, sąmatas, atliktų darbų ataskaitas ir kt.
7.7. Atsakovė teikdama priešieškinį į bylą, nepateikė jokių naujų įrodymų. Byloje nėra nagrinėjami klausimai susiję su atsiskaitymu pagal tariamai sudarytą Rangos sutartį. Tai yra su byla nesusijusios aplinkybės, todėl atsakovė užvedė naują civilinė bylą Nr. e2-19677-877/2020. Teismas pagrįstai atsisakė priimti priešieškinį.
7.8. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo principais ir realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertino ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas bei atitinkamai prašomų bylinėjosi išlaidų sumą sumažino nuo 2 997,43 Eur iki 2 158 Eur. Teismas jau ištyrė visų bylinėjimosi išlaidų pobūdį bei atitinkamai sumažino prašytą bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsakovės argumentai, kad kai kurios paslaugos nebuvo susijusios su nagrinėjama byla, yra bandymas nepagrįstai dar labiau sumažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ieškovės reikalavimas dėl be pagrindo pervestų lėšų, ieškovei iš atsakovės priteisimo. Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovė su atsakove buvo susitarusios dėl darbų atlikimo trečiojo asmens A. B. valdoje ir ar ieškovės atliktas pavedimas yra be pagrindo atsakovės įgyta suma.
11. Ieškovė nurodo, kad atsakovė dirbo A. B. privačiame name (duomenys neskelbtini), su kuriuo ji nieko bendro neturi, atsakovė dirbo ne ieškovės objekte.
12. Pirmos instancijos teismas sprendime nustatė, kad atsakovės į bylą pateikti susirašinėjimai patvirtina aplinkybę, jog dėl statybos darbų atlikimo, atsakovė tarėsi ne su ieškove, o su fiziniu asmeniu – A.B.
13. Atsakovė nurodo, kad ieškovė ir A. B. yra susiję, kadangi ieškovę ir A. B. atstovauja tas pats advokatas R. V., be to A. B. praeityje buvo 100 % ieškovės akcijų savininkas, todėl darė poveikį ieškovei, ieškovei yra prieinami dokumentai, susiję su A. B.
14. Apeliacinės instancijos teismas iš byloje pateikto Juridinių asmenų registro išrašo nustatė, kad A. B. buvo ieškovės akcininkas ir direktorius (4 priedas prie atsiliepimo į ieškinį DOK-46287).
15. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad šalių į bylą pateikti susirašinėjimai, pretenzijos atsakovei „Kosto mozaika“, broko ištaisymo skaičiavimo ataskaita, pareiškimas dėl broko taisymo, (e. b. 1 t., b. l. 63–66, dubliko priedai Nr. 1–6), prašymas su priedu (e. b. 1 t., b. l. 97–98), patvirtina aplinkybę, jog dėl statybos darbų atlikimo, derybų, broko taisymo (duomenys neskelbtini), atsakovė tarėsi ne su ieškove, o su fiziniu asmeniu – A. B., kuris 2019 m. lapkričio 25 d. informavo atsakovę, kad broko taisymo darbai yra nukeliami į pavasarį bei nurodė, kad atsakovė papildomai užsakytų trinkelių, A. B. pretenzija atsakovei (e. b. 1 t., b. l. 99), o advokatas R. V. atstovaudamas A. B. (šioje byloje atstovaujantis ieškovę UAB „Photo energy“, e. b. 1 t., b. l. 6), kreipėsi į atsakovę bei atsakovės tuometinę atstovę dėl taikaus susitarimo sudarymo.
16. Kolegija išklausiusi pirmos instancijos teismo garso įrašo nustatė, kad ieškovės atstovas pirmos instancijos teismo posėdyje nurodo kad visi byloje esantys įrodymai, kurie įrodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Kosto mozaika“ dirbo, yra susiję ne su ieškove bet su A. B. Visi ginčai dėl darbų broko irgi vyksta su A. B. Nurodo, kad A. B. patyrė nuostolius dėl atliktų darbų broko. A. B. siūlo atsakovei pinigus už atliktus darbus, tačiau atsakovė atsisako imti pinigus.
17. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje civilinėje byloje priimant sprendimą akivaizdžiai buvo pasisakyta dėl neįtraukto į bylą asmens – A. B. teisių ir pareigų, t. y. atsakovė, tenkinus ieškinį ir teismui pasakius, kad darbai atlikti trečiojo asmens objekte, tuo pagrindu gali kreiptis į teismą dėl lėšų priteisimo iš trečiojo asmens A. B., nors jis pirmos instancijos teisme nagrinėjant bylą nebuvo įtrauktas dalyvaujančiu asmeniu.
18. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, lėšos nėra pervestos per klaidą įmonei, su kuria iš viso nebuvo jokio santykio, taip pat kaip ir su A. B. Akivaizdu, kad A. B. yra buvęs ieškovės vadovas ir akcininkas. Ieškovė nurodo, kad tai atsitiktinai atliktas klaidingas pavedimas, o atsakovė nurodo, kad ji tarėsi dėl darbų A. B. valdoje būtent su ieškove.
19. Nagrinėjamu atveju byloje nedalyvavo ir, tikėtina, apie vykstantį civilinį procesą A. B. nežinojo (duomenų apie tai byloje nėra), todėl nurodytas asmuo niekaip negalėjo pareikšti savo nuomonės ginčo klausimais. Įvertinusi tai, kas nurodyta šioje nutartyje, tai, kad byloje kilo ginčas dėl to, kas susitarė dėl darbų atlikimo A. B. namų valdoje ir kas už tai turi apmokėti – jis ar ieškovė, teisėjų kolegija konstatuoja absoliutaus proceso teisės normų pažeidimo faktą, nes pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens materialiųjų teisių ir pareigų.
20. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, siekiant įtraukti į bylą dalyvaujančiu asmeniu A. B., informuoti jį apie iškeltą civilinę bylą, suteikiant teisę išreikšti savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio, tikslu, kad jam būtų žinomos su darbų atlikimu bei apmokėjimu susijusios faktinės aplinkybės nurodytos šalių bei nustatytos teismo, jo valdoje esančioje (duomenys neskelbtini) (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Teisėjų kolegijai nusprendus panaikinti skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nepasisako dėl apeliaciniame skunde nurodomų faktinių aplinkybių ir motyvų.
22. Teisėjų kolegijai nusprendus, kad byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų, bei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.
Teisėjai Albina Rimdeikaitė
Egidijus Tamašauskas
Lina Žemaitienė