Civilinė byla Nr. e2-3621-920/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00005-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriui Einorui Šimaičiui,

dalyvaujant ieškovės ieškovų atstovui advokatui J. U., atsakovės ir trečiojo asmens atstovui advokatui V. M., atsakovei G. B., trečiajam asmeniui R. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. T., M. K., M. K. ieškinį G. B., trečiasis asmuo R. T. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Ieškovai kreipėsi į teismą ieškiniu prašydami pripažinti negaliojančia 2017 m. birželio 7 d. pajaus perleidimo sutartį tarp P. T. ir G. B., pripažinti ieškovui L. T. nuosavybės teisę į 1/3 (vieną trečiąją) (duomenys neskelbtini) pajaus suteikiančio (duomenys neskelbtini); pripažinti ieškovui M. K. nuosavybės teisę į 1/3 (vieną trečiąją) (duomenys neskelbtini) pajaus suteikiančio (duomenys neskelbtini); pripažinti ieškovui M. K. nuosavybės teisę į 1/3 (vieną trečiąją) (duomenys neskelbtini) pajaus suteikiančio (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės G. B. bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovų L. T., M. K. ir M. K. senelis P. T. (duomenys neskelbtini) mirė ieškovų senelė J. T. (duomenys neskelbtini) sudarytų testamentų pagrindu L. T., M. K. ir M. K. lygiomis dalimis paveldėjo P. ir J. T. turtą. Paveldėjimo bylos vykdymo metu ieškovams tapo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) tarp P. T. ir G. B. buvo pasirašyta sutartis dėl patalpos perleidimo. Ginčijamu sandoriu P. T. perleido jam priklausantį (duomenys neskelbtini) su rūsiu garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) perėmėjai G. B. Garažo vertė 5200 EUR. Tačiau sudarant ginčijamą sandorį P. T. sutuoktinė J. T. nedavė sutikimo dėl bendrosios jungtinės nuosavybės perleidimo. Be to, ginčijamo sandorio nepatvirtino notaras. Sandorį pasirašė tik bendrijos pirmininkas Z. P., P. T. ir atsakovė. Tokia sandorio forma neatitinka Bendrijos įstatų 14.4 punkto. Dėl to ieškovai prašo ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu.

II.       Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2.       Atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad P. T. ir G. B. (duomenys neskelbtini) sudarė pajaus perleidimo sutartį, tačiau ne notarine, o paprasta rašytine forma, nes šioje bendrijoje buvo susiformavusi ilgalaikė praktika pajaus perleidimo sutartis sudaryti paprasta rašytine, o ne notarine forma. Tačiau net ir notarinės formos nesilaikymas perleidžiant pajų, nepaneigia fakto, kad ginčijamo sandorio šalys P. T. ir G. B. norėjo sudaryti tokį sandorį, ko pasėkoje jį ir sudarė, tik ne notarine, o paprasta rašytine forma, kaip tai numatyta LR CK 1.73 str., kadangi pajaus vertė viršijo 1 500 Eur. P. T. neturėjo jokios galimybės gauti savo sutuoktinės J. T. sutikimo ne tik šiam, bet kuriam sandoriui. J. T. turto administratorius ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo paskirtas. Todėl J. T., kaip pajaus bendrasavininkės, sutikimo nebūvimas negali būti laikomas teisiniu pagrindu P. T. sudarytam (duomenys neskelbtini) pajaus perleidimo sandoriui nuginčyti.

III.       Trečiojo asmens R. T. atsikirtimų santrauka.

3.       Trečiasis asmuo R. T. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ir 2009-10-19, ir 2017-06-07 pajaus perleidimo sutartimis buvo perleista ne patalpa (garažas, boksas) ir ne nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą (garažą, boksą), kaip nurodyta ieškinyje, o nuosavybės teisė į lėšas (pajų). P. T. ginčijama sutartimi perleido savo nuosavybės teises į turėtą pajų, t. y. piniginį įnašą, todėl paveldėtojai pagal testamentą negali paveldėti to, kas nebepriklausė testatoriui. P. T. ir G. B. (duomenys neskelbtini) sudarė pajaus perleidimo sutartį, tačiau ne notarine, o paprasta rašytine forma. Pažymėtina, kad šioje bendrijoje buvo susiformavusi ilgalaikė praktika pajaus perleidimo sutartis sudaryti paprasta rašytine, o ne notarine forma. Tačiau net ir notarinės formos nesilaikymas perleidžiant pajų, nepaneigia fakto, kad ginčijamo sandorio šalys P. T. ir G. B. norėjo sudaryti tokį sandorį, ko pasėkoje jį ir sudarė, tik ne notarine, o paprasta rašytine forma, kaip tai numatyta LR CK 1.73 str., kadangi pajaus vertė viršijo 1 500 Eur. Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Kauno 1 teismo psichiatrijos skyrius 2017-05-16/31 parengė Teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad J. T. buvo apžiūrėta Kauno I teismo psichiatrijos skyriuje civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) priimtos Kauno apylinkės teismo nutarties pagrindu dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu. Šiame akte konstatuota J. T. įgyta silpnaprotystė (demencija), nurodyta, kad ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės, todėl P. T. neturėjo jokios galimybės gauti savo sutuoktinės J. T. sutikimo ne tik šiam, bet kuriam sandoriui.

    Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas.

4.       Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovų L. T., M. K. ir M. K. senelis P. T. (duomenys neskelbtini) mirė ieškovų senelė J. T. (duomenys neskelbtini) sudarytų testamentų pagrindu L. T., M. K. ir M. K. lygiomis dalimis paveldėjo P. ir J. T. turtą (b.l. 6-13). (duomenys neskelbtini) pajaus perleidimo sutarties pagrindu, sudarytos tarp R. T. ir P. T., R. T. perleido jam pajaus nuosavybės teise priklausančią patalpą garažų bendrijos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) perėmėjui P. T. Pajaus vertė 18 000 lt (b.l. 15). (duomenys neskelbtini) pajaus perleidimo sutarties pagrindu, sudarytos tarp P. T. ir G. B., P. T. perleido jam pajaus nuosavybės teise priklausančią patalpą garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) su rūsiu perėmėjai G. B. Pajaus vertė 5200 Eur. (b.l. 14).

Dėl (duomenys neskelbtini) pajaus perleidimo sutarties tarp P. T. ir G. B. pripažinimo negaliojančia

5.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl (duomenys neskelbtini) pajaus perleidimo sutarties tarp P. T. ir G. B. pripažinimo negaliojančia, teismas remiasi (duomenys neskelbtini) įstatų 14.4 punkto nuostatomis, kad bendrijos narys turi teisę notariškai patvirtinta sutartimi perduoti savo pajų sutuoktiniui, vaikams, tėvams ar kitiems asmenims. Jeigu pajaus santaupos yra įgytos gyvenant santuokoje, ji yra bendroji jungtinė nuosavybė ir pajui perduoti reikia kito sutuoktinio sutikimo (b. l. 17-18). Remdamasis nurodytomis (duomenys neskelbtini) nuostatomis teismas pripažįsta, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog sudarant ginčijamą sandorį, ji nebuvo notariškai patvirtinta bei nebuvo gautas P. T. sutuoktinės sutikimas. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad yra pagrindas remtis LR CK 3.96 str. 2 d. nuostatomis, kad sandoriai, kurie galėjo būti sudaryti tik abiejų sutuoktinių, gali būti pripažinti negaliojančiais, nesvarbu, ar kita sandorio šalis yra sąžininga ar nesąžininga. Taip pat yra pagrindas remtis LR CK 6.192 str. 5 d. nuostatomis, jeigu šalys susitarė dėl sudaromos sutarties formos, sutartis laikoma sudaryta tik tuo atveju, kai yra sutartos formos, nors pagal įstatymus tai sutarčių rūšiai tokia forma neprivaloma. Tai yra patvirtinama ir kasacinio teismo praktikoje, pagal kurią sandoris, kuris sudarytas pažeidžiant CK 3.96 str. 2 d., yra negaliojantis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-138/2013).

6.       Vertinant atsakovės ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, kad net ir notarinės formos nesilaikymas perleidžiant pajų, nepaneigia fakto, jog ginčijamo sandorio šalys P. T. ir G. B. norėjo sudaryti tokį sandorį, ko pasėkoje jį ir sudarė, tik ne notarine, o paprasta rašytine forma, kaip tai numatyta LR CK 1.73 str., kadangi pajaus vertė viršijo 1 500 Eur., teismas jas pripažįsta nepagrįstomis remiantis jau nurodytomis LR CK 6.192 str. 5 d. nuostatomis bei kasacinio teismo praktika.

7.       Vertinant atsakovės ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, kad P. T. neturėjo jokios galimybės gauti savo sutuoktinės J. T. sutikimo ne tik šiam, bet kuriam sandoriui dėl jos sveikatos būklės, teismas pripažįsta, kad J. T. nebuvo pripažinta neveiksnia, todėl sandoris be jos sutikimo pagal bendrijos įstatų 14.4 punktą ir LR CK 3.96 str. 2 d. negalėjo būti sudaromas.

8.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 2017 m. birželio 7 d. pajaus perleidimo sutarties tarp P. T. ir G. B. pripažinimo negaliojančia, yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl restitucijos taikymo ir nuosavybės teisės į 1/3 (vieną trečiąją) (duomenys neskelbtini) pajaus suteikiančio (duomenys neskelbtini) pripažinimo L. T.; nuosavybės teisės į 1/3 (vieną trečiąją) (duomenys neskelbtini) pajaus suteikiančio (duomenys neskelbtini) pripažinimo M. K.; nuosavybės teisės į 1/3 (vieną trečiąją) (duomenys neskelbtini) pajaus suteikiančio (duomenys neskelbtini) pripažinimo M. K.

9.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl (duomenys neskelbtini) pajaus perleidimo sutarties tarp P. T. ir G. B. pripažinimo negaliojančia, yra tenkinamas, šioje byloje turi būti sprendžiamas restitucijos taikymo klausimas. Pagal LR CK 1.80 str. 1-2 d. nuostatas, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Pagal LR CK 6.145 str. 1 d. nuostatas restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Atsižvelgiant į tai, kad sandoris pripažintas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms LR CK 3.96 str. 2 d. ir 6.192 str. 5 d. nuostatoms, šioje byloje turi būti sprendžiamas restitucijos klausimas.

10.       Vertinant atsakovės ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, kad P. T. ginčijama sutartimi perleido savo nuosavybės teises į turėtą pajų, t.y. piniginį įnašą, todėl paveldėtojai pagal testamentą negali paveldėti to, kas nebepriklausė testatoriui, teismas jas pripažįsta nepagrįstomis dėl to, kad (duomenys neskelbtini) pajaus perleidimo sutartis tarp P. T. ir G. B. pripažinta negaliojančia. Be to, vertinant byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus bei liudytoju apklausto (duomenys neskelbtini) primininko Z. P. paaiškinimus 2019-06-19 teismo posėdžio metu, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovų nurodytas aplinkybes, kad pajumi, kaip vertybiniu popieriumi, iš esmės buvo perleista nuosavybės teisė į  garažo boksą nr. 7. Tai reiškia, kad ieškovai, kurie (duomenys neskelbtini) sudarytų testamentų pagrindu lygiomis dalimis paveldėjo P. ir J. T. turtą (b.l. 6-13), turi teisę restitucijos pagrindu įgyti pajaus nuosavybės teise priklausančią patalpą garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) su rūsiu.

11.       Tarp šalių kyla ginčas dėl to, ar atsakovė sumokėjo 5200 Eur. P. T. už perleistą jam pajaus nuosavybės teise priklausančią patalpą garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovai nurodė, kad atsakovė 5200 Eur. sumos nesumokėjo nei grynaisiais pinigais, nei į P. T. ar J. T. banko sąskaitas, o P. T. neišdavė jokio pakvitavimo. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad jokios teisės normos nedraudžia perleisti teisių į piniginį įnašą neatlygintinai (b.l. 46), tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė 5200 Eur. P. T. sumokėjo. Vertindamas šalių ginčą, teismas remiasi liudytoju apklausto (duomenys neskelbtini) primininko Z. P. paaiškinimais 2019-06-19 teismo posėdžio metu, kuris dalyvavo sudarant sandorį (b.l. 14) ir patvirtino, kad nurodyta pinigų suma buvo G. B. perduota grynaisiais P. T.. Spręsdamas šalių ginčą, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią teismas turi pareigą įrodymus vertinti ne pagal griežtąją priežastinio ryšio taisyklę, o remiantis vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011). Remdamasis nurodyta kasacinio teismo praktika, teismas pripažįsta, kad labiau tikėtina, jog atsakovė sumokėjo 5200 Eur. P. T., nes tokiu būdu, kaip jau minėta, ji faktiškai įgijo nuosavybės teisę į patalpą garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

12.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl restitucijos taikymo ir nuosavybės teisės į 1/3 (vieną trečiąją) (duomenys neskelbtini) pajaus suteikiančio (duomenys neskelbtini) pripažinimo L. T.; nuosavybės teisės į 1/3 (vieną trečiąją) (duomenys neskelbtini) pajaus suteikiančio (duomenys neskelbtini) pripažinimo M. K.; nuosavybės teisės į 1/3 (vieną trečiąją) (duomenys neskelbtini) pajaus suteikiančio (duomenys neskelbtini) pripažinimo M. K..

13.       Jei palikimą priėmė keli įpėdiniai, jie už palikėjo skolas atsako solidariai (CK 5.52 straipsnio 1 dalis). Remiantis šia įstatymo nuostata, iš ieškovų solidariai atsakovės G. B. naudai priteisiama 5200 Eur. suma, kurią atsakovė sumokėjo P. T. už perleistą jam pajaus nuosavybės teise priklausančią patalpą garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovo L. T. naudai priteisiamos jo patirtos 1 500 eurų bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. I, b.l. 124-127).

15.       Ieškinį tenkinus, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 5,13 Eur. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.96 str., 6.192 str., LR CPK 270 str., 

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia 2017 m. birželio 7 d. pajaus perleidimo sutartį tarp P. T. ir G. B..

Taikyti restituciją ir pripažinti ieškovui L. T. nuosavybės teisę į 1/3 (vieną trečiąją) (duomenys neskelbtini) pajaus (duomenys neskelbtini).

Pripažinti ieškovui M. K. nuosavybės teisę į 1/3 (vieną trečiąją) (duomenys neskelbtini) pajaus suteikiančio (duomenys neskelbtini).

Pripažinti ieškovui M. K. nuosavybės teisę į 1/3 (vieną trečiąją) (duomenys neskelbtini) pajaus suteikiančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš ieškovų L. T., M. K., M. K. atsakovės G. B. naudai 5200 Eur. (penkis tūkstančius du šimtus eurų), kuriuos atsakovė sumokėjo P. T. už perleistą jam pajaus nuosavybės teise priklausančią patalpą garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 500 eurų (tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti 

Priteisti iš atsakovės G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,13 Eur. (penkis eurus 13 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                        Linas Baublys