Baudž byla Nr. 1-178-564/2013

Proceso Nr.1-36-1-00343-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.2.

                              NutartiS

                                                                         2013-04-02

                                                                         Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė baudžiamojoje byloje Nr.178-564/2013, kurioje W. P. kaltinamas pagal LR BK 183 str. 1d.,

                                                                         NUSTATĖ:

Marijampolės rajono apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje W. P. kaltinamas tuo, kad pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t. y. jis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose ir, pagal 2008-10-20 visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 727 būdamas materialiai atsakingas už jam perduotas vertybes, neteisėtai pasinaudodamas jo žinioje buvusia jam patikėta LUKOIL Nr.7083575000824199 kortele, priklausančia UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria galėjo disponuoti degalinėse įmonės vardu  pildamas į šios įmonės transporto priemones degalus, jis „Lukoil“ degalinėje, esančioje Pelucmargių  k., Kalvarijos sav., pasisavino jam patikėtą turtą, o būtent 2009 m. rugpjūčio 18 d., 21:21:05 val. , užsipylė 958,4 l dyzelino, kurio vertė 2932,70 Lt., ir už jį atsiskaitė, pasinaudodamas  LUKOIL Nr.7083575000824199 kortele, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą turtą- 2932,70 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2932,70 Lt turtinę žalą.

Teismas sprendžia, kad pažeistos BPK normos, reglamentuojančios ikiteisminio tyrimo galimumą, užbaigimą ir bylos perdavimą teismui, surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.

Vadovaujantis LR BPK 5 str., procesas dėl nusikalstamų veikų, kurias padarė užsienio piliečiai, Lietuvos Respublikoje vyksta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą. Kaip viena iš aplinkybių, dėl kurių negalimas baudžiamasis procesas, pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 8 p yra tai, kad asmeniui yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą. Šis principas( non bis in idem ) įtvirtintas ir Europos sąjungos lygmeniu, o taip pat detalizuotas Europos Sąjungos tarybos 2012-06-13 pamatiniame sprendime dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) kitose . Kaip seka iš bylos medžiagos, kaltinamasis W. P. yra Lenkijos Respublikos pilietis, gyvena Lenkijos Respublikoje. Byloje yra pateikti nustatyta tvarka nepatvirtinti duomenys, jog jo atžvilgiu dėl to paties kaltinimo 2009-11-12 Suvalkų rajono prokuratūros prokuroras patvirtinęs nutarimą dėl tyrimo nutraukimo, tyrimas nutrauktas, kadangi nėra duomenų, pakankamai pagrindžiančių nusikalstamos veikos padarymą. Šį nutarimą, kaip seka iš bylos medžiagos, pateikęs pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kompetentingų Lenkijos Respublikos institucijų duomenys apie kaltinamojo W. P. baudžiamojo persekiojimo eigą negauti. Jeigu ir buvo priimtas toks nutarimas, jį panaikinti gali tik kompetentinga Lenkijos Respublikos institucija. Ši aplinkybė svarbi sprendžiant dėl W. P. baudžiamojo persekiojimo Lietuvos Respublikoje galimumo ar būtinybės siųsti Lenkijos Respublikos kompetetingai įstaigai prašymą perimti baudžiamąjį persekiojimą, ką gali atlikti tik Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra.  

Be to LR BPK 220 str. 5d. reglamentuota, kad iki bylos perdavimo teismui kaltinamajam turi būti pasirašytinai įteiktas kaltinamasis aktas, o 6 d. nurodyta, kad jeigu kaltinamasis – užsienio valstybės pilietis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, prokuroras siunčia kaltinamojo akto dėl nusikaltimo, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ir Baudžiamojo kodekso 7 straipsnio pagrindais, nuorašą Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse numatytoms centrinėms susižinojimo įstaigoms užsienio valstybėje. Kaip seka iš bylos medžiagos, 2012-10-25 teisinės pagalbos prašymu buvo kreiptasi į Suvalkų apygardos prokuratūrą dėl kaltinamojo akto įteikimo, tačiau kaip seka iš 2013-01-24 Suvalkų apygardos prokuratūros pateiktų duomenų, šis prašymas nebuvo įvykdytas, kaltinamasis aktas nebuvo įteiktas, nes W. P. yra ne Lenkijos Respublikos teritorijoje. Byla turint duomenis, kad kaltinamasis aktas neįteisktas, perduota Marijampolės rajono apylinkės teismui.

            Taip pat BPK 219 str. 3 p. nurodoma, kad kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aprašyme turi būti aprašyta padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. BK 183 str. 1d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už patikėto ar esančio žinioje turto pasisavinimą. Kaltinamajame akte, nusikalstamos veikos aprašyme turi būti aprašyti kaltinamojo veiksmai, kuriais jis kaltinamas būtent turto pasisavinimu. Kaltinamajame akte tik nurodyta, jog kaltinamasis W. P. užsipylė dyzeliną, pasinaudodamas jam patikėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kortele, tačiau iš kaltinimo nėra aišku, kokiu būdu jis šį turtą pasisavino- būtent į kokią ir kam priklausančią transporto priemonę įpylė dyzeliną ir ar šį turtą pasisavino. 

            Šie pažeidimai trukdo nagrinėti bylą, suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą, todėl byla perduotina prokurorui. 

            Vadovaudamasi LR BPK 232 str. 1d. 3 p., 234 str. 2d.  teisėja 

     NUTARĖ:

Baudžiamąją bylą, kurioje W. P. kaltinamas pagal LR BK 183 str. 1 d., perduoti prokurorui.

            Nustatyti 2 ( dviejų ) mėnesių terminą nurodytiems pažeidimams pašalinti. 

            Nutartis per 7d.  gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.

              Teisėja                                                                           Audronė Šiupšinskaitė