Civilinė byla Nr. 2-1257-798/2016
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00867-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.3.2.4.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės SYSTEM VENBO laikinai einančio direktoriaus pareigas T. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje sprendžiant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės SYSTEM VENBO direktoriaus R. B. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei SYSTEM VENBO priėmimo klausimą.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ieškovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) SYSTEM VENBO laikinai einantis direktoriaus pareigas R. B. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovei UAB SYSTEM VENBO restruktūrizavimo bylą, administratoriumi paskirti UAB „Restrus“, nustatyti administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsitesiėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos; taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti visus išieškojimo veiksmus ir vykdomąsias bylas, nukreiptas į UAB SYSTEM VENBO turtą iki bus iškelta ar atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, 2) areštuoti UAB SYSTEM VENBO bankų sąskaitas LT58401004203693385, AB DNB bankas ir LT977300010124583170, Swedbank, AB, leidžiant iš areštuotų sąskaitų mokėti visus einamuosius mokėjimus – einamosios veiklos būtinas išlaidas, drabo užmokestį, įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir privalomąsias įmokas, kiek tai būtina veiklos nepertraukiamumui ir restruktūrizavimo procesui užtikrinti – nepaisant bankų sąskaitoms taikomų areštų ir apribojimų, tame tarpe PLAIS sistemos taikomų suvaržymų; nustatyti, kad didžiausia bendra lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytiems mokėjimams mokėti yra 64 000 Eur (b. l. 9).
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas, nustatęs aplinkybę, jog atsakovės registruota buveinė yra Kauno m. sav. Kauno m. Taikos pr. 88A, 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB SYSTEM VENBO direktoriaus R. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui; išaiškino, kad su šiuo pareiškimu ieškovas turi kreiptis į apygardos teismą pagal atsakovės registruotos buveinės adresą, t. y. Kauno apygardos teismą (b. l. 79 – 80).
- Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB SYSTEM VENBO laikinai einantis direktoriaus pareigas T. B. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nurodo, kad registruota atsakovės buveinė yra Taikos g. 88A, Kaunas, o faktinė buveinė - Senasis Ukmergės kel., Užubaliai, Vilnius, t. y. registracijos ir buveinės adresai skiriasi. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 6 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato galimybę pareiškimą dėl įmonės restruktūrizavimo pateikti vietovės, kurioje yra įmonės buveinė, apygardos teismui (b. l. 84 – 87).
Pareiškime dėl papildomų dokumentų pateikimo apeliantas nurodo, jog VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre perregistruotas UAB SYSTEM VENBO buveinės adresas. Kadangi įmonės buveinės adresas buvo perregistruotas po atskirojo skundo pateikimo, naujus įrodymus teikia apeliacinės instancijos teismui (b. l. 146 – 149).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektas – nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo dėl teismingumo, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų
Apeliantas pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius jo teisę laikotarpiu nuo 2016-06-21 iki 2016-06-21 (įskaitytinai 1 kalendorinę dieną) laikinai eiti UAB SYSTEM VENBO direktoriaus pareigas (b. l. 148) bei VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro trumpą išrašą dėl atsakovės registruotos buveinės adreso (b. l. 149).
Naujai pateiktais dokumentais apeliantas įrodinėja, jog po atskirojo skundo pateikimo UAB SYSTEM VENBO registruotos buveinės adresas buvo perregistruotas iš Kauno m. sav. Kauno m. Taikos pr. 88A į Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Švitrigailos g. 11K-109.
CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar galėjo konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. Be to, apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardintas išimtis ir šį įrodymą priimti.
Atsižvelgus į tai, jog atsakovės registruotos buveinės adresas buvo perregistruotas po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo ir vėlesnis šių įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, apeliacinės instancijos teismas sprendžia minėtus dokumentus priimti.
Dėl teismingumo
Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis).
CPK 27 straipsnio 4 punktas numato, jog apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl bankroto ir restruktūrizavimo, išskyrus bylas dėl fizinių asmenų bankroto.
Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai atsisakė priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB SYSTEM VENBO iškėlimo, nes nustatė, kad atsakovės registruotos buveinės adresas yra Kauno m. sav. Kauno m. Taikos pr. 88A (b. l. 79).
Apeliantas pateikė įrodymus, pagrindžiančius aplinkybę, jog UAB SYSTEM VENBO registruotos buveinės adresas buvo perregistruotas ir šiuo metu įmonės registracijos adresas yra Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Švitrigailos g. 11K-109 (b. l. 149, 150).
Apeliacinės instancijos teisme paaiškėjus aplinkybei, jog ieškovo UAB SYSTEM VENBO registruotos buveinės adresas yra Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Švitrigailos g. 11K-109, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis naikintina. Kadangi ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį ir ieškovo UAB SYSTEM VENBO laikinai einančio direktoriaus pareigas T. B. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB SYSTEM VENBO priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Teisėjas Antanas Rudzinskas