Civilinė byla Nr. 2-1032-647/2015

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00309-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija:

35.5; 78.2.1; 99.5; 110.4; 113.2;

114.11; 116.5.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 16 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui J. P., išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl išlaikymo priteisimo,

n u s t a t ė :

              Ieškovė D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo J. P. išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 156 Eur kas mėnesį, pradedant nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, bei priteisti ieškovei iš atsakovo 145 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

              Nurodė, kad su atsakovu susituokė 2005-01-07. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. P.. Atsakovas nustojo rūpintis šeima – visiškai neskiria lėšų šeimos poreikiams, o vaiko išlaikymui skiria nepakankamai lėšų ir nereguliariai. Be to, atsakovas paliko šeimą ir jau kelis mėnesius negyvena namuose. Atsakovui nustojus materialiai remti šeimą, jai vienai sunku išlaikyti namų ūkį ir vaiką, todėl priversta kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Atsižvelgiant į šiuo metu esantį pragyvenimo lygį, vaiko poreikiams reikia kas mėnesį skirti 217 Eur maistui, 48 Eur papildomam mokymuisi pas korepetitorius ir 47 Eur sveikatos priežiūrai, drabužiams, laisvalaikiui, higienai, kultūriniam ir kitam ugdymui, iš viso 312 Eur per mėnesį, todėl atsakovas turėtų skirti vaikui po 156 Eur kas mėnesį. Atsakovas dirba UAB „Nemenčinės mediena“, tačiau jo darbo užmokesčio dydžio nežino, todėl prašo teismo šiuos duomenis išreikalauti. Jos pačios pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai apie 416 Eur. Jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui J. P. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

           Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nes abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, o atsakovas šios pareigos nevykdo. Ieškovės reikalaujamo išlaikymo dydis pagal kasacinio teismo praktiką yra artimas minimaliam išlaikymui.

            Ieškinys tenkintinas.

             Kaip nustatyta byloje, ieškovė ir atsakovas susituokė 2005-01-07 (b.l. 10). Santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. P., kuris yra nepilnametis ir gyvena kartu ieškove (b.l. 5-6, 11). Jie gyvena 109,91 kv.m. bendro ploto name, esančiame Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), kurio 35/100 dalys priklauso ieškovei nuosavybės teise pagal 1998-10-13 pirkimo-pradavimo sutartį Nr. 7047 (b.l. 7-9, 16). Ieškovė dirba VšĮ Antavilių pensionate, jos darbo užmokestis atskaičius mokesčius, sudaro 416,80 Eur per mėnesį (b.l. 12). Nepilnametis vaikas M. P. mokosi Vilniaus r. N. G. gimnazijos 3 klasėje. Gimnazijos uniforma vaikui kainuoja 63,72 Eur, akiniams, kuriuos turi nešioti, pagal 2013-12-14 užsakymą sumokėjo 150,79 Eur (520,64 Lt) (b.l. 13-15). Atsakovas nesirūpina savo nepilnamečio vaiko išlaikymu, ieškovei materialiai nepadeda.

              Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. imperatyviai nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d., 3 d.). Lietuvos A. T., formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, pažymėjo, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, Teismų praktika Nr. 22, ir kt.). Tai reiškia, kad vienos minimalios mėnesio algos (bylos nagrinėjimo metu Lietuvoje patvirtintas MMA dydis yra 300 Eur) dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas, todėl tuo atveju, jeigu išlaikymo poreikis grindžiamas didesne negu vienos minimalios mėnesio algos suma, ieškovas turi įrodinėti vaiko didesnius poreikius.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, jam būtinas išlaikymas ir ugdymas, ieškovė viena deda pastangas vaiko poreikiams užtikrinti, atsižvelgiant į vaiko amžių, tai, jog atsakovas neteikia vaikui būtino išlaikymo, pripažintina, kad ieškovės nurodytas išlaikymo dydis atitinka proporcingumo principą (CK 1.5 str.), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui M. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 156 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2015-01-30) iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 8 str., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos 145 Eur už advokato teisinę pagalbą (b.l. 17-18).

Valstybei priteistinos iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos: 56,16 Eur žyminio mokesčio ir 2,16 Eur teismo pašto išlaidų, iš viso 58,32 Eur (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutartimi atsakovui J. P. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. P. priteisimas po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2015‑01-30 iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas - sprendimui įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 str.).

   Vadovaudamasis  LR CPK 259, 262, 265, 270, 285 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

  Ieškinį patenkinti.

  Priteisti iš atsakovo J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. P., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui 156 Eur (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų) periodinę išmoką kas mėnesį nuo 2015-01-30 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) vaikui priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 58,32 Eur (penkiasdešimt aštuoni eurai 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.

  Sprendimui už akių įsiteisėjus panaikinti 2015-02-02 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš atsakovo J. P..

  Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėjas                                                                                           Alfredas Juknevičius