Civilinė byla Nr. e2-3213-429/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00024-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei N. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės N. K. 904,14 Eur skolą, 81,37 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. gegužės 18 d. atsakovė ir pradinė kreditorė BAB „Snoras“ sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL070503K990265 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 810,94 Eur (2800 Lt) kredito limitas, o atsakovė įsipareigojo panaudotą kreditą grąžinti kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grąžinta visa paimta kredito suma (Sutarties 7.4. punktas) bei sumokėti už panaudotą kreditą apskaičiuotas palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (Sutarties 3.1.8 punktas). Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2012 m. gegužės 31 d. Atsakovė pasinaudojo kreditu, tačiau suėjus jo grąžinimo terminui jo pilnai negrąžino. 2015 m. liepos 31 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartimi BAB „Snoras“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Ieškovės teigimu, atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimą rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė Lindorff Oy filialo veiklą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.872 straipsnio 2 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.
CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.
Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino dalies kredito sumos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovės ieškovei 904,14 Eur negražinto kredito sumą (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).
Sutarties šalys taip pat susitarė, kad atsakovei negrąžinus mokėtinų sumų, ji įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio delspinigius (Sutarties 9.10 punktas). Ieškovė prašo priteisti 81,37 Eur dydžio delspinigius paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. taikant 0,05 proc. normą. Prašoma priteisti delspinigių suma neviršija pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį apskaičiuotų delspinigių dydžio. Todėl teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 81,37 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).
CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės reikalavimas priteisti 6 proc. metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra kildinamas iš Sutarties 9.11 punkto. Todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir Sutarties 9.11 punktu, iš atsakovės priteisiamos 6 proc. palūkanos už priteistą sumą (985,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis;).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, 904,14 Eur skolą, 81,37 Eur delspinigius, iš viso – 985,51 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis Eur 51 ct), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (985,51 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt dviejų Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vida Jegorovienė