Civilinė byla Nr. 2VP-6255-979/2021

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02637-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 23 d.

Alytus

Alytaus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, S. I. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00102.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas antstolis S. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi teismo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną. Vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00102 antstolis nustatė, kad nebuvo įvykdytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 16 d. privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069 dėl įpareigojimo S. I. daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamose patalpose atstatyti užmūrytą langą, pakeisti 2 langus į iki remonto buvusio suskaidymo langus, iš tambūro išimti duris ir langą, nuo daugiabučio gyvenamojo namo šoninės sienos nuimti televizijos anteną, atstatyti iki remonto darbų pradžios išorėje aplink langus buvusią dekoratyvinio tinklo apdailą. Nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą, S. I. buvo išsiųstas patvarkymas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, kuriuo antstolis įpareigojo jį per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą ir apie privalomojo nurodymo įvykdymą nedelsiant informuoti antstolį raštu. Patvarkymas S. I. įteiktas. S. I. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo taikyti skolininkui privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, ir skirti skolininkui S. I. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą 2020 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069 neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, valstybės naudai. Nurodė, kad pagal gautą skundą inspekcijos pareigūnas atliko patikrinimą vietoje ir 2020 m. birželio 2 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini)15.2) nustatė, kad Lietuvos Respublikos nuosavybės teise valdomame žemės sklype, adresu – (duomenys neskelbtini), „daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosiose patalpose įdėtas langas 0,93 m dydžio, įstatytos 2 <…> durys. Pakeisti 2 langai 220 x 1,05 m. Statybos darbai pradėti vykdyti 2019 m. gegužės mėn. Ant galinės sienos įrengta tv antena. Nebaigta išorės apdaila. Atlikti darbai priskirtini paprastojo remonto darbams. Statytojas S. I. <...>. Paprastojo remonto darbams atlikti, kai keičiama pastato išvaizda, privalomas statybos leidimas, statybos projektas. Statytojas statybos projekto ir statybos leidimo nepateikė“. Inspekcija, nustačiusi savavališkos statybos faktą, už savavališką ypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo paprastąjį remontą žemės sklype S. I. 2020 m. birželio 15 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200615-00068, kuriuo konstatavo, kad „be statybą leidžiančio dokumento atliko daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų paprastąjį remontą, tuo pakeisdamas pastato išvaizdą: pakeitė 2 (du) 2,20 x 1,05 m dydžio langus, pakeisdamas jų suskaidymą, nei buvo prieš remontą langų suskaidymas, tambūre įstatė 2,06 x 1,06 m dydžio duris, užmūrijo 2,20 x 1,05 m dydžio langą, tambūro išorinėje sienoje įstatė 0,95 x 0,93 m dydžio langą, prie daugiabučio gyvenamojo namo šoninės sienos pritvirtino anteną, neatstatė buvusios apdailos apie langus“. Inspekcija statytojui surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo statytojas buvo įpareigotas iki 2020 m. gruodžio 15 d. „daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), negyvenamosiose patalpose atstatyti užmūrytą langą, pakeisti du langus į iki remonto buvusio suskaidymo langus, iš tambūro išimti duris ir langą, nuo daugiabučio gyvenamojo namo šoninės sienos nuimti tv anteną, atstatyti iki remonto darbų pradžios išorėj aplink langus buvusią dekoratyvinio tinko apdailą ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“. Inspekcijos 2020 m. gruodžio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui. Nagrinėjamuoju atveju, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą, t. y. iki 2020 m. gruodžio 15 d., nebuvo įvykdytas, todėl atsirado pagrindas taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir tai reiškia, jog pagrindas skirti skolininkui nustatytą baudą yra tol, kol privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, skaičiuojant nuo privalomajam nurodymui įvykdyti nustatyto termino pabaigos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Apeliantui buvo pranešta apie jam skirtą administracinę baudą. 2020 m. liepos 9 d. sprendime, kuriuo paskirta bauda, yra aiškiai nustatytas mokėjimo terminas (2020 m. rugpjūčio 21 d.) paskirtai baudai susimokėti. Bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą, skolininkui skirtina skaičiuojant už laikotarpį nuo privalomajame nurodyme nurodyto termino jam įvykdyti pabaigos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

Suinteresuotas asmuo S. I. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui apie tai pranešta.

Prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka byloje dalyvaujantys asmenys nepareiškė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkinamas.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/21/00102 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069, kuriuo S. I. įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), negyvenamosiose patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , atstatyti užmūrytą 2.20 m x 1,05 m dydžio langą, pakeisti 2 (du) 2,20 m x 1,05 m dydžio langus į iki remonto buvusio suskaidymo langus, iš tambūro išimti 2,06 m        x 1,06 dydžio duris ir 0,95 m x 0,93 m dydžio langą, nuo daugiabučio gyvenamojo namo šoninės sienos nuimti televizijos anteną, atstatyti iki remonto darbų pradžios išorėje aplink langus buvusią dekoratyvinio tinko apdailą. Antstolis G. S. 2021 m. sausio 26 d. patvarkymu dėl privalomo nurodymo įvykdymo reg. Nr. S21-1204 įpareigojo S. I. per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-06-16 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069 ir apie privalomojo nurodymo įvykdymą nedelsiant informuoti antstolį raštu, elektroniniu būdu/registruotu paštu ar atvykus į antstolio G. S. kontorą, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 26 d. patvarkymas S. I. įteiktas asmeniškai 2021 m. sausio 28 d. Antstolis 2021 m. liepos 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, reg. Nr. S21-12142, kuriuo nustatė, kad nurodytas įpareigojimas neįvykdytas. Skolininkui S. I. aktas įteiktas asmeniškai 2021 m. liepos 21 d. Duomenų, kad skolininkas S. I. įvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą, byloje nėra.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 16 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069 yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas vykdyti antstoliui ir per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas.

Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pašalinęs savavališkos statybos padarinius ar ėmėsi veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad skolininkui S. I., neįvykdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkui nepateikus duomenų, kad įpareigojimas įvykdytas ar imtasi veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, yra teisinis pagrindas skolininkui skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad S. I. privalomo nurodymo nevykdo jau gana ilgą laiką, nors yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą įpareigojimą, tačiau bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą, nėra duomenų, jog pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos). Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad suinteresuotam asmeniui S. I. nagrinėjamu atveju turėtų būti skiriama vienkartinė 150,00 Eur dydžio bauda, kuri teismo įsitikinimu, esamoje situacijoje atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Teismui sprendimu nustačius terminą privalomojo nurodymo pašalinti neteisėtos statybos padariniams, atsakovo neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, o ne inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniai, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio vienkartinę baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069 nevykdymą, valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0182/21/00102 grąžinti antstoliui G. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                        Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė