Civilinė byla Nr. 2-5294-1051/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01947-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.2 ; 3.2.6.6.2
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 1 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „AR10“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 500,00 Eur skolą, 21,51 Eur palūkanas 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, 246 straipsnio 2 dalimi, ar 285 straipsniu, numatytoms sąlygoms ir atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinys su priedais buvo įteikti atsakovui tinkamai, t. y. 2020 m. gegužės 8 d. šeimos nariui - žmonai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos duomenų matyti, jog tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę prekių pirkimo – pardavimo sutartiniai santykiai, t. y. pagal atsakovo užsakymus ieškovas atsakovui pardavė prekių (smėlį) už 1140,84 Eur ir išrašė 2019 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas prekes priėmė, pretenzijų dėl prekių kokybės nepareiškė, tačiau sumokėjo tik dalį skolos ir likusios skolos dalies (500,00 Eur) liko nesumokėjęs. Ieškovas ragino atsakovą vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas į ieškovo raginimus nereagavo.
Kaip ir buvo minėta tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą sumą (kainą). Ieškovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – tiekė atsakovui prekes ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovas nepateikė ieškovui jokių pretenzijų dėl sutarties netinkamo vykdymo. Tuo tarpu, atsakovas, neatsiskaitydamas su ieškovu, nesilaikė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų bei taip pažeidė ir CK 6.38, 6.200 straipsniuose įtvirtintus prievolių vykdymo principus, nustatančius pareigą prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, bendradarbiauti ir kooperuotis. Be to, įstatymai draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.), o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis tuo, kas paminėta, iš atsakovo ieškovui priteistina 500,00 Eur skola.
Kadangi atsakovas praleido terminą padengti susidariusį įsiskolinimą, todėl remiantis CK 6.37 straipsnio 3 dalimi, jam kyla pareiga sumokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Dėl šios priežasties iš atsakovo ieškovui priteistinos 21,51 Eur palūkanos.
Įstatymas numato, kad palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 521,51 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. gegužės 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „AR10“ (juridinio asmens kodas 145904587) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) skolą, 21,51 Eur (dvidešimt vieno euro 51 cento) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už 521,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. gegužės 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Irma Valiuškienė