Civilinė byla Nr. 2-115/2012
Procesinio sprendimo kategorija 126.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties, kuria įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, uždarosios akcinės bendrovės „Kino ekspresas“ bankroto byloje Nr. B2-3627/-2622011.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Kino ekspresas“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Kino ekspresas“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2010 m. gruodžio 22 d., 2010 m. gruodžio 27 d., 2011 m. sausio 18 d., 2011 m. kovo 15 d., 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimis.
BUAB „Kino ekspresas“ administratorius pateikė teismui prašymą pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai nutarė įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl likvidavimo procedūros. Taip pat nurodė, kad yra visos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 30 straipsnyje 2 dalyje nurodytos sąlygos pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2010 m. spalio 7 d. administratorius pateikė teismui prašymą dėl pripažinimo BUAB „Kino ekspresas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau teismas prašymo netenkino, nes nebuvo patvirtinti UAB Medicinos banko ir A. S. kreditoriniai reikalavimai. Šiuo metu UAB Medicinos bankas ir A. S. yra BUAB „Kino ekspresas“ kreditoriai, dėl to teismas gali spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pažymėjo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog įmonė gali būti pripažinta bankrutavusia ir likviduojama ir tuo atveju, kai dalies kreditorių reikalavimai dar yra ginčijami.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi pripažino UAB „Kino ekspresas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas taip pat įtraukė į BUAB „Kino ekspresas“ pirmos eilės kreditorių sąrašą J. J. bei patvirtino jos 18 128,51 Lt dydžio finansinį reikalavimą, išbraukė iš pirmos eilės kreditorių sąrašo A. S. su 18 128,51 Lt finansiniu reikalavimu bei patvirtino patikslintą BUAB „Kino ekspresas“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą.
Teismas nurodė, kad yra visos ĮBĮ 30 straipsnyje 2 dalyje nurodytos sąlygos pripažinti įmonę bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti ją dėl bankroto, nes kreditorių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi; per tris mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, įsiteisėjimo bankrutuojančios įmonės kreditoriai nepareiškė noro sudaryti taikos sutarties; teismui nepateiktas kreditorių susirinkimo prašymas pratęsti terminą taikos sutarčiai sudaryti, priešingai, kreditorių susirinkimas įpareigojo bankroto administratorių kreiptis į teismą su prašymu pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto. Teismas nurodė, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai per įstatymo numatytą terminą taikos sutarties nesudarė, galimybių atstatyti įmonės mokumą nėra, todėl remdamasis ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 15 punktu, 30 straipsniu, teismas UAB „Kino ekspresas“ pripažino bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.
Teismas taip pat nurodė, kad pateiktas prašymas dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nesant ginčo dėl kreditorinių reikalavimų dydžio ir pagrįstumo, teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktu, 26 straipsnio 1 dalimi, 35 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi bei 2010 m. spalio 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, į BUAB „Kino ekspresas“ pirmos eilės kreditorių sąrašą įtraukė J. J. su 18 128,51 Lt finansiniu reikalavimu, o A. S. išbraukė iš BUAB „Kino ekspresas“ pirmos eilės kreditorių sąrašo su 18 128,51 Lt finansiniu reikalavimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius A. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties dalį dėl UAB „Kino ekspresas“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Ginčas dėl 2 514 368,45 Lt dydžio finansinio reikalavimo yra išskirtas į atskirą bylą, kuri iki šiol nėra išnagrinėta. Šiuo metu yra išspręsta tik dėl mažos dalies A. S. pareikšto kreditorinio reikalavimo, tačiau teismas dėl šios aplinkybės skundžiamoje nutartyje nepasisakė.
- Patvirtinus A. S. visus pareikštus reikalavimus, jo kreditorinis reikalavimas sudarytų 33,4 procentų visų įmonės patvirtintų kreditorių reikalavimų, o šiuo metu A. S. patvirtintas kreditorinis reikalavimas sudaro vos 0,8 procentus visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Kreditoriai, kurių reikalavimai šiuo metu jau yra patvirtinti, gali nuspręsti perleisti visą turtą ir šias lėšas išsimokėti sau pagal teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus ir įmonė nebeturės jokio turto, iš kurio galėtų būti tenkinami A. S. reikalavimai. Sprendžiant dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, būtina atsižvelgti į dar neišspręstų kreditorinių reikalavimų mastą ir jų įtaką kreditorių susirinkime priimant sprendimus, priešingu atveju bus pažeisti visų kreditorių teisėti interesai.
- 2011 m. birželio 20 d. vykusiame kreditorių susirinkime, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. pranešimą, buvo nuspręsta, jog turto varžytynės būtų skelbiamos tik tada, kai įsiteisės teismo nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, t. y. buvo pagrįstai tikimasi, jog įmonės turto pardavimas nebus pradėtas, kol nebus išspręstas A. S. kreditorinio reikalavimo klausimas ir šie sprendimai nebuvo skundžiami.
- ĮBĮ įtvirtinta imperatyvi administratoriaus pareiga ginti visų įmonės kreditorių interesus, kuri turi būti derinama su pareiga ginti bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. ĮBĮ normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyvaus pobūdžio, šių normų reikalavimai negali būti keičiami kreditorių susirinkimo nutarimais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ĮBĮ nuostata, kuria administratoriui pavedama vykdyti teismo ar kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus, negali būti aiškinama taip, kad administratorius yra besąlygiškai saistomas nutarimų net tada, kai jie pažeidžia teisės normas, kitų kreditorių ar skolininko teises. Šiuo atveju administratorius kreipėsi į teismą gavęs didžiausio kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ prašymą, kuris siekia, kad kuo greičiau būtų priimti sprendimai dėl įmonės turto pardavimo, kol nėra patvirtinti A. S. kreditiniai reikalavimai. Šių aplinkybių teismas nesiaiškino.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Kino ekspresas“ administratorius prašo atskirąjį skundą atmesti, o A. S. už piktnaudžiavimą savo teisėmis ir už bankroto proceso vilkinimą skirti 2 000 Lt baudą. Nurodo, kad kreditorių susirinkime, kuris vyko 2010 m. rugsėjo 30 d. kreditoriai įpareigojo administratorių kreiptis į teismą dėl likvidavimo procedūros. Šio kreditorių susirinkimo nutarimai nėra apskųsti, visi kreditoriai sutiko su turto vertinimo ir turto pardavimo tvarka. 2010 m. spalio 7 d. administratorius kreipėsi į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau teismas netenkino šio prašymo, nes ne visi kreditiniai reikalavimai buvo patvirtinti (buvo nepatvirtinti UAB „Medicinos bankas“ ir A. S. kreditoriniai reikalavimai). Administratorius, siekdamas išvengti didesnių išlaidų, 2011 m. rugsėjo 16 d. vėl kreipėsi į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nes yra viso ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos. Teismų praktikoje aplinkybė, jog patvirtinti ne visi kreditiniai reikalavimai, nelaikytina kliūtimi pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Kino ekspresas“ turtas – tai nekilnojamasis turtas, kurio kaina ir paklausa mažėja beveik kas mėnesį, o bankrutuojančiai įmonei administravimo išlaidos (komunalinės paslaugos, turto administravimo mokestis, kurį įmonė moka už 13 butų) didėja kiekvieną dieną. BUAB „Kino ekspresas“ bankroto procedūra tęsiasi jau daugiau negu 2 metus. Nuo to laiko, kai teismas 2010 m. sausio 7 d. patvirtino kreditorių reikalavimų sąrašą, kreditoriai – UAB „Medicinos bankas“ ir A. S. skundžia vienas kito kreditinio reikalavimo dydį ir tai tęsiasi jau 1 metus ir 9 mėnesius, tuo tarpu BUAB „Kino ekspresas“ turtas praranda paklausą ir pinga kas mėnesį. Sisteminis nutarčių dėl finansinio reikalavimo dydžio apskundimas ir dviejų kreditorių tarpusavio varžymasis dėl didžiausio kreditoriaus statuso, negali būti pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą teismo nutartį, nes tai neatitiktų pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus. Panaikinus skundžiamą nutartį, administravimo išlaidos didės kiekvieną mėnesį, nes prasidėjo šildymo sezonas, o tai reiškia, kad kreditorių finansiniai reikalavimai bus patenkinti dar mažesne apimtimi. Be to, pardavus įmonės turtą iš varžytynių, nebus visiškai patenkinti pirmos eilės kreditorių reikalavimai. Pažymi, kad 2010 m. spalio 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi A. S. perleido J. J. reikalavimo teisę į pirmos eilės kreditorinį reikalavimą. Lietuvos apeliaciniam teismui 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties dalį, kuria A. S. įtrauktas į trečios eilės kreditorius su 1 700 000 Lt finansiniu reikalavimus bei patvirtintas A. S. bendras 1 761 919,29 Lt kreditorinis reikalavimas, A. S. atskirojo skundo padavimo dieną nebuvo BUAB „Kino ekspresas“ kreditorius, teisės skųsti teismo nutartį neturėjo. Nurodo, kad A. S. nėra sąžiningas kreditorių atžvilgiu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes, žinodamas, kad įmonės turtas yra nekilnojamasis turtas, skundžia nutartį, kuria leista parduoti turtą, o nekilnojamasis turtas pinga ir praranda savo paklausą kiekvieną dieną.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliantas nesutinka su skundžiamos teismo nutarties dalimi, kuria UAB „Kino ekspresas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo nutartis pripažinti įmonę bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto neužbaigia bankroto bylos, todėl net ir priėmus tokią nutartį kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai gali būti tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Tačiau teismų praktika galima remtis tik tais atvejais, kai sutampa bylų ratio decidendi, tai yra konkrečios bylos aplinkybės. Taigi susiklosčiusios teismų praktikos nuostatos gali būti taikomos tik kruopščiai ištyrus visas nagrinėjamos bylos aplinkybes ir konstatavus, jog šios aplinkybės suponuoja jos taikymą.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nors šiuo metu dar nėra išspręstas klausimas dėl didžiosios dalies, t. y. dėl 2 514 368,45 Lt, jo finansinio reikalavimo patvirtinimo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtino BUAB „Kino ekspresas“ neginčytinų kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, įskaitant A. S. 20 982,79 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas kreditoriaus A. S. 20 982,79 Lt kreditorinis reikalavimas, panaikinta ir klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartimi A. S. įtrauktas į BUAB „Kino ekspresas“ pirmos eilės kreditorių sąrašą su 20 982,79 Lt finansiniu reikalavimu bei į trečios eilės kreditorių sąrašą su 40 936,50 Lt finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi kreditoriaus A. S. prašymą dėl 2 514 368,50 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Kino ekspresas“ bankroto byloje patenkino iš dalies ir įtraukė į kreditorių sąrašą trečios eilės kreditorių A. S. su 1 700 000 Lt finansiniu reikalavimu bei patvirtino A. S. bendrą 1 761 919,29 Lt dydžio finansinį reikalavimą (pirmos eilės kreditorinis reikalavimas – 20 982,79 Lt ir trečios eilės kreditorinis reikalavimas 1 740 936,50 Lt), o kitos dalies kreditinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą atidėjo iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties dalį, kuria iš dalies tenkinant kreditoriaus A. S. prašymą, į BUAB „Kino ekspresas“ kreditorių sąrašą įtrauktas trečios eilės kreditorius A. S. su 1 700 000 Lt finansiniu reikalavimus bei patvirtintas kreditoriaus A. S. 1 761 919,29 Lt dydžio finansinis reikalavimas ir perdavė šioje dalyje klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi civilinė byla dėl A. S. 1 700 000 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo sustabdyta iki bus išnaginėta civilinė byla Nr. 2-45-619/2011 ir įsiteisės joje priimtas procesinis sprendimas.
Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorius nepagrįstai nurodo, kad A. S. neturėjo teisės skųsti teismo nutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad atskirojo skundo padavimo dieną jis buvo BUAB „Kino ekspresas“ kreditorius, kuris Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartimi buvo įtrauktas į pirmos eilės kreditorių sąrašą su 20 982,79 Lt dydžio finansiniu reikalavimu bei į trečios eilės kreditorių sąrašą su 40 936,50 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Skundžiama nutartimi teismas įtraukė į pirmos eilės kreditorių sąrašą J. J. bei patvirtino jos 18 128,51 Lt dydžio finansinį reikalavimą ir išbraukė iš pirmos eilės kreditorių sąrašo A. S. su 18 128,51 Lt finansiniu reikalavimu bei patvirtino patikslintą BUAB „Kino ekspresas“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, iš kurio taip pat matyti, kad A. S. yra trečios eilės kreditorius su 40 936,50 Lt dydžio finansiniu reikalavimu (ši teismo nutarties dalis neapskųsta). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad administratorius, atsiliepime į skundą nurodydamas, kad A. S. nėra teismo patvirtintas kreditorius ir negali skųsti teismo nutarties, prieštarauja savo paties prašyme dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto teiginiui, jog A. S. yra BUAB „Kino ekspresas“ kreditorius.
Teisėjų kolegija pažymi, nors teismų praktikoje nutartis pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto gali būti priimta ir neišsprendus visų kreditorių pareikštų reikalavimų, tačiau visais atvejais būtina atsižvelgti į dar neišspręstų kreditinių reikalavimų mastą bei į tai, kokią įtaką gali turėti bankrutuojančios įmonėms sprendimams ginčo kreditinio reikalavimo patvirtinimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, turėjo įvertinti tai, kad teisme nagrinėjamas ginčas dėl pakankamai didelio A. S. kreditinio reikalavimo ir tai, ar įmonės pripažinimas bankrutavusia ir jos likvidavimo procedūrų vykdymas (turto pardavimo organizavimas, jo pardavimas, atsiskaitymas su kreditoriais ir kt.), neišsprendus minėto ginčo, neprieštaraus bankroto proceso tikslams, ar nebus pažeisti kitų kreditorių (likusių mažumoje), taip pat ir apelianto, teisėti interesai. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad užsitęsus ginčui dėl apelianto kreditinio reikalavimo ir jo patvirtinimo, jį patvirtinus vėliau, gali žymiai sumažėti galimybė patenkinti jo finansinius reikalavimus, nes kreditoriai, kurių reikalavimai šiuo metu jau patvirtinti, turi galimybę nuspręsti dėl viso bankrutuojančios įmonės turto perleidimo ir gautų lėšų paskirstymo proporcingai pagal esamus teismo patvirtintus kreditinius reikalavimus.
Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Kino ekspresas“ administratorius prašo skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą savo teisėmis vilkinant bankroto procesą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks administratoriaus teiginys nepagrįstas. Iš bylos duomenų akivaizdu, jog apeliantas suinteresuotas, kad ginčas dėl jo dalies kreditinio reikalavimo patvirtinimo būtų išspręstas kuo greičiau ir kreditinis reikalavimas būtų patenkintas kuo didesne apimtimi. Asmens siekis įgyvendinti šį suinteresuotumą bankroto procese, negali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Kino ekspresas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, naikintina ir šis klausimas perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties dalį, kuria UAB „Kino ekspresas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, panaikinti ir šį klausimą perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Kazys Kailiūnas
Nijolė Piškinaitė