Civilinė byla Nr. 2S-466-273/2016

                      Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00671-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5.; 3.3.1.21.; 3.3.1.22.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės M. M. N. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-826-780/2015 pagal ieškovės M. M. N. ieškinį atsakovui J. P. dėl naudojimosi tvarkos gyvenamojo namo patalpomis nustatymo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Lazdijų rajono apylinkės teismą, prašydama nustatyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką. Ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad ieškovė atsisako savo patikslinto ieškinio šioje byloje, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės ir prašo grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovas su ieškovės pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo sutiko, tačiau prašė priteisti iš ieškovės jo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-826-780/2015 nutraukė, priteisė iš ieškovės atsakovui 700 Eur  bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; grąžino ieškovei 30,75 Eur žyminio mokesčio.

Teismas sprendė, kad ieškovės ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos, todėl yra pagrindas ieškinio atsisakymą priimti, bylą nutraukti ir grąžinti ieškovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, nustatė, kad nagrinėjamu atveju, bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė ne kokie nors atsakovo veiksmai, dėl kurių ginčas buvo pradėtas nagrinėti teisme, bet būtent ieškovės valia padarytas pasirinkimas inicijuoti bylos iškėlimą atsakovui, o ieškinio atsisakymą lėmė ne tai, kad atsakovas būtų patenkinęs ieškovės reikalavimus, bet pačios ieškovės pasirinktas bylinėjimosi perspektyvos įvertinimas, kadangi ieškovė nenurodė ieškinio atsisakymo priežasčių. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažino, kad dėl bylos iškėlimo atsakovo kaltės nėra, dėl to atsakovas neturi patirti nuostolių dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje. Teismas konstatavo, kad dėl atsakovo bylinėjimosi išlaidų yra kalta ieškovė, todėl atsakovo bylinėjimosi išlaidos turi būti atsakovui priteistos iš ieškovės. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, jos pobūdį, šalių elgesį procese, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, sprendė, kad atsakovo patirtos 700 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą ir atstovaujant parengiamajame teismo posėdyje yra pagrįstos, būtinos, žymiai mažesnės nei Rekomendacijų 8.2 punkte numatytas maksimalus dydis už atsiliepimo parengimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde ieškovė prašė panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį ir priimti naują nutartį – išlaidų už atsakovo advokato paslaugas nepriteisti. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:

1. Teismas byloje kaip įrodymu rėmėsi dovanojimo sutartimi. Dovanojimo sutarties kopija ieškovei buvo pateikta su atsakovo atsiliepimu į ieškinį, tačiau nebuvo patvirtinta CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, todėl teismas privalėjo nustatyti terminą atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti;

2. Atsakovui išlaidos negalėjo būti priteistos, nes atsakovas atsiliepime į ieškinį priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė. Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad teismui buvo pateiktas toks prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.    

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė atskirąjį skundą atmesti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

1. Byloje pateikta dovanojimo sutarties kopija yra patvirtinta įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovė yra dovanojimo sutarties šalis, todėl ji pati turi vieną iš sutarties egzempliorių, patvirtintą notaro. Ši nurodyta aplinkybė neturi jokios reikšmės klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo;

2. Ieškovės teiginys, kad nebuvo pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neatitinka tikrovės. Prašymas yra pateiktas byloje ir skundžiamoje nutartyje teismas yra nurodęs, kad toks atsakovo prašymas yra pateiktas;

3. Atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, būtinos ir žymiai mažesnės nei Rekomendacijose nustatytas maksimalus šių išlaidų dydis, todėl priteistos pagrįstai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Atskirajame skunde yra keliamas klausimas dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo pagrįstumo ir teisėtumo byloje, kuri baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų teisingo paskirstymo išspręsti būtina nustatyti, kodėl kilo šalių ginčas, kodėl ieškovas kreipėsi teisminės gynybos ir dėl kokių priežasčių, įvertinus ir šalių elgesį proceso metu,  byla buvo baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) priteisimo byloje, užbaigtoje nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, taip pat vadovaujamasi ir CPK 98 straipsnio nuostatomis. Nurodytos išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai yra pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms ir neviršyti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

Bylos medžiaga patvirtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovo interesams atstovavo advokatas A. G. 2015 m. spalio 16 d. sudarytos Atstovavimo sutarties pagrindu (b. l. 34). 2015 m. spalio 19 d. pinigų priėmimo kvitas  LAT Nr. 815219 patvirtina, kad atsakovas advokatui sumokėjo 700 Eur už atstovavimą byloje (b. l. 33). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo atstovas parengė atsiliepimą į ieškinį, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir dalyvavo 2015 m. gruodžio 2 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje (b. l. 22-26, 44-46). Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovui išlaidos advokato pagalbai apmokėti negalėjo būti priteistos, nes atsakovas nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius bylos medžiagai. Bylos medžiaga patvirtina, kad atstovavimo sutartis ir kvitas dėl advokato atstovavimo išlaidų apmokėjimo pirmosios instancijos teismui buvo pateikti 2015 m. spalio 21 d. kartu su atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b. l. 22-26, 33), minėtame atsiliepime atsakovas taip pat nurodė argumentus, kodėl bylinėjimosi išlaidos atmetus ieškinį turėtų būti priteistos iš ieškovės jo naudai. Atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas teismui 2015 m. gruodžio 2 d. (b. l. 44-45) ir teismo protokoline nutartimi, priimta 2015 m. gruodžio 2 d. parengiamojo posėdžio metu, buvo prijungtas prie bylos (b. l. 46). Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovo prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra pateiktas laikantis CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių procesinį elgesį ir pagrįstai nustatė, kad dėl atsakovo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti susidarymo yra atsakinga ieškovė. Apeliantė nepaneigė šios pirmosios instancijos teismo išvados. Atsakovo patirtos 700 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalus dydžio už atsiliepimo parengimą, todėl pagrįstai priteistos iš ieškovės (CPK 94 str. 1 d.). Atskirojo skundo argumentai dėl netinkamai patvirtintos į bylą pateiktos dovanojimo sutarties kopijos yra nepagrįsti ir prieštarauja bylos medžiagai. Atsakovo kartu su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateikta 2007 m. gruodžio 12 d. dovanojimo sutartis yra patvirtinta atsakovo advokato CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 27-31). Pažymėtina, kad ieškovei, kaip vienai iš šios sutarties šalių, neturėjo kilti abejonių dėl šios sutarties kopijos tikrumo, nes vieną iš sutarties egzempliorių, patvirtintą notaro, ji pati turėjo turėti. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodyta aplinkybė dėl dovanojimo sutarties kopijos netinkamo patvirtinimo neturi jokios reikšmės tinkamam klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išsprendimui.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir teisingai išsprendė  bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą byloje,  baigtoje nepriėmus teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės. Pirmosios instancijos teismo teisėtos ir pagrįstos nutarties naikinti atskirojo skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                    Izolda Nėnienė