Civilinė byla Nr. e2-19823-155/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13366-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.9.3.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. gegužės 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „L. B.“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB (duomenys neskelbtini),
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 450 EUR skolos, 27,76 EUR kompensacinių palūkanų, 40 EUR skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2016-01-12 sudarė sutartį Nr. IMS2 dėl buhalterinių paslaugų teikimo, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui buhalterines ir apskaitos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas. Pradinis kreditorius už suteiktas paslaugas atsakovui 2016-01-31 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0011, 2016-02-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0014, 2016-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0017, tačiau atsakovas pagal šias sąskaitas tinkamai neatsiskaitė. 2016-04-28 vienašališku buhalterinių paslaugų sutarties Nr. IMS2 nutraukimu Nr. 2016/02 pradinis kreditorius nutraukė buhalterinių ir apskaitos paslaugų teikimą. 2017-03-22 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-03/54, pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieškovui reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises į atsakovo neįvykdytą prievolę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka 2017-05-08 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, t.y. viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2016-01-12 sudarė sutartį Nr. IMS2 dėl buhalterinių paslaugų teikimo, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui buhalterines ir apskaitos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas. Pradinis kreditorius už suteiktas paslaugas atsakovui 2016-01-31 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0011, 2016-02-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0014, 2016-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0017, tačiau bylos duomenimis atsakovas pagal šias sąskaitas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 450 EUR sumą. 2016-04-28 vienašališku buhalterinių paslaugų sutarties Nr. IMS2 nutraukimu Nr. 2016/02 pradinis kreditorius nutraukė buhalterinių ir apskaitos paslaugų teikimą. 2017-03-22 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-03/54, pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieškovui reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises į atsakovo neįvykdytą prievolę.
Nenustatyta, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl pradinio kreditoriaus suteiktų paslaugų pagal sutartį. Duomenų byloje apie atsakovo tinkamą ar bent jau dalinį prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio l dalis įpareigoja vykdyti prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi numatytu laiku už suteiktas paslaugas pagal sutartį tinkamai neatsiskaitė, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iš jo priteistina 450 EUR dydžio skola ieškovo naudai.
Vadovaujantis CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 27,76 EUR palūkanų už pavėluotą atsiskaitymą taip pat yra tenkintinas.
Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., ieškovas įgijo teisę reikalauti komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, todėl turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-03-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „L. B.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 450 EUR skolos, 27,76 EUR kompensacinių palūkanų, 40 EUR skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gegužės 23 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-19823-155/2017 pagal ieškovo UAB „L. B.“ ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo. Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų žinomais buveinės adresais nepavyksta įteikti, todėl atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja ` Rima Krušnienė