Civilinė byla Nr. e2-370-544/2020
Proceso Nr. 2-59-3-00078-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.35; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.13
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-370-544/2020 pagal ieškovės UAB „Keljeras“ ieškinį atsakovei Zarasų rajono savivaldybės administracijai, esant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „Rokmelsta“, R. L. gamybinei komercinei įmonei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Keljeras“ ieškiniu prašo panaikinti atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Perkančioji organizacija) 2020 m. gegužės 22 d. sprendimą, kuriuo nustatyta viešojo pirkimo pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas atsakovės vykdytame mažos vertės pirkime „Zarasų rajono Smalvų kadastro vietovės melioracijos projekto Nr. 7-1978 griovių R, R-1 ir juose esančių statinių remonto darbai“, pirkimo Nr. 487869 (toliau - ir Pirkimas), kurio maksimali vertė – 59 666,00 Eur su PVM.
Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, kad ji kartu su dar penkiais Pirkimo dalyviais dalyvavo minėtame Pirkime ir 2020 m. gegužės 22 d. gavo pranešimą Nr. 8315958, kuriuo Perkančioji organizacija informavo apie Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymą ir laimėjusio pasiūlymo, kuriuo tapo tiekėjos UAB „Rokmelsta“ pasiūlymas, kurio pasiūlymo kaina – 15 596,90 Eur su PVM, nustatymą.
Su šiuo Perkančiosios organizacijos sprendimu nesutiko ir 2020 m. gegužės 26 d. pateikė pretenziją, prašydama atmesti tiekėjų UAB „Rokmelsta“ ir R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymus dėl neįprastai mažos kainos ir panaikinti Perkančiosios organizacijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimą, kuriuo nustatyta viešojo pirkimo pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas. 2020 m. gegužės 27 d. pranešimu Nr. 8334903 Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją nurodė, kad priėmė sprendimą netenkinti pretenzijos ir paliko galioti 2020 m. gegužės 22 d. sprendimą, nes UAB „Rokmelsta” tinkamai pagrindė neįprastai mažą kainą, o dėl antros vietos tiekėjos R. L. gamybinės komercinės įmonės nebuvo pasisakyta. Vėliau Perkančioji organizacija pagal prašymą pateikė tiekėjos UAB „Rokmelsta“ pasiūlymą ir po ginčijamo 2020 m. gegužės 22 d. atsakovės sprendimo tiekėjos pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą, tačiau, argumentuodama konfidencialumu, atsisakė pateikti R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymą.
Nurodė, kad nesutinka ir turi suinteresuotumą ginčyti Perkančiosios organizacijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimą, kuriuo nustatyta Pirkimo pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas, nes tiekėjų UAB „Rokmelsta“ ir R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymus Perkančioji organizacija turėjo atmesti dėl neįprastai mažos kainos, o siekis sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir su tiekėju, pasiūliusiu įsigyti prekes, paslaugas ar darbus už bet kokią mažiausią kainą, nevertinant tokio pasiūlymo pagrįstumo, nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais.
Ieškovės vertinimu, nagrinėjamu atveju Pirkime dalyvavusių visų šešių pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlymų kainų aritmetinis vidurkis yra 36 351,79 Eur su PVM, todėl Pirkimo laimėtojos UAB „Rokmelsta“ pasiūlymo kaina 15 596,90 Eur su PVM yra 57 procentais mažesnė nei visų pasiūlymų aritmetinis vidurkis. Pasiūlymų eilės antroje vietoje esančio R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymo kaina 18 876,00 uru PVM yra 48 procentais mažesnė nei visų pasiūlymų aritmetinis vidurkis. Lyginant su Perkančiosios organizacijos nustatyta maksimaliąja pirkimo verte 59 666,00 Eur su PVM, UAB „Rokmelsta“ pasiūlymo kaina yra keturis kartus, o R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymo kaina - tris kartus mažesnė už maksimalią vertę. Todėl šių dviejų tiekėjų pasiūlymų kainos yra neįprastai mažos, galimai nepagrįstos ir nerealios.
Esant tokioms aplinkybėms, atsakovei turėjo atrodyti, kad minėtų dviejų tiekėjų pasiūlymų kainos neįprastai mažos ir ji turėjo vadovautis Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo, patvirtinto Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 (toliau - ir Aprašas), 21.3.12.5 punktu bei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 57 straipsnio reikalavimais, ir prašyti tiekėjų pagrįsti neįprastai mažą kainą, nes turėjo įsitikinti, ar Pirkimui pateikta minėtų dviejų tiekėjų kaina yra pagrįsta ir reali, ar jie sugebės už siūlomas kainas atlikti darbus, o, jiems nepateikus tinkamų pasiūlytos kainos pagrįstumo įrodymų arba pasiūlymams neatitinkant nustatytų aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų, šių tiekėjų pasiūlymus privalėjo atmesti VPĮ 57 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais. Šiuo atveju Perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „Rokmelsta”, prašydama pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą, tik 2020 m. gegužės 26 d. po to, kai 2020 m. gegužės 22 d. buvo priimtas sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo ir 2020 m. gegužės 26 d. gauta ieškovės pretenzija, nors, remiantis Aprašo 21.3.12.5. punktu, neįprastai mažos kainos pagrindimo turi būti prašoma pasiūlymų vertinimo metu ir iki sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo priėmimo.
Ieškovės nuomone, Perkančioji organizacija nepagrįstai teigia, kad reikalavimas dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimo nėra imperatyvi teisės akto nuostata ir nėra privaloma vykdant mažos vertės pirkimus. Mano, kad atsakovė neturėjo vadovautis vien tik Pirkimo sąlygų 60 punktu, kuris teigia, jog „Pirkimo organizatorius neprašys neįprastai mažos kainos pagrindimo“. Nors VPĮ 25 straipsnio 2 dalyje ir nėra tiesioginės nuorodos į VPĮ 57 straipsnį, reglamentuojantį neįprastai mažos kainos vertinimo procedūrą, tačiau jame duodama nuoroda į Aprašo 21.3.12.5 punktą, kuriame imperatyviai (3 punktas) numatyta, kad, jei tiekėjo pasiūlyme nurodoma prekių, paslaugų ar darbų, ar jų sudedamųjų dalių kaina ar sąnaudos atrodo neįprastai mažos, prašoma pagrįsti neįprastai mažą kainą ar sąnaudas VPĮ 57 straipsnio 2 – 3 dalyse nustatyta tvarka vykdant Aprašo 21.3.13 punkte nurodytą procedūrą. Taigi, jei pasiūlyta kaina ar sąnaudos atrodo neįprastai mažos, perkančioji organizacija neturi pasirinkimo laisvės ir privalo tiekėją prašyti ją pagrįsti nustatyta tvarka.
Paaiškino, jog nesutinka su Perkančiosios organizacijos vertinimu, kad UAB „Rokmelsta” pateikė tinkamą neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, nes toks didelis kainos skirtumas, lyginant su visų tiekėjų pasiūlymų kainų vidurkiu, negali būti pagrįstas ir realus, neatitinka šiuo klausimu formuojamos procesiniuose dokumentuose nurodytos teismų praktikos. Mano, kad Perkančioji tik formaliai paprašė UAB „Rokmelsta“ pateikti pasiūlymo kainos pagrindimą. UAB „Rokmelsta“ 2020 m. gegužės 27 d. rašte nurodė deklaratyvius teiginius, kad už pasiūlytą kainą galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, nes turi pakankamai savos technikos ir darbuotojų, kad galėtų laiku ir kokybiškai atlikti darbus, tačiau jų nepagrindė jokiais įrodymais. Kartu su 2020 m. gegužės 27 d. raštu kainos pagrindimui UAB „Rokmelsta“ pateikta lokalinė sąmata, ieškovės nuomone, taip pat nėra pakankamas įrodymas konstatuoti pasiūlymo kainos pagrįstumą, nes joje tik abstrakčiai nurodyta kiekvienos sąmatos eilutės darbų kaina, tačiau nėra nurodyta kainos sudedamųjų dalių, t. y. medžiagų, mechanizmų, darbo užmokesčio sąnaudų, nepateikti įrodymai, galintys patvirtinti kainos pagrįstumą. Aplinkybė, kad ir R. L. gamybinė komercinė įmonė pasiūlė gerokai mažesnę kainą, nei kiti tiekėjai, nereikšminga vertinant individualaus UAB „Rokmelsta“ pasiūlymo pagrįstumą, tuo labiau, kad atsakovė visai nevertino R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymo kainos pagrįstumo. Todėl tvirtina, kad Perkančioji organizacija iš esmės netyrė ir tinkamai neįvertino UAB „Rokmelsta“ pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo pagal VPĮ 57 straipsnio 2 dalies kriterijus, nesivadovavo Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. rugpjūčio 9 d. paskelbtų gairių „Neįprastai mažos kainos ar sąnaudų nustatymas ir pagrindimas“ reikalavimais, nepatikrino viešai skelbiamų duomenų apie įmonę, kas būtų leidę abejoti tiekėjos pasiūlymo pagrįstumu, nepareikalavo pateikti išplėstines lokalines sąmatas, kur matytųsi detalios sudedamosios kainos dalys (darbo užmokestis, medžiagos ir mechanizmai) ir kurias būtų galima palyginti su projektiniais įkainiais.
Mano, kad Perkančioji organizacija tik formaliai atliko (jei atliko) tiekėjos UAB „Rokmelsta“, pasiūliusios neįprastai mažą kainą, pasiūlymų kainos pagrindimo vertinimą. Vertina, kad ši tiekėja, atlikdama darbus už nurodytą pasiūlymo kainą, nesilaikys Pirkimo sutarties sąlygų ir teisės aktuose nustatytų įsipareigojimų ir vykdys darbus pažeisdama projektinius sprendinius, naudos nesertifikuotas medžiagas, nemokės valstybei nustatytų mokesčių, kas sudarė pagrindą Perkančiajai organizacijai atmesti jos pasiūlymą pagal VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 2 punktą.
Paaiškino, jog, nors atsakovė nurodo, kad R. L. gamybinės komercinės įmonės nebuvo prašoma pateikti mažos kainos pagrindimą, nes tam nebuvo pagrindo, tačiau pagal VPĮ 57 straipsnį ir Aprašo 21.3.12.5 punktą pasiūlymų vertinimo metu neįprastai mažos kainos pagrindimo turėjo būti prašoma ir iš šios tiekėjos, nepriklausomai nuo to, ar jis yra potencialus pirkimo laimėtojas, ar ne. Kadangi R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymo kaina yra 48 procentais mažesnė nei visų pasiūlymų aritmetinis vidurkis ir tris kartus mažesnė už Perkančiosios organizacijos nustatytą maksimaliąja pirkimo vertę, tokio dydžio skirtumas neabejotinai turėjo sukelti Perkančiajai organizacijai įtarimų dėl kainos pagrįstumo. Tačiau Perkančioji organizacija, pažeisdama aukščiau nurodytas teisės aktų nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus ir Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytas gaires, nevertino R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymo kainos pagrįstumo.
Ieškovė nurodo, kad atsakovė aptartų teisės normų nesilaikė, pažeidė viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime jai įtvirtintas pareigas, viešojo pirkimo principus, todėl skundžiamas Perkančiosios organizacijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimas, kuriuo nustatyta viešojo pirkimo pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas, turi būti panaikintinas.
Atsakovė atsiliepime ir triplike nurodė, kad su ieškinio reikalavimai nepagrįsti, nes vykdydama Pirkimą, kurio rezultatus ginčija ieškovė, priėmė pagrįstus bei teisės aktams neprieštaraujančius sprendimus.
Paaiškino, kad, nustatyta tvarka įvykdžius Pirkimo procedūras, gavo šešių tiekėjų pasiūlymus, kuriuos įvertinusi pagal VPĮ, Aprašo, Zarasų rajono savivaldybės administracijos prekių, paslaugų ir darbų pirkimo organizavimo taisyklių, patvirtintų Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 12(6.70E)-194, kitų teisės aktų, Pirkimo sąlygų reikalavimus, Pirkimo laimėtoju buvo pripažino mažiausią kainą pasiūliusią tiekėją UAB „Rokmelsta“. Atsakovės nuomone, pagal VPĮ 25 straipsnio 2 dalies, 57 straipsnio, Aprašo nuostatas, Pirkimo sąlygų 60 punktą reikalavimas Perkančiajai organizacijai dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimo nėra imperatyvi teisės akto nuostata, todėl nebuvo privaloma vykdant ginčijamą mažos vertės Pirkimą. Tokios pozicijos laikosi ir VPT, kuri oficialiame išaiškinime yra nurodžiusi, kad Aprašo 21.3.12.8 punkto nuostatos taikomos tik kai perkančiajai organizacijai atrodo, kad tiekėjo siūloma kaina neįprastai maža.
Nors ieškovė nurodo, kad Pirkimo sąlygų 60 punktas, numatantis, kad „Pirkimo organizatorius neprašys neįprastai mažos kainos pagrindimo“ prieštarauja Aprašo 21.3.12.5 punktui, tačiau minėta Pirkimo sąlyga buvo numatyta Pirkimo sąlygose, ji buvo žinoma ir aiški visiems potencialiems tiekėjams nuo pat Pirkimo pradžios, dėl šio punkto jokių paklausimų ar pastabų nei iš vieno tiekėjo nebuvo gauta.
Paaiškino, jog neneigia, kad UAB „Rokmelstos“ paprašė pateikti pasiūlytos kainos detalizavimą ir papildomus paaiškinimus (neįprastai mažos kainos pagrindimą) tik po to, kai buvo gauta ieškovės UAB „Keljeras“ pretenzija, nes tai sąlygojo siekis pateikti ieškovei atsakymą į pretenziją ir siekis įsitikinti tiekėjos pasirengimu tinkamai vykdyti sutartį. Vertina, kad UAB „Rokmelsta“, pateikdama lokalinę sąmatą bei patvirtindama, kad už pasiūlytą kainą galės tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, nes turi pakankamai savos technikos ir darbuotojų, tinkamai pagrindė neįprastai mažą kainą. Nors ieškovė tvirtina, kad UAB „Rokmelsta“ negalėjo tinkamai pagrįsti neįprastai mažos kainos, nes yra laibai didelis atotrūkis lyginant jos kainą su visų tiekėjų pasiūlymų kainų vidurkiu, tačiau sąlyginai nedidelę (daugiau nei dvigubai mažesnę) kainą pasiūlė ne tik Pirkinio laimėtoja UAB „Rokmelsta“, bet ir R. L. gamybinė komercinė įmonė. Todėl mano, kad už gerokai mažesnę kainą sutartį tinkamai įvykdyti įmanoma ir realu. Be to, prie Pirkimo sąlygą buvo pateikta techninė specifikacija su statybos apimčių žiniaraščiu, dėl ko tiekėjai galėjo įvertinti darbų pobūdį, kiekius bei pasiūlyti realią kainą, už kurią galės tinkamai įvykdyti sutartį.
Atsakovė nurodė, kad jai neaišku, kokiu pagrindu remdamasi ieškovė tvirtina, jog Perkančioji organizacija tik formaliai atliko mažos kainos pagrindimo vertinimą dėl UAB „Rokmelsta“ pasiūlymo, nes nepateikia jokio tai patvirtinančio įrodymo, ir visai neaišku, kodėl neįprastai mažos kainos vertinimas turėjo būti atliekamas ir dėl R. L. gamybinės komercinės įmonės pateikto pasiūlymo. Pagal VPĮ 50 straipsnio 6 dalies, 51 straipsnio, 86 straipsnio 2 dalies reikalavimus Pirkimo metu turėjo būti vertinamas (tikrinama kvalifikacija ir kt.) tik ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusios tiekėjos UAB „Rokmelstos” pateiktas pasiūlymas. Tiekėjos R. L. gamybinės komercinės įmonės nebuvo prašoma pateikti mažos kainos pagrindimą nesant tam teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kad mažos vertės pirkimų atveju neįprastai mažos kainos pagrindimo iš tiekėjų nebuvo privaloma prašyti, mano, kad pareigų, susijusių su neįprastai mažos kainos nustatymu, prašymu pagrįsti ją, kainos pagrindimo tyrimu, vertinimu ir tinkamo sprendimo priėmimu, neaktualus ir neįtakojo Perkančiosios organizacijos priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Tretieji asmenys UAB „Rokmelsta“, R. L. gamybinė komercinė įmonė, kuriems procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti tinkamai, teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Byloje nustatyta, kad atsakovė Zarasų rajono savivaldybės administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašu, patvirtintu Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. IS-97, Zarasų rajono savivaldybės administracijos prekių, paslaugų ir darbų pirkimo organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 12(6.70E)-194, Pirkimo sąlygomis, vykdė mažos vertės pirkimą skelbiamos apklausos būdu „Zarasų rajono Smalvų kadastro vietovės melioracijos projekto Nr. 7-1978 griovių R, R-1 ir juose esančių statinių remonto darbai“, pirkimo Nr. 487869, kurio maksimali vertė – 59 666,00 Eur su PVM (VPĮ 4 straipsnio 3 dalis, Aprašo 4.1.1 punktas).
Atlikus Pirkimo procedūras, buvo gauti šešių tiekėjų pasiūlymai: UAB „Rokmelsta“ pasiūlė darbus atlikti už 15 596,90 Eur; R. L. gamybinė komercinė įmonė - už 18 876,00 Eur; Žiūko įmonė - už 42 400,00 Eur; UAB „Keljeras“ - už 45 000,00 Eur; MB „Begalybės kraštas“ - už 47 732,79 Eur; UAB „Meleksas“ - už 48 505,05 Eur.
2020 m. gegužės 22 d. pranešimu Nr. 8315958 Perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymą ir laimėjusio pasiūlymo, kuriuo tapo mažiausią kainą pasiūliusios tiekėjos UAB „Rokmelsta“ pasiūlymas, kurio kaina – 15 596,90 Eur su PVM (12 890,00 Eur + 2 706,90 Eur PVM), nustatymą. Pasiūlymų eilėje antroji vieta buvo nustatyta R. L. gamybinei komercinei įmonei (18 876,00 Eur), trečioji - Žiūko įmonei (42 400,00 Eur), ketvirtoji – ieškovei UAB „Keljeras“(45 000,00 Eur), penktoji - MB „Begalybės kraštas“ (47 732,79 Eur), šeštoji - UAB „Meleksas“ (48 505,05 Eur).
2020 m. gegužės 26 d. ieškovė UAB „Keljeras“ pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, prašydama atmesti tiekėjų UAB „Rokmelsta“ ir R. L. gamybinės komercinės įmonės (padaryta klaida nurodant Žiūko įmonę) pasiūlymus dėl neįprastai mažos kainos ir panaikinti Perkančiosios organizacijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimą, kuriuo nustatyta viešojo pirkimo pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas. 2020 m. gegužės 26 d. Perkančioji organizacija pranešimu Nr. 8327011 kreipėsi į UAB „Rokmelstą“ prašydama pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. 2020 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 2020/05/27 UAB „Rokmelsta“ patvirtino, kad už pasiūlytą kainą galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, nes turi pakankamai technikos ir darbuotojų, pateikė lokalinę sąmatą, kurioje išdėstė darbo, išlaidų aprašymus bei kainas. 2020 m. gegužės 27 d. pranešimu Nr. 8334903 Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją ieškovei nurodė, kad netenkina pretenzijos ir palieka galioti 2020 m. gegužės 22 d. sprendimą, nes UAB „Rokmelsta” tinkamai pagrindė neįprastai mažą kainą.
2020 m. birželio 1 d. ieškovė pateikė atsakovei prašymą dėl susipažinimo su tiekėjos UAB „Rokmelsta“ pasiūlymu ir jos pateiktu neįprastai mažos kainos pagrindimu. Tą pačią dieną Perkančioji organizacija pateikė ieškovei UAB „Rokmelsta“ pasiūlymą be kainos pagrindimo. 2020 m. birželio 2 d. ieškovė dar kartą kreipėsi į Perkančiąją organizaciją, prašydama pateikti atsakymą dėl R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymo, pateikti susipažinimui šios įmonės pasiūlymą ir neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą ir pateikti susipažinimui UAB „Rokmelsta” pateiktą neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą. 2020 m. birželio 2 d. pranešimu Nr. 8354498 Perkančioji organizacija, argumentuodama konfidencialumu, atsisakė pateikti R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymą be neįprastai mažos kainos pagrindimo ir UAB „Rokmelsta“ neįprastai mažos kainos pagrindimą.
Ieškovė UAB „Keljeras“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, nes nesutiko su Perkančiosios organizacijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimu, kuriuo nustatyta Pirkimo pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas, kadangi vertina, kad tiekėjų UAB „Rokmelsta“ ir R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymai turėjo būti atmesti VPĮ 57 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais: šių dviejų tiekėjų pasiūlymuose nurodyta darbų kaina Perkančiajai organizacijai turėjo atrodyti neįprastai maža, dėl ko buvo privaloma reikalauti tinkamo jų pagrindimo iki Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo; UAB „Rokmelsta“ pasiūlymo kaina buvo neįprastai maža ir net po Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo nebuvo tinkamai pagrįsta VPĮ 57 straipsnio 2 - 3 dalyje nustatyta tvarka. Teismo nuomone, ieškovės ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės pasitvirtino.
Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.
Pagal VPĮ 101 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 423 2 straipsnio 1, 2 dalis, pretenzija yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, ir kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ir aplinkybių ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.
Ieškovė UAB „Keljeras“, nesutikdama su Perkančios organizacijos 2020 m. gegužės 26 d. sprendimu, pateikė pretenziją, prašydama atmesti tiekėjų UAB „Rokmelsta“ ir R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymus dėl neįprastai mažos kainos ir panaikinti Perkančiosios organizacijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimą, kuriuo nustatyta viešojo pirkimo pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas. 2020 m. gegužės 27 d. pranešimu Nr. 8334903 Perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją ieškovei nurodė, kad netenkina pretenzijos ir palieka galioti 2020 m. gegužės 22 d. sprendimą, nes UAB „Rokmelsta” tinkamai pagrindė neįprastai mažą kainą, o dėl R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymo neįprastai mažos kainos vertinimo nepasisakė.
Įstatyme nustatytu terminu pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Keljeras“ prašo panaikinti atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo Pirkime nustatyta viešojo pirkimo pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas tuo faktiniu pagrindu, kad Perkančioji organizacija nepagrįstai ir pažeisdama teisinį reglamentavimą nevertino, kad tiekėjų UAB „Rokmelsta“ ir R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymo kainos neįprastai mažos ir iki pasiūlymų eilės sudarymo bei Pirkimo laimėtojo nustatymo nereikalavo tinkamo neįprastai mažos kainos pagrindimo.
Taigi, ieškovė laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos, jos pretenzijos ir ieškinio reikalavimai bei faktiniai pagrindai dėl esminių reikalavimų ir aplinkybių yra iš esmės analogiški.
Dėl Perkančios organizacijos pareigos reikalauti, kad tiekėjas pagrįstų neįprastai mažą kainą mažos vertės pirkime
VPĮ 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atliekant mažos vertės pirkimus, taikomos VPĮ I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintame mažos vertės pirkimų tvarkos apraše nustatytos taisyklės. Kadangi šiame straipsnyje nėra nuorodos į VPĮ 57 straipsnį, tai mažos vertės pirkimuose VPĮ 57 straipsnio 1 dalies nuostata, numatanti, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį, nėra imperatyviai taikoma.
Todėl atsakovė teisingai nurodo, kad mažos vertės pirkimų atveju perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė savo nuožiūra įvertinti neįprastai mažos pasiūlytos kainos atvejus, tačiau tai nereiškia, jog perkančioji organizacija iš viso neturi vertinti tiekėjų pasiūlytų kainų neįprastai mažos kainos aspektu, ypač tuo atveju, kai tarp tiekėjų pasiūlymų yra VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje numatytas 30 ir daugiau procentų skirtumas.
VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga reikalauti, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Aprašo 3 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija, atlikdama mažos vertės pirkimus, privalo vadovautis Aprašo nuostatomis, įskaitant ir 21.3.12.5 papunktį, kuriame nustatyta, kad, jei tiekėjo pasiūlyme nurodoma prekių, paslaugų ar darbų, ar jų sudedamųjų dalių kainos ar sąnaudos atrodo neįprastai mažos, prašoma pagrįsti neįprastai mažas kainas ar sąnaudas VPĮ 57 straipsnio 2–3 dalyse nustatyta tvarka. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Aprašo 21.3.12.8 punktas taip pat nustato, kad jei tiekėjo pasiūlyme nurodoma prekių, paslaugų ar darbų, ar jų sudedamųjų dalių kaina ar sąnaudos atrodo neįprastai mažos, turi būti prašoma pagrįsti neįprastai mažą kainą ar sąnaudas VPĮ 57 straipsnio 2 - 3 dalyse nustatyta tvarka; jei atliekant mažos vertės pirkimą ir gavus pasiūlymus kaina atrodo neįprastai maža, reikia prašyti pagrįsti neįprastai mažą kainą ar sąnaudas, net jei pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad bus vertinama neįprastai maža kaina.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės taikymo ir aiškinimo jurisprudenciją dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos ir jos pagrindimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos laikosi nuoseklios praktikos, kad perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 57 straipsniu, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018). Perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 40 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o, jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012; 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).
Todėl pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, nors Pirkimo sąlygų 60 punkte ir nurodyta sąlyga, kad Pirkimo organizatorius neprašys neįprastai mažos kainos pagrindimo, tačiau, esant virš aptartam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, Perkančioji organizacijai vien dėl šios nuostatos neturėjo absoliučios diskrecijos teisės nevertinti Pirkime pasiūlymus pateikusių tiekėjų pasiūlymų kainų neįprastai mažos kainos aspektu net ir tuo atveju, kai tos kainos akivaizdžiai neįprastai mažos.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl neįprastai mažos trečiųjų asmenų UAB „Rokmelsta“ ir R. L. gamybinės komercinės įmonės, pasiūlymo kainos fakto bei dėl šios kainos pagrindimui UAB „Rokmelsta“ pateiktų dokumentų tinkamumo ir pakankamumo.
Dėl vertinimo, ar tiekėjų UAB „Rokmelsta“ ir R. L. gamybinės komercinės įmonės Pirkimo pasiūlymuose nurodyta neįprastai maža kaina
Bylos duomenys rodo, kad Pirkimo pasiūlymų eilės pirmojoje vietoje esanti UAB „Rokmelsta“ Pirkimo pasiūlyme nurodė, kad ji atsakovės perkamus darbus atliks už 15 596,90 Eur su PVM (12 890,00 Eur + 2 706,90 Eur PVM) ir patvirtino, kad į siūlomą kainą įskaičiuotos visos sutarties vykdymo išlaidos ir visi mokesčiai ir kad tiekėja prisiima riziką už visas išlaidas, kurias, teikdami pasiūlymą ir laikydamiesi pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, privalėjo įskaičiuoti į pasiūlymo kainą. Pasiūlymų eilės antroje vietoje esančio R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymo kaina buvo 18 876,00 Eur su PVM. Likusių keturių tiekėjų pasiūlymo kainos buvo ženkliai didesnės ir artimesnės Pirkimo Techninio darbo projekto Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalyje nustatytai maksimaliai pirkimo vertei 59 666,00 Eur su PVM:: Žiūko įmonė - 42 400, 00 Eur; UAB „Keljeras“ - 45 000,00 Eur; MB „Begalybės kraštas“ - 47 732,79 Eur; UAB „Meleksas“ - 48 505,05 Eur). Esant tokioms aplinkybėms Perkančioji organizacija turėjo pagrindą šias kainas tikrinti.
Byloje nustatyta, kad Pirkime dalyvavusių minėtų šešių pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlymų kainų aritmetinis vidurkis yra 36 351,79 Eur su PVM, todėl Pirkimo laimėtojos UAB „Rokmelsta“ pasiūlymo kaina 15 596,90 Eur su PVM yra 57 procentais mažesnė nei visų pasiūlymų aritmetinis vidurkis, o antrojoje vietoje esančios R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymo kaina 18 876,00 Eur su PVM yra 48 procentais mažesnė nei visų pasiūlymų aritmetinis vidurkis.
Iš Techninio darbo projekto Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies duomenų nustatyta, kad Perkančioji organizaciją maksimalią 59 666,00 Eur su PVM Pirkimo vertę nustatė atsižvelgdama į projekte nurodytą statinio statybos skaičiuojamąją kainą ir pagal konkrečias griovių ir pralaidų remonto darbų lokalines sąmatas, pagal kurias griovų remonto kaina - 34 912,66 Eur su PVM, o pralaidų remonto kaina - 24 753,30 Eur su PVM.
Tiekėjos UAB „Rokmelsta“ pateiktose lokalinėse sąmatose nurodyta, kad jos pasiūlymo kainą sudaro 11 165,88 Eur su PVM už griovų remonto darbus ir 4 431,02 Eur su PVM su pralaidų remonto darbus, tačiau vien tiesioginėms išlaidoms pagal Pirkimo Techninio darbo projekte pateiktas sąmatas reikia virš 24 tūkst. Eur griovų remonto darbams ir virš 17 tūkst. Eur pralaidų remonto darbams, o jos, įvertinus Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 8 priedo „Techninio projekto sudedamosios dalys“ 47 punkto nuostatas, atitinka vidutines rinkos kainas. Kadangi UAB „Rokmelsta“ ir R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymų kainos kelis kartus mažesnės už nustatytas Techniniame darbo projekte, jas buvo pagrindas vertinti neįprastai mažomis.
Esant nustatytoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms dėl tiekėjų pasiūlytų kainų skirtumų tarpusavyje ir su Perkančios organizacijos nustatyta maksimalia Pirkimo verte, atsakovė, kaip Pirkimo organizatorė, nepriklausomai nuo to, kad vykdomas mažos vertės pirkimas, privalėjo vertinti, ar tiekėjų UAB „Rokmelsta“ ir R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymų kainos nėra neįprastai mažos. Perkančioji organizacija turėjo realiai įsitikinti, ar tokios kainos yra pagrįstos ir ar tokia sutartis bus realiai įvykdoma. Tokiam ženkliam kainų skirtumui pagrįsti atsakovė turėjo pareikalauti, kad tiekėjai, kurių kaina neįprastai maža, pateiktų patikimus ir įtikinamus kainų skaičiavimus bei įrodymus, kad tokios kainos egzistuoja ir kad vykdant sutartį bus užtikrintas būtent toks kainų lygis. Nesant tokių įrodymų, lieka neaišku, kokiais objektyviais duomenimis remdamasi atsakovės Viešųjų pirkimų komisija sprendė, kad minėtų dviejų tiekėjų pasiūlytos kainos atitinka rinkos kainą. Pirkimui pateiktuose pasiūlymuose aktualus kainos realumas ir pagrįstumas ir dėl to, kad Pirkimo sąlygų 64 punkte nurodyta, kad Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai bus vertinami pagal ekonominio naudingumo kriterijų – kainą, o ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu laikomas mažiausios kainos pasiūlymas. Todėl pagrįstos bei realios kainos nustatymas turėjo esminę reikšmę šio ginčo atveju.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutą, tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimo principų, įgyvendino VPĮ 57 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji: 1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, nustatė, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos? 2) sudarė dalyviams, pasiūliusiems neįprastai mažą kainą, galimybę (pareikalavo raštu per protingą terminą) pateikti paaiškinimus dėl abejonių sukėlusių pasiūlymo elementų (dalių)? 3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus? 4) priėmė sprendimą dalyvio, nepagrindusio pasiūlytos neįprastai mažos kainos, pasiūlymą atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytą kainą pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010? 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016).
Teismas, remdamasis aukščiau sprendime nurodytais argumentais, vertina, kad Perkančioji organizacija ginčijamą 2020 m. gegužės 22 d. priėmė sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo priėmė tiekėjų UAB „Rokmelsta“ ir R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymų kainų visai nevertinusi pagal neįprastai mažos kainos kriterijų. Neįprastai mažos kainos pagrindimo į UAB „Rokmelsta“ kreipėsi tik 2020 m. gegužės 26 d. po ieškovės pretenzijos gavimo, nors pagal Aprašo 21.3.12.5 punktą neįprastai mažos kainos pagrindimo turi būti prašoma pasiūlymų vertinimo metu ir iki sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo priėmimo. Dėl antruoju numeriu eilėje esančios R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymo kainos pagrindimo kreiptasi nebuvo. Todėl atsakovė nesilaikė VPĮ 40 straipsnyje jai nustatytų pareigų, nepatikrino minėtų tiekėjų pasiūlytos kainos pagrįstumo ir pasirengimo tinkamai įvykdyti sutartį, todėl yra pagrindas pripažinti neteisėtu atsakovės 2020 m. gegužės 22 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo nustatymo.
Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimui UAB „Rokmelsta“ pateiktų dokumentų tinkamumo ir pakankamumo
Aukščiau teismo sprendime išdėstyti byloje nustatyti pagrindai, kurie sudaro savarankišką pagrindą pripažinti neteisėtu atsakovės 2020 m. gegužės 22 d. sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo nustatymo.
Kadangi dalis šalių argumentų, kurias grindžiami šalių reikalavimai ieškinį tenkinti ar jį atmesti, yra susiję UAB „Rokmelsta“ Perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų pakankamumu ir tinkamumu, teismas pasisako ir dėl šių argumentų (CPK 265 straipsnio 2 dalis).
Minėta, kad 2020 m. gegužės 26 d. ieškovei UAB „Keljeras“ Perkančiajai organizacijai pateikus pretenziją su prašymu atmesti tiekėjų UAB „Rokmelsta“ ir R. L. gamybinės komercinės įmonės pasiūlymus dėl neįprastai mažos kainos ir panaikinti Perkančiosios organizacijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimą, kuriuo nustatyta viešojo pirkimo pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas, 2020 m. gegužės 26 d. Perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „Rokmelstą“ prašydama pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. 2020 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 2020/05/27 UAB „Rokmelsta“ patvirtino, kad už pasiūlytą kainą galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, nes turi pakankamai technikos ir darbuotojų, pateikė lokalinę sąmatą, kurioje išdėstė darbo, išlaidų aprašymus bei kainas.
Ieškovė vertina, kad UAB „Rokmelsta“, net ir po ginčijamo sprendimo priėmimo ir pretenzijos pateikimo, tinkamai nepagrindė neįprastai mažos kainos, o atsakovė tvirtina, kad iš pateiktų dokumentų ji įsitikino, jog UAB „Rokmelsta“ už pasiūlytą kainą galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.
Perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kiek ir kokių tiekėjo paaiškinimų pakanka, kad būtų išsklaidytos abejonės dėl galbūt pernelyg mažos tiekėjo siūlomos kainos, tačiau kiekvienu atveju, sprendžiant, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, turi būti įvertinta ir nustatyta, ar perkančioji organizacija turėjo realią galimybę, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyta kaina pagrįsta ir reali, o tiekėjas pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog ji iš tiesų egzistuoja, ir tik tuomet įvertinus pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų atsirastų galimybė įsitikinti, ar pateikta kaina yra pagrįsta ir reali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018).
Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. rugpjūčio 9 d. paskelbtų gairių „Neįprastai mažos kainos ar sąnaudų nustatymas ir pagrindimas“ nurodyta, kad pirkimo vykdytojas prašyme dėl neįprastai mažos kainos ar sąnaudų pagrindimo turi tiksliai ir aiškiai nurodyti, kaip ir kokius konkrečius pasiūlymo aspektus, kainos sudedamąsias dalis ir (arba) kitus skaičiavimus, aprašymus tiekėjas turi pateikti, siekdamas pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą ar sąnaudas. Formalus ir nekonkretus pirkimo vykdytojo prašymas pagrįsti neįprastai mažą kainą ar sąnaudas yra netinkamas, kadangi nesuteikia tiekėjui galimybės pateikti išsamų ir pagrįstą neįprastai mažos pasiūlytos kainos ar sąnaudų pagrindimą https://vpt.lrv.lt/lt/naujienos/gairesneiprastaimazoskainosarsanaudunustatymasirpagrindimas).
Nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama, kad UAB „Rokmelsta“ pagrįstų neįprastai mažą kainą, tiksliai ir aiškiai nenurodė, kaip ir kokius konkrečius pasiūlymo aspektus, kainos sudedamąsias dalis ir (arba) kitus skaičiavimus, aprašymus tiekėja turi pateikti, siekdama pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą ar sąnaudas, taip pat nepateikė sąrašo įrodymų, kurie, Perkančios organizacijos nuomone, gali pagrįsti jos pasiūlyme nurodytą kainą (ekonomiško proceso, teikiamų paslaugų ir darbų metodo aprašymas, pasirinktų ekonomiškų techninių sprendinių aprašymas, išskirtinai palankių sąlygų tiekti medžiagas ir paslaugas ar atlikti darbus įrodymai ir kt.).
Pirkimo sąlygų 16 punkte numatyta, kad darbams atlikti turi būti naudojamos Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka sertifikuotos medžiagos, statybos produktai bei įrenginiai. Visos medžiagos bei montuojami įrenginiai privalo būti nauji. 1 priedo 7 punkte numatyta, kad darbai turi būti atlikti vadovaujantis nurodytų teisės aktų ir normatyvinių dokumentų aktualia redakcija: Lietuvos Respublikos melioracijos įstatymu, MTR 2.02.01:2006 „Melioracijos statiniai. Pagrindiniai reikalavimai“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. Nr. 206 „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo patvirtinimo ir medžių ir krūmų priskyrimo saugotiniems“, ir kitais Lietuvos Respublikos galiojančiais privalomaisiais statybos techniniais reglamentais, normatyviniais aktais, taisyklėmis bei šia technine užduotimi. Griovių remonto darbai turi būti atliekami pagal drenažo statybos techninio darbo projekto brėžinius, planą bei išilginius profilius, vadovautis darbų kiekių žiniaraščiais ir darbų aprašymais.
Remiantis UAB „Rokmelsta” pateikta lokaline sąmata, vykdant griovių remonto darbus 2317,39 Eur be PVM kainuos drenažo žiočių pakeitimas, vykdant pralaidų remonto darbus 1 002,86 Eur be PVM kainuos vamzdžio paklojimas, 48,92 Eur be PVM armatūros sudėjimas, 546,75 Eur be PVM įeinamų ir išeinamų antgalių iš monolitinio betono ir gelžbetonio įrengimas, 169,24 Eur be PVM žvyro dangus įrengimas ir 22,55 Eur be PVM plastmasinių signalinių stulpelių pastatymas, viso - daugiau nei 4 000 Eur. Pagal Techninę specifikaciją turės būti naudojami traktoriai, ekskavatoriai, buldozeriai, taigi bus kuro ir tepalų sąnaudų. Todėl pasiūlymo kainos ribose, įvertinus, kad bus bent jau minimalių išlaidų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, labai abejotina, kad likusių apie 2000,00 Eur užteks darbams skirtų medžiagų ir technikos eksploatavimo išlaidoms padengti.
2020 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 2020/05/27 UAB „Rokmelsta“ patvirtino, kad už pasiūlytą kainą galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, nes turi pakankamai technikos ir darbuotojų, pateikė lokalinę sąmatą, kurioje išdėstė darbo, išlaidų aprašymus bei kainas. Tačiau iš šio atsakymo atsakovei ir neįprastai mažos kainos pagrindimo matyti, kad ji neįprastai mažos kainos pagrindimą teikė pagal savo pačios nustatytus kriterijus (turi pakankamai technikos, darbuotojų, lokalinėse sąmatose nurodė darbo, išlaidų aprašymus bei kainas) ir apsiribojo bendro pobūdžio paaiškinimais, nenurodydama konkrečių pagal sudedamąsias dalis patiriamų išlaidų, nepateikė įrodymų, kad už siūlomas kainas gali įsigyti reikiamos kokybės ir kiekio medžiagų, kad tiktai turi Pirkimo sąlygose nurodytą techniką ir nepatirs transporto išlaikymo išlaidų, išskyrus kuro sąnaudas. Teismo vertinimu, iš tokio atsakymo į atsakovės reikalavimą pagrįsti neįprastai mažą kainą nebuvo objektyvios galimybės nuspręsti dėl pasiūlymo kainos pagrįstumo ir galimybės tinkamai įvykdyti sutartį už pasiūlytą kainą (CPK 178 straipsnis). Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad UAB „Rokmelsta“ Pirkime pasiūlytos neįprastai mažos kainos tinkamai nepagrindė.
Vadovaudamasis nustatytomis bylos aplinkybėmis, aukščiau nurodytais argumentais ir motyvais, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkinamas.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 301,00 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 350,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai pamokėti. Išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, neviršija maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 651,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259-270 straipsniais, 4231 - 42310 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 8315958, kuriuo nustatyta viešojo pirkimo pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas atsakovės vykdytame mažos vertės pirkime „Zarasų rajono Smalvų kadastro vietovės melioracijos projekto Nr. 7-1978 griovių R, R-1 ir juose esančių statinių remonto darbai“, pirkimo Nr. 487869.
Priteisti ieškovei UAB „Keljeras“ (juridinio asmens kodas 187800666) iš atsakovės Zarasų rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188753461) 301,00 Eur žyminio mokesčio ir 350,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Ramunė Čeknienė