Administracinė byla Nr. eAS-74-525/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08159-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.3

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bedrovės ,,Šviečia saulė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Šviečia saulė“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Šviečia saulė“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti, kad pagal UAB „Šviečia saulė“ (j. a. k. 305999647) pateiktą 2022 m. rugpjūčio 5 d. prašymą Nr. ŠS-1 išduoti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje UAB „Šviečia saulė“ (j. a. k. 305999647) atžvilgiu yra išduotas leidimas remiantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi; 2) įpareigoti Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą (toliau – ir Taryba) (j. a. k. 188706554) pateikti UAB „Šviečia saulė“ (j. a. k. 305999647) išduotą leidimą, su identifikaciniu numeriu, pagal 2022 m. rugpjūčio 5 d. prašymą Nr. ŠS-1; 3) įpareigoti Tarybą (j. a. k. 188706554) išviešinti faktą apie UAB „Šviečia saulė“ (j. a. k. 305999647) išduotą leidimą, su identifikaciniu numeriu, pagal 2022 m. rugpjūčio 5 d. prašymą Nr. ŠS-1 Tarybos internetinėje svetainėje www.regula.lt, skiltyje „Leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus“; 4) iš Tarybos (j. a. k. 188706554) UAB „Šviečia saulė“ (j. a. k. 305999647) naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas..

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateiktu skundu reiškia reikalavimus, siejamus su Tarybos išduotu leidimu jam vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje. Pareiškėjas minėto leidimo išdavimą siejo su tuo, jog 2022 m. rugpjūčio 5 d. jis pateikė Tarybai prašymą išduoti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje. Taryba 2022 m. rugpjūčio 22 d. raštu prašė pareiškėjo pateikti papildomą informaciją. Taip pat pareiškėjui 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo pateiktas Tarybos raštas Nr. R2-(L)-5120, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, jog Taryba papildomai kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl papildomos informacijos, siekdamas išnagrinėti pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 2 d. Tarybai pateikė papildomą informaciją dėl prašymo.

Pareiškėjas vertino, jog tokiu Tarybos atsakymu jam buvo išduotas leidimas vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje bei reiškė teismui reikalavimus, susijusius su minėto leidimo vykdymu. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė teismui duomenų apie tai, jog Taryba yra išdavusi jam leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje. Byloje pateikti duomenys patvirtino, jog galutinis sprendimas dėl tokio leidimo išdavimo ar neišdavimo nėra priimtas, todėl pareiškėjo reiškiami reikalavimai nėra kildinami iš išduoto leidimo nevykdymo. Teismo vertinimu, teisės aktai nenustato, jog toks leidimas pareiškėjui išduodamas vien dėl to, jog pareiškėjas yra pateikęs prašymą Tarybai. Nors pareiškėjas skunde teigė, kad Taryba privalėjo per du mėnesius nuo prašymo gavimo dienos priimti sprendimą išduoti leidimą, todėl laikytina, kad toks leidimas jam yra išduotas dėl Tarybos neveikimo, tačiau, teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys patvirtino, jog pareiškėjo pateikto prašymo procedūra vis dar vyksta, Taryba kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl papildomos informacijos. Galutinis sprendimas, kuris pareiškėjui sukeltų teisines pasekmes nėra priimtas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sprendė, kad pareiškėjo skundas teikiamas dėl tarpinio Tarybos priimto dokumento, kuriuo siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015). Tarybos priimtas tarpinis dokumentas nėra pareiškėjui sukeliantis teisines pasekmes, kadangi pareiškėjo prašymo procedūra vis dar vyksta, galutinis sprendimas nėra priimtas. Šiuo atveju teismas vertino, jog leidimo išdavimo procedūra nėra baigta, todėl ginčas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nėra nagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjo skundą teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, teismas jam grąžino sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį, pareiškėjo skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės ir 2022 m. gruodžio 1 d. skundą priimti.

Pareiškėjas nurodo, kad ginčijama nutartimi yra padarytos neteisingos išvados. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis jokio Tarybos aktyvaus veiksmo, t. y. priimto dokumento, byloje neginčija. Atvirkščiai, su skundu į teismą yra kreipiamasi dėl Tarybos neveikimo. Kaip pripažįsta ir pats pirmosios instancijos teismas, byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjo pateikto prašymo procedūra vis dar vyksta. Pareiškėjas skundu įrodinėja, kad, remiantis Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi, leidimo išdavimo procedūra vykti neapibrėžtą laiką negali. Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai apibrėžta, kad, jeigu į tinkamai pateiktą prašymą išduoti, patikslinti ar pakeisti licenciją ar leidimą neatsakoma per 17 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą (30 dienų), laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl licencijos ar leidimo išdavimo, patikslinimo ar pakeitimo. Taigi, pareiškėjas skundu reikalauja būtent dėl Tarybos neveikimo kilusių pasekmių įforminimo, o ne siekia ginčyti kokį nors Tarybos priimtą tarpinį sprendimą ar kitą atliktą veiksmą.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas leidimo išdavimo faktą įrodinėja imperatyvia Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi. Taigi, pareiškėjas, teigdamas, kad jam leidimas pagal 2022 m. rugpjūčio 5 d. prašymą jau yra išduotas, remiasi ne kokiu nors Tarybos aktyviu veiksmu ar sprendimu, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas (pareiškėjas vertina, jog tokiu Tarybos atsakymu jam buvo išduotas leidimas), o išimtinai įstatymo imperatyvu – jeigu viešojo administravimo subjektas vilkina procedūrą ir nepriima pagal kompetenciją sprendimo per atitinkamą terminą, tai kyla pasekmės.

Pareiškėjas akcentuoja, kad jis teismo neprašo savo iniciatyva išduoti pareiškėjui leidimo arba įpareigoti Tarybą išduoti pareiškėjui leidimą. Remiantis Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi leidimas pagal 2022 m. rugpjūčio 5 d. prašymą pareiškėjui jau yra išduotas. Taigi, pareiškėjas neprašo išduoti leidimo, o prašo tokį leidimą, jau išduotą remiantis įstatymo imperatyvu, pateikti, t. y. atsiųsti ar kitaip perduoti pareiškėjui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimus nustatęs, kad jie siejami su Tarybos išduotu leidimu jam vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje, tačiau galutinis sprendimas dėl tokio leidimo išdavimo ar neišdavimo nėra priimtas, todėl pareiškėjo reiškiami reikalavimai nėra kildinami iš išduoto leidimo nevykdymo. Teismas sprendė, kad Tarybos priimtas tarpinis dokumentas nėra pareiškėjui sukeliantis teisines pasekmes, kadangi pareiškėjo prašymo procedūra vis dar vyksta, galutinis sprendimas nėra priimtas. Šiuo atveju teismas vertino, jog leidimo išdavimo procedūra nėra baigta, todėl ginčas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nėra nagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš esmės nurodo, kad teismas padarė neteisingas išvadas, nes jis jokio Tarybos aktyvaus veiksmo, t. y. priimto dokumento, byloje neginčija. Pareiškėjas teigia, kad skundu reikalauja dėl Tarybos neveikimo kilusių pasekmių įforminimo, o ne siekia ginčyti kokį nors Tarybos priimtą tarpinį sprendimą ar kitą atliktą veiksmą. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jis leidimo išdavimo faktą įrodinėja imperatyvia Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi, todėl teigdamas, kad jam leidimas pagal 2022 m. rugpjūčio 5 d. prašymą jau yra išduotas, remiasi ne kokiu nors Tarybos aktyviu veiksmu ar sprendimu, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, o išimtinai įstatymo imperatyvu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, darytina išvada, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016; 2019 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-639-968/2019). Administracinių teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3-170/2004).

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagal bendrą taisyklę, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, jog asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, kad skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tačiau tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-410-438/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-738-143/2016). Taigi skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti tik tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-361-442/2021).

Patikrinusi pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pirmąjį pareiškėjo skundo reikalavimą pripažinti, kad pagal UAB „Šviečia saulė“ pateiktą 2022 m. rugpjūčio 5 d. prašymą Nr. ŠS-1 išduoti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje UAB „Šviečia saulė“ atžvilgiu yra išduotas leidimas remiantis Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija akcentuoja, kad toks reikalavimas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, kadangi tam tikrų faktų pripažinimas pats savaime nesukeltų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad reikalavimas, kuriuo siekiama ne išspręsti administracinį ginčą, o tik konstatuoti tam tikras juridinę reikšmę turinčias aplinkybes ar faktus, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Konstatuotina, kad tam tikrų faktų pripažinimas pats savaime nesukeltų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, jis gali būti tik motyvas, argumentas teismui priimant sprendimą tenkinti jo skundą. Toks prašymas teisme kaip savarankiškas reikalavimas pagal ABTĮ nuostatas negali būti nagrinėjamas, kadangi neatitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų, pagal kuriuos skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų tam tikras teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus ir panašiai. Teiginiai dėl tam tikrų faktų pripažinimo ar nepripažinimo gali būti vertinami kaip pareiškėjo skundo motyvuojamoji dalis, tačiau negali būti nagrinėjami kaip savarankiškas reikalavimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-359/2011, 2015 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-226-143/2015, 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-117-520/2017).

Kiti du pareiškėjo skundo reikalavimai įpareigoti Tarybą pateikti UAB „Šviečia saulė“ išduotą leidimą ir išviešinti faktą apie UAB „Šviečia saulė“ išduotą leidimą Tarybos internetinėje svetainėje www.regula.lt yra susiję su Tarybos veiksmais (neveikimu) nagrinėjant pareiškėjo paduotą 2022 m. rugpjūčio 5 d. prašymą Nr. ŠS-1. Pareiškėjas skunde ir atskirajame skunde leidimo išdavimo faktą įrodinėja Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies nuostata, teigdamas, jog dėl Tarybos neveikimo nagrinėjant jo prašymą, Tarybai kilo pasekmės nurodytos minėtoje įstatymo nuostatoje ir ji yra įpareigotina išduoti pareiškėjui prašomą leidimą ir išviešinti šį faktą. Tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, apsiribojo tik pareiškėjo prašymo eigos vertinimu (Tarybos priimtas tarpinis dokumentas nėra pareiškėjui sukeliantis teisines pasekmes, galutinis sprendimas nėra priimtas), atsietai nuo pareiškėjo skundo reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalis numato, kad licencija ar leidimas, išskyrus šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 6 ar 7 punkte nurodytą leidimą, išduodami, tikslinami ir keičiami arba rašytinis motyvuotas atsisakymas išduoti, patikslinti ar pakeisti licenciją ar leidimą pateikiamas pareiškėjui ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo Licencijavimo taisyklėse ir Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklėse nustatyta tvarka pateikto prašymo bei visų reikalingų ir tinkamai įformintų dokumentų registravimo licencijas ar leidimus išduodančioje institucijoje dienos. Jeigu į tinkamai pateiktą prašymą išduoti, patikslinti ar pakeisti licenciją ar leidimą neatsakoma per šioje dalyje nurodytą terminą, laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl licencijos ar leidimo išdavimo, patikslinimo ar pakeitimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 5 d. pateikė Tarybai prašymą išduoti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje. Taryba 2022 m. rugpjūčio 22 d. raštu prašė pareiškėjo pateikti papildomą informaciją. Taip pat pareiškėjui 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo pateiktas Tarybos raštas Nr. R2-(L)-5120, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, jog Taryba papildomai kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl papildomos informacijos, siekdamas išnagrinėti pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 2 d. Tarybai pateikė papildomą informaciją dėl prašymo. Taryba pareiškėjui nėra pateikusi atsakymo į jo prašymą dėl leidimo vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje išdavimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra reiškiamas tada, kai tam tikra institucija neatlieka veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-6-351/2006, 2013 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-444-387/2013, 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-442/2014). Atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus nėra tapačios teisinės sąvokos. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas bei pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012).

Iš pareiškėjo skundo argumentų galima daryti išvadą, kad pareiškėjas skundžia teismui Tarybos vilkinimą atlikti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 5 d. prašyme Nr. ŠS-1 nurodytus veiksmus – išduoti leidimą vykdyti veiklą elektros energetikos sektoriuje ir iš Tarybos neveikimo kylančias pasekmes (leidimo išdavimą ir fakto apie išduotą leidimą išviešinimą).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama – panaikinama nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų įpareigoti Tarybą pateikti UAB „Šviečia saulė“ išduotą leidimą ir išviešinti faktą apie UAB „Šviečia saulė“ išduotą leidimą Tarybos internetinėje svetainėje www.regula.lt, ir šios skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kita nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bedrovės ,,Šviečia saulė“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl reikalavimų įpareigoti Tarybą pateikti UAB „Šviečia saulė“ išduotą leidimą ir išviešinti faktą apie UAB „Šviečia saulė“ išduotą leidimą Tarybos internetinėje svetainėje, bei perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą. 

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

           Ramūnas Gadliauskas

        Dalia Višinskienė