Administracinė byla Nr. eA-1403-525/2021
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03614-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m kovo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. M. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas I. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. SKP-86 „Dėl I. M. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra: veiklos sritį „Parama smulkiesiems ūkiams“ susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Agentūrą vertinant naujai paaiškėjusias aplinkybes priimti faktines aplinkybes ir teisės aktų reikalavimus atitinkantį naują sprendimą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu Sprendimu jam pritaikyta 12 000 Eur susigrąžinimo ir 3 000 Eur neskyrimo sankcija, nutraukiant paramos sutartį. Taip pat pritaikyta papildoma sankcija – paramos paraiškos teikimo apribojimas dalyvauti pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Už viešinimo stendo nebuvimą įgyvendinimo vietoje taikyta paramos sumažinimo sankcija 60 Eur. Pareiškėjas nesutiko su priimtu Sprendimu, pažymėjo, jog jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nesilaikant įstatymų, pažeidžiantis pareiškėjo teises, todėl turi būti panaikintas. Pareiškėjas teigė, jog nustatytu terminu (ne vėliau kaip per 9 mėn.) pradėjo projekto įgyvendinimą; už paramos skirtas ir asmenines lėšas numatytą techniką įsigijo ir apie tai laiku ir tinkami informavo Agentūrą; mokėjimo prašymus pateikė ir projektą įgyvendino iki nustatyto termino, t. y. 2018 m. balandžio 30 d. Šios aplinkybės prieštarauja Sprendime nurodytam faktui, jog pareiškėjas netinkamai įgyvendino ir / ar neįgyvendino projekto. Dėl Sprendimo motyvo, jog pateikė neteisingą (melagingą) informaciją dėl arklių laikymo nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. ir 3 vnt. arklių įsigijimo, pažymėjo, jog kaip buvo numatyta verslo plane 2017 m. liepos 13 d. iš N. K. įsigijo du arklius, pateikė valstybiniam registrui pranešimą apie ūkinių gyvūnų perkėlimą. Pareiškėjas ŽŪIKVC pateikė nustatytos formos duomenis apie dviejų arklių įsigijimą, laikymą. Nesutiko su teiginiu, kad arklių nebuvo, kadangi arklius ((duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. laikė. 2018 m. gegužės 30 d. yra fiksuota, kad gyvulių laikymo vietoje pagal panaudos sutartį naudojamame pastate yra požymių, kad gyvuliai registre nurodytu laikotarpiu buvo laikyti, įrengtos arklių šėrimo / girdymo vietos. Pažymėjo, kad nebuvo įsigijęs 3 arklius. Prie 2018 m. gegužės 30 d. ataskaitos pateiktoje 2017 m. liepos 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje buvo padaryta techninė klaida, skiltyje kiekis vietoj 2 įrašius 3.
3. Pareiškėjas nesutiko, jog už paramos lėšas įsigytos investicijos nebuvo naudojamos taip, kaip numatyta verslo plane, laikomos skirtingose vietose, nesudarytos sąlygos gyvulių laikyti savo ūkyje. Pažymėjo, jog įsigytą techniką (kaušus ir valytuvą) naudojo tausodamas ir skrupulingai prižiūrėdamas ir tiek, kiek reikalinga. Paletinės šakės buvo naudojamos intensyviau, todėl ant jų atsiradę aiškiau pastebimi pažeidimai. Birių medžiagų kaušas naudojamas kraunant 2017 m., 2018 m. sėklą sėjai ir kitas žemės ūkio kultūras. Su valytuvu pašalinamas gyvulių mėšlas tik šaltuoju metų sezonu arklius laikant uždarose patalpose, nes šiltuoju sezonu jie laikomi lauke. Technikos naudojimą patvirtina antstolės G. Ž. 2019 m. kovo 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Paramos sutartyje projekto įgyvendinimo vietą nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į Agentūros paklausimą 2017 m. kovo 28 d. raštu nurodė, kad tėvo L. M. duoti naudoti pastatai nepritaikyti arklių laikymui, norint juos laikyti būtina atlikti pastatų pertvarkymą. Kol darbai neatlikti, arkliai bus laikomi (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 25 d. rašte buvo paminėta, kad siekiant kuo daugiau medaus, bitės bus transportuojamos ten, kur žydi įvairi augmenija. Gyvuliai nebuvo projekto investicinė sritis jie nebuvo planuoti laikyti projekto vietoje. Projekto įgyvendinimo vietoje pareiškėjas įsipareigojo laikyti techniką, ne arklius, todėl projekto įgyvendinimo vieta nesikeitė. Taip pat pareiškėjas pažymėjo, jog atmestinas motyvas, kad paraiškoje nurodytoje vietoje laikoma technika, nors gyvuliai (arkliai) ir bičių šeimos, kam ta technika įsigyta, laikoma kitur (32,28 km) ir 23 km atstumu nuo projekto įgyvendinimo vietos. Vietas, kuriose vykdoma augalininkystė, laikomi arkliai ir bitės pareiškėjas nurodė atliekant patikrinimus. Įsigytai technikai agreguoti pareiškėjas savaeigės technikos neturėjo, todėl naudojosi kitų asmenų panaudos santykiais pasiskolintomis mašinomis. Pareiškėjas nesutiko su Sprendimo motyvu, kad technika negalėjo būti naudojama, nes jos nėra prie ko tvirtinti (paramos gavėjas reikiamos technikos neturėjo). 2018 m. gegužės 30 d. ataskaitoje konstatuojama, kad paramos gavėjas geba naudotis įsigyta technika. Sugedus pagal 2017 m. sausio 16 d. panaudos sutartį naudotam traktoriui MTZ-82, ir iki tol naudojo pagal žodinį susitarimą suteikiamą I. N. priklausantį krautuvą ir J. C. priklausantį ratinį traktorių MTZ (Belarus-820). Birių medžiagų kaušo naudojimą patvirtino pareiškėjo gautos pajamos iš augalininkystės produkcijos, o paletinių šakių, skirtų bitininkystės ūkio priežiūrai, panaudojimą, pajamos gautos iš medaus, fiksuotos Agentūros 2019 m. vasario 18 d. – 2019 m. vasario 21 d. ataskaitoje ir 2018 m. birželio 25 d. – 2018 m. birželio 27 d. ataskaitoje. Agentūra apžiūrėjusi paletines šakes konstatavo, kad jos naudotos. Nesutiko, kad įsigyta žemės ūkio technika nebuvo naudojama, nes pareiškėjas ją įsigijo 2017 m. birželį, pirmus du arklius 2017 m. liepą, bites jau turėjo, augalininkyste užsiėmė, todėl iki 2018 m. gegužės, birželio ir 2019 m. vasario mėn. atliktų patikrų, per trumpą laiką, technika negalėjo stipriai ir išreikštai nusidėvėti. Pareiškėjas pažymėjo, kad įsigyta technika pažymėta lipdukais, o projekto įgyvendinimo vietoje pakabintas viešinimo stendas, ką užfiksavo Agentūra 2018 m. gegužės 30 d. ataskaitoje. 2019 m. vasario pabaigoje vėtra nuplėšė lauke pakabintą viešinimo stendą, pareiškėjo tėvas jį parsinešė į gyvenamąsias patalpas. Pareiškėjas buvo nedarbingas dėl dukters slaugymo, todėl stendo pakabinti negalėjo.
4. Pareiškėjo nuomone, Sprendimas naikintinas, nes nebuvo galima suprasti koks yra galutinis sprendimas ir kokia sankcija yra skiriama. Pareiškėjo atžvilgiu konstatuoti du pažeidimai, sankcijos už juos nesumuojamos ir paskiriamos atskiros, nors Metodikos 6 punkte numatyta, kad jei nustatomas daugiau nei vienas pažeidimas, sankcijos turi būti sumuojamos. Skundžiamą Sprendimą Agentūra priėmė įpareigota Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. liepos 3 d. sprendimo, panaikinus Agentūros 2019 m. gegužės 6 d. sprendimą. Neskųsdama sprendimo Agentūra pripažino jame nurodytą aplinkybę, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai neįrodyti. Agentūra papildomų tyrimo veiksmų neatliko, nevertino aplinkybių apie I. N., J. C., L. M., antstolės faktinių aplinkybių konstatavimą. Taip pat Agentūra nesilaikė proporcingumo principo, o Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
5. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
6. Atsakovas paaiškino, kad įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir dokumentus, konstatuoti pažeidimai. Pirma, paramos gavėjas, tinkamai nevykdė projekte numatytos veiklos, ją imitavo, Agentūrai pateikė klaidinančią (neteisingą) informaciją. Faktiškai Paramos gavėjas projekto įgyvendinimo vietoje gyvulių nelaikė, Agentūra nebuvo davusi sutikimo keisti Projekto įgyvendinimo vietos. Technika nebuvo naudota prižiūrint gyvulius, nors pagal prie Paraiškos pridėtą verslo planą, turėjo būti naudojama veikloje prižiūrint gyvulius. Paramos gavėjui pateikus paskutinį (galutinį) mokėjimo prašymą, turėjo būti vykdoma Projekte numatyta veikla. Pareiškėjas pateikė neteisingą (melagingą) informaciją dėl arklių laikymo nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. ir 3 arklių pirkimo, nors tiek įsigyti negalėjo, kadangi ŽŪIKVC vienas ir tas pats arklys įregistruotas 2 kartus. Investicijos nebuvo naudojamos kaip numatyta verslo plane, laikomos skirtingose vietose, nebuvo sudarytos sąlygos gyvulius laikyti savo ūkyje, jie laikomi pagal žodinį susitarimą kitų asmenų ūkiuose ir tik nuo 2018 m. gegužės 30 d., nors patikslintame verslo plane planuota nuo 2017 m. Technika nebuvo naudota prižiūrint gyvulius, nors turėjo būti naudojama jau nuo 2017 m. Paraiškoje nurodytoje vietoje laikoma technika, nors gyvuliai (arkliai) ir bičių šeimos laikoma kitur. Birių medžiagų kaušas ir universalus kaušas nenaudoti ir negalėjo būti naudojami, nes jų nėra prie ko tvirtinti. Projekto byloje pridėta 2017 m. sausio 16 d. panaudos sutartis, kuria D. D. A., pareiškėjui leido neatlygintinai naudotis jos technika, taip pat ir traktoriumi MTZ-82, 1998 m. gamybos, tačiau 2018 m. birželio 25–27 d. patikros metu nustatyta, kad paramos gavėjas neturi galimybės naudotis technika dėl sugedusio traktoriaus. Patikros metu paramos gavėjas paaiškino, kad traktorius staiga sugedo ir galimybės prikabinti techniką ir pademonstruoti jos agregavimą nėra. Dokumentų dėl traktoriaus remonto nepateikė. Pažymėjo, kad net ir dirbdamas su šiuo traktoriumi pareiškėjas negalėtų naudotis kaušais, nes minėtas traktorius neturi frontalinio krautuvo, t. y. nėra prie ko jų tvirtinti. Remiantis patikrų ataskaitomis nebuvo matyti aiškių nuolatinio įrangos naudojimo požymių. Valytuvas tai pat nebuvo naudotas, nes tvirtinimui prie traktoriaus taip pat reikalingas frontalinis krautuvas. Frontalinės šakės pažeistos stipriausiai, tačiau tik jas naudojant pareiškėjas negalėjo pasiekti numatytų tikslų ir uždavinių. Atsakovo nuomone, tinkamai nevykdydamas projekte numatytos veiklos, ją imituodamas, Agentūrai pateikdamas neteisingą informaciją, pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 19 punktą, 17.3 ir 17.10 punktus, Paramos sutarties 3.1.3, 3.1.10, 3.1.18 ir 3.1.20 punktus. Paramos gavėjas pateikė klaidinančią informaciją, t. y. sąskaitą faktūrą, kuria remiantis iš kito paramos gavėjo N. K. įsigijo 3 vnt. arklių, nors tiek įsigyti negalėjo, kadangi ŽŪIKVC per klaidą vienas ir tas pats arklys registruotas du kartus. Be to, minėti arkliai visą laiką buvo laikomi ne N. K., o R. M. (Paramos gavėjo sesers) ūkyje ir tai įrodė, kad jų laikymo vieta faktiškai nekito, keitėsi tik savininkai registracijos sistemoje. Antra, Paramos gavėjas tinkamai neviešino paramos. 2019 m. vasario 21 d. patikros vietoje metu nustatyta, kad paramos stendas rastas Projekto įgyvendinimo vietoje, gyvenamosiose patalpose. Stendas buvo nepakabintas. Paramos gavėjas neužtikrino tinkamo paramos viešinimo, kaip numatyta Viešinimo taisyklių 7.1 punkte. Tinkamai neviešindamas paramos pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 17.6 punktą ir Paramos sutarties 3.1.6, 3.1.20 punktus, todėl už viešinimo stendo nebuvimą pagal Sankcijų taikymo metodikos 7 eilutę, taikytina paramos sumažinimo sankcija 60 Eur (0,5 proc. nuo išmokėtos 12 000 Eur paramos sumos).
7. Atsakovo teigimu, skunde neteisingai nurodyta, kad 2018 m. gegužės 30 d. Agentūros administracinio vizito metu užfiksuoti duomenys leidžia teigti, kad Paramos gavėjas nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. arklius laikė. Vizito metu užfiksuota, kad arklių Paramos gavėjas neturi, tvarte įrengti loviai ir atvestas vanduo, prie tvarko yra pašarų saugojimo vieta. Tačiau iš užfiksuotų aplinkybių niekaip nebuvo galima daryti išvados, kad Paramos gavėjas nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. arklius laikė. Atmestinas skundo teiginys, kad Paramos gavėjas niekam neteigė, kad įsigijo ir laikė 3 arklius iš N. K., nes 2018 m. gegužės 30 d. patikros metu pateikė 2017 m. liepos 13 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija NK2017, kuria remiantis pirko 3 arklius iš ūkininko N. K.. N. K. galėjo parduoti tik 2 vnt. arklių, nes pagal 2018 m. birželio 25 d. ŽUIKVC duomenis tas pats eržilas Sartis buvo registruotas sistemoje 2 kartus. Paramos gavėjas investicijų (kaušų ir valytuvo) įsigijimą grindė arkliams laikyti reikalinga užtikrinti priežiūra, taigi, arklių nelaikant, investicijos taip pat nebuvo naudojamos. 2019 m. vasario 18 d. patikros metu technika rasta toje pačioje vietoje, kaip ir ankstesnės 2018 m. gegužės 30 d. patikros metu. 2018 m. gruodžio 5 d. Pažeidimo komisijos posėdžio metu užfiksuotas, kad pareiškėjas turi tris kumeles, kurios yra pas M. K., iš kur jos atkeliavo pas Paramos gavėją. Patikrų metu nustatyta, kad N. K. ūkyje sąlygos nepritaikytos arkliams laikyti. 2019 m. vasario 21 d. patikros metu užfiksuota, kad dalis įsigytų investicijų neturi jokių naudojimo požymių, jos rastos toje pačioje padėtyje, kaip ir ankstesnės patikros metu. Taip pat atkreiptas dėmesys, kad Paramos gavėjas buvo sudaręs sutartį dėl traktoriaus MTZ-82, kuris neturi frontalinio krautuvo. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas atsakovo vertintas kaip pareiškėjo gynybinė pozicija, tai nėra kompetentingo subjekto dokumentas Agentūros užfiksuotoms aplinkybėms paneigti. Be to, skunde pareiškėjas nurodė, kad „pas pareiškėją arkliai patalpose buvo laikomi palaidi, laikymo vietoje kreikiant šiaudus, todėl dažnas arklių laikymo vietų valymas nebuvo reikalingas ir neatliekamas“, nors 2017 m. kovo 14 d. rašte Nr. 2 pareiškėjas nurodė, kad „atliekant darbus su valytuvu <...>, kai arkliai laikomi uždarose patalpose, susikaupęs mėšlas bus iš karto šalinamas, t. y. arkliai nebus laikomi gilaus kraiko laikymo būdu“. Taigi, skunde pareiškėjas nurodė priešingą informaciją, negu buvo pateikęs Agentūrai. Parama yra skiriama tikslingai, t. y. investicijos turi būti naudojamos Projekte numatytai veiklai vykdyti, kitaip jų finansavimas nėra būtinas.. Atsakovas pažymėjo, kad Projekto įgyvendinimo vieta ir yra vieta, kur įgyvendinamas projektas, taigi gyvuliai turėjo būti laikomi paties pareiškėjo nurodytoje vietoje. Ginčo, kad pareiškėjas nelaikė gyvulių projekto įgyvendinimo vietoje nėra, taigi Projekto įgyvendinimo vieta buvo pakeista be Agentūros sutikimo, pažeidžiant Įgyvendinimo taisyklių 17.3 punktą. Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punkte numatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja įgyvendinti pateiktą verslo planą. Arkliai pradėti laikyti tik 2018 m. gegužės 30 d., be to laikyti ne Projekto įgyvendinimo vietoje, o pas M. K. (to nesuderinus su Agentūra), iš kurio ir buvo atvežti, nors pagal verslo planą 2017 m. pareiškėjas jau turėjo laikyti 3 arklius. Atsakovas pabrėžė, kad parama skirta pasiekti Projekte numatytus tikslus, tačiau už paramos lėšas įsigytos investicijos nebuvo naudojamos taip, kaip numatyta verslo plane, buvo laikomos skirtingose vietose, gyvuliams nebuvo sudarytos sąlygos laikyti savo ūkyje, jie buvo laikomi pagal žodinį susitarimą kitų asmenų ūkiuose ir tik nuo 2018 m. gegužės 30 d., nors verslo plane planuota nuo 2017 m., o galutinis mokėjimo prašymas pateiktas 2018 m. balandžio 30 d. Atsakovas pareiškėjo pateikiamus paaiškinimus dėl nuplėšto viešinamojo stendo vertino kritiškai. 2019 m. vasario 18-21 d. patikros ataskaitos prieduose pateikta viešinamojo stendo nuotrauka, iš kurios buvo matyti, jog stendas nė kiek neapgadintas. Skunde, kurį pareiškėjas teikė Lietuvos administracinių ginčų komisijai dėl to paties pažeidimo jis nurodė, kad viešinimas sandėliuke yra pakankamas ir neteikė jokių paaiškinimų apie vėtrą.
8. Atsakovas nurodė, kad Sprendime aprašyti abu pažeidimai ir atskirai detalizuotos už juos taikytinos sankcijos. Sankcija negali būti didesnė, nei išmokėta parama. Teikiant skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai dėl analogiško Agentūros sprendimo sankcija jam buvo suprantama. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad parama gauta apgaulės būdu, t. y. paramos gavėjas tinkamai nevykdė veiklos, ją imitavo ir pateikė Agentūrai neteisingą informaciją, todėl atsižvelgusi į nustatytą pažeidimą, jo mastą ir sunkumą privalėjo taikyti pačią griežčiausią sankciją.
II.
9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. lapkričio 30 d. pateikė Agentūrai paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra: veiklos sritį „Parama smulkiesiems ūkiams“ universalaus kaušo ir valytuvo įsigijimui, kurie sudarys sąlygas užsiimti arklių auginimu ir panaudojant auginimo procese susidariusį arklių mėšlą augalų tręšimui. Paletinių šakių, reikalingų užtikrinant bičių avilių transportavimą į bičių medunešio vietas, įsigijimui ir birių medžiagų kaušo, kuris leis įvairinti veiklą užsiimant javų, žirnių bei pašarinių šakniavaisių auginimu, įsigijimui.
11. Prie paraiškos pridėtame verslo plane ir 2017 m. kovo 14 d. bei 2017 m. balandžio 25 d. raštais pateiktuose plano patikslinimuose nurodyta, kad 2017 m. pareiškėjas buvo suplanavęs įsigyti 3 arklius, 2018 m. – 4 arklius, 2019 m. – 5 arklius, o 2020 m. – 6 arklius, o investicijos (universalus kaušas ir valytuvas) grindžiamos būtinumu užtikrinti arklių priežiūrą. Taip pat pareiškėjas buvo suplanavęs 2016 m. laikyti 31 bičių šeimą, 2017 m. – 32, 2018 m. – 33, 2019 m. – 34, 2020 m. – 35 bičių šeimas. Pareiškėjas nurodė, kad universalus kaušas ir valytuvas bus naudojami susikaupusio mėšlo valymui ir šalinimui nuo arklių laikymo pradžios ir pateikė valytuvo ir kaušo naudojimo rodiklius (1 lentelė). Nurodė, kad kol arklių laikymui bus pritaikyti tėvo duoti pastatai arklius planuoja laikyti (duomenys neskelbtini) ir pateikė panaudos sutartį su D. D. A.. Pritariant D. D. A. planuojama įrengti laikiną pastogę, kur šiltuoju laikotarpiu bus laikomi arkliai. Taip pat pastogė gali būti įrengiama viename iš jam ar tėvui L. M. priklausančių žemės sklypų (duomenys neskelbtini). Dėl bičių nurodė, kad siekiant kuo daugiau medaus jos turi būti transportuojamos ten, kur žydi įvairi augmenija, todėl planuojama tokia pervežimo eiga: a) gegužės mėn. sklypuose (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini); b) birželio mėn. (duomenys neskelbtini); c) liepos mėn. (duomenys neskelbtini); d) liepos mėn. pabaigoje rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini). Arkliai bus laikomi ūkio pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atsižvelgiant į ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimus. Vykstant iš (duomenys neskelbtini) atstumas yra apie 30 km, kuro sąnaudos sudarytų apie 1,5 Eur / dienai. Atsižvelgiant į tai, pagal 2017 m. vasario 14 d. panaudos sutartį leista naudotis 1/3 pastato – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 18 d. buvo pasirašyta paramos sutartis Nr. 19SU-KM-16-2-08070-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), kuria suteikiama iki 15 000 Eur paramos suma, kurios 12 000 Eur dalis išmokama pasirašius paramos sutartį, o 3 000 Eur – tinkamai įgyvendinus verslo planą. Paramos sutarties 2.4 ir 2.5 p. numatyta, kad projekto įgyvendinimo vieta (duomenys neskelbtini), projekto įgyvendinimo terminas iki 2018 m. balandžio 30 d. Pareiškėjas 2018 m. vasario 15 d. informavo, kad projektas pradėtas įgyvendinti, o 2018 m. balandžio 30 d. pateikė galutinį mokėjimo prašymą.
12. 2018 m. balandžio 30 d. buvo atlikta patikra vietoje, kurios metu nustatyta, kad šiuo metu ūkyje nėra aklių, įsigytos investicijos (universalus kaušas ir valytuvas) pagal paskirtį paraiškoje numatytiems tikslams pasiekti nenaudojami. Bitės laikomos sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso pareiškėjo broliui V. M.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. V. ir R. V.). Pareiškėjas ketina dviejų savaičių bėgyje (iki 2018 m. birželio 13 d.) įsigyti kitus arklius. 2018 m. birželio 25–27 d. atlikta patikra, kurios metu buvo nustatyta, kad iš M. K. įsigyti arklai patikros metu rasti (duomenys neskelbtini) besiganantys kartu su M. K. priklausančiais arkliai. Ūkinis pastatas, kuriame, pareiškėjo teigimu, žiemą buvo laikomi arkliai nepritaikytas įvažiuoti traktoriumi. Paaiškėjus, kad patikrai bus reikalingas traktorius MTZ-82, kadangi prie jo reikės prikabinti įsigytą techniką, paaiškėjo, kad jis staiga sugedo. Apžiūrėjus techniką kilo įtarimas, kad ji niekada nebuvo naudota. 2019 m. vasario 18–21 d. atlikta patikra vietoje ir nustatyta, kad už paramos lėšas įsigyta technika rasta projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini), tačiau nerasti nei arkliai, nei bitės. Arkliai rasti (duomenys neskelbtini). Universalus kaušas ir valytuvas įsigyti dėl arklių mėšlo šalinimo, tačiau dėl atstumo tarp technikos ir arklių buvimo vietos kyla abejonių dėl jų naudojimo. Apžiūrėjus paletines šakes ir ant jų esančius apibraižymus, yra galimybė, kad paletinės šakės yra naudotos. Tačiau universalus kaušas, valytuvas, birių medžiagų kaušas neturi jokių naudojimo požymių. Yra natūralūs aprūdijimai, smulkūs dažų įbrėžimai, kurie galimai atsiradę dėl aplinkos poveikio. Technika rasta toje pačioje vietoje kaip ir ankstesnės patikros metu. Bičių aviliai rasti tose pačiose vietose, kur ir praeitos patikros metu.
13. Lietuvos administracinių ginčų komisija išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2019 m. liepos 3 d. sprendimu panaikino Agentūros 2019 m. gegužės 6 d. sprendimą dėl pareiškėjui išmokėtos paramos susigrąžinimo ir įpareigojo Agentūrą priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
14. Vykdydama Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimą Agentūra priėmė ginčijamą Sprendimą. Šiuo Sprendimu, įvertinusi tyrimo metu nustatyta aplinkybes bei dokumentus, Agentūra nustatė pažeidimus: 1) Paramos gavėjas, tinkamai nevykdė projekte numatytos veiklos, ją imitavo, Agentūrai pateikė klaidinančią (neteisingą) informaciją: dėl arklių laikymo nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. ir 3 vnt. arklių įsigijimo iš N. K., nors tiek įsigyti negalėjo, nes vienas ir tas pats arklys registruotas 2 kartus; investicijos nėra naudojamos taip, kaip numatyta verslo plane, nėra sudarytos sąlygos gyvulius laikyti savo ūkyje, jie pagal žodinį susitarimą laikomi kitų asmenų ūkiuose ir tik nuo 2018 m. gegužės 30 d.; Agentūra nebuvo davusi sutikimo keisti projekto įgyvendinimo vietos, technika nebuvo naudota prižiūrint gyvulius; investicijų įsigijimui pagrįsti pareiškėjas nurodė laikomus arklius ir bičių šeimas, jei projektas būtų įgyvendinamas tinkamai technika būtų sukomplektuota ir naudojama, investicijos turi būti naudojamos projekto veikloje, o šiuo atveju jų naudojimas neatskiriamas nuo gyvulių; birių medžiagų kaušas ir universalus kaušas nenaudoti ir negalėjo būti naudojami, nes jų nėra prie ko tvirtinti (pagal panaudą naudotas traktorius neturi frontalinio krautuvo); valytuvui taip pat reikia tvirtinti prie traktoriaus, turinčio frontalinį krautuvą. 2) paramos gavėjas tinkamai neviešino paramos. Agentūra Sprendimu taikė 12 000 Eur paramos susigrąžinimo ir 3 000 Eur paramos neskyrimo sankcijas, nutraukiant paramos sutartį, taip pat papildomą sankciją – paramos paraiškos teikimo apribojimą dalyvauti pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Už viešinimo stendo nebuvimą taikyta 60 Eur paramos sumažinimo sankcija.
15. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Agentūra pagrįstai nustatė, jog pareiškėjas pakeitė projekto įgyvendinimo vietą ir sąlygas, netinkamai įgyvendino verslo planą, nes už paramos lėšas įsigytas investicijas laikė projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini), o gyvulius ir bites kitų asmenų ūkiuose. Pareiškėjas pagrįstai nurodo, jog 2017 m. kovo 28 d. raštu Agentūrai buvo nurodęs, kad laikinai (kol bus arklių laikymui bus pritaikytos turimos patalpos) arklius laikys (duomenys neskelbtini), o tam, kad važinėjant kiekvieną dieną nedidėtų kuro sąnaudos pagal 2017 m. vasario 14 d. panaudos sutartį su D. D. A., jam leista naudotis ne tik ūkiniais pastatais, bet ir dalimi gyvenamojo namo. Tačiau Agentūros patikrinimų metu buvo nustatyta, kad arklius pareiškėjai laikė ne šiuo adresu, o kitų asmenų ūkiuose (2018 m. birželio 25–27 d. patikros metu – (duomenys neskelbtini) besiganantys kartu su pardavėjui M. K. priklausančiais arkliai; 2019 m. vasario 18–21 d. patikros metu (duomenys neskelbtini)), kai tuo tarpu jiems prižiūrėti skirta už paramos lėšas įsigyta technika buvo laikoma projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog verslo plane pareiškėjas nurodė, jog bičių šeimos priklausomai nuo metų laiko bus laikomos konkrečiuose nurodytuose sklypuose (gegužės mėn. (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini), birželio mėn. (duomenys neskelbtini), liepos mėn. (duomenys neskelbtini), rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini)), tačiau 2018 m. gegužės 30 d. patikros metu nustatyta, kad bitės laikomos kituose, nei buvo nurodyta verslo plane, sklypuose (sklype Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame pareiškėjo broliui V. M. ir sklype Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame J. V. ir R. V.). 2019 m. vasario 18 – 21 d. patikros metu nustatyta, kad bičių šeimos laikomos toje pačioje vietoje kaip ir ankstesnės patikros metu.
16. Agentūra patikrų metu nustatė, kad įsigytos investicijos (kaušai ir valytuvas) nenaudojami paraiškoje numatytiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad 2018 m. birželio 25–27 d. neplanuotos patikros metu paaiškėjus, jog patikrai pademonstruoti įsigytą techniką bus reikalingas pagal panaudą pareiškėjo naudojamas D. D. A. traktorius MTZ-82, paaiškėjo, kad jis staiga sugedo ir pademonstruoti techniką nėra galimybės. Vėliau pareiškėjas nurodė, kad traktorių savininkė pardavė. Agentūra nustatė, kad su minėtu traktoriumi technika iš viso negali būti naudojama, nes jis neturi frontalinio krautuvo, t. y. nėra prie ko tvirtinti kaušus ir valytuvą. Be to, 2018 m. birželio 25–27 d. patikros metu buvo nustatyta, kad ūkinis pastatas ((duomenys neskelbtini)), kuriame, pareiškėjo teigimu, žiemą buvo laikomi arkliai nepritaikytas įvažiuoti traktoriumi. Pareiškėjas tik 2019 m. kovo 22 d. informavo, kad šiuo traktoriumi nesinaudoja, o traktorių bei kultivatorių ėmė iš J. K., krautuvą iš I. N.. Agentūra sprendime pagrįstai nurodė, jog investicijos nebuvo naudotos taip, kaip numatyta verslo plane. Pažymėtina, jog verslo plane pagrįsdamas prašomos paramos būtinumą pareiškėjas nurodė, kokiu dažnumu ji bus naudoja ir pateikė technikos naudojimo rodiklius (valytuvo ir kaušo naudojimo rodikliai (1 lentelė) pagal kuriuos valytuvas ir universalus kaušas turėjo būti naudojami atitinkamai nuo 30 kartų 2017 m. iki 65 kartų 2019 m. (valytuvas) bei 2011 kartų 2017 m. iki 39 kartų 2019 m. (universalus kaušas), o bitės perkeliamos ne mažiau kaip keturis kartus per metus. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas patvirtino, kad technikos tokiu intensyvumu, kaip buvo nurodęs verslo plane, nenaudojo. Pareiškėjas nurodė, kad 2019 m. vasario mėn. patikros metu arklių priežiūrai valytuvas ir universalus kaušas nuo 2018 m. šaltojo sezono dar nebuvo naudotas. Teismo posėdyje liudijęs J. C. nurodė, kad techniką pareiškėjui skolino kelis kartus (2019 m. rudenį ir vasarą). Taip pat pareiškėjas paaiškino, jog bitės nebuvo perkeliamos taip kaip nurodyta verslo plane.
17. Teismo vertinimu, Agentūros išvados patvirtino, jog minėtos investicijos nebuvo naudojamos Projekte numatytai veiklai. 2018 m. gegužės 30 d. patikros metu buvo nustatyta, kad investicijos (universalus kaušas ir valytuvas) pagal paskirtį paraiškoje numatytiems tikslams pasiekti nenaudojami, nes nėra arklių. 2018 m. birželio mėn. patikros metu apžiūrėjus techniką kilo įtarimas, kad ji niekada nebuvo naudota. 2019 m. vasario mėn. patikros metu technika buvo rasta toje pačioje vietoje, kaip ir 2018 m. patikros metu, nustatyta, kad universalus kaušas, valytuvas, birių medžiagų kaušas neturi jokių naudojimo požymių, yra natūralūs aprūdijimai, smulkūs dažų įbrėžimai. Pagal esančius apibraižymus, tik paletinės šakės yra naudotos.
18. Teismas nurodė, kad pareiškėjas teigė, jog technikos naudojimą patvirtina antstolės G. Ž. 2019 m. kovo 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tačiau kaip matyti šis protokolas surašytas praėjus savaitei, po atlikto patikrinimo, todėl nebuvo galima teigti, jog patikrinimo metu Agentūros nustatytos faktinės aplinkybės dėl technikos naudojimo (nenaudojimo) yra netikslios, ypač įvertinus patikrą atliekančių Agentūros specialistų patirtį.
19. Teismas taip pat nesutiko su pareiškėjo teiginiais, jog birių medžiagų kaušo naudojimą patvirtina pareiškėjo gautos pajamos iš augalininkystės produkcijos, o paletinių šakių, skirtų bitininkystės ūkio priežiūrai, panaudojimą, pajamos gautos iš medaus. Priešingai, nei teigė pareiškėjas gautos pajamos tik patvirtino, kad pareiškėjo ūkyje buvo vykdoma ekonominės veikla, tačiau ne tai, kokia technika ir priemonės buvo naudojamos šiai veiklai vykdyti.
20. Pareiškėjas nurodė, jog pasiekė Projekto priežiūros rodiklius, apsprendžiančius ar projektas (verslo planas) yra tinkamai įgyvendintas (valdos dydis 2017 m. suplanuotas 19,65 ha, pasiekta 19,96 hą, grynasis pelningumas 2017 m. suplanuotas 5,90 proc., pasiektas 7,17 proc., ūkio ekonominis dydis 2017 m. suplanuotas 4 868,25 Eur, pasiekta 7 132 Eur). Dėl šio pareiškėjo argumento teismas pažymėjo, jog jis taip pat niekaip nepaneigia Agentūros nustatytų aplinkybių, jos investicijos nebuvo naudojamos taip kaip numatyta verslo plane. Agentūros nustatytos aplinkybės leido jai pagrįstai spręsti, jog rodiklių pasiekimui šios investicijos ir nebuvo būtinos, t. y. šiuos rodiklius pareiškėjas galėjo pasiekti ir nesinaudodamas parama technikai įsigyti.
21. Nagrinėjamu atveju Agentūra taip pat nustatė, kad pareiškėjas pateikė klaidinančią informaciją, t. y. sąskaitą faktūrą, kuria remiantis iš kito paramos gavėjo N. K. įsigijo 3 vnt. arklių, nors tiek įsigyti negalėjo, kadangi ŽŪIKVC per klaidą vienas ir tas pats arklys registruotas du kartus. Teismas nustatė, kad 2018 m. gegužės 30 d. patikros metu pareiškėjas pateikė 2017 m. liepos 13 d. PVM sąskaitą faktūrą NK2017 Nr. 1, pagal kurią pareiškėjas iš pardavėjo N. K. už 1 694 Eur įsigijo 3 vienetus arklių. Patikrinimo metu Agentūra nustatė, kad N. K. galėjo parduoti tik 2 vnt. arklių, nes pagal 2018 m. birželio 25 d. ŽUIKVC duomenis tas pats eržilas Sartis buvo registruotas sistemoje 2 kartus. Taip pat buvo nustatyta, kad N. K. neturėjo sąlygų laikyti arklių, jie buvo laikomi ne N. K., o R. M., t. y. pareiškėjo sesers ūkyje. Skunde pareiškėjas nurodė, kad nebuvo įsigijęs 3 arklių, o šioje PVM sąskaitoje faktūroje yra padaryta klaida. Teismas pažymėjo, jog šias aplinkybes pareiškėjas nurodė, tik skunde teismui. 2018 m. gruodžio 5 d. Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. gegužės mėn. įsigijo tris kumeles, kurios yra pas M. K.. Be to, jokių paaiškinimų dėl klaidos sąskaitoje faktūroje Agentūrai nėra teikęs.
22. Dėl pareiškėjo skundo argumento, jog nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. jis arklius laikė, teismas pažymėjo, kad 2018 m. gegužės 30 d. patikros metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas arklių neturi. Vien tos aplinkybės, kad tvarte įrengti loviai ir atvestas vanduo, prie tvarko yra pašarų saugojimo vieta, nepatvirtino pareiškėjo teiginių, jog arkliai nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. buvo laikomi. Be to, patikros metu buvo nustatyta, kad ūkinis pastatas ((duomenys neskelbtini)), kuriame, pareiškėjo teigimu, 2018 m. žiemą buvo laikomi arkliai nepritaikytas įvažiuoti traktoriumi.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, jog Agentūra pagrįstai nustatė Įgyvendinimo taisyklių 17.3, 17.10, 19 punktų, Paramos sutarties 3.1.3, 3.1.10, 3.1.18, 3.1.20 punktų pažeidimus.
24. Teismas nurodė, kad 2019 m. vasario mėn. patikros metu nustatyta, jog paramą viešinantis stendas rastas nepakabintas patalpoje (sandėliuke) (2019 m. vasario 18 d. fotonuotrauka). Teismo posėdžio metu liudijęs pareiškėjo tėvas L. M. nurodė, kad vėtra nuplėšė stendą ir jis jį padėjo į sandėliuką. Taigi, teismo vertinimu, Agentūros nustatytas viešinimo pažeidimas buvo konstatuotas pagrįstai, nes sandėliuke laikomas stendas negali būti laikomas tinkamu paramos viešinimu, o aplinkybės kada stendas buvo vėl pritvirtintas šiuo atveju nėra reikšmingos. Patikros metu jokių pastabų dėl šio pažeidimo nebuvo nurodyta.
25. Teismas visiškai sutiko su Agentūros ginčijamame Sprendime padaryta išvada, jog atliekant pažeidimo tyrimą Agentūros surinkta informacija ir nustatytos aplinkybės, taip pat ir paramos gavėjo pateikti veiklos dokumentai visiškai pagrįstai leido daryti išvadą, kad Projektas realiai nebuvo ir nėra vykdomas taip, kaip buvo įsipareigota paraiškoje ir verslo plane, o pareiškėjas Agentūrai teikė tikrovės neatitinkančius duomenis.
26. Teismo vertinimu, Agentūra nustačiusi minėtus pažeidimus (Projekte numatyta veikla nevykdoma, kaip numatyta verslo plane, o tik imituojama, paramos gavėjas pateikė neteisingą (klaidinančią) informaciją), vadovaudamasi Komisijos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 60 straipsnio, Administravimo taisyklių 188 ir 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 17.3, 17.10, 19 ir 56.1.4 punktais, Sankcijų metodikos priedo 18 eilutei bei Paramos sutarties 3.1.3, 3.1.10, 3.1.18, 3.1.20 punktais, pagrįstai taikė sankciją – nutraukti paramos sutartį, susigrąžinti išmokėtas lėšas (12 000 Eur), neskirti (3 000 Eur) paramos lėšų, taip pat papildomą sankciją – paramos paraiškos teikimo apribojimas dalyvauti pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Teismas pažymėjo, jog 60 Eur sankcija už paramos viešinimo pažeidimus įtakos galutiniam sankcijos skyrimui neturi, nes skirta sankcija negali būti didesnė, nei išmokėta parama.
27. Teismas sprendė, kad skundžiamu Sprendimu skirta sankcija pakankamai detalizuota ir motyvuota. Pareiškėjas teismo prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau, kadangi pareiškėjo skundo reikalavimai atmesti, todėl prašymas priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintas.
III.
28. Pareiškėjas I. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Agentūros Sprendimą ir įpareigoti Agentūrą priimti faktines aplinkybes ir teisės aktų reikalavimus atitinkantį naują sprendimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
29. Pareiškėjo teigimu, iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų matyti, kad teismui liko neaiški bylos esmė, o bylos duomenys buvo neteisingai suprasti. Teismo yra padarytos tiesiog nepaaiškinamos ir akivaizdžios fakto klaidos, priimdamas sprendimą teismas neįsigilino į bylos faktines aplinkybes, taip pat iš esmės pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
29.1. Atmestini pirmosios instancijos teismo motyvai dėl pareiškėjo pakeistos Projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų, netinkamai įgyvendinto verslo plano, kaip prieštaraujantys nagrinėjamu atveju galiojusiam teisiniam reglamentavimui ir faktinėms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą turėjo vadovautis Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos 1 priedo 12 punktu, ištirti ir nustatyti ar pareiškėjas atliko šiame teisės akte apibrėžtą veiką, bet neperrašyti Agentūros formuluotės, kurioje sankcija dėl Projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo paskirta aiškiai nesuformavus ir nepagrindus tariamo pažeidimo, tiesiogiai prieštaraujančio įtvirtintos metodikos taikymo nuostatoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis, faktinėmis aplinkybėmis, pareiškėjas nekeitė nei Projekto įgyvendinimo vietos, nei žemės ūkio veiklos, kas Įgyvendinimo taisyklėse apibrėžiama kaip sąlygos, todėl Agentūra nesilaikydama galiojančio teisinio reglamentavimo klaidinančiai pripažino, o teismas nepagrįstai konstatavo, jog „<..> pareiškėjas pakeitė projekto įgyvendinimo vieta ir sąlygas, netinkamai įgyvendino verslo planą, nes už paramos lėšas įsigytas investicija laikė projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini), o gyvulius ir bites kitų asmenų ūkiuose <..>“, todėl toks teismo motyvas yra neteisėtas ir nepagrįstas, o Sprendimas turėtų būti panaikintas.
29.2. Teismas netinkamai įvertino, kad Agentūros išvados patvirtina, jog investicijos nebuvo naudojamos Projekte numatytai veiklai. Verslo plane paramos lėšomis įsigytų investicijų būtinumas buvo grindžiamas ne kiekybiniais dažnumo parametrais, bet kokybiniais efektyvumo, taigi, teismas padarė neteisingą ir klaidinančią išvadą, kad verslo plane pagrįsdamas prašomos paramos būtinumą pareiškėjas nurodė, kokiu dažnumu ji bus naudojama. Paletinių šakių naudojimo faktą Agentūra pripažįsta ir patvirtina paraiškos patikrinimo vietoje ataskaitoje Nr. V-VM-1073697 3 skilties 2 punkto pastabose, todėl šioje dalyje teisinio ginčo negali būti. Pareiškėjo 2017 m. balandžio 25 d. rašte Agentūrai buvo nurodytas planuojamas valytuvo, universalaus kaušo naudojimo dažnumas pagrindžiant ne jų būtinumą, o tikėtiną bei planuojamą ekonominę naudą ūkiui per naudos-kaštų analizę, todėl turint kitokį investicijų panaudojimą, keistųsi tik ekonominiai veiklos rodikliai, tačiau tai jokiu būdu neigiamai neįtakoja pateikto verslo plano įgyvendinimo. Teismas įvertinęs, kad pareiškėjas, universalaus kaušo ir valytuvo nenaudojo tokiu intensyvumu, padarė nepagrįstą išvadą, jog investicijos nebuvo naudotos taip, kaip numatyta verslo plane. Pareiškėjo už investicijas įsigytos technikos (birių medžiagų kaušo, paletinių šakių, universalaus kaušo, valytuvo) naudojimo faktą patvirtino antstolė G. Ž. 2019 m. kovo 6 d. atlikdama faktinių aplinkybių konstatavimą ir surašydama protokolą Nr. F19-05. Pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas, nes jis turėjo būti grindžiamas įrodymais, o ne prielaidomis.
29.3. Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl pateiktos klaidinančios informacijos apie įsigytų arklių kiekį, turi būti atmesti, kadangi pareiškėjas iš N. K. niekada nebuvo įsigijęs 3 arklių, o informaciją, apie įsigijimą ir laikymą, nustatyta tvarka valstybinėms institucijoms ir valstybiniam registrui teikė tik dėl 2 arklių. Be to, niekur nėra fiksuota ir nepateikta įrodymų, kad pareiškėjas kam nors būtų teigęs, kad iš N. K. įsigijo ir laikė 3, o ne 2 arklius. Projekto įgyvendinimo termino pabaigai 2018 m. balandžio 30 d. pareiškėjas už asmenines, o ne iš Paramos projekto kompensuojamas, lėšas įsigijęs ir laikė 2 arklius. Teismo sprendime nurodyta pareiškėjui paskirta sankcija dėl klaidinančios (neteisingos) informacijos, aiškiai prieštarauja Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos 1 priedo 18 punkto nuostatoms, kadangi pareiškėjo veiksliuose nebuvo tyčios, o kito asmens, arklių pardavėjo N. K. padarytą techninę klaidą pareiškėjas nurodė Agentūrai ir tai yra užfiksuota Agentūros protokole, todėl iki sprendimo priėmimo buvo žinomos, pareiškėjo pačio nurodytos aplinkybės, kurios niekaip neturi ir negalėjo turėti tiesioginio priežastinio ryšio, sąsajumo priimant sprendimą suteikti pareiškėjui paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas, arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiškai neįsigilino į bylos faktines aplinkybes, t. y. kokiomis konkrečiomis datomis, iš ko ir kokius įsigytus arklius pareiškėjas laikė.
29.4. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodomas motyvas, kad pareiškėjas apie klaidą PVM sąskaitoje faktūroje dėl arklių pirkimo iš N. K. nebuvo informavęs Agentūros, jokių paaiškinimų dėl klaidos sąskaitoje faktūroje Agentūrai nėra teikęs ir šias aplinkybes nurodė tik skunde, o taip pat 2 arklių įsigijimą iš N. K., tapatinant su 3 arklių įsigijimu iš M. K., neatitinka tikrovės ir yra kardinaliai prieštaraujantys Agentūros 2018 m. gruodžio 5 d. Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdžio protokolo Nr. PŽAK-44 ir valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro susistemintų duomenų valstybinio registro, turiniams, todėl naikintinas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas.
29.5. Teismui nustačius ir sprendime pažymėjus, kad pareiškėjo smulkiame ūkyje paramos projekto įgyvendinimo laikotarpiu ekonominė veikla buvo vykdoma, sprendime padaryta prieštaraujanti išvada, kad už investicijas įsigyta technika nenaudojama. Tiesiogiai vertinant situaciją niekaip negali būti suprantama ir logiškai paaiškinama, kam dirbti ilgiau, sunkiau, kai to galima išvengti naudojant paramos lėšomis įsigytas investicijas – pareiškėjo kieme stovinčią techniką. Tai, kad pareiškėjas už paramos lėšas įsigijo naują bei kokybišką techniką, ją tausodamas naudojo smulkiame ūkyje, skrupulingai prižiūrėjo, švarią laikė, nesudaro pagrindo kelti abejones, kad technika nenaudota.
29.6. Paramos viešinimo stendas buvo ir yra projekto įgyvendinimo vietoje, visuomenei gerai matomoje vietoje. Stendą nuplėšus vėtrai, paramos gavėjui dėl laikino nedarbingumo, o jo tėvui dėl garbaus amžiaus ir tuo metu buvusių blogų oro sąlygų, keletą dienų stendo nepakabinus atgal, kai nuo paramos pradžios iki dabar paramos viešinimo stendas eksponuojamas, įsigyta technika pažymėta paramos viešinimo lipdukais, nurodomas paramos viešinimo pažeidimą pagrindžiantis motyvas, kad sandėliuke laikomas stendas negali būti laikomas tinkamu paramos viešinimu, kai tai truko kelias dienas, atmestinas vertinant per Paramos viešinimo ilgalaikiškumo principo užtikrinimo prizmę.
29.7. Agentūra neįvertinusi naujų aplinkybių, neatlikus tyrimo tas pačias Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendime Nr. 21R-425 (AG-379/02-2019) įvardintas aplinkybes, kaip neįrodančias pažeidimo padarymo, pakartotiniame Sprendime traktavo jau įrodančiomis pažeidimo padarymą, o pirmosios instancijos teismas nesigilindamas į teisinį reglamentavimą ir Agentūros nurodomų faktinių aplinkybių tikslumą ir sąsajumą, jas tiesiog atkartodamas savo sprendime tvirtino Agentūros sprendimą dėl sankcijų pritaikymo pareiškėjui pagrįstumo.
30. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
30.1. Agentūra Sprendime nurodė, jog pareiškėjas Projekto įgyvendinimo vietoje veiklos nevykdė ir nors Agentūrą informavo, kad planuoja arklius laikyti kitoje vietoje, Projekto įgyvendinimo vietos keitimui Agentūra leidimo nesuteikė. Įgyvendinimo taisyklių 17.3 papunktyje numatyta, projekto vieta ir įgyvendinimo sąlygos gali būti keičiamos tik gavus Agentūros leidimą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakyta dėl Projekto įgyvendinimo vietos keitimo. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai dėl Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo niekaip nepagrindžia pareiškėjo teiginio dėl Projekto įgyvendinimo vietos nekeitimo. Be to, sankcija atskirai už Projekto įgyvendinimo vietos pakeitimą pareiškėjui nebuvo taikyta, tai tik viena iš daugelio aplinkybių iliustruojančių padarytą pažeidimą. Todėl nesuprantama, kodėl pareiškėjas nurodo, jog teismas, priimdamas sprendimą turėjo vadovautis Sankcijų metodikos 1 priedo 12 punktu, kuris numato sankciją už Projekto vietos pakeitimą.
30.2. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą dėl investicijų naudojimo aptarimo paraiškoje ir verslo plane, nes patikslinti duomenys laikytini Paraiškos (verslo planas laikomas paraiškos dalimi) patikslinimais. Ginčo, kad pareiškėjas investicijų nenaudojo taip, kaip buvo numatyta Paraiškoje, nėra, tai posėdžio teisme metu patvirtino ir pats pareiškėjas.
30.3. Agentūros sprendimu pareiškėjui nėra taikyta sankcija už tai, kad jis nesilaikė įsipareigojimo naudotis investicijomis būtent tiek kartų, kiek buvo nusimatęs Paraiškoje, tačiau akivaizdu, jog investicijos nebuvo naudojamos taip, kaip buvo numatyta Paraiškoje, nors pareiškėjo teigimu jos buvo būtinos. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, jog universalų kaušą iki paskutinės Agentūros patikros (2019 m. vasario 18 d.) naudojo iki 5 kartų, o birių medžiagų kaušą iki 10 kartų, kai pagal pareiškėjo pateiktus duomenis universaliu kaušu pareiškėjas planavo iki 2019 m. naudotis 41 kartą. Pats pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog „Būtų neprotinga nesinaudoti įsigytais daiktais ir rankiniu būdu tvarkyti grūdus, mėšlą ir pan.“
30.4. Agentūra išanalizavusi surinktą informaciją, nustatė, kad faktinė arklių vieta nesikeitė, taigi paramos gavėjas nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. arklių nelaikė.
30.5. 2018 m. gegužės 30 d. patikros metu pareiškėjas pateikė Agentūrai 2017 m. liepos 13 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija NK2017, Nr. 1, kuria remiantis paramos gavėjas pirko 3 vnt. arklių iš ūkininko N. K.. 2018 m. lapkričio 29 d. Agentūroje vykusio Pažeidimų komisijos posėdžio metu (2018 m. gruodžio 5 d. protokolinis sprendimas Nr. PŽAK-44) paramos gavėjas, dalyvaudamas vaizdo konferenciniu būdu, pripažino, kad sąskaitoje padaryta techninė klaida, iš tikrųjų jis pirko 2 arklius iš N. K., kuriuos paskui pardavė.
30.6. Atmestinas pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 17.3 papunkčiu pareiškėjas gali parduoti biologinį turtą, šiuo atveju arklius. Pažymėtina, jog parama buvo skirta ne arkliams, o investicijoms, kurių didžioji dalis buvo grindžiama arklių laikymu, todėl akivaizdu, jog neturint arklių, nėra kam naudoti ir investicijų. Be to, apeliaciniame skunde pareiškėjas teikia prieštaringus argumentus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu išsakytiems argumentams.
30.7. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad parama gauta apgaulės būdu, t. y. paramos gavėjas tinkamai nevykdė Projekte numatytos veiklos, ją imitavo ir pateikė Agentūrai neteisingą informaciją, todėl Agentūra privalėjo imtis priemonių apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžetų lėšas ir susigrąžinti neteisėtai gautą paramą. Vadovaujantis pareiškėjo apeliaciniame skunde minimu proporcingumo principu, Agentūra, atsižvelgusi į nustatytą pažeidimą, jo mąstą ir sunkumą privalėjo taikyti pačią griežčiausią sankciją. Paminėta, jog sankcijos turi turėti atgrasomąjį pobūdį, nes priešingu atveju pareiškėjui apsimokėtų būti nesąžiningu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. SKP-86 „Dėl I. M. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra: veiklos sritį „Parama smulkiesiems ūkiams“ susigrąžinimo“, kuriuo pareiškėjui pritaikyta 12 000 Eur paramos susigrąžinimo ir 3 000 Eur paramos neskyrimo sankcija nutraukiant paramos sutartį ir papildoma sankcija – paramos paraiškos teikimo apribojimas, taip pat taikyta 60 Eur paramos sumažinimo sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo, bei įpareigojimo Agentūrą priimti faktines aplinkybes ir teisės aktų reikalavimus atitinkantį naują sprendimą.
32. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, sutiko su Agentūros Sprendime padaryta išvada, jog atliekant pažeidimo tyrimą Agentūros surinkta informacija ir nustatytos aplinkybės, taip pat ir paramos gavėjo pateikti veiklos dokumentai visiškai pagrįstai leido spręsti, kad Projektas realiai nebuvo ir nėra vykdomas taip, kaip buvo įsipareigota paraiškoje ir verslo plane, o pareiškėjas Agentūrai teikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Teismas taip pat nustatė, kad Sprendimu skirta sankcija pakankamai detalizuota ir motyvuota. Pareiškėjas nesutiko su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei faktinių aplinkybių aiškinimu, teigė, jog teismo sprendime nurodyti motyvai negali būti pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, nes prieštarauja teisiniam reglamentavimui ir faktinėms aplinkybėms.
33. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Taip pat nustatyta, kad proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nustačiusi, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo apeliaciniame skunde suformuluoto prašymo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde nėra keliami tokie teisės ar fakto klausimai, kurie negali būti tinkamai išspręsti, remiantis rašytine bylos medžiaga, šalių paaiškinimais, duotais pirmosios instancijos teismui, išdėstytais procesiniuose dokumentuose. Pažymėtina ir tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, t. y. proceso šalims buvo sudaryta galimybė išdėstyti savo pozicijas žodžiu.
34. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.
35. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-355/2011).
36. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo byloje reikšmingas faktines aplinkybes, pritaikė ginčui aktualias teisės normas, todėl teisėjų kolegija pasisako tik tais aspektais, kuriais atsakant į apeliacinio skundo argumentus papildomos sprendime padarytos išvados.
37. Agentūra Sprendimu konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 17.3, 17.10, 19 punktus, Paramos sutarties 3.1.3, 3.1.10, 3.1.18, 3.1.20 punktus, projekte numatyta veikla nebuvo vykdoma taip, kaip numatyta paraiškoje ir verslo plane, o tik imituojama, taip pat paramos gavėjas pateikė neteisingą (klaidinančią) informaciją. Iš nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas nustatė kelis pažeidimus dėl kurių nutraukė su pareiškėju sudarytą Paramos sutartį: 1) netinkamą projekte numatytos veiklos vykdymo, netinkamos (klaidinančios) informacijos Agentūrai pateikimą; 2) netinkamo paramos viešinimo.
38. Ginčo teisiniams santykiams taikytinos Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama smulkiesiems ūkiams“ įgyvendinimo taisyklės, taikomos nuo 2016 metų, patvirtintos Lietuvos žemės ūkio ministro 2016 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 3D-114.
39. Paramos teisinių santykių atsiradimo momentu yra pripažintina teisinė padėtis, kai pareiškėjas sudarė Paramos sutartį, kuria pareiškėjui yra suteikiama iki 15 000 Eur paramos suma, kurios 12 000 Eur dalis išmokama pasirašius paramos sutartį, o 3 000 Eur – tinkamai įgyvendinus verslo planą. Paramos sutarties 2.4 ir 2.5 punktuose numatyta, kad projekto įgyvendinimo vieta (duomenys neskelbtini), projekto įgyvendinimo terminas iki 2018 m. balandžio 30 d. Pareiškėjas 2018 m. vasario 15 d. informavo, kad projektas pradėtas įgyvendinti, o 2018 m. balandžio 30 d. pateikė galutinį mokėjimo prašymą.
40. Pareiškėjo ir paramos gavėjo įsipareigojimai nustatyti Įgyvendinimo taisyklių VII skyriaus 17 punkte, kuriuos prisiima pareiškėjas. Šiame punkte be kita ko numatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane numatytą žemės ūkio veiklą), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto, išskyrus biologinį turtą, nuo paramos sutarties pasirašymo datos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos. Leidimą įkeisti turtą finansų įmonėms arba kredito įstaigoms paramos gavėjai gali tik gavę Agentūros leidimą, kurį Agentūra gali suteikti tik tiems paramos gavėjams, kurie paramos paraiškoje finansų įmonės arba kredito įstaigos suteiktą paskolą įvardijo kaip vieną iš projekto finansavimo šaltinių. Agentūros sprendimu pareiškėjui gali būti leista įkeisti paramos lėšomis įsigytą turtą tik tai finansų įmonei arba kredito įstaigai, kuri suteikė paskolą projektui įgyvendinti. Įkeičiamas turtas turi būti skirtas projekto įgyvendinimą užtikrinančiai paskolai finansuoti (17.3 p.); pareiškėjas įsipareigoja įgyvendinti pateiktą verslo planą (17.10 p.). Įgyvendinimo taisyklių 19 punktas numato, jog parama yra skiriama įgyvendinti verslo planą.
41. Paramos sutarties 3.1.3 punktu pareiškėjas kaip projekto vykdytojas įsipareigojo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti plane numatytą žemės ūkio veiklą). Paramos sutarties 3.1.10 punkte nurodyta, kad paramos gavėjas privalo įgyvendinti pareiktą verslo planą, o pagal Paramos sutarties 3.1.20 punktą paramos gavėjas privalo laikytis visų kitų reikalavimų, numatytų Įgyvendinimo taisyklėse.
42. Byloje nustatyta, kad atsakovas atliko šias patikras vietoje:
42.1. 2018 m. balandžio 30 d., kurios metu nustatyta, kad šiuo metu ūkyje nėra aklių, įsigytos investicijos (universalus kaušas ir valytuvas) pagal paskirtį paraiškoje numatytiems tikslams pasiekti nenaudojami. Bitės laikomos sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso pareiškėjo broliui V. M.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. V. ir R. V.). Pareiškėjas ketina dviejų savaičių bėgyje (iki 2018 m. birželio 13 d.) įsigyti kitus arklius.
42.2. 2018 m. birželio 25–27 d., kurios metu buvo nustatyta, kad iš M. K. įsigyti arklai patikros metu rasti (duomenys neskelbtini), besiganantys kartu su M. K. priklausančiais arkliai. Ūkinis pastatas, kuriame, pareiškėjo teigimu, žiemą buvo laikomi arkliai nepritaikytas įvažiuoti traktoriumi. Paaiškėjus, kad patikrai bus reikalingas traktorius MTZ-82, kadangi prie jo reikės prikabinti įsigytą techniką, paaiškėjo, kad jis staiga sugedo. Apžiūrėjus techniką kilo įtarimas, kad ji niekada nebuvo naudota.
42.3. 2019 m. vasario 18–21 d., kurios metu nustatyta, kad už paramos lėšas įsigyta technika rasta projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini), tačiau nerasti nei arkliai, nei bitės. Arkliai rasti (duomenys neskelbtini). Universalus kaušas ir valytuvas įsigyti dėl arklių mėšlo šalinimo, tačiau dėl atstumo tarp technikos ir arklių buvimo vietos kyla abejonių dėl jų naudojimo. Apžiūrėjus paletines šakes ir ant jų esančius apibraižymus, yra galimybė, kad paletinės šakės yra naudotos. Tačiau universalus kaušas, valytuvas, birių medžiagų kaušas neturi jokių naudojimo požymių. Yra natūralūs aprūdijimai, smulkūs dažų įbrėžimai, kurie galimai atsiradę dėl aplinkos poveikio. Technika rasta toje pačioje vietoje kaip ir ankstesnės patikros metu. Bičių aviliai rasti tose pačiose vietose, kur ir praeitos patikros metu.
43. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas atsakovo ir pirmosios instancijos teismo faktines aplinkybes, sutinka su tuo, kad pareiškėjas pakeitė Projekto įgyvendinimo vietą ir sąlygas, netinkamai įgyvendino verslo planą, nes už paramos lėšas įsigytas investicijas laikė ne Projekto įgyvendinimo vietoje (duomenys neskelbtini), nurodytoje Paramos sutartyje, bet kitu adresu, o gyvulius ir bites kitų asmenų ūkiuose. Be to, apeliaciniame skunde pateikiami argumentai dėl Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo nepagrindžia pareiškėjo teiginio dėl Projekto įgyvendinimo vietos nekeitimo.
44. Apeliaciniame skunde nepagrįstai pareiškėjas tvirtina, kad 2018 m. gegužės 30 d. Agentūros administracinio vizito metu užfiksuoti duomenys (įrengtos arklių šėrimo / girdymo vietos, pašarai laikomi šalia ūkinio pastato) tiesiogiai įrodo, jog paramos gavėjas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. arklius laikė. Akcentuotina, kad minėto administracinio vizito metu užfiksuota, jog arklių paramos gavėjas neturi, tvarte įrengti loviai ir atvestas vanduo, prie tvarto yra pašarų saugojimo vieta. Tačiau iš užfiksuotų aplinkybių niekaip negalima daryti išvados, kad nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. paramos gavėjas laikė arklius. Pažymėtina, kad ūkio pastatas paramos gavėjui perduotas naudotis pagal panaudos sutartį.
45. Pareiškėjo teiginys, kad paramos gavėjas „Informaciją, apie įsigijimą ir laikymą, nustatyta tvarka valstybinėms institucijoms ir valstybiniam registrui teikė tik dėl 2 arklių“, yra nepagrįstas ir vertintinas kritiškai, kadangi 2018 m. gegužės 30 d. patikros metu pareiškėjas pateikė Agentūrai 2017 m. liepos 13 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija NK2017, Nr. 1, kuria remiantis paramos gavėjas pirko 3 vnt. arklių iš ūkininko N. K.. Arklių kaina sąskaitoje iš viso – 1 694 Eur, tačiau N. K. paramos gavėjui galėjo parduoti tik 2 vnt. arklių, kadangi pagal 2018 m. birželio 25 d. ŽŪIKVC duomenis tas pats eržilas buvo registruotas sistemoje 2 kartus tai patvirtina prie bylos pridedami ŽŪIKVC duomenys. Be to, kaip nurodė atsakovas, 2018 m. lapkričio 29 d. NMA vykusio Pažeidimų komisijos posėdžio metu (2018 m. gruodžio 5 d. protokolinis sprendimas Nr. PŽAK-44) Paramos gavėjas, dalyvaudamas vaizdo konferenciniu būdu, pripažino, kad sąskaitoje padaryta techninė klaida, iš tikrųjų jis pirko 2 arklius iš N. K., kuriuos paskui pardavė. Taip pat nepagrįstas ir pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 17.3 papunkčiu pareiškėjas gali parduoti arklius, bei sutiktina su atsakovu, jog nagrinėjamu atveju parama buvo skirta ne arkliams, o investicijoms, kurių didžioji dalis buvo grindžiama arklių laikymu, todėl neturint arklių, nėra kam naudoti ir investicijų.
46. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad Agentūra Sprendime nemotyvavo, jog už paramos lėšas įsigytos investicijos nebuvo naudojamos taip, kaip numatyta Paraiškoje ir verslo plane. Pažymėtina, kad paramos gavėjas investicijų (kaušų ir valytuvų) įsigijimą grindė arkliams laikyti reikalinga užtikrinti priežiūra, todėl, kaip jau minėta, arklių nelaikant, investicijos taip pat nebuvo naudojamos. Taip pat pažymėtina, kad 2019 m. vasario 18 d. patikros metu, už paramos lėšas įsigyta technika rasta toje pačioje vietoje, kaip ir ankstesnės patikros (2018 m. gegužės 30 d.) metu. 2019 m. vasario 18–21 d. patikros vietoje metu užfiksuota, jog dalis už paramos lėšas įsigytos investicijų neturi jokių naudojimo požymių. Be to, paramos gavėjas buvo sudaręs nuomos sutartį dėl traktoriaus MTZ-82, tačiau, kaip nustatė atsakovas, jis neturi frontalinio krautuvo, t. y. prie jo nėra galimybės pritvirtinti universalių kaušų. Minėtos nustatytos aplinkybės įrodo, kad dalis už paramos lėšas įsigytų investicijų nebuvo naudojamos.
47. Pažymėtina, kad parama yra skiriama tikslingai, t. y. investicijos turi būti naudojamos Projekte numatytai veiklai vykdyti. Įgyvendinimo taisyklių 19 punkte nurodyta, kad parama skiriama įgyvendinti verslo planą. Šiuo atveju parama buvo skirta pasiekti Projekte numatytus tikslus, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog investicijos nebuvo naudojamos Projekte numatytai veiklai, už paramos lėšas įsigytos investicijos (universalus kaušas ir valytuvas) nebuvo naudojamos taip, kaip numatyta verslo plane, buvo laikomos skirtingose vietose, gyvuliams nebuvo sudarytos sąlygos laikyti savo ūkyje, jie buvo laikomi pagal žodinį susitarimą kitų asmenų ūkiuose ir tik nuo 2018 m. gegužės 30 d., nors verslo plane planuota nuo 2017 m., o galutinis (paskutinis) mokėjimo prašymas pateiktas 2018 m. balandžio 30 d.
48. Įgyvendinimo taisyklių 17.6 punkte nustatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja viešinti paramą, vadovaudamasis Suteiktos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programą viešinimo taisyklėmis, patvirtintomis Žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr.3D-925. Viešinimo taisyklių 7.1 punkte nustatyta, kad paramos gavėjas turi užtikrinti, jog visuomenė ir projekto dalyviai būtų informuoti apie tai, kad projektas finansuojamas iš EŽŪFKP ir Lietuvos Respublikos valstybės lėšų.
49. Teisėjų kolegija, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2019 m. vasario mėn. patikros metu nustačius, jog paramą viešinantis stendas rastas nepakabintas patalpoje (sandėliuke) (2019 m. vasario 18 d. fotonuotrauka), Agentūros nustatytas viešinimo pažeidimas buvo konstatuotas pagrįstai, nes sandėliuke laikomas stendas negali būti laikomas tinkamu paramos viešinimu, o aplinkybės kada stendas buvo vėl pritvirtintas šiuo atveju nėra reikšmingos.
50. Pareiškėjas apeliaciniame skunde kelia abejones dėl pritaikytos sankcijos proporcingumo. Visų pirma pažymėtina, kad Agentūra Sprendimu, paramos gavėjui pritaikė visos išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją – 12 000 Eur, taip pat 3 000 Eur paramos neskyrimo sankciją ir nutraukė Paramos sutartį. Taip pat pritaikyta papildoma sankcija – paramos paraiškos teikimo apribojimas dalyvauti pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.
51. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, 60 straipsnyje „Nuostata dėl apgavystės“ numatyta, kad nedarant poveikio jokioms specialiosioms nuostatoms, žemės ūkio sektorių teisės aktais numatytos lengvatos negali būti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieštaraudami šio reglamento tikslams, dirbtinai sukūrė tokių lengvatų gavimo sąlygas.
52. Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) 188 punktu, netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 189 punktu, detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma vadovaujantis Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika) ir atskirų Priemonių įgyvendinimo taisyklėmis.
53. Įgyvendinimo taisyklių 56 punkte numatyta, kad priemonės veiklos sričiai taikomos specifinės sankcijos. Pagal 56.1 punktą visa parama susigrąžinama, jei paramos gavėjas, norėdamas gauti paramą, pateikė melagingos informacijos arba dėl aplaidumo nepateikė būtinos informacijos. Tokiu atveju paramos gavėjas netenka teisės dalyvauti pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus (56.1.4 p.).
54. Sankcijų taikymo metodikos priedo 18 eilutėje nustatyta, kad jei pareiškėjas sąmoningai pateikia neteisingą informaciją arba sąmoningai nuslepia informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti, taikoma sankcija – paramos neskyrimas arba paramos sumažinimas ir susigražinimas 100 proc. nuo paramos sumos, papildomai taikant ir papildomą sankciją – neskiriant paramos pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veikus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, remiantis Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 6 dalimi.
55. Nagrinėjamu atveju byloje nustačius, kad parama gauta apgaulės būdu, t. y. Projekte numatyta veikla nebuvo vykdoma, kaip numatyta verslo plane, o tik imituojama, paramos gavėjas pateikė neteisingą (klaidinančią) informaciją, Agentūra turėjo pareigą, vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, imtis priemonių apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžetų lėšas. Taigi, Agentūra vadovaudamasi Komisijos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 60 straipsniu, Administravimo taisyklių 188 ir 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 17.3, 17.10, 19 ir 56.1.4 punktais, Sankcijų metodikos priedo 18 eilutei bei Paramos sutarties 3.1.3, 3.1.10, 3.1.18, 3.1.20 punktais, pagrįstai taikė sankciją – nutraukti paramos sutartį, susigrąžinti išmokėtas lėšas – 12 000 Eur, neskirti 3 000 Eur paramos lėšų, taip pat papildomą sankciją – paramos paraiškos teikimo apribojimas dalyvauti pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Teisėjų kolegija, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Sprendimu skirta sankcija pakankamai detalizuota ir motyvuota.
56. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, kad nagrinėjamu atveju teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, pažymi, kad pagal ABTĮ 57 straipsnio 6 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamoje byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir byloje esančių įrodymų pagrindu neteisingai nustatė aplinkybes, kurios turi bylai esminės reikšmės. Pirmosios instancijos teismas sprendime detaliai nepasisakė dėl kiekvieno pareiškėjo skunde nurodyto argumento, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų ir sprendimas turėtų būti panaikintas.
57. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar jį keisti, nenustatė. Sutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktu šių aplinkybių teisiniu vertinimu, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, į kuriuos pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą atsakė pakankamai išsamiai ir padarė pagrįstas išvadas, teisėjų kolegija nepasisakys.
58. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
59. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra jokio pagrindo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo I. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Ramūnas Gadliauskas
Dalia Višinskienė