Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1618-795/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00963-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 9.38; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11

Registro objektas ROIK: 17072847803

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. spalio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė,

sekretoriaujant Alinai Bružienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam V. S. individualioje įmonėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2017 m. rugsėjo 18 d. 21.25 val. MDAS sistemoje muitiniam įforminimui buvo pateikta importo deklaracija MRN 17LTLR10001M014073, deklaruojama prekė - motociklas Kawasaki ZX1000 su defektais, 2015 m., kėbulo Nr. JKAZXCN17FA000418, variklio talpa: 998, variklio galia: 128, degalų rūšis: benzinas. Šią deklaraciją pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini) vadybininkas V. M.. Atlikus deklaracijos dokumentinį patikrinimą - Ratis patikrinimo Nr. 17LTLRI000IM2706359, nustatyta jog 46 langelyje neteisingai deklaruota statistinė vertė 1833,25 Eur, teisinga turi būti 1902,41 Eur, 47 langelyje neteisingai deklaruojama: paskaičiuotas muito mokestis - 110 Eur ir mokėtino PVM suma 408 Eur, bei bendra mokesčių suma 518 Eur. Teisingai turėtų būti paskaičiuotas muito mokestis - 114 Eur, mokėtino PVM suma - 423 Eur, ir bendra mokesčių suma - 537 Eur. Deklaranto neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokesčių padidėjimui. Dėl neteisingai pateiktų duomenų atsirado 19 Eur nepriemoka.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas V. M., būdamas atsakingas už prekių deklaravimą, jų pateikimą muitiniam tikrinimui ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, pateikdamas neteisingus duomenis, pažeidė prekių (daiktų) deklaravimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatoma SMK 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr.952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos SMK nuostatos, B-01 Priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad deklaracijoje paskaičiavo pagal automobilių muito mokesčio paskaičiavimo formulę, po ko iškart pateikė deklaraciją ir sumokėjo mokestį. Pažeidimą pastebėjo pats ir pranešė apie jį muitinei. Prašo teismo skirti kuo mažesnę – 300 Eur baudą.

Deklaracija MRN Nr. 17LTLR1000IM014073 nustatyta, jog deklaruota prekė – motociklas Kawasaki ZX1000 su defektais, 2015 m., kėbulo Nr. JKAZXCN17FA000418, variklio talpa: 998, variklio galia: 128, degalų rūšis: benzinas, aprašymas – su defektais. Prekės siuntėjas BALTIC AUTO SHIPPING, prekių gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių deklarantas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Deklaracijos 46 langelyje nurodyta deklaruojamos prekės statistinė vertė – 1883,25 Eur; 47 langelyje „Mokesčių paskaičiavimas“ nurodytas mokesčio pagrindas 1883,25 Eur, mokėtino muito suma 110 Eur, mokesčių pagrindas PVM apskaičiavimui – 1943,25 Eur, mokėtino muito suma 408 Eur, mokėtino muito mokesčio suma – 518 Eur. (b. l. 3).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 18 d. patikrinimo aktu nustatyta, jog atlikus patikrinimą pagal turto vertinimo ataskaitą neteisingai paskaičiuota ir deklaruota prekės statistinė vertė, nustatyta vertė – 1902,41 Eur, o deklaruota – 1833,25 Eur. Tai turi įtakos mokesčiams (b. l. 7).

Byloje pateikta UAB „Pajūrio autorika“ transporto priemonės Kawasaki ZX1000, kėbulo Nr. JKAZXCN17FA000418 vertinimo ataskaita Nr. 170918-210 nustatyta, jog transporto priemonės rinkos vertė iki apgadinimo 5570 Eur, transporto priemonės atkuriamoji vertė, su remonto kaštais, įvertinant keičiamų dalių nusidėvėjimą – 2846 Eur, apgadintos transporto priemonės rinkos vertė – 2724 Eur. (b. l. 8-24).

Byloje pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta vidutinė transporto priemonės Kawasaki ZX ZX1000 Ninja ZX-10R kaina su PVM 5570 Eur (b.l. 27).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau išvardytus atvejus: a) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; b) visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. Taigi, V. M. turėjo būti žinoma ši jam, kaip deklaraciją pasirašančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga, todėl faktas, kad jis deklaravo prekės statistinę vertę ir pateikė deklaraciją neįsitikinęs, jog teisingai nurodė visus duomenis, negali panaikinti paties deklaruojančio asmens atsakomybės.

Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) pateikdamas importo deklaraciją V. M. tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Tai, kad V. M. deklaraciją su neteisingai nurodyta prekės statistine verte ir su automatiškai neteisingai apskaičiuotais mokesčiais pateikė prieš tai nepasitikrinęs nurodytų duomenų teisingumo, nors ir pastebėjo klaidą po pateikimo, pranešė muitinei, tai nepašalina jo kaltės, o yra aplinkybė, apibūdinanti teisės pažeidimo netyčinį pobūdį ir kaltės laipsnį.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, 2017 m. rugsėjo 18 d. 21.25 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas V. M., būdamas atsakingas už prekių deklaravimą MDAS sistemoje muitiniam įforminimui pateikė importo deklaraciją MRN 17LTLR10001M014073, kurios 46 langelyje neteisingai nurodė deklaruojamos prekės statistinę vertę, 47 langelyje neteisingai deklaravo: mokesčių pagrindą muito apskaičiavimui, mokėtino muito sumą, mokesčių pagrindą PVM apskaičiavimui ir mokėtino PVM sumą, nurodyti neteisingi duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių apskaičiavimui, ir tuo pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas.

V. M. 2017 m. kovo 31 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu baustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir jam skirtas įspėjimas. ANK 212 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinai šio straipsnio 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus. Taigi, V. M. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 5 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo skirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje už ANK 212 straipsnio 5 dalyje nurodytą pažeidimą.

Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjant šią bylą nenustatyta, jog V. M. sąmoningai siekė pateikti neteisingus duomenis deklaracijoje, pildydamas deklaraciją padarė techninę klaidą. Dėl neteisingų duomenų apie prekę pateikimo deklaracijoje automatiškai buvo suformuotos neteisingos kitų langelių reikšmės, automatiniu būdu paskaičiuoti neteisingos mokesčių sumos. Pastebėjęs klaidą, jis iš karto apie tai pranešė pats. Tai nešalina V. M. administracinės atsakomybės, tačiau rodo mažesnį veikos pavojingumą. V. M. yra dirbantis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. M. savo kaltės neneigė, pripažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, padėjo pats jį išaiškinti, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra vedęs, kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus. Mėnesines jo šeimos pajamas sudaro jo gaunamos darbo užmokesčio pajamos iš V. S. individualios įmonės apie 71 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 194 Eur ir apie 311 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra iš viso apie 576 Eur. Sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose. Jos vidutinės pajamo per mėnesį yra apie 800 Eur. Be to, V. M. pateikė dokumentus, kad šeima moka būsto paskolą.

Už ANK 215 straipsnio 5 dalies numatytą pažeidimą numatyta skirti baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki keturių tūkstančių trijų šimtų eurų. Už šį pažeidimą numatyta net ir minimali bauda, įvertinus nagrinėjamu atveju V. M. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, yra neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui, būtų per griežta ir neteisinga nuobauda.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, V. M. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už šio administracinio nusižengimo padarymą V. M. paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą - baudą, nei numatyta ANK 215 straipsnio 5 dalies sankcijoje minimali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 5 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkis šimtus eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 17072847803 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Kristina Baškienė